Za wiki:
Chciwość (łac. avaritia) – jeden z siedmiu grzechów głównych, wymienianym jako drugi w kolejności. W średniowiecznej literaturze, w podręcznikach Ars moriendi, avaritia pojawia się często jako największy grzech człowieka w czasie sądu nad nim. Pojęcie to nabiera tu specyficznego znaczenia, ociera się o chęć hedonistycznego, natychmiastowego użycia bogactw. Jak pisze Philippe Ariès w swojej książce Człowiek i śmierć avaritia tak pojmowana zanika wraz z rozwojem kapitalizmu, gromadzenia dóbr i oszczędności oraz racjonalnego ich wykorzystywania.

W nowożytności średniowieczu, w starożytności a nawet w prehistorii homo sapiens miał i nadal ma świadomość właściwości bogactw i konsekwencji ich użycia. Homo sapiens pojmuje bogactwo jako władzę w stadzie i z tego powodu pragnie go, pragnie dominować nad innymi.

Chciwość to dążenie człowieka do władzy nad innymi ludźmi.

Z powodu chciwości człowiek zdolny jest do wszystkiego i przekroczy każdą granicę.
Chciwość funkcjonuje na każdym poziomie stosunków społecznych i przyjmuje postać pragnienia dominacji nad jednym człowiekiem, na dziesięcioma ludźmi, setką, tysiącem, milionami.

Rozkład bogactwa wśród ludzi tworzy wśród nas strukturę hierarchiczną i jest źródłem społeczeństwa. Hierarchia jest warunkiem koniecznym dla zaistnienia społeczeństwa a bez niej społeczeństwo nie może powstać. Kapitał to podstawowa hierarchia społeczna. Prawo i religia częściowo uzupełniają go częściowo kwestionują pozostając z nim nierzadko w sprzeczności.

My wszyscy ludzie pragniemy dominacji w społeczeństwie lecz tylko niektórzy dominują. Możliwość dążenia do dominacji i perspektywa jej zdobycia potężnie motywuje nas do współdziałania.

Istniał już system, który wykluczał możliwość gromadzenia bogactw i opierał hierarchię społeczną na prawie. Okazało się, iż taka sytuacja odbiera wszystkim ludziom motywację do współpracy i wywołuje wzajemną agresję. Skutkiem tych doświadczeń uznaje się powszechnie budowanie systemów uniemożliwiających ludziom bogacenie się za społeczne zło.

Współcześnie mamy taką sytuację, iż możliwość bogacenia się jest uznawana za wartość. Jednocześnie prawo i religia stają w sprzeczności z tą wartością, prawo nakładając przymusowe podatki a religia nakłaniając do dzielenia się własnym bogactwem.

Stawiam więc pytania.
Czy chciwość jest dobra czy jest zła?

Dobra bo zapewnia nam hierarchię a zatem tworzy społeczeństwo?
Zła bo jest źródłem dominacji i wyzysku jednych przez drugich?


----------------------------------
Pytania o dobro i zło kierowane do ludzi, z których każdy pojmuje je odmiennie, są pytaniem o to, "czego ty chcesz człowieku?", "czego potrzebujesz?"

>>Bogactwa gromadzi się zwykle dla poczucia bezpieczeństwa (popartego rozumnym planowaniem).
>Rozumnie jest dla bezpieczeństwa zaplanować pełnię władzy.
>>mniej zapobiegliwi zarzucają bogatszym chęć dominacji i chciwość, podczas gdy sami 'zasypiali gruszki w popiele'
>W rywalizacji nieuchronnie ktoś jest ostatni, więc czemu właśnie ostatniego za tę nieuchronność winić?
>A nie pierwszego, który do porażki ostatniego walnie się przykładał?
>

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

Nie odbieraj wladcom tego swiata głębokiego przekonania, ze plynie w nich blekitna krew.
Z rywalizacja homo sapiens jest w zyciu lepiej niz bez niej. Kto bez rywalizacji i możliwości wyróżnienia się wspinalby sie na wiezowce bez zabezpiecsenia?
Rywalizacja moze być dobra, walka i walenie sie po pyskach moze byc dobre i wszystkim potrzebne o ile nie przyjmuje formy walenia glowa nieprzytomnego o podłogę.

Kapitalizm i potężne pragnienie wzbogacenia sie moga byc nawet bardzo dobre o ile bedzie istnial podatek kapitałowy a nie szkodliwy podatek obrotowy.

>Kapitalizm i potężne pragnienie wzbogacenia sie moga byc nawet bardzo dobre o ile bedzie istnial podatek kapitałowy a nie szkodliwy podatek obrotowy.

... który prowadzi do
Cytat:

P. Andrzej Bogusławski (ja też) dziwi się ludziom, którzy głosują sprzecznie ze swoimi interesami
Krystkon uważa, że reprezentuje ludzi biednych i wykluczonych (przypomnę zarabiając nie mniej niż 8,5 Euro za godzinę i mając Kindergeld w przeliczeniu 6000 złotych miesięcznie) i w imieni tych biednych i wykluczonych chce odbierać nienależnie zgromadzone kapitały, ale nie kapitalistom tylko emerytom.

Jeśli wśród wykształconych (!) proletariuszy są takie oszołomy....

> walenie sie po pyskach moze byc dobre
Tak: jako walka o niewalenie się po pyskach.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>> walenie sie po pyskach moze byc dobre
>Tak: jako walka o niewalenie się po pyskach.

Jako coś więcej.
Jako zwycięstwo i przegrana, jako odmienny stosunek społeczności do zwycięzcy i do przegranego.

Współdziałanie polega na współdążeniu do wspólnego celu wielu osobników, który to cel ktoś musi ustalić. Błędny cel to sprowadzenie stada w przepaść kiedy właściwy to zaprowadzenie go na soczyste trawy.

Przewodnik wyłania się skutkiem wzajemnej rywalizacji. To rywalizacja wskazuje tego, który powinien decydować za wszystkich.

Jesteśmy zwierzętami, nasza kultura i obyczaje są rozwinięciem zwierzęcego instynktu. Przewodnictwo sprawdza się w stadach antylop, czy stadach wilków i bez tego przewodnictwa stado w ogóle nie istniałoby a jedynie grupa niezorganizowanych osobników, wiec sprawdza się także i w społecznościach homo sapiens.

Bez hierarchii nie ma organizacji społecznej.
Bez rywalizacji nie ma właściwej hierarchii.

>Dom, na który emeryt uczciwie zarobił, to nie jego wina, że są śmeiciówki

Co to znaczy uczciwie zarobić? Działając w ramach obowiązujących zasad, które cwaniaki ustanowili sami, z myślą o sobie, dla siebie i dla pozostałych? Zasadami, które cwaniaki określają mianem umowy społecznej a jak ulał pasuje do zmowy wąskiej grupki interesu?

Powiem ci jak będzie. Stwarzamy sobie wzajemnie rozmaite możliwości, pracujemy ciężko z myślą o indywidualnym i społecznym wzbogaceniu się oraz dzielimy się wszystkim co istnieje.

Kto jeśli nie współcześni emeryci stworzyli współczesny ustrój społeczny, który w Polsce akurat zmienił się przez ostatnie 25 lat może o 1% w wymiarze podatku VAT?

Kto ponosi odpowiedzialność za brak perspektyw, wykluczenie i śmieciówki?
Koniunktura, rozwój technologi, który miał się wszystkim opłacać a nie wyrzucać ludzi na śmietnik czy może Duch Święty?

To jest rozumowanie osoby, której wszystko przychodzi z tak wielką łatwością, iż dramaty ludzkie postrzega jako problemy wynikające wprost z osób, których te dramaty dotyczą.

Zbudowaliście ten ustrój, bronisz go jak tygrys własnej ofiary co rusz wyrażając, że wszystko już jest jak być powinno a co najwyżej inspekcja pracy powinna lepiej pracować więc weź na siebie odpowiedzialność za istniejące stosunki społeczne. Pojmij, że ty jesteś źródłem tych stosunków i nie ja, ponieważ ja podejmuję walkę z tym ustrojem, bezskuteczną lecz jednak wyraziście nie zgadzam się na to wszystko.

>Kwintesencją Twojej wypowiedzi jest to:
Cytat:
Nie! Kwintesencją mojej wypowiedzi jest to, że posiadanie kapitału winno być okupione podatkiem kapitałowym. Kogo na zapłacenie podatku od kapitału nie stać, te nie powinien go posiadać i dotyczy to wszystkich od właścicieli największych światowych koncernów po chłopca, który odziedziczył wielki dom po tatusiu a nigdy w życiu palcem w bucie nie kiwnął dla drugiego człowieka.

>Jeśli młody, zdolny człowiek z biednej rodziny ma szansę ukończyć studia medyczne, to to buduje ogólny dobrobyt
Co ty opowiadasz? Mówisz o kształceniu młodego zdolnego człowieka kosztem tych niezdolnych, który potem pracując w zachodniej klinice chirurgii plastycznej za ciężką kasę, będzie głęboko przekonany, że płynie w nim błękitna krew odróżniająca go od brudnego pospólstwa?
Naprawdę chcesz zagonić ludzi do niewolniczej roboty w specjalnych strefach ekonomicznych, żeby ich ciężka pracą wykształcić jednego z drugim co się potem będą zabawiać za kilka godzin swojej pracy z 14-letnimi dziećmi w Tajlandii?
Nie! Po prostu nie!
Stwórz wpierw perspektywy temu, który od 10 lat jest bezrobotnym a dopiero potem zajmuj się szczególnie uzdolnionymi. Na tworzenie przepaści pomiędzy ludźmi nie zgadzam się i mam to gdzieś czy jest to przepaść ekonomiczna, czy intelektualna, zresztą jedno z drugi jest ściśle powiązane.

>Właśnie. Dzielimy się wszystkim i w takich sposób, żeby każdemu chciało się współdziałać.
Ty postulujesz zabrać domy emerytom, żeby postawić swój
Gdybym zabrał to już nie potrzebowałbym niczego postawić. Chcę odebrać kapitał wszystkim bezwzględnym egoistom, którzy po trupie drugiego człowieka będą dążyć do zaspokojenia a pozostawić go w rękach tych tylko, którzy działają na rzecz wspólnoty. Taki jest plan. Jeśli jakiemuś emerytowi się przez to oberwie bo mu prawo do ziemi wygaśnie znaczy, że tak musiało być.

>Bez komentarza. Ciesz się, że Anna Salman nie czyta Twoich bredni o alimentach lub je ignoruje
Jakich znowu bredni. Kto ci powiedział, że zmuszanie innych ludzi do tego czego oni sami nie chcą jest DOBRE? Dla kogo to jest DOBRE?
Nie czujesz się w żaden sposób odpowiedzialny za to, żeby ojciec dziecka miał do dyspozycji kilka ofert pracy ale jesteś pierwszy gotowy przymuszać go do świadczeń na rzecz dziecka. Z pustego to i Salamon nie naleje a szarley jeśli chce pomóc dziecku to pomaga mu, jeśli nie chce nie pomaga, szarley robi co chce jak każdy powinien móc, ale szarley nie powinien tej pomocy dla dziecka opierać na grożeniu ojcu wtrąceniem go do metalowej klatki 2mx2mx2m, z której ojciec dziecka nie zdoła uwolnić się. Co to za pomoc jest?

>Taaaa. Czyli jestem hipokrytą domagając się państwowej egzekucji alimentów, a Ty uczciwie mówisz, że
 Cytat:
Nie wątpię w Twoją szczerość

Nie, nie jesteś hipokrytą propagując pomoc dzieciom poprzez grożenie i karanie ich rodziców. To raczej egoizm.
Alimenty to dość drażliwa sprawa i celowo się nimi posługujesz dla zakwestionowania moich idei. Zawsze wybierasz ekstrema. Ja o przymusie egzekucyjnym w zwykłych stosunkach cywilnych prowadzącym do potężnej koncentracji kapitału ty o alimentach, które z koncentracją kapitału mają niewiele wspólnego. No ale tak jest przecież wygodnie komuś, kto nie życzy sobie żadnych zmian.

>W tym celu społeczeństwa, także niemieckie w którym żyjesz zbudowały instytucje z których korzystasz (osłony socjalne, płaca minimalna, Kindergeld) a Tobie to jest mało i chcesz polskiemu emerytowi zabrać dom, a samotnej matce prawo do alimentów bo głośno krzyczysz kłamstwa o swoim niewolnictwie.

Sam spójrz, co rusz wyrażasz przekonanie, że wszystko jest super i jak być powinno.
Istnieją kosmiczne różnice społeczne, obrzydliwe bogactwo tuż obok obrzydliwej biedy, 300m szklane wieże tuż obok walących się na głowę ludziom starych ruder a ty dochodzisz do wniosku, że wszystko jest świetnie i o co mi chodzi?

Żyjesz po prostu w takiej obfitości, że masz wypaczoną perspektywę. Jednocześnie biedacy są tak silnie przyzwyczajeni do biedy, która towarzyszy im od narodzin do śmierci, że nawet nie wyobrażają sobie, że może być inaczej.

>>Jestem chciwy. Chcę innego życia.
>Tak, kosztem innych.

Nie! To teraz zyski kapitałowe stanowią o życiu na koszt drugiego człowieka.
Ja nie walczę o żadne przywileje dla siebie, walczę o zniesienie przywilejów innych, walczę z uznaniem nieopodatkowanej własności i urzędniczym ściąganiem długów dla kapitalistów. To wszystko.

W otoczeniu nowych zasad społecznych byłbym jednym z milionów w podobnej sytuacji ekonomicznej. Postuluje zmiany ustrojowe bo jestem przekonany że są społecznie pożyteczne i w ogólności wszystkim żyłoby się z tym lepiej w tym również mi i tobie. Może i paru cwaniaków żyjących do tej pory z bycia PANEM właścicielem i z tytułów szlacheckich chwilowo straciłoby na tych zmianach ale w efekcie jednak zyskaliby zmieniając swoje nadęte relacje społeczne z otoczeniem, pełne tajemnic i wyniosłości na normalne, ludzkie.

>>>Współcześnie mamy taką sytuację, iż możliwość bogacenia się jest uznawana za wartość. Jednocześnie prawo i religia stają w sprzeczności z tą wartością [...]
>>Od razu przychodzi na myśl nieborak ojciec dyrektor. Poza tym polecam biblijną przypowieść o talentach.
>Ojciec dyrektor to nie idea to czlowiek.
Ucieleśnienie idei

>Sama idea sprzeciwia się pragnieniu bogacenia się. Naklania do ograniczania chciwości. Czy słusznie?

Bogacenie się nie jest tożsame z chciwością. Przytaczam cytat z Wiki(Etyka protestancka a duch kapitalizmu, Max Weber):
Ducha kapitalizmu w rozumieniu Webera nie należy także mylić z chciwością. Składa się on bowiem z etosu (uczciwej i ciężkiej) pracy oraz potępienia lenistwa. W społeczeństwach, w których dominuje etyka protestancka i duch kapitalizmu, człowiek żyje nie dla siebie a dla swojej pracy, która udowadnia mu i społeczeństwu jego wartość. Celem życia jest praca, a dobrą pracę widać w zgromadzonym majątku i zarobionych pieniądzach, które świadczą o sprawności w zawodzie. W innych społeczeństwach motywacja do pracy jest znacznie mniejsza, a pieniądz jest tylko środkiem umożliwiającym przeżycie i nie ma żadnej wartości moralnej.

Dodatkowo termin "bogactwo" może odnosić się do rzeczy niematerialnych, np. wiedzy.

>>Dom, na który emeryt uczciwie zarobił, to nie jego wina, że są śmeiciówki
>Co to znaczy uczciwie zarobić? Działając w ramach obowiązujących zasad, które cwaniaki ustanowili sami, z myślą o sobie, dla siebie i dla pozostałych? Zasadami, które cwaniaki określają mianem umowy społecznej a jak ulał pasuje do zmowy wąskiej grupki interesu?
To znaczy zapieprzać 40 lat pod ziemią jako strzałowy, lub w szkole jako nauczyciel, lub przerzucać tony na kasie w spożywczaku, lub stać 20 godzin nad otwartym sercem
Popatrz ci ludzie mają mieszkania! Co za sqsyny! Dorobili się cwaniaki w wąskiej grupie interesu! jakiż tupet musi mieć emerytowany kierowca PKS, że ośmiela się mieć 20% dochodu Krystkona i MA MIESZKANIE!

>Kto jeśli nie współcześni emeryci stworzyli współczesny ustrój społeczny, który w Polsce akurat zmienił się przez ostatnie 25 lat może o 1% w wymiarze podatku VAT?
Za karę odebrać im domy i mieszkania!

>Kto ponosi odpowiedzialność za brak perspektyw, wykluczenie i śmieciówki?
EMERYCI! Hura jakie to proste!

>To jest rozumowanie osoby, której wszystko przychodzi z tak wielką łatwością, iż dramaty ludzkie postrzega jako problemy wynikające wprost z osób, których te dramaty dotyczą.
Znów wiesz o mnie coś czego nie wiem? Jeśli tak łatwo jest zaczynać za ślepra na kopalni, to zapraszam, znajdę Ci robotę w tym fachu. Obiecuję.

>Zbudowaliście ten ustrój, bronisz go jak tygrys własnej ofiary co rusz wyrażając, że wszystko już jest jak być powinno a co najwyżej inspekcja pracy powinna lepiej pracować więc weź na siebie odpowiedzialność za istniejące stosunki społeczne.
Bez komentarza

> Pojmij, że ty jesteś źródłem tych stosunków i nie ja, ponieważ ja podejmuję walkę z tym ustrojem, bezskuteczną lecz jednak wyraziście nie zgadzam się na to wszystko.
Bez komentarza

>>Kwintesencją Twojej wypowiedzi jest to:
>Cytat:

Ty uwazasz, ze biednemu emerytowi należy się ten dom. Ja tak nie uważam.

>Nie! Kwintesencją mojej wypowiedzi jest to, że posiadanie kapitału winno być okupione podatkiem kapitałowym.
.. w wysokości 1% wartości nieruchomości miesięcznie. czyli warszawski emerytowany listonosz ma płacić 4000 przy emeryturze 1200
KWINTESENCJĄ TWOJEGIO PROGRAMU JEST : KRYSTKON MUSI SIĘ NACHAPAC KOSZTEM SŁABSZYCH

Kogo na zapłacenie podatku od kapitału nie stać, te nie powinien go posiadać i dotyczy to wszystkich od właścicieli największych światowych koncernów po chłopca, który odziedziczył wielki dom po tatusiu a nigdy w życiu palcem w bucie nie kiwnął dla drugiego człowieka.
Rozumiem, że Ty swoim dzieciom nie zostawisz nic. Współczuję im

>>Jeśli młody, zdolny człowiek z biednej rodziny ma szansę ukończyć studia medyczne, to to buduje ogólny dobrobyt
>Co ty opowiadasz? Mówisz o kształceniu młodego zdolnego człowieka kosztem tych niezdolnych, który potem pracując w zachodniej klinice chirurgii plastycznej za ciężką kasę, będzie głęboko przekonany, że płynie w nim błękitna krew odróżniająca go od brudnego pospólstwa?
Czy ja piszę po chińsku? Bo ty czytasz manipulancie zupełnie co innego niż napisałem

>Naprawdę chcesz zagonić ludzi do niewolniczej roboty w specjalnych strefach ekonomicznych, żeby ich ciężka pracą wykształcić jednego z drugim co się potem będą zabawiać za kilka godzin swojej pracy z 14-letnimi dziećmi w Tajlandii?
Qrwa gdzie to napisałem !

>Stwórz wpierw perspektywy temu, który od 10 lat jest bezrobotnym a dopiero potem zajmuj się szczególnie uzdolnionymi.
Ty mu stwarzasz perspektywy. Jeśli ma dom po ojcu to niech się wynosi na bruk. Bezdomnemu będzie łatwiej

>>Ty postulujesz zabrać domy emerytom, żeby postawić swój
>Gdybym zabrał to już nie potrzebowałbym niczego postawić. Chcę odebrać kapitał wszystkim bezwzględnym egoistom, którzy po trupie drugiego człowieka będą dążyć do zaspokojenia a pozostawić go w rękach tych tylko, którzy działają na rzecz wspólnoty.
No emeryt już zazwyczaj nie działa. Rzadko który po kilkudziesięciu latach pracy ma siłę żeby zarabiać

>Taki jest plan. Jeśli jakiemuś emerytowi się przez to oberwie bo mu prawo do ziemi wygaśnie znaczy, że tak musiało być.

Podkreślenie moje
Komentarz zbędny
Kompromitacja oczywista
( i Ty bronisz ubogich? )

>>Bez komentarza. Ciesz się, że Anna Salman nie czyta Twoich bredni o alimentach lub je ignoruje
>Jakich znowu bredni. Kto ci powiedział, że zmuszanie innych ludzi do tego czego oni sami nie chcą jest DOBRE? Dla kogo to jest DOBRE?
No jasne płacenie alimentów nie jest dobre dla płacącego

>Nie czujesz się w żaden sposób odpowiedzialny za to, żeby ojciec dziecka miał do dyspozycji kilka ofert pracy ale jesteś pierwszy gotowy przymuszać go do świadczeń na rzecz dziecka. Z pustego to i Salamon nie naleje a szarley jeśli chce pomóc dziecku to pomaga mu, jeśli nie chce nie pomaga, szarley robi co chce jak każdy powinien móc, ale szarley nie powinien tej pomocy dla dziecka opierać na grożeniu ojcu wtrąceniem go do metalowej klatki 2mx2mx2m, z której ojciec dziecka nie zdoła uwolnić się. Co to za pomoc jest?

Mam płacić na Twoje dzieci, bo ty przepijasz ich Kindergeld?

>>> walenie sie po pyskach moze byc dobre
>>Tak: jako walka o niewalenie się po pyskach.
>Jako coś więcej [...] rywalizacja wskazuje tego, który powinien decydować za wszystkich.
Czyli jednak walenie się po pyskach służy niewaleniu się po pyskach.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>> Cytat:

Zignorować samotną matkę z dziećmi, niech przeżywają dramat na oczach wszystkich, a ich cierpienie niech stanie się dla wszystkich przykładem, żeby nie mieć przypadkiem dzieci.

>Alimenty to dość drażliwa sprawa i celowo się nimi posługujesz dla zakwestionowania moich idei. Zawsze wybierasz ekstrema. Ja o przymusie egzekucyjnym w zwykłych stosunkach cywilnych prowadzącym do potężnej koncentracji kapitału ty o alimentach, które z koncentracją kapitału mają niewiele wspólnego. No ale tak jest przecież wygodnie komuś, kto nie życzy sobie żadnych zmian.

No bo ta wredna suka co chce alimentów, to kapitał koncentruje. A nie daj Boże jak ma mieszkanie jakie... ZABRAĆ!
Cytat:

>>W tym celu społeczeństwa, także niemieckie w którym żyjesz zbudowały instytucje z których korzystasz (osłony socjalne, płaca minimalna, Kindergeld) a Tobie to jest mało i chcesz polskiemu emerytowi zabrać dom, a samotnej matce prawo do alimentów bo głośno krzyczysz kłamstwa o swoim niewolnictwie.
>Sam spójrz, co rusz wyrażasz przekonanie, że wszystko jest super i jak być powinno.
Znów wiesz o mnie coś czego ja sam nie wiem?

>Istnieją kosmiczne różnice społeczne, obrzydliwe bogactwo tuż obok obrzydliwej biedy, 300m szklane wieże tuż obok walących się na głowę ludziom starych ruder a ty dochodzisz do wniosku, że wszystko jest świetnie i o co mi chodzi?
Istnieją, a Ty chcesz zabrać biednym te rudery i dać bogatym żeby skoncentrowali jeszcze więcej kapitału

>Żyjesz po prostu w takiej obfitości, że masz wypaczoną perspektywę.
Znów wiesz o mnie coś czego ne wiem

>>>Jestem chciwy. Chcę innego życia.
>>Tak, kosztem innych.
>Nie! To teraz zyski kapitałowe stanowią o życiu na koszt drugiego człowieka.
Cytat:
To Twoje słowa

Jeśli chcesz polemizować ze mną, to polemizuj ze mną a nie z tym co sobie na mój temat projektujesz
(co jeśli mam dochód mniejszy niż Ty?)

>Jeśli chcesz polemizować ze mną, to polemizuj ze mną a nie z tym co sobie na mój temat projektujesz
Do tego potrzebną jest spora samodzielnie przemyślana wiedza, a także umiejętność dyskusji. Polecam tu prof. Krzysztofa Szymanka, czy Leszka Lachowieckiego, który swoją książkę kończy sławami: [W dyskusji] niezbędna jest względna równość obu dyskutantów tak pod względem erudycji jak i inteligencji. Gdy jeden z dyskutantów pozbawiony jest erudycji, to wszystkiego nie pojmie, przeto nie będzie na poziomie. Gdy zaś zabraknie mu inteligencji rozgoryczy się tylko i sięgnie po nieuczciwość, szalbierstwo i w końcu po grubiaństwo.

Erystyka - sztuka doprowadzania sporów do korzystnego rozwiązania
Retoryka - umiejętność dobrego i rzetelnego przekonywania słuchaczy
Sofistyka - wypowiedź lub sformułowanie, w którym świadomie został ukryty błąd. Sposób argumentacji polegający na wykorzystaniu wieloznaczności słów, trudnych do wyłowienia nieścisłości. Posługiwanie się fałszywymi argumentami dla udowodnienia nieprawdziwego twierdzenia.

pl.wikipedia.org/wiki/Erystyka
pl.wikipedia.org/wiki/Retoryka
synonim.net/synonim/sofistyka

@@@
.

Szarley postuluję progresywny podatek od kapitału w miejsce współczesnych podatków obrotowych.
Tej idei przyświecają dwa bardzo konkretne cele:
1. Zniesienie zysków kapitałowych, inaczej zniesienie możliwości uzyskiwania dochodu na podstawie samej własności.
2. Trwałe rozproszenie kapitału w warunkach wolnorynkowej wymiany handlowej.

Czy to zła idea?

Zniesienie państwowej egzekucji długów oraz limit oszczędności w pieniądzu zaproponowałem jako alternatywę dla państwowej ewidencji zobowiązań i oszczędności oraz podatku od należności i oszczędności, 2 z 3 form kapitału obok własności, jako że ich ewidencja i opodatkowanie spowodowałoby powstanie kosmicznej biurokracji.

Przy obowiązujących zakazie egzekucji długów i limicie oszczędności w pieniądzu do realizacji dwóch powyżej wymienionych celów wystarczy ewidencja i opodatkowanie samej tylko własności w warunkach skromnej biurokracji - ewidencji własności i oszczędności w pieniądzu,

Czy to zła idea?

Postuluję także aby wysokość podatku kapitałowego oraz wydatki budżetowe były ustalane w demokracji bezpośredniej. Ja tylko zaproponowałem pewien podstawowy podatek kapitałowy w wysokości 1% wartości mienia miesięcznie ale to jest moja propozycja a ludzie mogą zrobić z tym podatkiem wszystko co zechcą.

Zechcą 0% podatku do współczesnej wartości mienia 500.000zł to i niech tak będzie a wówczas twój emeryt nie zapłaci nawet grosza podatku od swojego domu.

Zechcą wysokich emerytur dla osób, które uzyskiwały w życiu wysokie wynagrodzenia albo i nawet dla wszystkich emerytów, to i niech tak będzie a wówczas twój emeryt z łatwością opłaci podatek od drogiego domu.

Czy to zła idea?

Moja idea podatku to podatek dobrowolnie opłacany. Chcesz płacisz i wszyscy uznają twoją własność. Nie chcesz nie płacisz i wszyscy uznają, że własność już nie jest twoja. Czy to nie lepsza idea od współczesnych przymusów, wzajemnego grożenia sobie, wzajemnego obwiniania się, oskarżania itd.?

Chciałbym szarley w ten sposób nie tyle uwolnić wolę społeczeństwa co uruchomić mechanizm ponoszenia odpowiedzialności przez społeczeństwo za swoje czyny.

Czy ty zdajesz sobie szarley sprawę z tego, że w tej chwili znakomita większość społeczeństwa ma święte przekonanie, że to jacyś ONI wywołują KRYZYS i że to jacyś ONI są odpowiedzialni za całe zło tego świata nie zdając sobie zupełnie sprawy i nie przyjmując tego do wiadomości, że to MY SAMI czynimy wszystko takim jakim jest i że ONI to MY?

Czy to taka zła idea wyzwolić w ludziach nieco poczucia odpowiedzialności?

Naprawdę uważasz, że ja chcę budować własne szczęście na twojej krzywdzie?
Boisz się zmian bo nie potrafisz przewidzieć ich konsekwencji lecz ja cię zapewniam, że co zmieniasz to możesz poprawiać, poprawiać i poprawiać aż wreszcie będzie dobrze. Nikt od tego nie umiera. Nikt od tego nie zwariuje. Może być inaczej niż jest, może być lepiej, może być po ludzku a nie po małpiemu jak teraz jest.

>Szarley postuluję progresywny podatek od kapitału w miejsce współczesnych podatków obrotowych.
>Tej idei przyświecają dwa bardzo konkretne cele:
>1. Zniesienie zysków kapitałowych, inaczej zniesienie możliwości uzyskiwania dochodu na podstawie samej własności.
>2. Trwałe rozproszenie kapitału w warunkach wolnorynkowej wymiany handlowej.
>Czy to zła idea?
Nie, to nie jest zła idea! Już Ci kiedyś napisałem, że widzę te same społeczne bolączki które opisujesz, tylko, że metoda, którą proponujesz, doprowadzi do jeszcze większej koncentracji kapitału, poprzez pozbawienie oszczędności i nieruchomości ludzi biednych i oddanie ich cwaniakom. Nie podoba mi się życie z kapitałow tak jak i Tobie, ale Ty nie chcesz zabrać kapitałów kapitalistom, tylko kapitaliki emerytom

>Zniesienie państwowej egzekucji długów oraz limit oszczędności w pieniądzu
To właśnie działa na niekorzyść ludzi biednych.

>Przy obowiązujących zakazie egzekucji długów i limicie oszczędności w pieniądzu do realizacji dwóch powyżej wymienionych celów wystarczy ewidencja i opodatkowanie samej tylko własności w warunkach skromnej biurokracji - ewidencji własności i oszczędności w pieniądzu,

A ja Cię pytam jak pracownik wy wyegzekwować zaległe wynagrodzenie, jak matka ma wyegzekwować alimenta
Rozwiązania, które proponujesz typu codzienna płatność, kiedy szycie garnituru trwa kilka dni lub publiczne napiętnowanie niepłacącego ojca są nierealni

>Czy to zła idea?
Idea nie, ale metody już są złe

>Postuluję także aby wysokość podatku kapitałowego oraz wydatki budżetowe były ustalane w demokracji bezpośredniej.
Pytałem jakie chcesz zadać w demokracji bezpośredniej pytanie, aby odpowiedź była TAK/NIE - nie odpowiedziałeś

>Moja idea podatku to podatek dobrowolnie opłacany.
Oxymoron

>Chcesz płacisz i wszyscy uznają twoją własność. Nie chcesz nie płacisz i wszyscy uznają, że własność już nie jest twoja.
I co jeśli nie uznają? będzie moja czy nie?

>Czy to nie lepsza idea od współczesnych przymusów, wzajemnego grożenia sobie, wzajemnego obwiniania się, oskarżania itd.?
Gorsza

>Czy to taka zła idea wyzwolić w ludziach nieco poczucia odpowiedzialności?
Idea dobra, propozycja realizacji zła

>Naprawdę uważasz, że ja chcę budować własne szczęście na twojej krzywdzie?
TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK
A jeśli nawet nie mojej to biedniejszych ode mnie, niezaradnych, starych, chwilowo bezrobotnych czy też zwykłym ofiarom cwaniaków.
Naprawdę nie licz na to, że jak za dom wart 100 000 zapłacisz staremu człowiekowi milion to on będzie szczęśliwszy. Umrze! umrze bez swojego ogrodu, swoich sąsiadów, swoich grusz

> Może być inaczej niż jest,
Tak
>może być lepiej,
nie
>może być po ludzku a nie po małpiemu jak teraz jest.
Obejrzyj The Killing Fields (Vražedná pole) tam zabrano człowiekowi krzewinkę pomidora, bo coś miał, władcy mieli wszytsko co chcieli. Ty chcesz tak samo

Jesteś po prostu bezduszny

>Jesteś po prostu bezduszny

Szarley w miejscu gdzie mieszkam, takie przynajmniej odnoszę wrażenie, nikt z młodych ludzi nie ma już zdolności do budowania rodzin takich jakie wy tworzyliście, nikt z młodych nie potrafi już kochać nikogo więcej prócz siebie samego.

Kulturowy mix wkomponowany w wyścig szczurów.

Wolność, postęp, gwałtowny rozwój, nieograniczony przepływ informacji, ludzi, wzrost siły demokracji, tworzenie nowych przestrzeni publicznych - to wszystko miało rzekomo służyć całej ludzkości a nie dzielić ludzkość i wywoływać KRYZYS SPOŁECZNY.

Teraz moje emocje nieco uspokoiły się, od kiedy mam tę swoją beznadziejną robotę. Z tą beznadziejną robotą jest mi 1000x lepiej niż wcześniej i nie jestem w stanie wyrazić uczuć nienawiści do społeczeństwa z czasu kiedy byłem bezrobotny.

Kto jeśli nie obrońcy współczesnych wartości, zasad a nawet rozkładu kapitału, jest odpowiedzialny za wyścig szczurów i towarzyszące mu napięcia społeczne? Kto tworzy ten świat?

W wiki jest taka definicja biedy:
Bieda (ubóstwo) - to pojęcie ekonomiczne i socjologiczne opisujące stały brak dostatecznych środków materialnych dla zaspokojenia potrzeb jednostki, w szczególności w zakresie jedzenia, schronienia, ubrania, transportu oraz podstawowych potrzeb kulturalnych i społecznych. Bieda stanowi zagrożenie dla realizacji celów lub zadań życiowych[1].

Moja definicja biedy byłaby inna:
Bieda - stan trwałego braku wpływu na społeczeństwo, inaczej wykluczenie społeczne. O co poprosisz - zawsze odmówią, co zaproponujesz - nie zgodzą się, jeśli zażądasz zbudują przed tobą ogrodzenie abyś nie mógł do nich dostać się. Zawsze w obojętności na twoje potrzeby.

>czemu biedni [...] głosują na tych, którzy ich interesów zupełnie nie reprezentują
Ależ właśnie głosują na tych, którzy ich interesy reprezentują! Dzięki czemu wychodzą z biedy, a najbiedniejszymi stają się ci troszkę bogatsi...

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.