... niestety

Trzeba ich jakoś przekonać.

W dobie obecnej ludzie choć odrobinę bystrzy oczywiście wierzą w nią, a dyskutuje się o szczegółach. Nie "czy" tylko "jak".

Zespół naukowców, w którym była także Polka, odkrył organizm stanowiący brakujące ogniwo ewolucji w zakresie jednokomórkowym.

Znaleźli rozwiązanie dotychczasowej zagadki ewolucyjnego przejścia między prostą a złożoną komórką.

wiadomosci(*)lucji-zlozonych-komorek/4lbylp

"Zagadka pochodzenia komórki eukariotycznej jest niezwykle skomplikowana, nadal brakuje wielu elementów układanki. Mieliśmy nadzieję, że Loki uchyli rąbka tajemnicy, ale kiedy uzyskaliśmy pierwsze wyniki, nie mogliśmy uwierzyć własnym oczom. Dane były po prostu spektakularne - cieszy się kierujący zespołem badawczym Thijs Ettema z Wydziału Biologii Komórki i Biologii Molekularnej Uniwersytetu w Uppsali.

- Badając genom Loki, uświadomiliśmy sobie, że stanowi on pośrednią formę między prostymi komórkami bakterii i złożonymi komórkami organizmów eukariotycznych - mówi Ettema."

.
> Co trzeci Polak nie wierzy w Teorię Ewolucji.
>Trzeba ich jakoś przekonać.
A po co? Prawdziwi Polacy mają wzór niedościgniony, do którego dążą wytrwale.
swiat.news(*)week-pl,artykuly,280968,1.html

>W dobie obecnej ludzie choć odrobinę bystrzy oczywiście wierzą w nią, a dyskutuje się o szczegółach.
Moim zdaniem - "odrobinę bystrzy ludzie" w nic nie wierzą.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,643658#w644081
Wiara zaś jest wprost konieczną umysłom prostym: Prawie sto lat temu H. L. Mencken w artykule "Homo Neanderthalensis" napisał: "Nietrudno zrozumieć, dlaczego człowiek z gminu nienawidzi nauki. Nienawidzi jej, ponieważ jest złożona, ponieważ w sposób niemożliwy do zniesienia obciąża jego ograniczoną zdolność pojmowania. Szuka więc zawsze drogi
na skróty. Wręcz z wielu wypowiedzi na naszym forum wynika, że nawet wśród "wierzących" w Darwinowską teorię ewolucji, zupełnie niewielu rozumie jej istotę, a co dopiero jest wśród niewierzących. Każdy baje jak mu się wydaje.

@@@
.

Nie odczuwam jakiegoś dyskomfortu z tego powodu, po prostu nie ma to dla mnie istotnego wpływu na moje życie. O teorii ewolucji usłyszałem lata temu w szkole średniej, był to jeden z przedmiotów kierunkowych. Od tego czasu minęło ponad 35 lat, nic mi z opanowania tej wiedzy nie przyszło, ot jeden z wielu wtłoczonych w młode głowy pakietów wiedzy niczemu nieprzydatnej. Niby dobrze wiedzieć jak powstawaliśmy, ale nijak to się ma do zarabiania na chleb. Ci co nie posiedli owej wiedzy też nie mają łatwiej. Kupując mięso nie kojarzymy go ze żywym stworzeniem, które ewoluowało wiele tysięcy lat. Boczek ma być chudy, mleko białe, no i żeby było smacznie. W mitologii skandynawskiej Loki to kłamca, oszust ktoś udający kogoś innego, oj nie lubią go bogowie.

.
>Nie odczuwam jakiegoś dyskomfortu z tego powodu, po prostu nie ma to dla mnie istotnego wpływu na moje życie.
I stanowi Pan tu zdecydowaną większość społeczeństwa.

>O teorii ewolucji usłyszałem lata temu w szkole średniej, był to jeden z przedmiotów kierunkowych. Od tego czasu minęło ponad 35 lat, nic mi z opanowania tej wiedzy nie przyszło, ot jeden z wielu wtłoczonych w młode głowy pakietów wiedzy niczemu nieprzydatnej. Niby dobrze wiedzieć jak powstawaliśmy, ale nijak to się ma do zarabiania na chleb. Ci co nie posiedli owej wiedzy też nie mają łatwiej.
Tak, powstał nawet taki polityczny kierunek myślenia, aby młodych głów żadnymi bzdurami nie zaśmiecać, gdyż zbytnie zastanawianie się nad szeroko pojętą rzeczywistością do niczego dobrego nie prowadzi. Ogólne wykształcenie powinno być elitarne i obejmować tylko wybranych, a poziom wiedzy winien być hierarchiczny. Przecież jak człowiek pracy ciężko pracujący na chleb codzienny czegoś nie wie lub nie rozumie, to przecież zawsze zapytać się autorytetu może.

>W mitologii skandynawskiej Loki to kłamca, oszust ktoś udający kogoś innego, oj nie lubią go bogowie.
(Oj kochają go władcy wszelacy).
Według mitów greckich Prometeusz ulepił człowieka z gliny pomieszanej ze łzami. Człowiek ten był słaby i bezbronny wobec potęgi przyrody, której nie rozumiał. Prometeusz wykradł bogom Olimpu ogień i nauczył człowieka używania go. Potem Prometeusz nauczył ludzi przetapiać metale, gotować jedzenie, uprawiać rolę, kuć zbroje, budować domy, czytać, pisać i ujarzmiać siły przyrody. Oj nie lubił go Bóg!

@@@
.

>>Nie odczuwam jakiegoś dyskomfortu z tego powodu, po prostu nie ma to dla mnie istotnego wpływu na moje życie.
>I stanowi Pan tu zdecydowaną większość społeczeństwa.
Zdecydowaną większość? Rzekłbym 100%
Wielu, choć zawsze zbyt mało ludzi odczuwa dyskomfort z powodu braku wiedzy. Pan żałował kiedyś, że nie zna hebrajskiego, ja wielu rzeczy nie wiem i też jest to dla mnie dyskomfort, przypuszczam że i Oportunista taką listę uwierającej niewiedzy mógłby napisać. Jednak każdy człowiek ma o wiele większy zbiór niedostępnej wiedzy, która go nie interesuje i do której nie dąży i do dążenia do której nawet największa ciekawość świata go nie zmotywuje.

Dla mnie jest to znajomość historii Inków, języka włoskiego czy paleoantropologii
www.racjonalista.pl/forum.php/s,646600#w646613

Błędem jest jednak utożsamianie racjonalizmu ze znajomością teorii ewolucji (poza oczywiście ogólna, szkolną wiedzą!). Nieracjonalne jest jedynie jej zaprzeczanie

Analogii miedzy Prometeuszem a Lokim jakoś nie mogę się dopatrzeć. Prometeusz jest symbolem wydzierania boskich tajemnic i zaprzęgania ich w kierat ludzkiego czynienia ziemi sobie poddanej. Czy coś takiego mogło spodobać się Zeusowi? On wiedział jaki będzie tego efekt, ale nie wytępił nas, staliśmy się dla niego antidotum na nudę. Nie jestem przekonany czy wydzieranie Bogom ich tajemnic, czyni nas szczęśliwszymi. Z Lokim jest zupełnie inaczej, to heros symbol ognia i oszustwa. To wolny strzelec grający na wszystkie strony, potrafi przybrać każdą maskę, jest bezideowy. Nazwanie jego imieniem badanego maleństwa może być nieprzypadkowe.
Wiedza to potężna broń, zazwyczaj kierowana w drugiego człowieka. Dostęp powszechny do niej nie jest równoznaczny z postępem. O wiele bardziej bezpieczne jest posługiwanie się mitami, stereotypami. Dostęp do wiedzy powinien być elitarny, nam szarym ludziom wystarczą umiejętności podstawowe jak czytanie, liczenie i pisanie. Mędrkowanie zostawmy mędrcom. Refleksja może kontrowersyjna, ale gdy zdarza mi się zatrzymać na kanale Telewizji Trwam i widzę te tłumy wpatrzonych niczym w bóstwo, niezliczonych wielbicieli w Ojca Dyrektora, to myślę sobie - oni już znaleźli, są szczęśliwi, ognia im już nie potrzeba.
Trochę się temu dziwię, ale zobacz jeden wykrada dla nas ogień maniąc iluzją postępu, drugi miesza ogień z oszustwem.

.
>Analogii miedzy Prometeuszem a Lokim jakoś nie mogę się dopatrzeć.
Analogii? Ja też nie. Tu chodzi raczej o alternatywność postaw zawartych w mitach.

>Prometeusz jest symbolem wydzierania boskich tajemnic i zaprzęgania ich w kierat ludzkiego czynienia ziemi sobie poddanej.
Dokładnie tak.

>Czy coś takiego mogło spodobać się Zeusowi?
Większości władców, to by się nie podobało. O tym też napisałem.

> On wiedział jaki będzie tego efekt, ale nie wytępił nas, staliśmy się dla niego antidotum na nudę.
Z całości mitu nie wynika ani to, że wiedział jaki będzie efekt, ani że mógł nas wytępić. Zeus był gromowładny a nie wszechwładny (to późniejsza koncepcja).

> Nie jestem przekonany czy wydzieranie Bogom ich tajemnic, czyni nas szczęśliwszymi.
Wiem, to wynika z poprzedniej Pańskiej wypowiedzi. Natomiast ja jestem tego zwolennikiem.

> Z Lokim jest zupełnie inaczej, to heros symbol ognia i oszustwa. To wolny strzelec grający na wszystkie strony, potrafi przybrać każdą maskę, jest bezideowy.
Znam ten mit.

> Nazwanie jego imieniem badanego maleństwa może być nieprzypadkowe.
Może, nie znam intencji jego imieniodawców.

>Wiedza to potężna broń, zazwyczaj kierowana w drugiego człowieka.
Bzdura. Wiedza, to potężne narzędzie wykorzystywane do przeróżnych celów, także dobrych i bardzo dobrych dla ludzkości oraz pojedynczych ludzi. Rachunek wyników jest zdecydowanie pozytywny dla ludzkości.

> Dostęp powszechny do niej nie jest równoznaczny z postępem.
Nie, nie jest.

> O wiele bardziej bezpieczne jest posługiwanie się mitami, stereotypami.
Tak, polski polityk powiedział - "naród głupi wszystko kupi". Na racjonalistycznym forum jako zwolennik Oświecenia głoszę Sapere aude, a odwaga myślenia bez dostatecznej wiedzy nie ma znaczenia.

>Dostęp do wiedzy powinien być elitarny, nam szarym ludziom wystarczą umiejętności podstawowe jak czytanie, liczenie i pisanie.
Tych, którym wystarczą zmuszać się nie powinno, gdyż im "żyłka myśląca" pęknąć może.

> Mędrkowanie zostawmy mędrcom.
A skąd ich brać? Z urodzenia, czy z wyboru władz.

> Refleksja może kontrowersyjna, ale gdy zdarza mi się zatrzymać na kanale Telewizji Trwam i widzę te tłumy wpatrzonych niczym w bóstwo, niezliczonych wielbicieli w Ojca Dyrektora, to myślę sobie - oni już znaleźli, są szczęśliwi, ognia im już nie potrzeba.
Szczęść im Boże. Wszelkie badania socjologiczne pokazują, że dla znakomitej większości ludzi wiara (religia) są niezbędne i jeżeli odchodzą nawet od form zinstytucjonalizowanych, to tworzą sobie religie prywatne "niewidzialnej religijności". Postawy naukowe, racjonalne należy krzewić, ale nie można robić tego na siłę, gdyż wtedy osiąga stan odwrotny od zamierzonego.

>Trochę się temu dziwię, ale zobacz jeden wykrada dla nas ogień maniąc iluzją postępu, drugi miesza ogień z oszustwem.
Nie rozumiem tego zdania, ale mity rządzą się własnymi prawami oraz własną logiką i dyskusja o mitach to już zupełnie nie przedmiot tego wątku.

@@@
.

>Moim zdaniem - "odrobinę bystrzy ludzie" w nic nie wierzą.

Pojechał Pan po bandzie, Panie Andrzeju. Nie można wiedzieć wszystkiego, ani nie ma sensu starać się wszystkiego dowiedzieć. Czasem lepiej jest uwierzyć na słowo swojej kobiecie, że zamknęła drzwi, niż wracać 200km i dowiedzieć się, czy faktycznie to zrobiła.

Pomijając takie kwestie, nawet w sprawach czysto naukowych, wystarczy ograniczyć się do sprawdzenia metodologii badań, a niekoniecznie trzeba sprawdzać z kalkulatorem czy dany badacz dobrze wykonał swoją robotę (a już tym bardziej samemu badania przeprowadzać).

Tak więc nauka także opiera się na wierze, z tym, że jest to wiara w człowieka. Osoby, które replikują dane badania zyskują oczywiście pewność, ale cała reszta już nie - oni dalej muszą wierzyć, że badacze nie kręcą.

.
Moim zdaniem - "odrobinę bystrzy ludzie" w nic nie wierzą.
>Pojechał Pan po bandzie, Panie Andrzeju.
To Pańskie zdanie.

> Nie można wiedzieć wszystkiego, ani nie ma sensu starać się wszystkiego dowiedzieć.
A można kilkadziesiąt (czy już nawet kilkaset) razy powtarzać to samo? A ja co najmniej kilkadziesiąt razy na przeróżne sposoby to swoje stwierdzenie uzasadniałem.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,641034#w641351

>Czasem lepiej jest uwierzyć na słowo swojej kobiecie, że zamknęła drzwi, niż wracać 200km i dowiedzieć się, czy faktycznie to zrobiła.
Język zwyczajnych rozmów oraz dyskusji różni się od języka dysput filozoficznych i w nich używam często zwrotu
"wierzę w to" lub "wierzę w tamto"

>Pomijając takie kwestie, nawet w sprawach czysto naukowych, wystarczy ograniczyć się do sprawdzenia metodologii badań, a niekoniecznie trzeba sprawdzać z kalkulatorem czy dany badacz dobrze wykonał swoją robotę (a już tym bardziej samemu badania przeprowadzać).
Pan nie musi, ale obowiązkiem uczonego jest krytyczna weryfikacja tez, do których się odnosi. www.racjon(*)m.php/s,573743/z,0/d,8#w575884
Nauka opiera się na niewierze!

>Tak więc nauka także opiera się na wierze, z tym, że jest to wiara w człowieka.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,658588#w660664

> Osoby, które replikują dane badania zyskują oczywiście pewność, ale cała reszta już nie - oni dalej muszą wierzyć, że badacze nie kręcą.
Zawsze możemy dać się zwieść, czy też zwyczajnie oszukać, ale znając metody naukowe "na podstawie posiadanych przesłanek jestem bardziej lub mniej przekonany o prawdziwości podawanej informacji" - co wcale nie jest równoznaczne z wiarą. Mam zwyczaj zastanawiania się nad tym co piszę i nie "jeżdżenia po bandzie". Albo mam dostateczne argumenty, albo ujawniam własne wątpliwości. Przecież to nie grzech.

@@@
.

Szanowny kolego, niespecjalnie irytuję się wypowiedziami pod moimi komentarzami, zazwyczaj je ignoruje gdy mnie irytują. Jedna wszak sprawa jest szczególnie nieznośna, jednak bardzo często praktykowana. Pan się w niej lubuje szczególnie. Mianowicie rozkładanie wypowiedzi na części i wstawianie do takiej cząstki swych 5 groszy. Być może nikt jeszcze nie zwrócił Panu uwagi, ale zazwyczaj wątek, lub komentarz stanowią całość myśli. Odpowiadając wypada ustosunkować się do myśli, nie zaś do wyrwanych z kontekstu fragmentów. Łapanie za słówka, wcinanie się w wypowiedź, ustosunkowywanie się do zwrotów zabija kulturalną rozmowę. Guzik mnie obchodzi czy zna się Pan na czymś czy nie, czy zgadza się ze mną lub wręcz przeciwnie. Dla mnie liczy się przekaz, myśl, może być fatalnie skonstruowana gramatycznie i logicznie, ale musi być spójna i odnosić się do wypowiedzi jako całości. Szatkowanie lubi kapusta.
Wypowiedź niezwiązana z tematem, więc spokojnie proszę ją wrzucić do kosza.

>>> teoria ewolucji wymaga uznania jakichś cudów?
>Owszem, aż trzech:
>- świat z niczego
Oj tam - z niekończenie wielu zer może wyjść różnie.
>- życie z martwej materii
Dlaczego nie? Pogląd naukowy temu nie przeczy, a i religijni mówią o zmartwychwstaniu - zatem nie ma problemu.
>- zaawansowana inteligencja z małpiej
Zaawansowana powiadasz? No nie wiem - im bardziej się rozglądać wśród informacji medialnych, tym mniej to zaawansowanie widać.

.
>Szanowny kolego, niespecjalnie irytuję się wypowiedziami pod moimi komentarzami, zazwyczaj je ignoruje gdy mnie irytują.
No to jak jest?

>Jedna wszak sprawa jest szczególnie nieznośna, jednak bardzo często praktykowana.
Jeżeli nieznośna dla Pana, a bardzo często praktykowana, to jaki wyciąga Pan wniosek?

>Pan się w niej lubuje szczególnie.
Szczególnie to lubowałem się w pięknych kobietach (teraz to głównie wspomnienia) oraz w mądrych książkach (i to mi pozostało). Inne rzeczy, a jest ich wiele - jak na przykład piękno przyrody - to tylko lubię.

>Mianowicie rozkładanie wypowiedzi na części i wstawianie do takiej cząstki swych 5 groszy. Być może nikt jeszcze nie zwrócił Panu uwagi, ale zazwyczaj wątek, lub komentarz stanowią całość myśli. Odpowiadając wypada ustosunkować się do myśli, nie zaś do wyrwanych z kontekstu fragmentów. Łapanie za słówka, wcinanie się w wypowiedź, ustosunkowywanie się do zwrotów zabija kulturalną rozmowę.
Szanowny Panie, to otwarte forum i każdy wypisuje tu co potrafi, a każdy komentuje też tak jak potrafi. Mnie zdecydowanie nie odpowiada forma odpowiadania "potokiem" na każdy potok nieuporządkowanych myśli. Nie uznaję słowotoków za racjonalną i komunikatywną formę wypowiedzi, ale pozostawiam Panu Pańską formę wypowiedzi do własnego wyboru.

Nikt z nas nie powinien być sędzią we własnej sprawie i sprawiedliwie nasze wypowiedzi ocenia dopiero większość czytelników. Dlatego warto zachować spokój. Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

>Guzik mnie obchodzi czy zna się Pan na czymś czy nie, czy zgadza się ze mną lub wręcz przeciwnie.
Mamy tu podobnie. Ja wszystkie swoje wypowiedzi (nawet te będące polemiką z czyjąś wypowiedzią) kieruję tylko do tych, którzy je zrozumieć potrafią.

> Dla mnie liczy się przekaz, myśl, może być fatalnie skonstruowana gramatycznie i logicznie, ale musi być spójna i odnosić się do wypowiedzi jako całości.
Dla mnie też liczy się przekaz, ale żaden przekaz nie może być spójnym, gdy wypowiedź jest "fatalnie skonstruowana gramatycznie i logicznie", autor nie zna znaczenia terminów, którymi się posługuje i baje to co mu się zdaje.

> Szatkowanie lubi kapusta.
Tu raczej zauważył bym odwrotnie. Ja nie boję się pocięcia mojej wypowiedzi, gdy uczynione jest to rzetelnie, bez manipulacji moimi wypowiedziami. Nikomu nie szatkuję myśli, a gdy koniecznym jest odniesienie się do jakiegoś zwrotu, to następnie całą myśl powtarzam.

>Wypowiedź niezwiązana z tematem, więc spokojnie proszę ją wrzucić do kosza.
To nie mój wątek. Ale sprawa ważna, gdyż ważnym jest pytanie czy możemy innym narzucać formę polemiki z nami.
Z przeróżnych powodów odnoszę się do wypowiedzi innych i przy swojej formie pozostanę. Zgodnie z tym co zechciał Pan napisać: Guzik mnie obchodzi czy zna się Pan na czymś czy nie, czy zgadza się ze mną lub wręcz przeciwnie.

Miłego dnia życzę.

@@@
.

>sprawa jest szczególnie nieznośna [...] rozkładanie wypowiedzi na części i wstawianie do takiej cząstki swych 5 groszy
Pomijając racjonalność odpowiadania na poszczególne poruszone przez interlokutora kwestie oraz wyrażanie w ten sposób szacunku do jego wypowiedzi, to przecież mamy tutaj Regulamin, który w §.25 takie postępowanie zaleca: "Należy... c) cytować wyłącznie te fragmenty wypowiedzi rozmówcy, na które bezpośrednio udziela się odpowiedzi. Należy wycinać cytaty, do których wypowiedź się nie odnosi."

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>"Należy wycinać cytaty, do których wypowiedź się nie odnosi."
Wycinać cytaty

>>- świat z niczego
>Oj tam - z niekończenie wielu zer może wyjść różnie.
Zgoda, każdorazowo będzie inna ilość zer.

>>- życie z martwej materii
>Dlaczego nie? Pogląd naukowy temu nie przeczy, a i religijni mówią o zmartwychwstaniu - zatem nie ma problemu.
A to dobry pomysł. Składanie życia z cząstek elementarnych jest trudne i czasochłonne, wskrzeszenie może być lepszym sposobem dowodowym na ożywienie martwej materii. By jednak wykluczyć jakieklwiek oszustwo, proponuję ożywić Lenina. Jakby się udało, to zaniedługo ujrzymy nową specjalizację medyczną - lekarz nekromanta.

>>- zaawansowana inteligencja z małpiej
>Zaawansowana powiadasz? No nie wiem - im bardziej się rozglądać wśród informacji medialnych, tym mniej to zaawansowanie widać.
Ponieważ zadaniem współczesnych mediów jest umałpianie człowieka. Dewolucyjny dowód na ewolucję.

kwejk.pl/obrazek/2330161/ewolucja.html

---

Is that how it's done? Evolution?