Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.
Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę.
W związku z tym sądzę, że kobieta jest w pewnym sensie ułomną wersją mężczyzny, niepełnosprawnym człowiekiem w relacji do osobników płaci męskiej.
W zawodach sportowych kobiety nie rywalizują z mężczyznami bo nie miałyby z nimi żadnych szans (oczywiście mowa o przeciętnej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie), dokładnie tak jak niepełnosprawni, którzy nie rywalizują z pełnosprawnymi, bo są na niższym poziomie możliwości i nie mieliby żadnych szans.

>Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.
Równie dobrze można zrobić założenie odwrotne...

>Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę.
Bo jest na odwrót, to partenogeneza nie ma męskiego odpowiednika. Czyli organizm męski jest rozrodczo niesamodzielny, tyle, że wyżej wyspecjalizowany.

>W związku z tym sądzę, że kobieta jest w pewnym sensie ułomną wersją mężczyzny, niepełnosprawnym człowiekiem w relacji do osobników płaci męskiej.
W związku z tym sądzę, że mężczyzna jest w pewnym sensie... itd.

>W zawodach sportowych kobiety nie rywalizują z mężczyznami bo nie miałyby z nimi żadnych szans (oczywiście mowa o przeciętnej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie)
Zastrzeżenie w nawiasie podważa zaimek "żadne", te szanse są po prostu małe, bo kobiety są słabsze. No ale przecież zawody sportowe z definicji są rywalizacją siły, czyli ustawione pod męskie preferencje, równie dobrze można badać czy mężczyzna mógłby skutecznie kopać się z koniem.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Równie dobrze można zrobić założenie odwrotne...
Bo?

>Bo jest na odwrót, to partenogeneza nie ma męskiego odpowiednika. Czyli organizm męski jest rozrodczo niesamodzielny, tyle, że wyżej wyspecjalizowany.
Co masz na myśli?

>W związku z tym sądzę, że mężczyzna jest w pewnym sensie... itd.
Jak nie wiesz co napisać to nie pisz nic...

>Zastrzeżenie w nawiasie podważa zaimek "żadne", te szanse są po prostu małe, bo kobiety są słabsze.
Sugerujesz, że przeciętna kobieta ma małe szanse w np. podnoszeniu ciężarów w stosunku do przeciętnego mężczyzny, a nie żadne?

>No ale przecież zawody sportowe z definicji są rywalizacją siły, czyli ustawione pod męskie preferencje, równie dobrze można badać czy mężczyzna mógłby skutecznie kopać się z koniem.
Pewnie tak, ale w tym starciu kobieta nie miałaby również szans.

>Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.
Odwrotnie.

>Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę.
Bzdura.

>W związku z tym sądzę, że kobieta jest w pewnym sensie ułomną wersją mężczyzny, niepełnosprawnym człowiekiem w relacji do osobników płaci męskiej.
Oczywiście, gdyby za porównawczy punkt centralny wybrać mężczyznę, kobieta słabo wypada jako jego wersja.

>W zawodach sportowych kobiety nie rywalizują z mężczyznami bo nie miałyby z nimi żadnych szans (oczywiście mowa o przeciętnej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie), dokładnie tak jak niepełnosprawni, którzy nie rywalizują z pełnosprawnymi, bo są na niższym poziomie możliwości i nie mieliby żadnych szans.
Lwy również nie rywalizują, ciekawe dlaczego, chyba nie dlatego, że są mniej sprawne fizycznie od ludzi?

>Odwrotnie.
Wiesz, w rzetelnej dyskusji wypadałoby uzasadnić swoje stanowisko.

>Bzdura.
Jak wyżej.

>Lwy również nie rywalizują, ciekawe dlaczego, chyba nie dlatego, że są mniej sprawne fizycznie od ludzi?

Może dlatego, że lwy to nie ludzie?

>Wiesz, w rzetelnej dyskusji wypadałoby uzasadnić swoje stanowisko.
To prawda, w rzetelnej dyskusji, wypadałoby.

>>Lwy również nie rywalizują, ciekawe dlaczego, chyba nie dlatego, że są mniej sprawne fizycznie od ludzi?
>Może dlatego, że lwy to nie ludzie?
A jakie pierwsze założonie poczyniłeś w tym wątku?

>>Wiesz, w rzetelnej dyskusji wypadałoby uzasadnić swoje stanowisko.
>To prawda, w rzetelnej dyskusji, wypadałoby.

Ok, jak będzie Ci się chciało używać argumentów zamiast pisania głupich, niepotrzebnych komentarzy to się odezwij.

>Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety.

Tak, zwłaszcza podczas porodu.

>>Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety.
>Tak, zwłaszcza podczas porodu.

Kobieta samodzielnie nie zrobi dziecka, podobnie jak mężczyzna więc to nie są czynności, w których jakakolwiek strona jest w stanie zastąpić drugą.

>>>Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety.
>>Tak, zwłaszcza podczas porodu.
>Kobieta samodzielnie nie zrobi dziecka, podobnie jak mężczyzna więc to nie są czynności, w których jakakolwiek strona jest w stanie zastąpić drugą.
>

No ale napisałeś:
"Faktem jest, że NIE MA czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę."

Uprasza się o rozważne używanie dużego kwantyfikatora.

>No ale napisałeś:
>"Faktem jest, że NIE MA czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę."
>Uprasza się o rozważne używanie dużego kwantyfikatora.

Ale przecież chyba oczywiste jest to, że chodziło o czynności możliwe do wykonania samodzielnie.

Biorąc pod uwagę biologię można stwierdzić raczej coś odwrotnego - to mężczyzna jest ulepszoną wersją kobiety, która jest podstawową wersją człowieka Poza tym rozwój to nie siła fizyczna i osiągnięcia w sporcie. Dla mnie o wyższym poziomie rozwoju świadczy intelekt (porównywalne u kobiet i mężczyzn), sterowanie logiką i myślami, podejmowanie decyzji bez emocji (tu jest wyraźna przewaga mężczyzn), poukładanie (przewaga mężczyzn nad chaotycznymi umysłowo kobietami), empatia (przewaga kobiet), mniej agresji (niby przewaga kobiet), ogólne dobro i kierowanie się wartościami bardziej niż egoizmem (zdecydowana przewaga mężczyzn).

Poza tym:
- jak mężczyzna zdradza to przeważnie chodzi tylko o seks, ale dalej kocha swoją kobietę.
- kobieta zdradza przeważnie od razu poprzez romans, oszukuje, kłamie, manipuluje
- mężczyzna nieraz pracuje na rodzinę i jest wykorzystywany przez kobietę, która jedzie sobie na dwa fronty i od męża chce utrzymania, a od kochanka chce seksu
- kobieta będąc w związku ma już przygotowane plany awaryjne i ma innych chłopaków, którym robi nadzieję (jeśli oczywiście jest na tyle atrakcyjna bo brzydkie wolą mówić, że są wierne, a jest im to łatwo zrealizować więc wiążąc się z brzydką kobietą można ulec iluzji, że jest faktycznie lepsza umysłowo od ładnych koleżanek).
- mężczyzna będąc w związku zazwyczaj myśli o swojej dziewczynie (przynajmniej na początku tak jest)

Kobieta jest z natury bardziej egoistyczna. Więcej kłamie, manipuluje. Ale oczywiście są też kobiety, które takie nie są i jest sporo mężczyzn, którzy też się tak zachowują.

>czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.

To zależy, jak się rozwija sytuacja.
W pewnym leksykonie symboli widnieje stosowna rycina opatrzona pytaniem: Czy to Casanova dosiadał kobiet, czy raczej one jego?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Biorąc pod uwagę biologię można stwierdzić raczej coś odwrotnego - to mężczyzna jest ulepszoną wersją kobiety, która jest podstawową wersją człowieka
Wychodzi na to samo, czyli, że mężczyzna jest wersją 2.0 (czyli wyższą) skoro kobieta to wersja 1.0.

>Poza tym rozwój to nie siła fizyczna i osiągnięcia w sporcie. Dla mnie o wyższym poziomie rozwoju świadczy intelekt
Tylko mi chodzi o ocenę ogólnych możliwości a nie prywatne oceny priorytetów.

>- jak mężczyzna zdradza to przeważnie chodzi tylko o seks, ale dalej kocha swoją kobietę.
>- kobieta zdradza przeważnie od razu poprzez romans, oszukuje, kłamie, manipuluje
>- mężczyzna nieraz pracuje na rodzinę i jest wykorzystywany przez kobietę, która jedzie sobie na dwa fronty i od męża chce utrzymania, a od kochanka chce seksu
>- kobieta będąc w związku ma już przygotowane plany awaryjne i ma innych chłopaków, którym robi nadzieję (jeśli oczywiście jest na tyle atrakcyjna bo brzydkie wolą mówić, że są wierne, a jest im to łatwo zrealizować więc wiążąc się z brzydką kobietą można ulec iluzji, że jest faktycznie lepsza umysłowo od ładnych koleżanek).
>- mężczyzna będąc w związku zazwyczaj myśli o swojej dziewczynie (przynajmniej na początku tak jest)
No to się uśmiałem
Wiesz jest masa mitów, także taki, że mężczyźni w przeciwieństwie do kobiet patrzą tylko na wygląd.

>Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na
>niższym poziomie rozwoju.
Nie tak, według innej wersji to kobieta jest ulepszoną i wyższą wersją człowieka no bo jak bóg stwarzał mężczyznę to wszak zaczynał od zera
No a tak na poważniej to są to rozważania dosyć jałowe bo wszystko zależy od tego co bardziej sobie cenimy i co na dłuższą metę ma większe znaczenie dla pomyślnej ewolucji biologicznej i cywilizacyjnej, co także nie poddaje się obiektywnej dyskusji.

>Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.

Możesz się zastanawiać, bo niewiele kobiet tu pozostało Gdyby tu były liliac, Anna Salman, Meretseger, i inne szanowne panie, to byś szybko się dowiedział na jakim jesteś szczeblu rozwoju. Jeszcze tylko chętnie racjonalistka została aktywna. Inaczej kompletna defeminizacja. Domyśla się ktoś może przyczyny?