Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.
Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę.
W związku z tym sądzę, że kobieta jest w pewnym sensie ułomną wersją mężczyzny, niepełnosprawnym człowiekiem w relacji do osobników płaci męskiej.
W zawodach sportowych kobiety nie rywalizują z mężczyznami bo nie miałyby z nimi żadnych szans (oczywiście mowa o przeciętnej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie), dokładnie tak jak niepełnosprawni, którzy nie rywalizują z pełnosprawnymi, bo są na niższym poziomie możliwości i nie mieliby żadnych szans.

>Kobieta by miała szanse... zagadałaby konia na śmierć...
Seksistowska świnio

>Tak jak już pisałem chodzi o ocenę pełnych możliwości a nie o priorytety różne dla każdego człowieka.
Ocena pełnych(?) możliwości to też kwestia subiektywna. Ewolucja wyselekcjonowała pewne cechy tak jak np zdolność do kooperacji i tworzenia więzów socjalnych co bynajmniej nie oznacza że własnie te cechy będą decydowały o zdolności do przetrwania w dalszej przyszłości. To samo dotyczy nie tylko kwestii kobieta - mężczyzna (obie płcie są zresztą potrzebne do podtrzymania gatunku)ale tez i innych wariantów (by nie używać słowa rasa) ludzkiego gatunku. Bo w wersji jakiejś globalnej katastrofy (asteroid, zabójczy wirus) może się okazać że zdolne do przetrwania będzie jedynie jakieś "prymitywne" plemię żyjące w głębi Amazonii.

.
> Nie miałem pojęcia,
Tak, daje się to tu zauważyć, ale przecież w pisaniu to nijak nie przeszkadza.

>że pisuje tu sam prezes Korwin Mikke
Nie wiem, nie śledzę jego dorobku. Uważam, że są ciekawsi autorzy do poczytania:
www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,53342

@@@
.

>>Mało znaczącego.
>Fakt jest faktem, natomiast ocena jego ważności jest już oceną a nie faktem.

Nieprawda. Rzeczywistość weryfikuje znaczenie pewnych faktów i sama tworzy pewne hierarchie. Np to, że Ziutek puścił bąka w ogrodzie może być faktem, ale to nic nie znaczy. Jeśli puścił bąka na poważnym spotkaniu biznesowym to ten sam fakt znaczy więcej. Siła fizyczna może być stwierdzonym faktem, ale intelekt znaczy więcej. Nie widzę potrzeby żeby wspominać o sprawach, które mają małe znaczenie kiedy porónuje się np obie płcie.

>>Bo kobiety patrzą głównie na status społeczny przy wyborze partnera.
>Nie wiem na jakiej podstawie tak sądzisz. Ja bazuję w swoich poglądach na informacjach od bardzo doświadczonych w kontaktach z kobietami mężczyzn.

Ja też i do tego dochodzą moje własne doświadczenia i nauka. Piszę o fakcie, który ma duże znaczenie.

>Nie widzę sensu w tej dyskusji uwzględniania grubości portfela bo to odnosi się, moim zdaniem, do prostytutek.

Nieprawda. Przeciętnie kobiety wolą facetów z grubszym portfelem i jest to uwarunkowanie biologiczne. Dawniej mężczyzna dbał o kobietę, utrzymywał ją i dzieci, a ona zajmowała się opieką i wychowaniem. Grubość portfela świadczy o zaradności i przeważnie o inteligencji. Kobiety raczej nie przepadają za bananami, którzy mają pieniądze od rodziców. Chodzi głównie o umiejętność zarabiania, która imponuje kobietom. Ktoś kto nie ma kokosów, ale przejawia cechy, które pozwalają na zarobienie pieniędzy w przyszłości też jest atrakcyjny.

>>To ewolucyjne biologiczne uwarunkowanie, tak samo jak to, że mężczyźni patrzą głównie na wygląd.
>Czyli uważasz, że kobiety patrzą głównie na kasę na faceci na wygląd?
>

Nie uważam. Wiem to.

.
Nie miałem pojęcia, że pisuje tu sam prezes Korwin Mikke.
>Spokojnie, ode mnie nie usłyszysz, że kobiety przesiąkają poglądami mężczyzny, z którym sypiają
Ale nić zrozumienia i porozumienia jest tu najważniejszą!

@@@
.

>>Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.
>Możesz się zastanawiać, bo niewiele kobiet tu pozostało Gdyby tu były liliac, Anna Salman, Meretseger, i inne szanowne panie, to byś szybko się dowiedział na jakim jesteś szczeblu rozwoju.
Nie chcesz chyba powiedzieć, że mężczyźni z fR nie są w stanie samodzielnie ustalić jak to jest z tym poziomem rozwoju?

>kompletna defeminizacja. Domyśla się ktoś może przyczyny?
Aż dwie moderatorki były, tej trzeciej zdarzyło się na tę funkcję kandydować, tymczasem fR powróciło do pionierskich czasów budowania, jeszcze nie pora na bany i jedynie słuszną rację. Nie wiem czy płeć ma tu coś do rzeczy, a może po prostu kobiety są bardziej zajęte w realu.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Kobieta by miała szanse... zagadałaby konia na śmierć...
Koń by się uśmiał: kawałek niżej w tym wątku czytam, że nie bardzo kobiety się do dyskusji garną...

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Przy takich okazjach jak ta przekonuję się, że jest we mnie jeszcze trochę empatii bo sam mam ochotę schować się do jakiejś dziury
Spoko, na razie daję radę.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Ocena pełnych(?) możliwości to też kwestia subiektywna. Ewolucja wyselekcjonowała pewne cechy tak jak np zdolność do kooperacji i tworzenia więzów socjalnych co bynajmniej nie oznacza że własnie te cechy będą decydowały o zdolności do przetrwania w dalszej przyszłości.

Wiem o tym, że każda płeć ma jakieś swoje unikalne cechy, ale dotyczy to zarówno kobiet jak i mężczyzn więc w tym elemencie wychodzi na zero. Dodając do tego przewagę fizyczną wychodzi na to co opisałem w poście inicjującym

>Nieprawda. Rzeczywistość weryfikuje znaczenie pewnych faktów i sama tworzy pewne hierarchie.
Już sam fakt, że piszesz o hierarchii wskazuje, że oceniasz fakty ważniejsze od mniej ważnych, natomiast fakty pozostają faktami.

>Siła fizyczna może być stwierdzonym faktem, ale intelekt znaczy więcej.
Ok, tylko nawet to, że stwierdzasz iż siła fizyczna jest mało ważna nie zmienia tego, że jest to przewaga (niewielka ale jednak) mężczyzn nad kobietami.

>Ja też i do tego dochodzą moje własne doświadczenia i nauka. Piszę o fakcie, który ma duże znaczenie.
Nie słyszałem aby nauka coś na ten temat mówiła. Ale jestem ciekaw ile kobiet próbowałeś zdobyć, że mówisz o własnym doświadczeniu?

>Nieprawda. Przeciętnie kobiety wolą facetów z grubszym portfelem i jest to uwarunkowanie biologiczne. Dawniej mężczyzna dbał o kobietę, utrzymywał ją i dzieci, a ona zajmowała się opieką i wychowaniem.
Dawniej było dawniej. Dziś kultura i emancypacja wiele zmieniła.

>Grubość portfela świadczy o zaradności i przeważnie o inteligencji.
Jakieś dane?

>Kobiety raczej nie przepadają za bananami, którzy mają pieniądze od rodziców.
Czyli pieniądze mają. To nie jest zgodnie z Twoją logika przejaw zaradności?

>Chodzi głównie o umiejętność zarabiania, która imponuje kobietom.
A co to jest umiejętność zarabiania? Dojście do drugiego progu podatkowego?

>Nie uważam. Wiem to.
Ponownie, dane poproszę

>Przeciętnie kobiety wolą facetów z grubszym portfelem i jest to uwarunkowanie biologiczne.
Jakaś publikacja biologicznego uniwersyteckiego fakultetu?

>Grubość portfela świadczy o zaradności i przeważnie o inteligencji.
najgrubszy miał Al Capone
Co do inteligencji:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,665665#w665829

>>Kobieta by miała szanse... zagadałaby konia na śmierć...
>Seksistowska świnio
>
Świnię też by zagadała....

>>Kobieta by miała szanse... zagadałaby konia na śmierć...
>Koń by się uśmiał: kawałek niżej w tym wątku czytam, że nie bardzo kobiety się do dyskusji garną...

Ja też nie wspominałem o dyskusji, tylko o zagadaniu...

>

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

To podobnie, jak egzorcyści tropią diabła w niewinnych owieczkach...

>Już sam fakt, że piszesz o hierarchii wskazuje, że oceniasz fakty ważniejsze od mniej ważnych, natomiast fakty pozostają faktami.

Tak samo jak faktem jest to, że przed chwilą podrapałem się po nosie, ale takie fakty mają marginalne znaczenie.

Zobacz, jak porównujesz np samochody to możesz wziąć pod uwagę ile ma koni, jak wygląda, ile kosztuje, jak się prowadzi, ile pali, jakie ma przyspieszenie i prędkość maksymalną, jakie ma dodatki itd. Każdy z tych czynników wyodrębniasz i nadajesz im hierarchię ważności. Dokładnie to samo człowiek robi z różnymi faktami. No i tak samo jest z siłą fizyczną. To fakt, że mężczyźni są silniejsi od kobiet, ale ma to marginalne znaczenie. Tak marginalne, że nie warto o tym wspominać w tego typu porównaniu.

>>Siła fizyczna może być stwierdzonym faktem, ale intelekt znaczy więcej.
>Ok, tylko nawet to, że stwierdzasz iż siła fizyczna jest mało ważna nie zmienia tego, że jest to przewaga (niewielka ale jednak) mężczyzn nad kobietami.

No jest, ale faktycznie niewielka i niekoniecznie musi dotyczyć ogółu populacji, a jedynie potencjału. Przy sporcie wyczynowym to ważne bo kobieta nie przeskoczy nigdy pewnego poziomu, ale mężczyzna zbudowany tak jak ja też nie ma szans na masę na siłce. Natomiast jeśli chodzi o przeciętną populację to przewaga siłowa mężczyzn to kwestia kulturowa. Umięśnione kobiety wyglądają paskudnie, a mężczyźni specjalnie ćwiczą mięśnie bo tak jest modnie. Ale kobieta może sobie spokojnie przypakować i nauczyć się bić np tak: www.youtube.com/watch?v=4gXGTj0FPCY

>>Ja też i do tego dochodzą moje własne doświadczenia i nauka. Piszę o fakcie, który ma duże znaczenie.
>Nie słyszałem aby nauka coś na ten temat mówiła. Ale jestem ciekaw ile kobiet próbowałeś zdobyć, że mówisz o własnym doświadczeniu?

Nie liczyłem tego, ale wiele się tych kobiet przewinęło i oczywiście większości nie poderwałem. Nie chcę tu pisać o swoich prywatnych doświadczeniach Z pkt widzenia nauki to polecam zainteresowanie się ewolucjonizmem i neurobiologią pod kątem różnic między kobietami i mężczyznami.

>>Nieprawda. Przeciętnie kobiety wolą facetów z grubszym portfelem i jest to uwarunkowanie biologiczne. Dawniej mężczyzna dbał o kobietę, utrzymywał ją i dzieci, a ona zajmowała się opieką i wychowaniem.
>Dawniej było dawniej. Dziś kultura i emancypacja wiele zmieniła.

Ale geny są te same i nie można tego negować. Kultura to tylko taka "nakładka" na geny.

>>Grubość portfela świadczy o zaradności i przeważnie o inteligencji.
>Jakieś dane?

Logika. Wyłączając dzieci bogatych rodziców to żeby zdobyć pieniądze trzeba mieć conajmniej spryt. Taka zaradność wiąże się z inteligencją i to imponuje kobietom. Faceci niepewni siebie, niezdecydowani, nieśmiali, bez pasji, intelektu, pieniędzy, stylu nie mają szans na kobiety z górnej półki.

>>Kobiety raczej nie przepadają za bananami, którzy mają pieniądze od rodziców.
>Czyli pieniądze mają. To nie jest zgodnie z Twoją logika przejaw zaradności?

Nie jest.

>>Chodzi głównie o umiejętność zarabiania, która imponuje kobietom.
>A co to jest umiejętność zarabiania? Dojście do drugiego progu podatkowego?

To jest to, że potrafisz zarabiać pieniądze. Prościej chyba tego nie wytłumaczę

>>Nie uważam. Wiem to.
>Ponownie, dane poproszę

ewolucjonizm i jego konsekwencje...

>>Przeciętnie kobiety wolą facetów z grubszym portfelem i jest to uwarunkowanie biologiczne.
>Jakaś publikacja biologicznego uniwersyteckiego fakultetu?

Nie zamierzam tłumaczyć na forum podstaw teorii ewolucji. Trzeba było uważać w szkole

>>Grubość portfela świadczy o zaradności i przeważnie o inteligencji.
>najgrubszy miał Al Capone

I co z tego?

>Co do inteligencji:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,665665#w665829
>
Wydaje się, że mylisz wiedzę i rozwój intelektualny z inteligencją.