Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.
Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę.
W związku z tym sądzę, że kobieta jest w pewnym sensie ułomną wersją mężczyzny, niepełnosprawnym człowiekiem w relacji do osobników płaci męskiej.
W zawodach sportowych kobiety nie rywalizują z mężczyznami bo nie miałyby z nimi żadnych szans (oczywiście mowa o przeciętnej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie), dokładnie tak jak niepełnosprawni, którzy nie rywalizują z pełnosprawnymi, bo są na niższym poziomie możliwości i nie mieliby żadnych szans.

>Czyli co?

Czyli na przykład lepiej zajmują się dziećmi i domem.

---

Jaskinia Trolli team

>>Czyli co?
>Czyli na przykład lepiej zajmują się dziećmi i domem.

Nawet JEŚLI to prawda, to już o tym pisałem, że jest tak, że każda płeć ma różne właściwości w obrębie intelektu, ale bilans i tak wyjdzie pewnie na zero. Równie dobrze można powiedzieć, że co prawda kobiety lepiej zajmują się domem i dziećmi, ale faceci lepiej zarabiają.

>Równie dobrze można powiedzieć, że co prawda kobiety lepiej zajmują się domem i dziećmi, ale faceci lepiej zarabiają.

Które kobiety i którzy faceci?

---

Jaskinia Trolli team

>Nawet JEŚLI to prawda, to już o tym pisałem, że jest tak, że każda płeć ma różne właściwości w obrębie intelektu, ale bilans i tak wyjdzie pewnie na zero.

Więc o co chodzi z tym niedorozwojem?

---

Jaskinia Trolli team

>Więc o co chodzi z tym niedorozwojem?
Nie czytałeś wątku? Vifix to wszystko wytłumaczył.
Bycie kobietą to upośledzenie fizyczne.
A ponieważ żadna płeć nie ma upośledzenia intelektualnego, istnieje tylko upośledzenie fizyczne jednej płci. Pod tym względem płeć żeńska jest słabiej rozwinięta.

>Ale to poprzez plemniki? Bo Korwin mówił, że to przez plemniki
>

Wiem, że tak mówił i to mnie dziwi, że tak inteligentny człowiek powie czasem coś tak głupiego

>A ponieważ żadna płeć nie ma upośledzenia intelektualnego, istnieje tylko upośledzenie fizyczne jednej płci. Pod tym względem płeć żeńska jest słabiej rozwinięta.

A! Już rozumiem! Człowiek jest niedorozwiniętym ssakiem, bo gorzej od delfina radzi sobie w wodzie. Czyż nie?

---

Jaskinia Trolli team

>>Tak i były tam rozmaite narzędzia oraz maszyny, a zgadnij czemu służące.
>Służą temu by szybciej i skuteczniej pracować.
Jak to szybciej i skuteczniej, przecież taka np. koparka kopie tak samo szybko i skutecznie jak 30 kopaczy!

>czasami i facet jest za słaby. W takiej sytuacji potrzebne by było pewnie z 10 kobiet.
Facet za słaby? Już nie za wolny i za mało skuteczny, jak to na budowie z nim bywa?

Takie to było słabe z tymi 10 kobietami, aż mi kopara w sile 30 kopaczy opadła.

>>...obejrzyj choćby nogi mebli: te często przestawiane wyposaża się w kółeczka.
>Sam bym tak zrobił, w końcu trzeba jakoś samotne kobiety (i feministki) zachęcić do zakupu
Jak widzę wg Ciebie koło wymyślono po to, żeby skołować samotne feministki.

>Nigdy nie napisałem, że stado kobiet nie poradziłoby sobie z jednym facetem siłując się z nim na rękę
Za to ja zawsze mogę napisać, że niejedna kobieta poradzi sobie ze stadem mężczyzn facetów siłując się z nimi na intelekt.

>>Uzasadnij czemu inteligencję nagle uznałeś za istotny czynnik rozwoju.
>Bo jest bardzo ważny.
Pytałam czemu nagle.
Dotąd wyższości rozwojowej mężczyzn dowodziłeś na podstawie ich większej siły fizycznej, a intelekt uznałeś za ważny dopiero kiedy zapytałam "jak silne/rosłe musiałyby być kobiety, byś uznał je za przewyższające w rozwoju mężczyzn?"

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>>A ponieważ żadna płeć nie ma upośledzenia intelektualnego, istnieje tylko upośledzenie fizyczne jednej płci. Pod tym względem płeć żeńska jest słabiej rozwinięta.
>A! Już rozumiem! Człowiek jest niedorozwiniętym ssakiem, bo gorzej od delfina radzi sobie w wodzie. Czyż nie?

Ssakiem być może tak, ale może zauważyłeś, że porównuję homo sapiens?

>Jak to szybciej i skuteczniej, przecież taka np. koparka kopie tak samo szybko i skutecznie jak 30 kopaczy!

Jasne, a teraz porównaj sobie koszt wykopania tony piasku obiema metodami.

>Takie to było słabe z tymi 10 kobietami, aż mi kopara w sile 30 kopaczy opadła.

Pewnie Ci nie opadła, no ale co miałaś napisać, skoro nie miałaś nic merytorycznego do napisania

>Jak widzę wg Ciebie koło wymyślono po to, żeby skołować samotne feministki.

Ja sądzę, że raczy po to by było potrzebnych mniej mężczyzn do pomocy kobietom, które nie mogą dać sobie rady.

>Za to ja zawsze mogę napisać, że niejedna kobieta poradzi sobie ze stadem mężczyzn facetów siłując się z nimi na intelekt.

Podobnie jak niejeden facet ze stadem kobiet w tej samej dziedzinie

>Dotąd wyższości rozwojowej mężczyzn dowodziłeś na podstawie ich większej siły fizycznej, a intelekt uznałeś za ważny dopiero kiedy zapytałam "jak silne/rosłe musiałyby być kobiety, byś uznał je za przewyższające w rozwoju mężczyzn?"

Dla Twojej wiadomości, zawsze uznawałem intelekt za ważny, a nawet ważniejszy, ale w tej dyskusji nie oceniam wagi cechy tylko porównuje podsiadane cechy.

>>Jak to szybciej i skuteczniej, przecież taka np. koparka kopie tak samo szybko i skutecznie jak 30 kopaczy!
>Jasne, a teraz porównaj sobie koszt
Ale to Ty pisałeś o skuteczności i szybkości, jeśli się teraz z tego wycofujesz, na rzecz innych walorów koparki to się z tej zmiany wytłumacz, inaczej ta rozmowa z Tobą to ciuciubabka.

>>Takie to było słabe z tymi 10 kobietami, aż mi kopara w sile 30 kopaczy opadła.
>Pewnie Ci nie opadła, no ale co miałaś napisać, skoro nie miałaś nic merytorycznego do napisania
Moja wypowiedź o kobietach, sile, przeliczaniu pracy i koparce była - w odróżnieniu od Twojego powyższego komentarza - merytoryczna.

>zawsze uznawałem intelekt za [...] ważniejszy, ale w tej dyskusji nie oceniam wagi cechy tylko porównuje podsiadane cechy.
Tylko po co porównywać cechy mniej ważne i to w dodatku te, których związek z ustalanym tu stopniem rozwoju jest wątpliwy?

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Ssakiem być może tak, ale może zauważyłeś, że porównuję homo sapiens?

Zauważyłem. Ale widzę też, że obrałeś sobie, nie wiadomo czemu, jakieś dziwne kryterium i budujesz wokół tego jeszcze dziwniejszą teorię podczas gdy całość można sprowadzić, do stwierdzenia, że mężczyźni są fizycznie silniejsi od kobiet. O tym chyba każdy wie i nikt nie przeczy.
To jakby wynaleźć koło od nowa albo twierdzić, że mężczyzna jest gorszą wersją kobiety, bo ma mniejsze od niej cycki.

---

Jaskinia Trolli team

>Wściekamy się, co?

Proponuję uważnie obserwować łopatkę - kwestia siły nie jest jeszcze przesądzona

Panie vifix, mógłbyś Pan jeszcze zakończyć tą dyskusję choćby banalną parafrazą "Kończ, waszmość Pani..." i z pomocą wynikłej z tego konsternacji uratować resztę honoru. Ale Pan tak nie skończy, prawda?

>Błąd popełniasz na samym początku zakładając, że "stopień rozwoju" = "liczba czynności/możliwości jakie może wykonać podmiot".
Błędem jest wartościowanie rozwoju osobniczego wg różnic wynikających z dymorfizmu płciowego, to twierdzenie, że kura gorzej wyewoluowała niż kogut, gdyż kogut ma barwniejszy ogon.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.