Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.
Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę.
W związku z tym sądzę, że kobieta jest w pewnym sensie ułomną wersją mężczyzny, niepełnosprawnym człowiekiem w relacji do osobników płaci męskiej.
W zawodach sportowych kobiety nie rywalizują z mężczyznami bo nie miałyby z nimi żadnych szans (oczywiście mowa o przeciętnej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie), dokładnie tak jak niepełnosprawni, którzy nie rywalizują z pełnosprawnymi, bo są na niższym poziomie możliwości i nie mieliby żadnych szans.

>>A gdyby tak urządzić zawody w łapaniu much językiem - też byłbyś lepszy?
>No nie, ale zbudowałbym maszynę, która potrafi lepiej niż żaba.
Ponieważ należysz do inteligentniejszego gatunku.
Czyli, tak jak mówiłam, także np. tutaj, to inteligencja jest cechą świadczącą o przewadze rozwojowej.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Ponieważ należysz do inteligentniejszego gatunku.
>Czyli, tak jak mówiłam, także np. tutaj, to inteligencja jest cechą świadczącą o przewadze rozwojowej.

Chyba musisz się skupić na tropieniu przejawów irracjonalizmu u siebie bo mówić do Ciebie to jak grochem o ścianę. Mówiłem Ci już, że porównuję TYLKO Homo Sapiens. Dotarło w końcu? Zarówno kobieta jak i mężczyzna jest w stanie wymyślić taką maszynę (wymyślić, bo do skonstruowania na wielu etapach trzeba użyć siły), przewaga nad żabą nie ma tu nic do rzeczy.

>Zarówno kobieta jak i mężczyzna jest w stanie wymyślić taką maszynę
I to załatwia (odmownie) tezę wątku.

>do skonstruowania na wielu etapach trzeba użyć siły
Kwestia siły jest dla rozwoju nieistotna (że przypomnę tu silniejszego od mężczyzny np. goryla).

>Chyba musisz się skupić
>Mówiłem Ci już, że
>Dotarło w końcu?
Wściekamy się, co?

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>>Zarówno kobieta jak i mężczyzna jest w stanie wymyślić taką maszynę
>I to załatwia (odmownie) tezę wątku.

Może dla Ciebie.

>>do skonstruowania na wielu etapach trzeba użyć siły
>Kwestia siły jest dla rozwoju nieistotna (że przypomnę tu silniejszego od mężczyzny np. goryla).

To teraz pomyśl sobie co mógłby zrobić goryl, gdyby był tak inteligentny jak mężczyzna. Ale nie o gdybaniu o gorylach tu mowa tylko o różnicy między kobietą a mężczyzną.

>Wściekamy się, co?

Wkurza mnie powtarzanie się.

>>>do skonstruowania na wielu etapach trzeba użyć siły
>>Kwestia siły jest dla rozwoju nieistotna (że przypomnę tu silniejszego od mężczyzny np. goryla).
>To teraz pomyśl sobie co mógłby zrobić goryl, gdyby był tak inteligentny jak mężczyzna.
To co zrobić mógł i co konsekwentnie realizuje człowiek: odchodziłby od używania siły.

Albowiem dzięki inteligencji jako gatunek w coraz mniejszym stopniu używamy siły.

A kobiety to nawet mniej niż mężczyźni!

Proponuję Ci taki eksperyment myślowy: jak silne/rosłe musiałyby być kobiety, byś uznał je za przewyższające w rozwoju mężczyzn?


>Ale nie o gdybaniu o gorylach tu mowa tylko o różnicy między kobietą a mężczyzną.
Tylko że to Ty twierdzisz, że ta różnica w tym, w czym mężczyzna bardziej niż kobieta przypomina goryla, a mianowicie w sile fizycznej.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>To co zrobić mógł i co konsekwentnie realizuje człowiek: odchodziłby od używania siły.

Człowiek odchodzi od używania siły? Ciekawa teza. Byłaś Ty kiedyś na budowie?

>Albowiem dzięki inteligencji jako gatunek w coraz mniejszym stopniu używamy siły.

No tak, bo Harry Potter do przestawienia mebli używa różdżki.

>A kobiety to nawet mniej niż mężczyźni!

Oczywiście, że mniej. Ile to razy można usłyszeć "pomoże mi Pan z tym bagażem", "pomoże mi Pan z tym wózkiem z dzieckiem". Kobiety same sobie nie poradzą, a jeśli próbują to przychodzi im to znacznie trudniej z powodu braku siły.

>Proponuję Ci taki eksperyment myślowy: jak silne/rosłe musiałyby być kobiety, byś uznał je za przewyższające w rozwoju mężczyzn?

Musiały by być inteligentniejsze i silniejsze fizycznie od mężczyzn.

>Tylko że to Ty twierdzisz, że ta różnica w tym, w czym mężczyzna bardziej niż kobieta przypomina goryla, a mianowicie w sile fizycznej.

A co mnie obchodzi, co Ci co przypomina. Dla mnie się liczą fakty a nie Twoje skojarzenia.

>>Proponuję Ci taki eksperyment myślowy: jak silne/rosłe musiałyby być kobiety, byś uznał je za przewyższające w rozwoju mężczyzn?
>Musiały by być inteligentniejsze i silniejsze fizycznie od mężczyzn.

Inteligentniejsze już są, tylko mięśniak żyjący w kulcie siły tego nie poradzi dostrzec

>Inteligentniejsze już są, tylko mięśniak żyjący w kulcie siły tego nie poradzi dostrzec

Chyba nie tylko mięśniak
pl.wikiped(*)szości_mężczyzn

>>Inteligentniejsze już są, tylko mięśniak żyjący w kulcie siły tego nie poradzi dostrzec
>Chyba nie tylko mięśniak
>pl.wikiped(*)szości_mężczyzn
>
Hipoteza potwierdzona doświadczalnie jest teorią
Hipoteza doświadczalnie zaprzeczona jest brednią

Idź na siłownię kształtować intelekt

>Idź na siłownię kształtować intelekt

Nie ma to jak merytoryczny komentarz. Gratulacje.

>Sposób w jaki piszesz to mówi.
>"Atrakcyjna kobieta wszyscy wiemy jak wygląda."
>Wszyscy czyli kto? To tak jakbyś pisał, że to oczywiste, które kobiety są atrakcyjne bo Ci się podobają.

Przecież piszę, że WSZYSCY czyli rynek matrymonialny, czyli większość facetów, bo nie należy tego traktować dosłownie, że "wszyscy". Nie pisałem nic o sobie.

>A myślisz, że ćpunkę Kate Moss ceniono by wysoko gdyby nie była sławna?

A dlaczego jest sławna? Gdyby nie ćpała to jest ładna, chociaż za piękność bym jej nie uznał, ale to nie ja decyduję.

>Tylko, że Ty piszesz o takich szczegółach, że aż mi trudno uwierzyć, że ktoś czegoś takiego dowiódł. Większa tolerancja u kobiet? Pierwsze słyszę, aby nauka coś o tym mówiła. Ciekawe jak to zmierzono.

To nie są szczegóły, tylko właśnie ogólniki, które są jasne dla każdego kto przynajmniej przeczytał kilka artykułów na ten temat. Zresztą zwykła obserwacja potwierdza to o czym napisałem. Powiedz kilku facetom i kilku kobietom o jakimś frajerze, który jest pośmiewiskiem. Faceci będą się przeważnie śmiać, albo stwierdzą, że nie chce im się rozmawiać o jakimś kretynie, a kobiety powiedzą "ojej, biedny" i nawet śmiech będzie raczej połączony ze współczuciem.

>Jeśli ok 85% mężczyzn z obowiązkami alimentacyjnymi uchyla się od obowiązku płacenia na swoje własne dzieci, to jak ich niby nazwać jak nie chamy?

Normalnie. Po pierwsze mężczyźni z obowiązkami alimentacyjnymi to wcale nie większość mężczyzn. Po drugie mogą nie mieć pieniędzy. Po trzecie kobieta mogła ich wrobić w alimenty. Po czwarte kobiety czasem kupują sobie nowe ubranie z alimentów, a dziecko nawet nie wącha tych pieniędzy. Po piąte cham jest silny, męski i dlatego kobieta może takich preferować = ewolucja działa.

>To Ty myślisz, że nie ma osób samotnych? Moja doświadczenia i osób znaczenie bardziej ode mnie doświadczonych pokazują, że kobiety dzielą mężczyzn zainteresowanych nią na 2 kategorie:
>1. friendzone- tam lądują ci mili, odpowiedzialny, pomocni itp.
>2. Faceci do związku- tam ląduje cała reszta.

Stereotyp. Zakładasz, że faceci faktycznie albo są mili, odpowiedzialni i pomocni, albo są chamami. W rzeczywistości cechy z pkt 1 to powiedzmy cecha X, cechy z pkt w to cecha Y, a każdy facet ma w sobie trochę cechy X i trochę cechy Y. Najbardziej pożądani są tacy, którzy mają 50% X i 50% Y, bo poza zapewnieniem obydwu kobiecych potrzeb (ewolucyjna czyli męskość plus potrzeba bliskości, tworzenia relacji opartej na przyjaźni) taki mężczyzna daje kobiecie ambiwalentne odczucia i huśtawkę nastrojów. Mężcznyzna skrajny X to zazwyczaj cichy prawiczek albo gej, a mężczyzna skrajny Y to przeważnie testosteronowy, biologiczny samiec alfa, który jest preferowany przez kobiety jako kochanek (nie mąż) lub facet na jedną noc.

>No cóż, statystyki pokazują, że większość woli wariant z chamem.

Jeśli do wyboru jest cham i ciota to tak. Pobobnie jak mężczyzna wybierze słodką idiotkę zamiast agresywnej feministki, ale jednak gust większości mężczyzn jest pośrodku.

>>Widziałem. Są to nieraz atrakcyjne kobiety z niską samooceną.
>Nieraz czy przede wszystkim?

Nie zawsze są atrakcyjne, ale prawie zawsze mają niską samoocenę. Kobieta z wysoką samooceną szuka faceta do zbudowania trwałej relacji. Mężczyzna z wysoką samooceną niekoniecznie - tacy często zaliczają panienki i nie spieszy im się do ślubu (ale to nie reguła, bo większą rolę odgrywa tu poziom testosteronu, wychowanie).

>>Nieraz to brzydkie kaczątka z dzieciństwa, które rozwinęły się w piękne łabędzie, ale niska samoocena została.
>Co za psychoanaliza. Rozumiem, że tyle z nich tak Ci się zwierzały, że tyle o nich wiesz?

To wiedza psychologiczna. Ale tak, mam coś takiego, że ludzie mi się zwierzają.

>Wiesz, jak czytam niekiedy wypociny kobiet to też leje ze śmiechu. Niedawno na foch.pl przeczytałem, że kobiety zgadzają się na seks ze podrywaczami na ulicy bo... zostały wychowane tak, że nieuprzejmie jest mówić nie

I porównujesz to z wklejonym przeze mnie artykułem? Uważasz, że jest bez sensu bo napisała go kobieta?

>>Tak. Natomiast kobiety są hipergamiczne.
>A to ciekawe, są jakieś badania na ten temat, bo ja kiedyś czytałem wywiad z antropologiem, który wyraźnie mówił o poligamicznej naturze homo sapiens.

Mężczyzn homo sapiens. Kobiety są hipergamiczne, bardziej skłonne do monogamii: portalwied(*)86472,,,,hipergamia,haslo.html

>Rozumiem, że facet nie może odrzucić ani firmy ani kobiety. Ciekawa teza

Nic takiego przecież nie napisałem. Czytaj uważnie Kobiety wybierają mężczyzn, które o nie konkurują. To mężczyzna jest zdobywcą, a kobieta porównuje kandydatów i wybiera sobie któregoś.Podobnie jak z firmą, do której kilka osób złożyło CV, a jest tylko jedno stanowisko do obsadzenia.

>>Inteligencja jest chyba najważniejszym czynnikiem. Wiedza nieco mniej, ale spora wiedza imponuje kobietom. Nie wiem skąd przyszedł Ci pomysł żeby się z tym nie zgadzać
>Może stąd, że chyba ciężko znaleźć inteligentnego okularnika w koszulę w kratkę, który ma dziewczynę, nie mówiąc już o stadzie kobiet.

Nie tak ciężko. Znam takiego i dziwię się jak inteligentny facet może nosić flanelową koszulę w kratę. Natomiast popatrz co Ty zrobiłeś w tym przykładzie - utożsamiłeś inteligencję z koszulą w kratę i okularami i na tej podstawie dziwisz się, że inteligencja może być taka ważna. Z doświadczenia wiem, że sama tylko inteligencja i nic więcej to już cecha, która przyciąga zainteresowanie kobiet. Kobiety podnieca to, że facet jest inteligentny, o ile nie ma cech, które odrzucają kobietę od takiego gościa.

>Wiesz, zamiast pisać odpowiedzi w stylu "to oczywiste" skup się na podawaniu źródła jeśli ktoś się pyta.

Po to człowiek się uczy żeby nie potrzebował co chwilę zaglądać do źródła żeby znaleźć jakąś informację. Mogę poszukać w google i Ci wkleić, ale Ty też możesz sobie poszukać. Ja to po prostu pamiętam z lekcji, przeczytanych książek i artykułów. Obserwacja kobiet to potwierdza.

>W moim otoczeniu artysta kojarzy się raczej pejoratywnie. Ciekawe skąd te informacje, że artysta cieszy się wysokim statusem społecznym. Jakieś badania społeczne to potwierdzają?

Pierwszy raz spotykam się z takim skojarzeniem dotyczącym artysty. Przeważnie artysta kojarzy się jako ktoś zdecydowanie ponadprzeciętny, o ile nie jest to pseudo artysta, który myśli, że jest artystą.

>Super, tylko Ty swoją myśl zapisałeś tak jakbyś sugerował, że przynajmniej większość brzydkich kobiet odsłania więcej. Co, moim zdaniem, jest całkowitą bzdurą.

Nie do końca brzydkich. Raczej z niską samooceną. Chcą w ten sposób przyciągnąć spojrzenia mężczyzn i zwiększyć swoje szanse na powodzenie. Ładna kobieta, która jest tego świadoma nie musi tak robić (chociaż czasem tak robią ).

>>Nie mam dziewczyny. Przecież właśnie to napisałem... I nie będę miał. Wolę zadowolić się przelotnymi znajomościami.
>Zrozumiałem, że masz nieprzeciętną dziewczynę. Ale faktycznie wygląda na to, że źle przeczytałem. A nie czujesz się samotny
>

Hmm no własnie to jest czasem problem, że ludzie nie czytają tego co jest napisane, tylko interpretują to jakoś dziwnie, po swojemu. A czy czuję się samotny? Niestety tak, ale na szczęście każde życie się kiedyś kończy, a wraz z tym świadomość samotności. Oczywiście są tacy, którzy mimo to chcą żebym był zmuszony żyć: www.racjonalista.pl/forum.php/s,666370 i katolicy mówiący, że życie jest samo w sobie piękne, ale to tylko bzdury, które łatwo zignorować bo nie zawierają żadnego merytorycznego przesłania. No i na szczęście są sposoby na radzenie sobie z emocjami i stopniowo coraz bardziej się ich pozbywam, więc aż takiej tragedii nie ma.

>Człowiek odchodzi od używania siły? Ciekawa teza. Byłaś Ty kiedyś na budowie?
Tak i były tam rozmaite narzędzia oraz maszyny, a zgadnij czemu służące.

>>Albowiem dzięki inteligencji jako gatunek w coraz mniejszym stopniu używamy siły.
>No tak, bo Harry Potter do przestawienia mebli używa różdżki.
Zamiast bajek obejrzyj choćby nogi mebli: te często przestawiane wyposaża się w kółeczka.

>Ile to razy można usłyszeć "pomoże mi Pan z tym bagażem"
Jak ostatnio słyszałam takie słowa, to okazało się, że to dwóch panów się umawiało na pomoc. A też niedawno zdarzyło mi się podtrzymać w gwałtownie hamującym autobusie pana, który upadłby, bo ambitnie nie korzystał z uchwytów. Przeprosił mnie, choć powinien podziękować, jak uczciwie w takich razach czynią ratowane przed upadkiem kobiety.

>Kobiety same sobie nie poradzą
Jeżeli nigdy nie widziałeś siedmiu kobiet wnoszących na 10 piętro fortepian, to może chociaż widywałeś dwie wnoszące do tramwaju wózek dziecięcy? Albo chociaż jedną, bo taką praktykę najczęściej daje się zaobserwować.

>>Proponuję Ci taki eksperyment myślowy: jak silne/rosłe musiałyby być kobiety, byś uznał je za przewyższające w rozwoju mężczyzn?
>Musiały by być inteligentniejsze i silniejsze fizycznie od mężczyzn.
Uzasadnij czemu inteligencję nagle uznałeś za istotny czynnik rozwoju.

>>Tylko że to Ty twierdzisz, że ta różnica w tym, w czym mężczyzna bardziej niż kobieta przypomina goryla, a mianowicie w sile fizycznej.
>A co mnie obchodzi, co Ci co przypomina. Dla mnie się liczą fakty a nie Twoje skojarzenia.
Ta analogia jest właśnie faktem. A ja nie moją, jak sugerujesz, oceną.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>>>Inteligencja jest chyba najważniejszym czynnikiem. Wiedza nieco mniej, ale spora wiedza imponuje kobietom. Nie wiem skąd przyszedł Ci pomysł żeby się z tym nie zgadzać
>>Może stąd, że chyba ciężko znaleźć inteligentnego okularnika w koszulę w kratkę, który ma dziewczynę, nie mówiąc już o stadzie kobiet.
>Nie tak ciężko. Znam takiego i dziwię się jak inteligentny facet może nosić flanelową koszulę w kratę.
No to jestem nie tylko socjalistą, ale jeszcze nieinteligentnym

>No to jestem nie tylko socjalistą, ale jeszcze nieinteligentnym

Zgadza się bo ze zdania, które napisałem nie wynika, że ten kto nosi takie koszule jest nieinteligentny tylko, że dziwię się jak INTELIGENTNY człowiek może się tak ubierać. Ty nie zrozumiałeś nawet tak prostego zdania, a chcesz żeby dyskutować z Tobą o gospodarce...