Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.
Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę.
W związku z tym sądzę, że kobieta jest w pewnym sensie ułomną wersją mężczyzny, niepełnosprawnym człowiekiem w relacji do osobników płaci męskiej.
W zawodach sportowych kobiety nie rywalizują z mężczyznami bo nie miałyby z nimi żadnych szans (oczywiście mowa o przeciętnej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie), dokładnie tak jak niepełnosprawni, którzy nie rywalizują z pełnosprawnymi, bo są na niższym poziomie możliwości i nie mieliby żadnych szans.

>Nie tak, według innej wersji to kobieta jest ulepszoną i wyższą wersją człowieka no bo jak bóg stwarzał mężczyznę to wszak zaczynał od zera
Nie wiem skąd takie założenie skoro kobieta powstała tylko z części mężczyzny

>No a tak na poważniej to są to rozważania dosyć jałowe bo wszystko zależy od tego co bardziej sobie cenimy i co na dłuższą metę ma większe znaczenie
Tak jak już pisałem chodzi o ocenę pełnych możliwości a nie o priorytety różne dla każdego człowieka.

>Wychodzi na to samo, czyli, że mężczyzna jest wersją 2.0 (czyli wyższą) skoro kobieta to wersja 1.0.

Tak, ale różnica polega na tym, że kobieta jest podstawową wersją, która jest OK, ale mężczyzna może być lepszą wersją. Może, ale to nie znaczy, że jest ponieważ wśród mężczyzn jest więcej idiotów.

>Tylko mi chodzi o ocenę ogólnych możliwości a nie prywatne oceny priorytetów.

A siła fizyczna to prywatna ocena priorytetów

>No to się uśmiałem
>Wiesz jest masa mitów, także taki, że mężczyźni w przeciwieństwie do kobiet patrzą tylko na wygląd.

Bo patrzą głównie na wygląd, a kobiety na status społeczny, pewność siebie, poczucie humoru, portfel, inteligencję. To co opisałem to fakty, a nie mity. Te różnice wynikają z innej budowy mózgu i hormonów.

>Możesz się zastanawiać, bo niewiele kobiet tu pozostało Gdyby tu były liliac, Anna Salman, Meretseger, i inne szanowne panie, to byś szybko się dowiedział na jakim jesteś szczeblu rozwoju.
O nieumiejętności szanowania cudzych poglądów w wykonaniu liliac nie będę się wypowiadał bo musiałbym przeklinać

>Jeszcze tylko chętnie racjonalistka została aktywna. Inaczej kompletna defeminizacja. Domyśla się ktoś może przyczyny?
Według mnie niższy stopnień zainteresowania poważnymi tematami w wykonaniu kobiet. Przynajmniej tak wynika z moich obserwacji. Kobiety interesują się przede wszystkim szpilkami i modą.

>>Równie dobrze można zrobić założenie odwrotne...
>Bo?
Bo czemu nie.

>>Bo jest na odwrót, to partenogeneza nie ma męskiego odpowiednika. Czyli organizm męski jest rozrodczo niesamodzielny, tyle, że wyżej wyspecjalizowany.
>Co masz na myśli?
Że z powodu istnienia w przyrodzie partenogenezy twierdzenie iż "faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę" może być chybione.

>Jak nie wiesz co napisać to nie pisz nic...
Tak robię: miejsca, w których nie wiedziałam co napisać zostały niezapisane.

>Sugerujesz, że przeciętna kobieta ma małe szanse w np. podnoszeniu ciężarów w stosunku do przeciętnego mężczyzny, a nie żadne?
Tak, to właśnie napisałam: szanse przeciętnej kobiety w starciu z przeciętnym mężczyzną są małe, ale nie żadne.

>>No ale przecież zawody sportowe z definicji są rywalizacją siły, czyli ustawione pod męskie preferencje, równie dobrze można badać czy mężczyzna mógłby skutecznie kopać się z koniem.
>Pewnie tak
Dzięki.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Tak, ale różnica polega na tym, że kobieta jest podstawową wersją, która jest OK, ale mężczyzna może być lepszą wersją. Może, ale to nie znaczy, że jest ponieważ wśród mężczyzn jest więcej idiotów.
Ale ja pisałem o przeciętej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie.

>A siła fizyczna to prywatna ocena priorytetów
Nie, jest to stwierdzenie obiektywnego faktu.

>Bo patrzą głównie na wygląd, a kobiety na status społeczny, pewność siebie, poczucie humoru, portfel, inteligencję. To co opisałem to fakty, a nie mity. Te różnice wynikają z innej budowy mózgu i hormonów.
Nie wiem jaki jest sens uwzględniania statusu społecznego czy portfela skoro mówimy o kobietach a nie prostytutkach. Poza tym wspomniany przeze mnie wygląd to jest baza/podstawa, inteligencja czy intelekt to tylko dodatki.

>>No ale przecież zawody sportowe z definicji są rywalizacją siły, czyli ustawione pod męskie preferencje, równie dobrze można badać czy mężczyzna mógłby skutecznie kopać się z koniem.
>Pewnie tak, ale w tym starciu kobieta nie miałaby również szans.
>
Kobieta by miała szanse... zagadałaby konia na śmierć...

.
> Domyśla się ktoś może przyczyny?
Jak bym się nie próbował domyślić, to i tak jestem wielce zdumionym.

@@@
.

>Według mnie niższy stopnień zainteresowania poważnymi tematami w wykonaniu kobiet. Przynajmniej tak wynika z moich obserwacji. Kobiety interesują się przede wszystkim szpilkami i modą.
Myslę, że przesadzasz. To nie były 'pudelkowe' kobiety, może się zawiodły na poziomie bywalców forum, cholera je tam wie, w każdym razie brakuje.

.
>W związku z tym sądzę, że kobieta jest w pewnym sensie ułomną wersją mężczyzny, niepełnosprawnym człowiekiem w relacji do osobników płaci męskiej.
Uogólnienia tu niewiele dają, gdyż zbyt wiele czynników na zróżnicowanie wpływa, ale warto o refleksję nad konkretami?
Z którą z pań z naszego forum chciałby się Pan zestawić (porównać)? Która z pań tu "jest istotą na niższym poziomie rozwoju" niż Pan?

@@@
.

>Myslę, że przesadzasz. To nie były 'pudelkowe' kobiety, może się zawiodły na poziomie bywalców forum, cholera je tam wie, w każdym razie brakuje.

Ja nie pisałem o tych kobietach tylko ogólnie. Bo chyba jest jakiś powód tego, że na tym forum gdzie rozmawia się o poważnych tematach jest mało kobiet, prawda?

Przy takich okazjach jak ta przekonuję się, że jest we mnie jeszcze trochę empatii bo sam mam ochotę schować się do jakiejś dziury

Nie miałem pojęcia, że pisuje tu sam prezes Korwin Mikke.

>Ale ja pisałem o przeciętej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie.

Wiem

>>A siła fizyczna to prywatna ocena priorytetów
>Nie, jest to stwierdzenie obiektywnego faktu.

Mało znaczącego.

>>Bo patrzą głównie na wygląd, a kobiety na status społeczny, pewność siebie, poczucie humoru, portfel, inteligencję. To co opisałem to fakty, a nie mity. Te różnice wynikają z innej budowy mózgu i hormonów.
>Nie wiem jaki jest sens uwzględniania statusu społecznego czy portfela skoro mówimy o kobietach a nie prostytutkach. Poza tym wspomniany przeze mnie wygląd to jest baza/podstawa, inteligencja czy intelekt to tylko dodatki.

Bo kobiety patrzą głównie na status społeczny przy wyborze partnera. To ewolucyjne biologiczne uwarunkowanie, tak samo jak to, że mężczyźni patrzą głównie na wygląd. Nie rozumiem o co Ci teraz chodzi.

>Nie miałem pojęcia, że pisuje tu sam prezes Korwin Mikke.

Spokojnie, ode mnie nie usłyszysz, że kobiety przesiąkają poglądami mężczyzny, z którym sypiają

>Mało znaczącego.
Fakt jest faktem, natomiast ocena jego ważności jest już oceną a nie faktem.

>Bo kobiety patrzą głównie na status społeczny przy wyborze partnera.
Nie wiem na jakiej podstawie tak sądzisz. Ja bazuję w swoich poglądach na informacjach od bardzo doświadczonych w kontaktach z kobietami mężczyzn.
Nie widzę sensu w tej dyskusji uwzględniania grubości portfela bo to odnosi się, moim zdaniem, do prostytutek.

>To ewolucyjne biologiczne uwarunkowanie, tak samo jak to, że mężczyźni patrzą głównie na wygląd.
Czyli uważasz, że kobiety patrzą głównie na kasę na faceci na wygląd?