.
Pan Brzostowski, co prawda nigdy sam Boga, w którego wierzy nie zdołał nam jakoś tam sensownie opisać, ale kilkakrotnie zarzucił mi, iż to ja jestem ograniczonym i nie jestem w stanie nawet mniej więcej zrozumieć kim jest Bóg:
Pan bowiem nie rozumie nawet mniej więcej kim jest Bóg. Definiuje Pan bogów jako różne postacie literackie i wtedy różnice które obydwaj znamy są faktycznie duże. I dalej nie rozumie Pan, że drogi poznania Boga są różne, a mimo tych formalnych różnic, Jahwe to ten sam Bóg, Starego czy NT, Biblia wprost o tym pisze, Allah to też ten sam Bóg, bo Mahomet do niego właśnie się odwoływał. Późniejsze ustalenia, dogmaty i tradycja mają wtórne znaczenie.

Pan nie rozumie, że faktycznie, to każdy człowiek wierzący, trzymając się pańskiego sposobu myślenia, wierzy w innego boga. Na tym właśnie polega wiara i własne poszukiwanie boga. Religie są tylko drogowskazami, kierunkami, w których i tak sprawy formalne nie są istotne.

Trudno to Panu pojąć bez wiary w Boga. Ale wystarczy zapytać w miarę ogarniętego teistę i zrozumie. Dla wierzących niektóre rzeczy są po prostu łatwiejsze do zrozumienia, tak dar, zmysł. Pan nawet gdyby jeszcze kilka formalnych kierunków studiów skończył, bez wiary tego nie pojmie. www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,672499#w672756
Dobra, skorzystajmy z jego porady i zapytajmy o to "w miarę ogarniętych teistów":
[Załącznik] www.ptta.pl/pef/pdf/b/bog.pdf
Liczę, iż Pan Brzostowski teraz mniej więcej wytłumaczy racjonalistom i Bogusławskiemu "kim jest Bóg"?
www.racjon(*)rum.php/z,0/d,5/s,71890#w72625
www.racjon(*).php/z,0/d,18/s,562660#w565284
www.ateista.pl/showthread.php?tid=4510
www.diamet(*)/serwis/?l=1&p=deb7&m=17&ik=12
Tak naprawdę to nie chodzi mi o żadną odpowiedź tylko o zebranie w jednym miejscu wypowiedzi poważnych i mocno uczonych katolików na temat Boga, aby i Pan Brzostowski mógł się czegoś tam nauczyć. Jak ktoś ma inne poważne teksty o Bogu to niech tu zacytuje lub zalinkuje. Pozdrawiam.

@@@
.

.
Pan Brzostowski, co prawda nigdy sam Boga, w którego wierzy nie zdołał nam jakoś tam sensownie opisać...
>Zupełnie poważnie traktując, to nie widzę żadnej podstawy, by prowadzić dyskusję, o czymś co jest kwestią czystej spekulacji.
Gdy Pan nie widzi potrzeby to nie należy się do takich rozmów włączać.

>W momencie podjęcia takiej dyskusji, kończy się wszelka argumentacja.
Zamyka Pan tu nie tylko wszelkie rozważania religijne, ale także całą gałąź filozofii poświęconą Bogu.
Na przykład tu, w poniższych wątkach całkiem niezła reprezentacja KUL-u przedstawia swoje argumenty.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562465
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660
Pan uważa, iż nie mają takiego prawa?

>Równie dobrze, można zacząć rozmawiać o uczuciach,
Bardzo ciekawy temat i to na przeróżnych płaszczyznach, o ile Pan nie zna to polecam np. dorobek António Rosa Damásio

>a to już nie jest kwestia czystego rozumu.
Proszę zdefiniować "czysty rozum", gdyż tu nie rozumiem o czym Pan pisze?

@@@
.

>>Zupełnie poważnie traktując, to nie widzę żadnej podstawy, by prowadzić dyskusję, o czymś co jest kwestią czystej spekulacji.
>Gdy Pan nie widzi potrzeby to nie należy się do takich rozmów włączać.

Tak też uczynię,szanowny Panie Andrzeju.
Wielkie dzięki,za podlinkowane materiały.

>>W momencie podjęcia takiej dyskusji, kończy się wszelka argumentacja.
>Zamyka Pan tu nie tylko wszelkie rozważania religijne, ale także całą gałąź filozofii poświęconą Bogu.
>Pan uważa, iż nie mają takiego prawa?

Myślę że nie mam prawa,by odbierać komukolwiek prawa do czegokolwiek.Tym bardziej,że tak bogaty dorobek -(nauki,filozofii,teologii)- to materiał,z którym poznanie się,uważam za obowiązkowe.

>>a to już nie jest kwestia czystego rozumu.
>Proszę zdefiniować "czysty rozum", gdyż tu nie rozumiem o czym Pan pisze?

Wartościowej odpowiedzi,udzieli tu :

www.tygodn(*)pl/rozum-czysty-niepraktyczny/

---

"historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae "

.
>a to już nie jest kwestia czystego rozumu.
Proszę zdefiniować "czysty rozum", gdyż tu nie rozumiem o czym Pan pisze?
>Wartościowej odpowiedzi, udzieli tu: www.tygodn(*)pl/rozum-czysty-niepraktyczny/
Ależ ja - jak o tym już pisałem - trochę znam dorobek Kanta, a profesora Łagowskiego - o czym też pisałem - cenię sobie nadzwyczaj. Natomiast uważam, iż dalej nie udzielił Pan odpowiedzi na moje pytanie: Proszę zdefiniować "czysty rozum", gdyż tu nie rozumiem o czym Pan pisze?

@@@
.

>Proszę zdefiniować "czysty rozum", gdyż tu nie rozumiem o czym Pan pisze?

Udzielam tej odpowiedzi,mimo powyższej deklaracji o nie uczestnictwie w dyskusji,tylko przez szacunek do Pana.

Idąc myślą za B.Łagowskim;
"Rozum czysty służy do badania, jak się rzeczy naprawdę mają w świecie.
Rozum czysty, na przykład, prowadzi do wniosku, że nie można udowodnić istnienia Boga i nie można też udowodnić jego nieistnienia"...

Teraz moje;
...ja tu nie twierdzę,że moje w tej sprawie stanowisko,jest czymś ponad czyjeś,i nie wymagam też od kogokolwiek,by podzielał taki pogląd. ...mówiąc dosadnie Panie Andrzeju --umywam ręce-- w tej kwestii.

sjp.pwn.pl/sjp/czysty-rozum;2517486.html

---

"historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae "

.
Proszę zdefiniować "czysty rozum", gdyż tu nie rozumiem o czym Pan pisze?
>Udzielam tej odpowiedzi, mimo powyższej deklaracji o nie uczestnictwie w dyskusji, tylko przez szacunek do Pana.
Dziękuję, a ja też bardziej tych szanuję, którzy szukają od tych, którzy na wszystko odpowiedź już mają.

>Idąc myślą za B. Łagowskim;
Immanuel Kant, wielki filozof, dopatrzył się w człowieku dwu rozumów - czystego teoretycznego i praktycznego. Rozum czysty służy do badania, jak się rzeczy naprawdę mają w świecie, czy to materialnym, czy duchowym. Rozum praktyczny orzeka natomiast, jak być powinno. Rozum czysty, na przykład, prowadzi do wniosku, że nie można udowodnić istnienia Boga i nie można też udowodnić jego nieistnienia. W tę trudność wkracza rozum praktyczny i rozstrzyga, że z pewnych względów lepiej byłoby, gdyby Bóg istniał, należy zatem przyjąć, że istnieje.

>Teraz moje;
>...ja tu nie twierdzę,że moje w tej sprawie stanowisko, jest czymś ponad czyjeś, i nie wymagam też od kogokolwiek, by podzielał taki pogląd. ...mówiąc dosadnie Panie Andrzeju --umywam ręce-- w tej kwestii.
Czysty rozum «według koncepcji Kanta: to, co jest w umyśle a priori i nie pochodzi z doświadczenia»
Gdy akurat tu zawarta jest istotna kwestia pytania na ile sensownych odpowiedzi o otaczającym nas świecie mogą udzielić mam spekulacje "czystego rozumu", nawet tak genialnych myślicieli jak np. Kant, któremu zmarło się w 1804 roku, a na ile odpowiada nam aktualny dorobek nauk przyrodniczych? Wyżej podałem próby spekulatywnego (filozoficznego) opisania Boga przez wybitnych katolickich teologów:

Herbert Vorgrimler:
Bóg wymyka się wszelkiej definicji. Nie jest też możliwe sformułowanie pojęcia Boga, które byłoby wspólne różnym kulturom i religiom.

Eugen Biser:
Do największych problemów ludzkości należy pytanie postawione przez Beethovena w pieśni Gellerta: Czy Bóg istnieje?

Zofia Zdybicka:
BÓG - Byt Najdoskonalszy, niezależny od świata i człowieka, konieczny (nieuwarunkowany), przyczyna całej rzeczywistości (stwórca świata), osobowy Absolut, z którym człowiek może wejść w świadome relacje (religia). Uznawany za Najwyższą Rzeczywistość przez trzy wielkie religie świata: chrześcijaństwo, judaizm i islam.
W filozofii określany jako Najwyższe Dobro, Myśl myśląca siebie, Prajednia, Byt Niezmienny, Byt Nieskończony, Pełnia Istnienia, Czysty Akt, Dobro, Prawda, Piękno, Absolut Osobowy. .

Mogę przytoczyć podobne opisy będące wynikiem "czystego rozumu" jeszcze kilkunastu innych teologów i dla mnie będzie to dalej tylko pustosłowie pozbawione realnych treści. Czytam te rozbudowane opisy Boga, składające się z tysięcy słów i setek zdań i widzę, że tam niczego sensownego nie ma. basnie.republika.pl/noweszatycesarza.htm Ale przepraszam już więcej tu dokuczać Panu nie będę.

@@@
.

>już więcej tu dokuczać Panu nie będę.

Bez jaj,Panie Andrzeju Z łobuzami,to inna bajera jest...
My co najwyżej,sprzeczny pogląd mamy.
Tak jak zupełnie inaczej,rozumiemy pojęcie "czystego rozumu".

Pozdrawiam.

---

"historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae "

.
Mogę przytoczyć podobne opisy będące wynikiem "czystego rozumu" jeszcze kilkunastu innych teologów i dla mnie będzie
to dalej tylko pustosłowie pozbawione realnych treści. Czytam te rozbudowane opisy Boga, składające się z tysięcy słów
i setek zdań i widzę, że tam niczego sensownego nie ma. Ale przepraszam już więcej tu dokuczać Panu nie będę.
>Bez jaj, Panie Andrzeju Z łobuzami, to inna bajera jest...
>My co najwyżej,sprzeczny pogląd mamy.
>Tak jak zupełnie inaczej, rozumiemy pojęcie "czystego rozumu".
Inaczej? To znaczy jak? Przecież najpierw poprosiłem o wyjaśnienie, a później podałem własne.
I co i zgadza się Pan z nim z nim, czy nie zgadza? Jeżeli nie to bardzo proszę o wyjaśnienie?

Pozdrawiam.

@@@
.

Abstrahując od wątku,mogę z Panem polemizować.Uważam bowiem,w swojej ocenie,że spekulacja na temat -(Boga)-,jest pozbawiona logiki.Z jednego powodu,taki dyskurs oparty jest tylko,na czystej spekulacji -(na rozmowie,oderwanej od rzeczywistości poznania zmysłowego)-.Pan,z racji argumentacji naukowej,w takiej rozmowie,stoi w uprzywilejowanej pozycji.Podziwiam np.niejakiego Worek Kości,czy Elaspa,którzy mimo powyżej wyłożonych przeze mnie powodów,podjęli się dyskusji,prezentując przy tym bogatą wiedzę.Myślę,że warto wasze spory poczytać,szczególnie wątek,który mi Pan podlinkował.www.racjonalista.pl/forum.php/s,562465

>Inaczej? To znaczy jak?
>Przecież najpierw poprosiłem o wyjaśnienie,a później podałem własne.

Rozumiem,że to Pańskie rozumienie,pojęcia "czystego rozumu" ? ;

>>>>Gdy akurat tu zawarta jest istotna kwestia pytania na ile sensownych odpowiedzi o otaczającym nas świecie mogą udzielić mam spekulacje "czystego rozumu".
Jeśli tak,to;

Wychodzi Pan z założenia,że "czysty rozum" spekuluje.Co w mojej opinii,jest błędem.W pojęciu Kanta "czysty rozum",nie prowadzi do spekulacji.
Jego domeną są prawdy o charakterze normatywnym.Są więc równie niepodważalne, jak sądy matematyki.
Oczywiście interpretacja Kanta,jest różna.Ale myślę,że warto próbować.Niejednokrotnie bowiem,okazuje się,że interpretacja jego dzieł,jest tak różna,jak różni ludzie się jej podejmują.Taki urok filozofii.

Nie bez powodu,przytoczyłem Łagowskiego;

"Rozum czysty, na przykład, prowadzi do wniosku, że nie można udowodnić istnienia Boga i nie można też udowodnić jego nieistnienia".
Więc logicznym następstwem,powyższego twierdzenia,jest w myśl "czystego rozumu", niepodejmowanie się dalszej dyskusji.Dalsza bowiem dyskusja,jest już czystą spekulacją.

Pozdrawiam.

---

"historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae "

>>>To Ty jesteś bóg?
>>Nie, nie bóg ... ale zawsze (przynajmniej) Chrystus.
>Czyli że co to znaczy..... ale zawsze (przynajmniej) Chrystus

To znaczy, żem jest... który jest. Już prościej tego wyłożyć nie sposób.

>To znaczy, żem jest... który jest. Już prościej tego wyłożyć nie sposób.
Niezupełnie, "jest, który jest" to "יהוה", a "χριστός" to tylko taki... jeden z wielu "pomazańców", tytuł królów, kapłanów i proroków.

.
>Abstrahując od wątku, mogę z Panem polemizować. Uważam bowiem,w swojej ocenie, że spekulacja na temat -(Boga)-, jest pozbawiona logiki. Z jednego powodu,taki dyskurs oparty jest tylko, na czystej spekulacji -(na rozmowie,oderwanej od rzeczywistości poznania zmysłowego)-. Pan, z racji argumentacji naukowej, w takiej rozmowie, stoi w uprzywilejowanej pozycji. Podziwiam np.niejakiego Worek Kości,czy Elaspa, którzy mimo powyżej wyłożonych przeze mnie powodów, podjęli się dyskusji, prezentując przy tym bogatą wiedzę. Myślę,że warto wasze spory poczytać, szczególnie wątek, który mi Pan podlinkował. www.racjonalista.pl/forum.php/s,562465
____________

>Tak jak zupełnie inaczej, rozumiemy pojęcie "czystego rozumu".
Inaczej? To znaczy jak? Przecież najpierw poprosiłem o wyjaśnienie, a później podałem własne:
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,672935#w673019
I co i zgadza się Pan z nim z nim, czy nie zgadza? Jeżeli nie to bardzo proszę o wyjaśnienie?
>Rozumiem, że to Pańskie rozumienie, pojęcia "czystego rozumu"? ;
Nie do końca. Do pierwszego zdania to Pan się tu odwołał:
Czysty rozum «według koncepcji Kanta: to, co jest w umyśle a priori i nie pochodzi z doświadczenia»
Ale dalej to już moje rozważania:
Gdy akurat tu zawarta jest istotna kwestia pytania na ile sensownych odpowiedzi o otaczającym nas świecie mogą udzielić mam spekulacje "czystego rozumu", nawet tak genialnych myślicieli jak np. Kant, któremu zmarło się w 1804 roku, a na ile odpowiada nam aktualny dorobek nauk przyrodniczych? Wyżej podałem próby spekulatywnego (filozoficznego) opisania Boga przez wybitnych katolickich teologów: (...) Mogę przytoczyć podobne opisy będące wynikiem "czystego rozumu" jeszcze kilkunastu innych teologów i dla mnie będzie to dalej tylko pustosłowie pozbawione realnych treści. Czytam te rozbudowane opisy Boga, składające się z tysięcy słów i setek zdań i widzę, że tam niczego sensownego nie ma.

>Jeśli tak,to;
>Wychodzi Pan z założenia, że "czysty rozum" spekuluje.
Zupełnie nie, jeżeli już to wychodzę z założenia, iż "czysty rozum" nie istnieje, a spekulują różni ludzie - mniej lub bardziej oderwani od rzeczywistości. Czystym przedstwicielem "czystego rozumu" to dla mnie był: Kasper Hauser, a zwyczajnego "rozumu" to nabywamy w procesie socjalizacji. Oczywiście potencjał otrzymany w genach sporo warunkuje, ale niczego bez procesu socjalizacji sam nie załatwi.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,438317#w445225
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,438317#w445371
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,438317#w446042
www.racjon(*).php/z,0/d,19/s,635357#w637420
www.racjon(*).php/z,0/d,23/s,492110#w501330

>Co w mojej opinii, jest błędem. W pojęciu Kanta "czysty rozum", nie prowadzi do spekulacji.
>Jego domeną są prawdy o charakterze normatywnym. Są więc równie niepodważalne, jak sądy matematyki.
>Oczywiście interpretacja Kanta, jest różna. Ale myślę,że warto próbować. >Niejednokrotnie bowiem,okazuje się,że interpretacja jego dzieł, jest tak różna,jak różni ludzie się jej podejmują. Taki urok filozofii.
Ja tam nie mam pojęcia jaki jest urok filozofii - bo i skąd? Ale może Pan za pomocą samego Kanta wyjaśni czym jest "czysty rozum" i skąd bierze "prawdy o charakterze normatywnym", tym bardziej te "prawdy niepodważalne" Jednocześnie jestem zainteresowany skąd Pan wie (za Kantem) do czego nas "czysty rozum" prowadzi.

>Nie bez powodu, przytoczyłem Łagowskiego;
>"Rozum czysty, na przykład, prowadzi do wniosku, że nie można udowodnić istnienia Boga i nie można też udowodnić jego nieistnienia".
Ale tu trzeba jednak ab ovo proszę o wyjaśnienie czym ten "czysty rozum" jest i dlaczego jego sądy mają być ważniejsze od sądów racjonalnego umysłu będącego funkcją mózgu?

>Więc logicznym następstwem, powyższego twierdzenia,jest w myśl "czystego rozumu", niepodejmowanie się dalszej dyskusji.
Proszę Szanownego Pana, podziwiam filozofów, którzy na podstawie intelektualnych spekulacji próbowali dojść do prawdy o świecie: www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,577088#w577333 Ale dzisiaj filozofowanie bez uwzględnienia aktualnego dorobku nauki to można tylko o kant d... rozbić. Proszę w neuronaukach znaleźć "czysty rozum" i podać mi jego opis?

>Dalsza bowiem dyskusja, jest już czystą spekulacją.
Dla mnie w niewielkim stopniu, gdyż trzymam się dorobku nauki i powtarzalność doświadczenia (praktyka) jest dla mnie najwyższym autorytetem prawdy, choć wcale nie niepodważalnym.

@@@
.

>Zupełnie nie, jeżeli już to wychodzę z założenia, iż "czysty rozum" nie istnieje.

Podałem Kantowską koncepcję,"czystego rozumu" w celu wykazania,iż owa koncepcja,jest formą myślenia normatywnego.Niezależnie od tego czy zgadza się Pan,czy też nie.Nie chodzi o definicje sjp.pwn.pl/sjp/czysty-rozum;2517486.html ,tylko o przykład modelu myślenia -nie uwzględniającym- spekulacji."czysty rozum" to- rozum praktyczny-rozum praktyczny zajmuje się powinnością.Nie uwzględnia spekulacji o czymś,co nawet nie jest zdefiniowane -(Bóg)-.

>a spekulują różni ludzie - mniej lub bardziej oderwani od rzeczywistości.

Zgadza się.Choć wiemy,że spekulacja jest niezbędna,ale tylko wtedy,kiedy odnosi się do rzeczywistości.Natomiast niema to nic wspólnego,ze spekulacją o,np.bogu,duchach itd.
Wychodzę z założenia,że spekulacje nie dotyczące,świata odbieranego zmysłami,są spekulacjami pozbawionymi,możliwości praktycznego uzasadnienia.Nie mogę dowieść czegoś,co pozbawione jest nie tylko definicji,ale i przeczy logice.Więc -umywam ręce- od takiej spekulacji.
Powtarzam,że to moje stanowisko,i nie wymagam od kogokolwiek by podzielał taki pogląd.Jeśli miałbym gdzieś usytuowac,własne stanowisko,to blisko mi jest do agnostycyzmu,bądź ignoscytyzmu.

encyklopedia.pwn.pl/haslo/agnostycyzm;3866341.html

pl.m.wikipedia.org/wiki/Ignostycyzm

---

"historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae "

.
>Podałem Kantowską koncepcję, "czystego rozumu" w celu wykazania, iż owa koncepcja, jest formą myślenia normatywnego.
Gdzie i kiedy Pan ją podał?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,672935/z,0#w672969
www.racjon(*)m.php/s,672935/z,0/d,1#w673007
www.racjon(*)m.php/s,672935/z,0/d,1#w673017
www.racjon(*)m.php/s,672935/z,0/d,1#w673028
www.racjon(*)m.php/s,672935/z,0/d,1#w673094
Co najwyżej Pan się do niej odwołał, a to już zdecydowanie nie to samo.

>Wychodzi Pan z założenia, że "czysty rozum" spekuluje.
Zupełnie nie, jeżeli już to wychodzę z założenia, iż "czysty rozum" nie istnieje, a spekulują różni ludzie - mniej lub bardziej oderwani od rzeczywistości.

>Niezależnie od tego czy zgadza się Pan, czy też nie.
Zdecydowanie tak. Tu zgoda lub jej brak mają niewielkie znaczenie, natomiast ogromne przedstawiane argumenty, które się racjonalnie bronią lub nie.

>Nie chodzi o definicje sjp.pwn.pl/sjp/czysty-rozum;2517486.html,
Szanowny Panie bez zdefiniowania, uzgodnienia rozumienia pojęć, których używamy, to pieprzyć można nieskończenie. Jeden mówił będzie o chlebie a drugi o zupie.

>tylko o przykład modelu myślenia - nie uwzględniającym - spekulacji. "czysty rozum" to - rozum praktyczny - rozum praktyczny zajmuje się powinnością.
Jakie modele myślenia ? Grecki i hebrajski ?
Szanowny Panie, wiedza Kanta sprzed ponad 200 lat na temat budowy mózgu i funkcjonowania umysłu, ze zrozumiałych względów była niewielka. Gdy sam Kant za trudny podrzucam Panu tu bryk: www.bryk.p(*)filozofia_immanuela_kanta.html

>"czysty rozum" to - rozum praktyczny - rozum praktyczny zajmuje się powinnością.
Tyle, iż mnie tu nie interesują "powinności" a "poznanie" * www.racjonalista.pl/kk.php/s,1567 Ponadto, choć podziwiam umysł Kanta, to nie stanowi on dla mnie żadnego aktualnego autorytetu postawy poznawczej istniejącej obiektywnie rzeczywistości.

> Nie uwzględnia spekulacji o czymś, co nawet nie jest zdefiniowane - (Bóg)-.
Na pewno? **

Zupełnie nie, jeżeli już to wychodzę z założenia, iż "czysty rozum" nie istnieje, a spekulują różni ludzie - mniej lub bardziej oderwani od rzeczywistości. Czystym przedstawicielem "czystego rozumu" to dla mnie był: Kasper Hauser, a zwyczajnego "rozumu" to nabywamy w procesie socjalizacji. Oczywiście potencjał otrzymany w genach sporo warunkuje, ale niczego bez procesu socjalizacji sam nie załatwi.

>Zgadza się. Choć wiemy,że spekulacja jest niezbędna, ale tylko wtedy, kiedy odnosi się do rzeczywistości. Natomiast niema to nic wspólnego,ze spekulacją o,np. bogu, duchach itd.
www.racjon(*).php/z,0/d,18/s,562660#w565198
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,577332#w582501

>Wychodzę z założenia, że spekulacje nie dotyczące, świata odbieranego zmysłami, są spekulacjami pozbawionymi, możliwości praktycznego uzasadnienia. Nie mogę dowieść czegoś,co pozbawione jest nie tylko definicji,ale i przeczy logice. Więc -umywam ręce - od takiej spekulacji.
>Powtarzam,że to moje stanowisko,i nie wymagam od kogokolwiek by podzielał taki pogląd. Jeśli miałbym gdzieś usytuować,własne stanowisko,to blisko mi jest do agnostycyzmu, bądź ignostycyzmu.
www.racjon(*).php/z,0/d,34/s,612740#w615636

* Kant podzielił sądy na dwa rodzaje tj.: empiryczne, pozyskane drogą doświadczenia (a posteriori) oraz niezależne od doświadczenia mające źródło w umyśle (a priori). Uczony zainteresował się również sądami analitycznymi (odnoszącymi się do wiedzy już posiadanej) i syntetycznymi poszerzającymi wiedzę. Kanta rozróżnił jeszcze trzy rodzaje sądów: sądy moralne, poznawcze i estetyczne. Ostatnie miały być bezpojęciowe i bezinteresowne, ponieważ przeżycia estetyczne powstają dzięki współdziałaniu wrażeń, wyobrażeń i sądów.

poznanie - Kant uważał, iż do poznania całościowego niezbędne są zarówno zmysły jak i rozum, ponieważ te pierwsze dostarczają jednostkowych wyobrażeń, a drugie kształtują ogólne pojęcia. Z tego powodu mówi się, że I. Kant był empirysta i racjonalistą. Zajmując się tymi zagadnieniami opracował logikę i etykę "transcendentalną". Wyodrębnił również dwie funkcje rozumu pierwsza to intelekt, który tworzy pojęcia na podstawie tego co dostarczają zmysły, druga to rozum, który wyciąga wnioski spoza doświadczenia. I. Kant sądził, że wszelkie poznanie wywodzi się z doświadczenia, choć nie wykluczał czynników "niedoświadczalnych". Poznania zmysłowe i rozumowe uzupełniają się wzajemnie, prowadząc do poznania i zrozumienia prawdy. Kant wyróżnił jeszcze rzeczy, jako zjawiska tego co jest poznawalne przez zmysły.

** krytyka metafizyki - według Kanta metafizyka, jako dziedzina filozofii ma niewłaściwe sposoby podejścia do poznania, ponieważ chce uzyskać wiedzę naukową na temat przedmiotu znajdującego się poza obszarem doświadczeń. Jednak nie zanegował jej całkowicie twierdząc, że świat zjawisk (fenomenów) jest światem rzeczywistym człowieka postrzeganym na wiele sposobów. Sam rozum dokonuje poznania dzięki posiadaniu pojęć - idei, które ujmują całość doświadczeń. Przykładem takich pojęć są np.: dusza i Bóg.

@@@
.

>>1. Skąd wziął się Bóg?
>Istniał od zawsze.

Pytanie Skąd się wziął Bóg? zakłada, że bóg się w ogóle wziął, że jest.

Niby skąd to założenie?
Bo gdzieś pisze?
Bo ktoś powiedział?
Bo jest konieczną konkluzją rozumowania każdego poznającego podmiotu?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

W gwoli ścisłość;

>>Wychodzi Pan z założenia, że "czysty rozum" spekuluje ?.
>>>>>Zupełnie nie, jeżeli już to wychodzę z założenia, iż "czysty rozum" nie istnieje...

Jeśli tak,to czyje to słowa ?;

>>>>>Gdy akurat tu zawarta jest istotna kwestia pytania na ile sensownych odpowiedzi o otaczającym nas świecie mogą udzielić mam >>>>spekulacje "czystego rozumu"<<<<, nawet tak genialnych myślicieli jak np. Kant, któremu zmarło się w 1804 roku, a na ile odpowiada nam aktualny dorobek nauk przyrodniczych ?

Wymagajmy porządku rzeczy,by uniknąć nieścisłości.Najpierw używa Pan pojęcia -"czystego rozumu"-,by chwilę potem,zakwestionować jego istnienie ? Proszę o wyjaśnienie.

---

"historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae "