Co właściwie powinna odpowiedzieć osoba wierząca postawiona przed poniższym problemem, aby jakoś wyjść z tego z twarzą?

Bóg unicestwia teraz nasz świat i tworzy go od nowa, ale pod każdym względem identycznie, jak za pierwszym razem, czyli z Rajem, Ewą, Adamem...

Czy w tym od nowa, ale tak samo, stworzonym świecie, ponownie "wąż" skusi Ewę, a Ewa Adama...?

Chyba jeszcze lepiej do wyobraźni przemawia 100 równolegle i identycznie stworzonych wszechświatów.
Czy 100 "węży" skusi 100 Ew?

.
Adresowanie pytania "co powinien wiedzieć i jaki poziom intelektualny reprezentować racjonalista" do nieracjonalistów
jest moim zdaniem bez sensu, choć rzeczywiście każdy na każdy temat popieprzyć sobie może, a niektórzy to wprost
nader chętnie to czynią.
>Tyle, że i taki przypadek nie zaszedł.
każdy na każdy temat popieprzyć sobie może
>Właśnie widzę.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,646691#w646769
______________

Czytelnik 'ZbyszekzWarszawy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: paradoks powtórnego stworzenia' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,679015#w679123

@@@
.

> To forum ma słabo czytelny interfejs. Trudno się połapać, kto
> komu na co odpowiada...

Przyzwyczaisz się. Cierpliwości, nie od razu Kraków zbudowano. Na górze cudzej wypowiedzi po lewej stronie masz dwie strzałki, w razie wątpliwości warto z nich czasem korzystać.
Poza tym możesz sobie włączyć e-mailowe powiadomienia o odpowiedzi na swój post.
Pozdrowienia z Krakowa

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Bóg unicestwia teraz nasz świat i tworzy go od nowa, ale pod każdym względem identycznie, jak za
>>pierwszym razem,
>Skąd ta teza?
>Czy aby nie pytasz o jakieś SF?
>
Jaka teza? Eksperyment myślowy.

>Przyzwyczaisz się. Cierpliwości, nie od razu Kraków zbudowano. Na górze cudzej wypowiedzi po lewej stronie masz dwie strzałki, w razie wątpliwości warto z nich czasem korzystać.

Dzięki. Strzałki faktycznie załatwiają sprawę. Ale na co to tak komplikować rzeczy z natury proste?

.
Przyzwyczaisz się. Cierpliwości, nie od razu Kraków zbudowano. Na górze cudzej wypowiedzi po lewej stronie masz dwie strzałki, w razie wątpliwości warto z nich czasem korzystać.
>Dzięki. Strzałki faktycznie załatwiają sprawę. Ale na co to tak komplikować rzeczy z natury proste?
W "Ustawieniach konta":
Automatyczne logowanie (uwaga: hasło jest pamiętane przez okres tygodnia)
Chcę otrzymywać informacje o promocjach i spotkaniach
Powiadomienia o odpowiedziach we własnych wątkach
Powiadomienia o odpowiedziach na własne wypowiedzi
Powiadomienia o edycji odpowiedzi na Twoje wypowiedzi
Powiadomienia o edycji Twoich wypowiedzi przez moderatora
Powiadomienia o głosach oddanych na Ciebie
Sortuj wątki wg aktywności
X Sortuj wypowiedzi chronologicznie
Można sobie zaznaczyć chronologiczne sortowanie i wówczas jest podana informacja do czyjej wypowiedzi dana wypowiedź się odnosi. Dla mnie ta forma jest najwygodniejszą.

@@@
.

.
>Co właściwie powinna odpowiedzieć osoba wierząca?
Należy jednak tu zacząć od zdefiniowania najpierw "osoby wierzącej", a następnie jeżeli przyjmiemy, iż chodzi nam
o "wiarę religijną" związaną z jakimś bogiem, to trzeba tego boga zdefiniować aby poznać jego możliwości, gdyż różni bogowie cieszą się różnymi możliwościami.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,672935
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562465

Osoba wierząca może Panu udzielić tylko wypowiedzi zgodnej z własną wiarą, a z wiarą nie ma dyskusji, gdyż wierzącego nikt nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej.

@@@
.

>Jaka teza? Eksperyment myślowy.
Nikt nie ma obowiązku tłumaczyć się z czegoś, w co nie wierzy.
I to jest odpowiedź na Twoje pytanie.
Chyba, że znajdziesz kogoś, kto wierzy w ten Twój "eksperyment myślowy". To powodzenia.

Jak widać, nie trzeba się fatygować na forum religijne.

>>No bo kto lepiej oceni wartość argumentu, jeśli nie przeciwnik w dyskusji?
>Jak z doświadczeń wynika każdy merytorycznie przygotowany do zrozumienia argumentu lepiej go oceni od przeciwnika,
Merytorycznie przygotowany do rozstrzygania sporów między wierzącymi a niewierzącymi?
To musiałby być ktoś neutralny i obiektywny.
Według mnie dobry argument to taki, na który trudno znaleźć kontrargument.

>>Jaka teza? Eksperyment myślowy.
>Nikt nie ma obowiązku tłumaczyć się z czegoś, w co nie wierzy.

A z czegoś, w co wierzy? Bo przecież wierzy w "wolną wolę". Więc na czym ona polega, jeśli w identycznych (powtórzonych) okolicznościach dokonamy zawsze tego samego wyboru?

No chyba że nie dokonamy, ale to by oznaczało z kolei, że nasz "wybór" nie jest związany z okolicznościami, które mu towarzyszą.

Więc z której strony by się nie obrócić, to zawsze dupa za przeproszeniem.

Czy wierzący aby na pewno powinien nie mieć obowiązku, aby się z tej "wolnej woli" wytłumaczyć w obliczu postawienia go przed "paradoksem powtórnego stworzenia"?

Ja bym się czuł w obowiązku, gdybym był wierzący... No ale nie jestem.

>A z czegoś, w co wierzy? Bo przecież wierzy w "wolną wolę".
Ale nie w to, że Bóg stworzy ponownie taki sam świat.

>No chyba że nie dokonamy, ale to by oznaczało z kolei, że nasz "wybór" nie jest związany z okolicznościami, które mu towarzyszą.
Raczej, że nie jest zdeterminowany okolicznościami, a to by oznaczało wolną wolę.
Poza tym, jeśli teraz kierujemy się wolną wolą, to jeśli innym razem powtórzy się dokładnie ta sama sytuacja, to chyba będzie to znaczyło, że również pokierowaliśmy się
wolną wolą. No powiedzmy, jeśli 100 razy idziesz do kolegi i 100 razy wybierzesz kawę zamiast herbaty, czy to znaczy, że nie masz wolnej woli? Według mnie to nic nie znaczy.

>>A z czegoś, w co wierzy? Bo przecież wierzy w "wolną wolę".
>Ale nie w to, że Bóg stworzy ponownie taki sam świat.

A dlaczego nie? Wszechmogący to wszechmogący. Co stoi na przeszkodzie, żeby Wszechmogący jeszcze raz od nowa, identycznie jak poprzednio, wyprodukował nasz wszechświat?

>Raczej, że nie jest zdeterminowany okolicznościami, a to by oznaczało wolną wolę.
>Poza tym, jeśli teraz kierujemy się wolną wolą, to jeśli innym razem powtórzy się dokładnie ta sama sytuacja, to chyba będzie to znaczyło, że również pokierowaliśmy się
>wolną wolą. No powiedzmy, jeśli 100 razy idziesz do kolegi i 100 razy wybierzesz kawę zamiast herbaty, czy to znaczy, że nie masz wolnej woli? Według mnie to nic nie znaczy.

A wg mnie to znaczy, że w danych okolicznościach z jakichś przyczyn musisz wybrać kawę zamiast herbaty, więc nie dokonujesz żadnego wyboru. Lub dokonujesz go pozornie, jak odkurzacz automatyczny, który "wybiera", czy przed fotelem skręcić w prawo czy w lewo.

Wybierasz kawę zamiast herbaty bo masz na nią ochotę. No i pozamiatane. Jest przyczyna, jest skutek, nie ma wolności wyboru.

>Adresatem pytania "co powinna odpowiedzieć osoba wierząca?" jest każdy, nie musi być wierzący.
Być może chodziło o racjonalistów, wierzących, że nimi są?

.
>No bo kto lepiej oceni wartość argumentu, jeśli nie przeciwnik w dyskusji?
Jak z doświadczeń wynika każdy merytorycznie przygotowany do zrozumienia argumentu lepiej go oceni od przeciwnika,
a zaślepieni przeciwnicy często tak niewiele zrozumieć potrafią, iż sami się ośmieszają, gdy do jakiejś tam argumentacji
się przyczepiają.
>Merytorycznie przygotowany do rozstrzygania sporów między wierzącymi a niewierzącymi?
Zdaje mi się tylko, iż jesteśmy forum racjonalistycznym, a od racjonalistów, między innymi wymaga się umiejętności czytania ze zrozumieniem oraz komunikatywnego pisania, tak aby nas zrozumieli inni.
Nie, merytorycznie synonim.net/synonim/merytorycznie przygotowany do zrozumienia danej rozmowy (dyskusji),
a nie będący stroną sporu, a tym bardziej przeciwnikiem. Aby stać się przeciwnikiem, czy nawet osobistym wrogiem wystarczy niektórym rozmówcom ewidentnie parę razy głupotę zawartą w ich wypowiedziach wykazać i wówczas np. nam minusy klikają swój poziom potwierdzając.
Czytelnik 'olson' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: paradoks powtórnego stworzenia'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,679015#w679071

>To musiałby być ktoś neutralny i obiektywny.
Nie znam takich i sam też się za takiego nie uważam.

>Według mnie dobry argument to taki, na który trudno znaleźć kontrargument.
{W dyskusji} niezbędna jest względna równość obu dyskutantów tak pod względem erudycji jak i inteligencji. Gdy jeden
z dyskutantów pozbawiony jest erudycji, to wszystkiego nie pojmie, przeto nie będzie na poziomie. Gdy zaś zabraknie mu inteligencji rozgoryczy się tylko i sięgnie po nieuczciwość, szalbierstwo i w końcu po grubiaństwo. /Leszek Lachowiecki/

Nie ma racji Lachowiecki, to ów dyskutant na "wyższym poziomie" ponosi odpowiedzialność za pomyślność nierównej dyskusji, bo tylko on jest w stanie dostosować się do poziomu interlokutora. A jeśli nie ma na takie rozwiązanie ochoty,
to niechby domniemywanych przez Lachowskiego swoich wyższych kompetencji użył by bezkonfliktowo wycofać się
z niechcianej dyskusji.
Bo alternatywą jest metadyskusja z powoływaniem się na Lachowieckiego. /chętnie racjonalistka/
A kto miałby to ocenić - czytelnik merytorycznie przygotowany do zrozumienia treści rozmowy, czy też przeciwnik? Szczególnie taki, który szczerze i głęboko wierzy w słuszność własnych racji.

@@@
.

>A dlaczego nie? Wszechmogący to wszechmogący.
Wszechmogący znaczy, że może, a nie że musi.

>A wg mnie to znaczy, że w danych okolicznościach z jakichś przyczyn musisz wybrać kawę zamiast herbaty, więc nie dokonujesz żadnego wyboru. Lub dokonujesz go pozornie, jak odkurzacz automatyczny, który "wybiera", czy przed fotelem skręcić w prawo czy w lewo.
>Wybierasz kawę zamiast herbaty bo masz na nią ochotę. No i pozamiatane. Jest przyczyna, jest skutek, nie ma wolności wyboru.
Dopytam - a jakbym jeden raz poszedł do tego kolegi i jednorazowo wybrał kawę to miałbym wolną wolę wtedy?

>>Adresatem pytania "co powinna odpowiedzieć osoba wierząca?" jest każdy, nie musi być wierzący.
>Być może chodziło o racjonalistów, wierzących, że nimi są?
A to może być.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.