Art. 139 Konstytucji stanowi, że Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski i że prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.

Nie zgadzam się z tezą, że prezydent ma pełną swobodę w stosowaniu tego prawa. Zgadzam się natomiast z poglądem, że jest związany postanowieniami Konstytucji.

Art. 42 ust. 3 Konstytucji stanowi, że każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu.
Czy jest zatem możliwe zastosowanie prawa łaski wobec kogoś, kto jest niewinny? Uważam, że nie.

Art. 42 ust. 2 Konstytucji stanowi, że każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Zgodnie z art. 176 ust. 1 Konstytucji postępowanie sądowe jest co najmniej dwuinstancyjne.
Czy zatem wolno zastosować prawo łaski, jeżeli będzie to skutkować pozbawieniem prawa do rozpoznania sprawy przez sąd drugiej instancji? Uważam, że nie.
Czy wolno zastosować prawo łaski wobec kogoś, kto złożył apelację? Uważam, że nie.
Czy wolno zastosować prawo łaski bez inicjatywy zainteresowanego? Uważam, że nie.
Co w sytuacji, gdy ułaskawiony nie zechce skorzystać z ułaskawienia? Na to pytanie winien odpowiedzieć ten, kto zastosował prawo łaski.

Zgodnie z art. 139 Konstytucji prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.
Jeżeli nie wolno zastosować prawa łaski po skazaniu przez Trybunał Stanu, to czy wolno je zastosować przed takim skazaniem? Uważam, że nie.
Jeżeli jednak wolno zastosować prawo łaski przed skazaniem w procesie karnym, to czy można wykluczyć taką możliwość w przypadku procesu przed Trybunałem Stanu? Także na to pytanie winien odpowiedzieć ten, kto zastosował prawo łaski.

>> Taki mądrala jak Pan zapewne pisząć iż ktoś ma problemy, wie Pan jakie, prawda?
>Na przykład dosyć dobrze wiem jakie Pan ma problemy, ale dobry obyczaj mi nakazuje tą wiedzę zachować dla siebie.
Niech Pan pisze... Bogusławski dokonał diagnozy osobowościowej Brzostowskiego. Dawaj Pan! Nie obrażę się, pozwalam Panu nawet obrazić mnie jesli taka jest diagnoza. Śmiało! Proszę pisać, ja lubię się śmiać!

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

.
>Pojawiło się kilka komentarzy, w których znajdują się analizy postaw politycznych Kamińskiego i określone fragmenty z jego życiorysu. Fakty powyższe maja się nijak do zasadniczego wątku, który koncentruje się na tym czy zostały złamane/sfalandyzowane elementy procedury karnej w sprawie jego dotyczącej
Zwraca Pan innym uwagę i odnosi się do mojej wypowiedzi, a to się ma nijak do zasadniczego wątku?
Czyli "przygaduje kocioł garnkowi, a sam smoli". Oczywiście rozumiem, iż Panu więcej wolno.

Mój komentarz dotyczył konkretnej wypowiedzi:
Wszyscy placza ze Prezydent kogos ulaskawil, ale nik sie nie zajaknie skad sie wziely problemy pana Kaminskiego.
Przypomnijmy sobie byla pierwsza dame i buty w rozmiarze europejskim oraz wezmy tez pod uwage niedokonalosci naszego wymiaru sprawiedliwosci (postawione na glowie szczeble kariery od sedziego do adwokata a nie odwrotnie, nieformalne wplywy np. bylych dygnitarzy). Mariusz Kaminski ma opinie czlowieka krystalicznie czystego i uczciwego. Pewnie takich ludzi w polityce jest malo i jak widac jest tendencja aby bylo ich coraz mniej albo wcale.
I do niej się odniosłem. www.racjon(*)m.php/z,0/d,0/s,685689#w685760 Regulamin tego nie zabrania. Ponadto uważam, iż ułaskawienie pana posła Kamińskiego przez pana Prezydenta Dudę wymaga nałożenia na szerszy kontekst strategii politycznej PiS-u. Nie można jej rozpatrywać w oderwaniu od innych zdarzeń politycznych od wiosny tego roku.

@@@
.

.
Na przykład dosyć dobrze wiem jakie Pan ma problemy, ale dobry obyczaj mi nakazuje tą wiedzę zachować dla siebie.
>Niech Pan pisze... Bogusławski dokonał diagnozy osobowościowej Brzostowskiego. Dawaj Pan! Nie obrażę się, pozwalam Panu nawet obrazić mnie jesli taka jest diagnoza. Śmiało! Proszę pisać, ja lubię się śmiać!
Dla mnie istotną jest moja kultura i moje własne poczucie przyzwoitości. Nawet nie staram się w chamskich atakach na ludzi, z którymi poglądów nie podzielam, Panu dorównać. To trzeba wynieść z domu i środowiska, które nas ukształtowało.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,685159#w685416
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,685159#w685437
www.racjon(*).php/z,0/d,34/s,635357#w638556
Czytelnicy, do których kieruję swoje wypowiedzi dobrze to rozumieją, a że inni istnieją i stanowią nawet w moim kraju większość jest dla mnie od dawna oczywistością: [Załącznik] Choć ani mnie to bawi, ani śmieszy. Już raczej trochę przeraża.

@@@
.

No tak... czyli jak zwykle... linki... Ech... Boguś, Boguś...

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

.
>No tak... czyli jak zwykle... linki... Ech... Boguś, Boguś...
A ile razy można wykładać racjonalne racje przed ludźmi o Pańskim poziomie intelektualnym i kulturalnym, których podstawowymi argumentami są ataki na oponentów. Przy jednoczesnych brakach w podstawowej wiedzy dotyczącej przedmiotu sporu i niemożliwości przedstawienia argumentów merytorycznych? Dla inteligentnego czytelnika najczęściej wystarczy odwołać się tu do tego co już się wcześniej powiedziało:
Dotychczas wciskał Szanowny Pan tu swoje projekcje - coraz bardziej się pogrążając, zaś teraz pokazuje naturę swej kultury schodząc na szczyty chamstwa, ale widocznie Pan tak już musi, gdyż - jak Pan sam to tu swoimi wypowiedziami ilustruje - jesteś Waść mocno warzywnym.

Warzywny - wiedza głąba a kultura buraka. Nie wiem skąd natura taka u prawie wszystkich głęboko wierzących w swój zestaw bzdur się bierze? Dlaczego są teflonowi na wszelakie argumenty? Dlaczego tak łatwi są do osobistej urazy i obrażają wszystkich, którzy się z nimi nie zgadzają. Dlaczego żądają zakazu krytycznych wobec nich wypowiedzi i już zapowiadają co wszystkimi ich krytykującymi zrobią, wtedy gdy władzę uzyskają. Myślę, że to już taki typ, a te typy tak po prostu mają.
Tak! Tak jak zwykle jest Pan na swoim poziomie i co tu jeszcze dodawać?

>

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.
No tak... ten Pański narodowy klerykalizm, to teraz program dla Polski. Masz Pan podobnie myślącego Prezydenta, podobnie myślący parlament i podobnie działający rząd. Pan może się cieszyć, gdy ja uważam, że strach nawet się bać.

Nareszcie - w moim kraju - powszechna katolicka narodowa mądrość odniosła całkowite zwycięstwo, ale na mnie Pan nie licz. Ja uważam, iż wiara, albo rozum, a wybór należy do konkretnego człowieka.

@@@
.

>.
>>No tak... czyli jak zwykle... linki... Ech... Boguś, Boguś...
>A ile razy można wykładać racjonalne racje przed ludźmi o Pańskim poziomie intelektualnym i kulturalnym, których podstawowymi argumentami są ataki na oponentów...

Pan już przechodzi sam siebie. Dwa posty wyżej napisał Pan iż ja mam problemy osobowościowe, teraz insynuuje Pan że mój poziom intelektualny jest niski, a teraz zarzuca mi Pan brak argumentów i ataki na oponentów? No qwa! Przecież to Pan wali argumentami ad personam!

Hipokryzja wylewa się z pańskich opinii jak gówno z przepełnionego szamba. I słomę też widać.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

Wielu mężów stanu było "kryminalistami" - Piłsudski, Menachem Begin i wielu innych. Annę Walentynowicz starano się wkręcić w kradzież narzędzi w stoczni. Jeśli w sprawie zapadają dwa wyroki - od uniewinnienia, po maksymalne, bezwzględne więzienie, to dla mnie taki wymiar sprawiedliwości sam jest poszlakowany i nie przejmuję się jego orzeczeniami. Oczywiście, że PiS nadużył prawa (lepiej, by Mariusz Kamiński nie składał apelacji, pozwolił, by wyrok się uprawomocnił i wtedy prezydent elegancko mógł go ułaskawić). Jednakże Kancelaria Prezydenta powołała się na komentarze do tych artykułów Konstytucji z 2006 roku, w którym prof.Piotrowski w oderwaniu od konkretnej sprawy pisał, iż prezydentowi wolno ułaskawić każdego przed uprawomocnieniem się wyroku i nie musi się z tego nikomu tłumaczyć. Tak więc każdy, kto oświadcza, że Duda w oczywisty sposób złamał prawo niczego nie dowodzi, tylko właśnie "oświadcza" co do swoich życzeń. Prawo jest niejasne, więc interpretuje je ten, kto ma władzę, czego nauczyła na Platforma.

Co do krystalicznej uczciwości M.Kamińskiego, nawet jego przeciwnicy (np.Tomasz Wołek z TOK FM, grupa kilkunastu posłów PO która nie podniosła ręki za uchyleniem mu immunitetu) przyznają, że to Robespierre polskiej prawicy. O ile chcecie być poważnie traktowani w dyskusji, piszcie, że szaleniec, ale nie że jest interesowny.

Ale czy Kamiński to prawica? To "piłsudczyk", nie prawica. Gdy był posłem AWS odmówił Niesiołowskiemu podpisania petycji w obronie Pinocheta po jego aresztowaniu w Londynie, za co ten naurągał mu od lewaków.

@Bogusławski
W dobrej wierze zacytował Pan nieprawdziwą informację. Ani Mariusz Kamiński, ani Liga Republikańska nie obrzuciła Kwaśniewskiego jajkami w Paryżu. Zrobiła to tylko "Naszość" z Poznania, konkurująca z Ligą o rząd dusz wśród radykalnych antykomunistów tego okresu. Rok temu Danuta Waniek musiała się wycofać z tego zarzutu postawionego Kamińskiemu, bo sądem zagroził jej urażony red.Lisiewicz z Gazety Polskiej, który za młodu dokonał tego wyczynu niesłusznie przypisanego Lidze. Liga obrzuciła jajami Kwaśniewskiego w Rzymie jak wyszedł od papieża (bo trzeba wiedzieć, że Liga bynajmniej nie miała przesadnego szacunku dla świętości), ale tam Kamińskiego nie było (był natomiast prominentny dziś polityk PO, o którym pewnie nie napisałby Pan tego samego co o Kamińskim na podstawie tak skromnego wycinka z życiorysu). Tak więc skoro Pana punkt wyjścia jest nieprawdziwy, cały wywód staje się nieprawdziwy.

Kryminalista kryminaliście nierówny. Kamiński nie został skazany za to, co robił w czasach PRL, ale za to, co robił już w Polsce aspirującej do miana państwa prawa.

Nawet jeżeli Prezydentowi wolno zastosować prawo łaski na dowolnym etapie postępowania, to nie znaczy, że aktem łaski może kogoś uniewinnić, a tym bardziej wyposażyć go w list żelazny, który daje prawo do popełniania wszelkich przestępstw.

Prowadzenie postępowań i wydawanie wyroków jest domeną sądów. Prezydent nie ma w tej materii nic do powiedzenia, bo sądy są niezależne, a sędziowie są niezawiśli. Skoro akt łaski może zastąpić postanowienie sądu o umorzeniu postępowania, to równie dobrze może zastąpić wyrok uniewinniający. Skoro Prezydent może wydać sądowi polecenie umorzenia postępowania, to czemu nie miałby nakazać sądowi, by ten wydał wyrok uniewinniający? Jeżeli Prezydent może ingerować w kompetencje władzy sądowniczej, to na czym polega jej niezależność?

Mogę zrozumieć, że Prezydent ma prawo zastosować akt łaski przed uprawomocnieniem się wyroku, ale nie potrafię znaleźć uzasadnienia dla stwierdzenia, że może to zrobić przed wydaniem wyroku. Jeżeli Prezydent nie poczeka na uprawomocnienie się wyroku, to po prostu wyrok się uprawomocni, a skazany będzie wolny od kary. Nie rozumiem, jak można złożyć apelację i jednocześnie wnioskować o ułaskawienie? Chyba że zaakceptowało się wyrok skazujący i liczy się na akt łaski po jego wydaniu. Nie zmienia to jednak faktu, że zostało się skazanym.

Kamiński został skazany. Wyrok się uprawomocni, bo jedynym sposobem jego podważenia jest skuteczna apelacja. Ułaskawienie zamyka drogę do rozpatrzenia apelacji, a wobec tego wyrok sądu I instancji staje się prawomocny.

Nie odbieram Prezydentowi prawa do stosowania prawa łaski wobec kolegi. Pod warunkiem jednak, że ułaskawiony kolega odchodzi z polityki. Prezydenta, który stosuje prawo łaski wobec kolegi tylko dlatego, by ten mógł zostać ministrem, zaliczam do tej kategorii ludzi, którym nie podaje się ręki.

Jeżeli Kamiński to Robespierre polskiej prawicy - czymkolwiek ona jest - to należy go jak najszybciej "ściąć", bo im później się to uczyni, tym więcej szkód jego autorstwa trzeba będzie naprawiać.

>Kryminalista kryminaliście nierówny. Kamiński nie został skazany za to, co robił w czasach PRL, ale za to, co robił już w Polsce aspirującej do miana państwa prawa.

Właśnie - aspirującej do miana państwa prawa, a nie państwa prawa. Notabene za więźnia politycznego uważam Mary Wagner z Kanady, która siedzi za pikietowanie klinik aborcyjnych. Nie przekonuję Ciebie do sprzeciwu wobec aborcji, ale do obrony wolności słowa, za które ona cierpi jak kryminalistka. Dojrzała demokracja też ma swoich więźniów politycznych.

>Nawet jeżeli Prezydentowi wolno zastosować prawo łaski na dowolnym etapie postępowania, to nie znaczy, że aktem łaski może kogoś uniewinnić, a tym bardziej wyposażyć go w list żelazny, który daje prawo do popełniania wszelkich przestępstw.

Tu się zgodzę - ujemnym skutkiem decyzji prezydenta może być nadanie "listu żelaznego", a to niebezpieczne.

>Prowadzenie postępowań i wydawanie wyroków jest domeną sądów. Prezydent nie ma w tej materii nic do powiedzenia, bo sądy są niezależne, a sędziowie są niezawiśli.

Oho, znalazł się idealista. Dziś sędziowie mają nie tylko immunitet formalny, ale immunitet medialny, którego już nie mają nawet biskupi. A większość racjonalistów to widzi i nie grzmi.

>Jeżeli Kamiński to Robespierre polskiej prawicy - czymkolwiek ona jest - to należy go jak najszybciej "ściąć", bo im później się to uczyni, tym więcej szkód jego autorstwa trzeba będzie naprawiać.

Z tym się nie zgadzam, ale nie odmawiam temu stanowisku spójności i uczciwości. Sprzeciwiam się, gdy ktoś Kamińskiemu zarzuca niskie pobudki.

Art. 2 Konstytucji stanowi, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Zasada państwa prawa zobowiązuje organy RP do działania wyłącznie na podstawie przepisów prawa i w granicach wyznaczonych tymi przepisami. Niestety, organy państwa nie zawsze należycie wywiązują się z tego obowiązku. Czasami jest to skutek błędu, a czasami efekt świadomego działania. Mimo więc formalnego statusu państwa prawnego, bywa, że RP do końca takim państwem nie jest. Dlatego napisałem, że Polska aspiruje do miana państwa prawa.

Mary Wagner z pewnością nie jest więźniem politycznym. Można by ją określić więźniem sumienia, gdyby nie to, że dopuściła się złamania prawa. Swoje poglądy głosiła, naruszając prawa innych. Czy to, że żywność sprzedawana w sklepach bardzo często jest niezdrowa, upoważnia do wtargnięcia do sklepu i uniemożliwiania dokonywania zakupów?

Owszem, to, co czyni Prezydent jest niebezpieczne, ale właśnie dlatego, że narusza m.in. zasadę państwa prawnego. Jeżeli tak samo zaczną postępować inne organy RP, to znajdziemy się ponownie w PRL - ze wszystkimi jej wadami, ale bez jej zalet.

Martwi mnie, że mój, jak to określiłeś, idealizm uważasz za coś niewłaściwego. Czyżby Tobie nie zależało na tym, by Polska była państwem prawa?

Sędziowie muszą mieć immunitet formalny, bo dzięki niemu mogą być niezawiśli. Zasługują też na domniemanie rzetelności wykonywania swych obowiązków. Co nie oznacza, że nie należy piętnować tych, którzy tej rzetelności nie dochowali. Ja wolę sędziów niedouczonych i leniwych, ale niezawisłych, niż sędziów mądrych i sprawnych, ale na pasku władzy. Sprawiedliwości i przestrzegania prawa można oczekiwać jedynie od tych pierwszych.

Nie uważam, że biskupom należy się jakikolwiek immunitet - niby z jakiej racji? Powiem więcej - nawet samo domaganie się dla nich specjalnego traktowania jest dla mnie przejawem psucia państwa. Biskupi nie działają w interesie państwa, ale w interesie Kościoła, a Kościół raczej żeruje na państwie, niż je wspomaga.

Nie wiem, jakimi pobudkami kieruje się Kamiński, ale skutki jego działań są takie, jakby pobudki te były jednak niskie. Jeżeli takich szkód dokonuje z pobudek wysokich, to znaczy, że nie ma zdolności oceny swych czynów.

Ja z mrzonek o państwie prawa wyleczyłem się, gdy jako zwolennik Mazowieckiego podjąłem robotę w jednej z ważnych instytucji centralnych rządzonych przez michnikowców przy pomocy "fachowców" minionego systemu. Byłem świadkiem scen jak z Folwarku zwierząt Orwella gdy świnie fraternizowały się z ludźmi. A każdy kto był przeciw, ten wróg państwa prawa. Owszem, państwo prawa to dobry wynalazek, ale ja mam doświadczenie, że ci, którzy używają go przeciwko komuś najczęściej robią to w obronie swoich interesów. Są to ludzie broniący status quo i czerpiący korzyści z niesprawiedliwego prawa. I tak jest z establishmentem zorganizowanym wokół PO i GW. Czy przeoczyłem, czy też tu na forum żaden ze zwolenników państwa prawa nie założył wątku w obronie Trybunału Konstytucyjnego, gdy Platforma wybierała sędziów TK "na zapas" gdy nie wygasła kadencja poprzednich? Oczywiście, że Kaczyńskiemu nie należy ufać, ale tak jak ty wolisz sędziów złych, ale niezawisłych (rozumiem dlaczego) niż inteligentnych (bo nie mądrych) ale zawisłych, tak ja wolę dla Polski "konkretnego" Kaczyńskiego niż wypychających sobie gębę frazesami Komorowskiego, Kopacz i innych.

Podsumowując, tak jak katolicy są bezbronni gdy papieżem zostanie byle kto, tak zwolennicy państwa prawa są bezbronni, gdy ubóstwione prawo jest byle jakie. Każdy oddaje pokłony przed złotym cielcem, na jakiego zasługuje.

Jednak nie czuję się cynikiem. Kraj potrzebuje idealistów, w tym określeniu nie ma dla mnie nic pejoratywnego, i chociaż mylą się w diagnozie rzeczywistości, bez nich nie byłoby tęsknoty za sensem.

Spodobało mi się określenie Mary Wagner więźniem sumienia. Mogę na to przystać, ale przykład z protestami przeciw sklepowi z niezdrową żywnością podważę przykładem wojen opiumowych w Chinach. Czy elity miały pozostać obojętne wobec degenerowania się społeczeństwa? Nie, gdyby nie zaprotestowały, to by oznaczało, że Chińczycy weszli na ścieżkę Indian, którzy stracili sens istnienia. Przed sklepem z opium (i marihuaną) trzeba protestować.

.
>@Bogusławski
Jednak tu jest zwyczaj aby kierować swoje uwagi bezpośrednio do forumowicza, do którego tekstu się odnosiłem.

>W dobrej wierze zacytował Pan nieprawdziwą informację.
Na pewno w dobrej wierze, gdyż nie bardzo mnie interesuje pan Kamiński. Państwo Kwaśniewscy też nie bardzo. Informacji o rzucaniu przez pana Kamińskiego jajami w Prezydenta jest w internecie sporo. Po Pańskiej uwadze przejrzałem ponownie internet i rzeczywiście znalazłem teraz też informację temu zaprzeczającą. niezalezna(*)rzucilismy-go-jajkami-w-paryzu
(Nie wiem, Mnie przy tym nie było. Piłsudski kiedyś miał powiedzieć: "Boże, gdybym ja w Legionach miał tylu legionistów, ilu jest teraz, to byśmy zajęli Moskwę".)

>(był natomiast prominentny dziś polityk PO, o którym pewnie nie napisałby Pan tego samego co o Kamińskim na podstawie tak skromnego wycinka z życiorysu).
A na jakiej podstawie tak Wielce Szanowny Pan sądzi? Mnie się wydaje i sądzę że spora grupa czytelników to potwierdzi, iż nie uznaję żadnych autorytetów dla autorytetu? Dla mnie nie ma żadnych papieży i każdemu staram się oddać to co mu się należy

> Tak więc skoro Pana punkt wyjścia jest nieprawdziwy, cały wywód staje się nieprawdziwy.
Który punkt wyjścia?
>Wszyscy placza ze Prezydent kogos ulaskawil, ale nik sie nie zajaknie skad sie wziely problemy pana Kaminskiego.
Gdyż to wymaga wiedzy psychologicznej i przeprowadzenia stosownych analiz jego zachowań: pl.wikiped(*)z_Kamiński_(ur._1965)
Cała jego biografia pokazuje, iż ma on jakieś poważne problemy osobowościowe.
5 maja 1996 działacze Ligi Republikańskiej w tym Mariusz Kamiński, wraz z działaczami Naszości obrzucili jajkami prezydenta Kwaśniewskiego pod teatrem na Champs Elysees.
Poważnie facet zaczął i jak sądzę, poważnie skończy. Jak widać z jajami, to ktoś jaja sobie zrobił, gdyż obecny pan minister jajami nie rzucał - co najwyżej jego ideowi przyjaciele rzucali petardami. pl.wikipedia.org/wiki/Liga_Republikańska

Ale po ostatniej ścieżce podporządkowującej Trybunał Konstytucyjny PiS-owi, to chyba Panu na wszelki wypadek przyznam rację. Jakoś za "komuny" trochę mniej się bałem.

Teraz już bym napisał, iż cała biografia pana posła Mariusza Kamińskiego wskazuje, iż został wybrany najlepszy z kandydatów na stanowisko ministra w rządzie PiS-u, koordynatora ds. służb specjalnych. I podobnie jak u ministrów Macierewicza i Ziobro, cała dotychczasowa działalność wskazuje na konsekwentną wierność PiS-owskim ideałom.

@@@
.

Skoro Tobie nie zależy na tym, by Polska była państwem prawa, to chyba nie mamy o czym dyskutować. Rozumiem, że nie odpowiadała ci polityka PO, ale nie potrafię zrozumieć, dlaczego odpowiada ci polityka PiS? Czyżbyś uważał, że jak PO się "nakradła" i "nałamała" prawa, to teraz kolej na PiS? Czyżbyś sądził, że jak cię ktoś okradnie, to może się usprawiedliwiać tym, że przecież ktoś inny już wcześniej cię okradł?

Co w tym dziwnego, że PO, a może jednak Sejm, wybrała sędziów TK "na zapas"? Wszystkie wybory są "na zapas". Od ogłoszenia wyników wyborów parlamentarnych mieliśmy przez jakiś czas 920 posłów i 200 senatorów. Wyboru prezydenta też dokonujemy przed upływem kadencji poprzednika. Robi się tak dlatego, by zachować ciągłość władzy.

Ja dla Polski nie chcę ani "konkretnego" Kaczyńskiego, ani szermujących frazesami Kopacz i innych. Chcę kogoś, kto będzie szanował konstytucję i prawa obywateli.

Nawet byle jakie prawo może okazać się wystarczające, gdy władza będzie je respektować. Nawet najlepsze prawo nie pomoże, gdy władza postanowi je łamać.

Wszyscy powinni być idealistami, choćby po to, żeby prawo było coraz lepsze.

Czy ktoś, kto uważa religię za tzw. opium dla mas, powinien mieć prawo wejść do kościoła i wyzywać zgromadzonych tam wiernych, a także Boga, w którego wierzą?
Nie każdy uważa aborcję za zabójstwo. Gdyby "uśmiercenie" płodu było zabójstwem, to Bóg powinien dostać dożywocie, a może nawet karę śmierci.

>Co w tym dziwnego, że PO, a może jednak Sejm, wybrała sędziów TK "na zapas"? Wszystkie wybory są "na zapas". Od ogłoszenia wyników wyborów parlamentarnych mieliśmy przez jakiś czas 920 posłów i 200 senatorów. Wyboru prezydenta też dokonujemy przed upływem kadencji poprzednika. Robi się tak dlatego, by zachować ciągłość władzy.

Szkoda że nie dostrzegasz zasadniczej różnicy w wyborach. Czym innym jest gdy "na zapas" wybieramy nowe władze, czym innym gdy "władza" wybiera sama siebie.

.
> Czy przeoczyłem, czy też tu na forum żaden ze zwolenników państwa prawa nie założył wątku w obronie Trybunału Konstytucyjnego, gdy Platforma wybierała sędziów TK "na zapas" gdy nie wygasła kadencja poprzednich?
Nie wiem czy Pan przeoczył? Chyba nie, ale co to za logika, która pozwala zrobić kupę na środku salonu tylko dlatego,
iż ktoś wcześniej zepsuł tam powietrze. wiadomosci(*)1,wiadomosc.html?ticaid=115fb7
To może być tylko "logika prawdziwego patrioty Polaka-Katolika". Na przykład: www.racjon(*)m.php/s,685689/z,0/d,1#w685949

Oczywistym jest, iż Pańskie stwierdzenie: "Tak więc skoro Pana punkt wyjścia jest nieprawdziwy, cały wywód staje się nieprawdziwy". Pana nie dotyczy.

@@@
.