Wszyscy wiemy, że ludzkie zmysły (zmysły obserwatora) działają w oparciu o przepływy energii pomiędzy ludzkim organizmem a otoczeniem ludzkiego organizmu zaczynającym się u granic ludzkiego ciała. Mogą być to zarówno przypływy energii do ludzkiego ciała jak i jej odpływy. Kiedy poczytamy o przepływach energii doszukamy się związanej z tym przepływem koniecznej różnicy potencjałów. Może być to zarówno różnica potencjałów w przestrzeni jak i różnica potencjałów w czasie.

Można w oparciu o to zbudować wniosek, że warunkiem koniecznym jakiejkolwiek zewnętrznej obserwacji jest istnienie różnicy potencjałów pomiędzy ciałem obserwatora a otoczeniem obserwatora. Kolejny nasuwający się wniosek jest taki, że gdzie następuje przepływ energii na skutek istnienia różnicy potencjałów pomiędzy obserwatorem a jego otoczeniem tam musi zachodzić także i zmiana różnicy potencjałów. Każda obserwacja musi zatem posiadać swój początek i koniec.

Jednym z podstawowych zmysłów ludzkiego organizmu jest wzrok. Przyjmijmy, że emiter światła i detektor światła są punktami przestrzeni o różnym potencjale, pomiędzy którymi następuje przepływ energii. Zaobserwujmy jak na tę różnicę potencjałów między tymi punktami przestrzeni wpływa działanie soczewki skupiającej lub rozpraszającej ustawionej między nimi. Chciałbym zwrócić uwagę z jakich sił przestrzennych składa się się soczewka.


Na drugim zdjęciu pokazującym działanie soczewki skupiającej pojawia się wyraźmy podział na miejsce rozjaśnione i miejsce zacienione. Miejsce rozjaśnione jest jaśniejsze od pozostałej części kartki a miejsce zacienione ciemniejsze. Na kartce pojawiają się trzy różne poziomy jasności wywołane istnieniem transparentnej lecz zakrzywionej soczewki pomiędzy emiterem i detektorem. Dzięki tej obserwacji można dojść do wniosku, że skutkiem działania (istnienia) soczewki doszło do zmiany przestrzennego rozkładu potencjałów przed i za soczewką.

Wyobraźmy sobie teraz obraz widziany przez obserwatora patrzącego na otoczenie przez szkło powiększające i okół szkła powiększającego. W szkle powiększającym obraz wycinka otoczenia jest powiększony, jaśniejszy i szybszy względem obrazu poza granicami soczewki. Pojawia się także sfera niewidzialna. Suma obrazu powiększonego wycinka otoczenia widzianego w szkle i reszty widzianej poza granicami soczewki nie daje całego obrazu jaki widziałby obserwator bez działania (istnienia) szkła powiększającego. To co jest na drugim zdjęciu jako pole zacienione na kartce papieru, wokół rozjaśnionego punktu jest dla obserwatora patrzącego przez szkło powiększające niewidzialne. Część obrazu znika z pola widzenia.

Wyobraźmy sobie teraz, że obserwujemy na kartce białego papieru niewielki czarny punkt. Po powiększeniu czarnego punktu "silną" lupą dostrzegamy, że widziany gołym okiem jeden czarny punkt składa się w rzeczywistości z 4 przyległych do siebie czarnych punktów lecz odrębnych od siebie, czego bez lupy nie można dostrzec.

Czy to lupa czyni ten podział czy ten podział istnieje już bez lupy?
Czy zmiana różnicy potencjału jaki istnieje pomiędzy wycinkiem kartki papieru a siatkówką naszego oka w obszarze czarnego punktu jaki obserwujemy przed i po zastosowaniu "silnej" lupy jest w związku z podziałem jednego czarnego punktu na 4 jaki obserwujemy?

>Dzięki tej przyzwoitości nasze życie teraz stało się tak wartościowe, iż tylko upić się warto!
>@@@
>.
Dziwnie mi to przypomina Hemara z jego kabaretową piosneczką.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja

>>Dzięki tej przyzwoitości nasze życie teraz stało się tak wartościowe, iż tylko upić się warto!
>>@@@
>>.
>Dziwnie mi to przypomina Hemara z jego kabaretową piosneczką.
>

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja
>

Pamiętasz zapewne swoje święte oburzenie po wypowiedzi o seksizmie w wątku o falach grawitacyjnych.
Co innego jednak wątki poważne a co innego dla idiotów?
Powiedz jeszcze, ze człowiek nie jest kreatura a nigdy ci nie uwierzę.

.
>Dziwnie mi to przypomina Hemara z jego kabaretową piosneczką.
Czy potrzebnym jest tu lepszy komentarz od tego: Czytelnik 'ZbyszekzWarszawy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Poziom energetyczny obserwatora' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,698643#w698916 ?
Nie mam w tym zakresie jakiejś większej wiedzy, ale z tego co wiem, to nie każdy kto lubi alkohol musi być zaraz alkoholikiem, ale wśród ludzi, których to okropna przypadłość dopada jest znacznie więcej geniuszy niż idiotów, którzy jednak preferują abstynencję.

Pozdrawiam.

@@@
.

.
>Co innego jednak wątki poważne a co innego dla idiotów?
Wątki poważne i wątki dla idiotów, to ciekawe rozróżnienie, którego nigdy tu nie dostrzegłem. Może to dziwne i świadczy
o moim ograniczeniu intelektualnym, ale mądre i przemyślane wypowiedzi na wysokim poziomie intelektualnym znajdywałem tu i w "Bazgrołach" i na "Oślej ławce", a nadętą prymitywną głupotę w wątkach najbardziej poważnych.
Jakoś mi się zawsze wydawało, iż jakość wypowiedzi zależy od autora, a nie od tematu. Ostatnio czytałem ciekawą i mądrą wypowiedź prof. Hartmana w "Polityce" "O dupie Maryni".

>Powiedz jeszcze, ze człowiek nie jest kreatura a nigdy ci nie uwierzę.
Zdecydowanie człowiek to nie kreatura, choć oczywiście nią bywa. www.racjonalista.pl/forum.php/s,656589#w656639

@@@
.

Czytelnik ZbyszekzWarszawy zamilkł ostatnio, aczkolwiek swej działalności na forum nie zaniechał wytrwale śledząc posty swoich ulubionych Trolli i przykładnie je minusując.
Dobra robota Zbyszku! Naprawdę szkoda, że jeden czytelnik może dać tylko jeden minus ale od czego są multikonta (nie mylić z tym ohydnym multikulti).

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

.
Czytelnik ZbyszekzWarszawy zamilkł ostatnio, aczkolwiek swej działalności na forum nie zaniechał wytrwale śledząc posty swoich ulubionych Trolli i przykładnie je minusując.
A cóż sensownego - oczywiście poza minusami, których nam nie żałuje - może tu jeszcze pan Zbyszek powiedzieć? www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,691129#w693686
To, iż z wszystkich fajnych rzeczy na "p" się zaczynających, tylko pisanie mu pozostało, a tą przyjemność mu tu odebrano. Więc co ma biedny teraz robić? Czyta i minusem klika swojego wydumanego przeciwnika.

Pozdrawiam.

@@@
.

>.
>>Dziwnie mi to przypomina Hemara z jego kabaretową piosneczką.
>Czy potrzebnym jest tu lepszy komentarz od tego: Czytelnik 'ZbyszekzWarszawy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Poziom energetyczny obserwatora' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,698643#w698916 ?
>Nie mam w tym zakresie jakiejś większej wiedzy, ale z tego co wiem, to nie każdy kto lubi alkohol musi być zaraz alkoholikiem, ale wśród ludzi, których to okropna przypadłość dopada jest znacznie więcej geniuszy niż idiotów, którzy jednak preferują abstynencję.
>Pozdrawiam.
>@@@
>.
Zauważyłeś z jakim spokojem teraz piszesz? A pisałeś "ludzie, czy ktoś czyta to ze spokojem? "
Co zmieniło twoje nastawienie? To, ze kilku zorganizowało się w osmieszaniu mnie? Jest w końcu jak być powinno więc ogarnął cię spokój?

Zauważyłeś jaka dzieje się tu rywalizacja? Czyzby dla nieodmiany chodziło o dominację?
Kto będzie prawil mądrości a kto ma jedynie słuchać?

.
>Zauważyłeś z jakim spokojem teraz piszesz? A pisałeś "ludzie, czy ktoś czyta to ze spokojem? "
Różnie Szanowny Panie pisuję i uzależnione jest to zarówno od tekstu do którego się odnoszę, jak i inteligencji jego autora: www.racjon(*)m.php/s,698756/z,0/d,1#w698913

Wyszedł na spacer krasnoludek. Jak zawsze ubrany w czerwony kubraczek i czerwoną czapeczkę. Idzie i fajkę sobie kurzy. Patrzy, z przeciwnej strony idzie drugi krasnoludek. Zielona czapeczka, zielony kubraczek i porteczki też zielone. Spojrzał, lekko zdumiony, ale ukłonił się grzecznie i idzie dalej. Za pierwszym kroczy drugi, tak samo ubrany, a za nim następny i następny. Aż przystanął, stuknął się w swoją maleńką łepetynę i westchnął: - Chyba znalazłem się w nie w swojej bajce.

>Co zmieniło twoje nastawienie?
Moje nastawienie do głupoty od lat jest na tym samym poziomie.

> To, ze kilku zorganizowało się w osmieszaniu mnie? Jest w końcu jak być powinno więc ogarnął cię spokój?
Powtarzam tu od lat, iż jakby się ktoś nie starał, to nie uda mu się ośmieszyć swojego interlokutora dopóki on sam tego nie uczyni i nikt nie zdoła nas bardziej skompromitować niż uczynimy to sami. Opowiada Pan tu jakieś swoje projekcje. Jacyś ludzie, jakaś organizacja, wszyscy przeciw Panu? Nie mogę Szanownemu Panu w tym pomóc.

>Zauważyłeś jaka dzieje się tu rywalizacja?
Nie, nie zauważyłem, gdyż nigdy tu z nikim o nic nie rywalizowałem. Może, gdyby odrobinę Pan mniej pisał, a więcej czytał to by Pan to zauważył. Nie rozumiem nawet po co i o co miałbym rywalizować?

>Czyzby dla nieodmiany chodziło o dominację?
Może jakoś bardziej po polsku tą swoją myśl Pan wyartykułuje? Zupełnie nie mogę zrozumieć o co Panu chodzi?

>Kto będzie prawil mądrości a kto ma jedynie słuchać?
Przecież to zupełnie jasno tu widać, iż niektórzy tak tokują, że niczego poza uwielbieniem dla swojego piania nie zauważają. Od słuchania i czytania to są raczej mądrzy ludzie, ciekawi świata i na świat otwarci, a nie ci którzy na wszystko już odpowiedzi znają. Ja Pana nigdy nie próbowałem ośmieszyć, gdyż nie mam ani niczego Panu do powiedzenia, ani nie dostrzegam tematu, o którym chciałbym z Panem porozmawiać.

@@@
.

>Moje nastawienie do głupoty od lat jest na tym samym poziomie.

Przepraszam to było do Wenancjusza. Moja pomyłka przez to, że piszę z telefonu.
Źle kliknąłem i potem nie sprawdziłem komu odpowiadam. To nieporozumienie.

.
>Przepraszam to było do Wenancjusza.
Przeproszenie przyjęte, a powodu do obrazy nie widzę, ale to i tak niczego z mojej wypowiedzi nie zmienia i nadal proponuję więcej czytać niż pisać.

Miłego dnia.

@@@
.

>.
>>Przepraszam to było do Wenancjusza.
>Przeproszenie przyjęte, a powodu do obrazy nie widzę, ale to i tak niczego z mojej wypowiedzi nie zmienia i nadal proponuję więcej czytać niż pisać.
>Miłego dnia.
>@@@
>.
>
Wezmę to pod rozwagę.
Niemniej chcę zmieniać świat więc nie mogę pozwolić na dominację myśli tych, którzy współczesny świat próbują utrwalić. Nie chcę też być ignorantem, powielać błędów innych i budować inny świata wbrew woli innych, wiec muszę także słuchać. Spróbuję poszukać kompromisu.

.
>Wezmę to pod rozwagę.
>Niemniej chcę zmieniać świat więc nie mogę pozwolić na dominację myśli tych, którzy współczesny świat próbują utrwalić. Nie chcę też być ignorantem, powielać błędów innych i budować inny świata wbrew woli innych, wiec muszę także słuchać.
Ludzie zawsze próbowali zmieniać świat. Tak aby lepiej było im samym, ich rodzinom i bliskim, ich stadom, plenieniom, społecznościom. Jedni czynili to bardziej praktycznie i o tym historia jest pisana, a inni przygotowywali podbudowę intelektualno/ideologiczną i o tym traktuje specjalna gałąź historii, wykładana na wielu kierunkach nauk społecznych. www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,694775#w695545 Warto też zajrzeć do historii powszechnej myśli ekonomicznej.
Jak się zna koncepcje innych, to znacznie łatwiej budować własne.

Miłego dnia.

@@@

.