.
Etyka - jak dobrze wiemy należy do nauk filozoficznych i możemy ją określić jako filozofię moralności lub jako naukę o systemach (koncepcjach) moralnych. Etyki nie należy mylić z moralnością. Moralność, to z formalnego punktu widzenia zbiór dyrektyw w formie zdań rozkazujących w rodzaju: "Nie zabijaj", których słuszności nie da się dowieść ani zaprzeczyć, gdyż zdania rozkazujące niczego nie oznajmiają.

Zaś celem etyki jest dochodzenie do źródeł powstawania moralności, badanie efektów jakie moralność lub jej brak wywiera na ludzi oraz szukanie podstawowych przesłanek filozoficznych, na podstawie których dałoby się w racjonalny sposób tworzyć zbiory nakazów moralnych. Dlatego różne teorie etyczne mogą być zarówno próbą udowadniania słuszności funkcjonujących powszechnie nakazów moralnych, jak i mogą stać w ostrej opozycji do nich opozycji.

Systemy moralne od zawsze były zawłaszczane przez sprawujących władzę i otrzymywały sankcję religijną od powiązanych z władzą kapłanów. Oczywiście wraz z intelektualnym rozwojem systemy stawały się coraz bardziej złożone i tylko jedna rzecz nie uległa zmianie. Dążenie do zawłaszczania moralności przez sprawujących władzę i podporządkowywania jej jedynie słusznej ideologii. Jeszcze nie dawno próbowano nam narzucić moralność socjalistyczną, a teraz mamy powrót do moralności katolickiej.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,457816
www.racjonalista.pl/forum.php/s,332808
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,571551/z,0

Dominującą w Polsce koncepcją teologiczno-filozoficzną, poza tomizmem, jest personalizm (czasem z tomizmem powiązany), w którym fenomen i idea osoby jest kluczem rozumienia całej rzeczywistości, zwłaszcza człowieka.
Mamy tu trzy wybitne katolickie publikacje. Jako pierwszą wymieniłbym "Personalizm" ks. Czesława Stanisława Bartnika druga to "Osoba i czyn" Karola Wojtyły, a trzecia to "Osoba ludzka" ks. Wincentego Granata.

Jestem naturalistą i dla mnie najistotniejszymi są naturalne źródła moralności. Dalece w swoich poglądach nie jestem jedynym i spora grupa uczonych przyrodoznawców właśnie tam poszukuje źródeł moralności: www.racjonalista.pl/forum.php/s,697257/z,0#w697467

Uważam, iż ludzie racjonalnie myślący nie powinni sobie pozwolić na narzucanie jedynie teraz słusznej personalistycznej opcji. Zdecydowanie bardziej wartościowym jest podejście oparte na dorobku nauk przyrodoznawczych. Zasady moralne, choć kształtowane kulturowo mają swoje ewolucyjne podstawy wynikające z budowy i funkcji mózgu. Właśnie dlatego możemy obserwować zachowania moralne także u innych zwierząt o bardziej złożonych mózgach. Człowiek jest co prawda fenomenalnym, ale tylko jednym ze zwierząt. www.racjonalista.pl/kk.php/s,4858 Oczywiście z tym poglądem nie mogą pogodzić personaliści a najbardziej personaliści chrześcijańscy: www.kns.gower.pl/slownik/personalizm.htm

@@@
.

>Racjonaliści już tak mają, iż więcej czytają niż piszą. Popieprzyć głupoty to sobie z ambony można, tu potrzebne są racjonalne argumenty...

Racjonalne argumenty? W rozmowie z kim? Z pacjentem pokroju Jacka Przypadka? Panie Andrzeju bez żartów, tu jest kaftan potrzebny a nie racjonalne argumenty. Podziwiam i gratuluje zarówno cierpliwości jak i wytrwałości w walce z idiotyzmami tego rozmiaru. Kłaniam się nisko szanowny Panie.

Pozdrawiam

---

"Temu, kto spogląda na świat racjonalnie, świat ukazuje swoje racjonalne aspekty". - Hegel.

.
>Czy naprawdę myślisz, że pamiętam o czym z tobą dyskutowałem?
Wielce Szanowny Panie, ja nie dyskutowałem z Panem nigdy, gdyż nie widzę tematów ani możliwości, ot czasami inspiruje mnie Pan swoimi mądrościami do komentarzy kierowanych do czytelników zdolnych je zrozumieć.

>Pozostała treść twojego komentarza zupełnie nie na temat.
No cóż Pański poziom intelektualny i kulturalny pozwala na autorytatywne oceny i pouczanie. Ja ocenę pozostawiam ogółowi czytelników, choć pojedyncze komentarze bywają też trafne - na przykład ten: www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,700629#w700742

> Nie pytam czym jest prawo, ani czym jest moralność (ale cieszę się, że przeczytałeś te definicje, bo skoro już znasz te pojęcia, możemy rozmawiać).
Tak, Wielce Szanowny Pan sądzi? To się nie zgadzamy, gdyż ja nadal uważam, iż nie mając pojęcia o czym mówię nijak się nie odnosi do tematu wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629/z,0
Miałbym wejść w pyskówki z Szanownym Panem, to może dla Pana jakąś tam frajda, ja wolę merytoryczne rozmowy z interlokutorami, którzy mają jakieś pojęcie o temacie, w którym zabierają głos.

Miłego dnia.

@@@
.

>Czyli muzułmanów nie obowiązuje przyzwoitość?<

... moralność jest postawą subiektywną i jej kształt zależy od wielu czynników. Zależy od religię, od społeczeństwa, itp. Zależy nawet od czasu/okresu w którym się ją rozpatruje i osądza...

... suma sumarum, to co dziś jest moralnie naganne, jutro może być dopuszczalne. To co dla Ciebie jest moralne i przyzwoite, dla kogoś innego może być amoralne i nie przyzwoite. Dlatego przykładowe tutaj bicie kobiet należy rozpatrywać z punktu widzenia muzułmanina. Inna sprawa, iż obrona tych bitych kobiet ma rację nawet z punktu widzenia moralności muzułmańskiej. Po prostu, interpretacja odpowiednich zapisów Koranu, została totalnie wypaczona. Nieraz aż do granic sadyzmu...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Czy zatem obowiązuje mnie jakakolwiek moralność? Czy sam mogę sobie dowolnie zdecydować co jest dobre a co złe.
Są w ogóle rzeczy dobre i złe?

> Zdecydowanie bardziej wartościowym jest podejście
>oparte na dorobku nauk przyrodoznawczych. Zasady moralne, choć kształtowane kulturowo mają swoje
>ewolucyjne podstawy wynikające z budowy i funkcji mózgu. Właśnie dlatego możemy obserwować
>zachowania moralne także u innych zwierząt o bardziej złożonych mózgach. Człowiek jest co prawda
>fenomenalnym, ale tylko jednym ze zwierząt. www.racjonalista.pl/kk.php/s,4858 Oczywiście z
>tym poglądem nie mogą pogodzić
>personaliści

Nie mam wątpliwości co do ewolucyjnego pochodzenia moralności w ogólności, zdarzają mi się natomiast wątpliwości co do tego, jak w konkretnych sytuacjach postępować. Sądzę, że nie jestem w tych wątpliwościach całkiem odosobniony i w związku z tym powstaje tu pytanie istotne dla wielu: jakich wyborów moralnych należy dokonywać i dlaczego?

Gdy o tym myślę, zdaję sobie sprawę z tego, jak bardzo kształtują nas warunki społeczne, w których wyrastamy, i jak bardzo owe dylematy moralne jesteśmy skłonni rozstrzygać przez pryzmat tego, co się od nas oczekuje.

To grupa (społeczeństwo) decyduje o tym, co jest normą, w tym również normą moralną, a my jako jednostki mamy wybór - albo kodeks grupy w danym wypadku przestrzegać, albo nie.

Żyjemy w części świata, w której obecnie stosunkowo dużą wagę przywiązuje się - na ogół na poważnie - jednoczesnie do godności i do indywidualnej wolności człowieka (choć polska - a zresztą wcale nie tylko polska - polityka zawsze musi bardzo utrudniać wywody co do tego, gdzie i kiedy naprawdę żyjemy).

Gorset moralności wydaje się być dzisiaj zdecydowanie luźniejszy, niż dawniej i w zasadzie w pierwszej chwili raczej w większym stopniu zgodzilibyśmy ze zdaniem, że wolno nam robić co chcemy, dopóki nie krzywdzimy innych i z tej wolności korzystamy, niż ze zdaniem, że sztywno trzymamy się narzuconych nam ścisłych zasad.

Czy sądząc tak mamy jednak na pewno rację? Czy może jest jednak tak, że człowiek będąc zwięrzęciem społecznym w ramach dylematów moralnych musi jakoś odnieść się do grupy i chcąc być człowiekiem musi uznawać jej zasady, a jako że żyjemy w społeczeństwie, to zawsze jesteśmy związani jego moralnością?

Trudno w tych rozważaniach pominąć kwestię wolnej woli i sądzę, że jakkolwiek wolno nam dziś bardzo wiele, a nasze czyny to nasza sprawka, to jednak jesteśmy produktami nie tylko ewolucji, ale również konkretnych uwarunkowań społecznych, które pozwalają nam robić, to co robimy.

Mam tu jednak kolejną wątpliwość, a mianowicie, czy te uwarunkowania społeczne aż pozwalają robić, co robimy, czy tylko zwyczajnie to wprost nakazują, ale czynią to tak sprytnie, byśmy myśleli, że tylko pozwalają, a poza tym niby nic im do tego?

Bardzo serdecznie pozdrawiam, Panie Andrzeju!

>Czy zatem obowiązuje mnie jakakolwiek moralność? Czy sam mogę sobie dowolnie zdecydować co jest dobre a co złe.Są w ogóle rzeczy dobre i złe?<
Obowiązuje cię ta moralność która obowiązuje twoje socjalne środowisko.

>Czyli muzułmanów nie obowiązuje przyzwoitość?<
Jak najbardziej ich obowiązuje. Przyzwoitym jest dla muzułmanów stosować kary cielesne wobec kobiet, tak jak kilkadziesiąt lat temu było u nas przyzwoite wychowywanie dzieci poprzez kary cielesne. Zarówno w domu rodzicielskim jak i w szkole. Zapytaj dziadków czy nie stało u nich w klasie naczynie z rózgami? Jak sądzisz skąd wzięła się rózga u Mikołaja rozdającego podarki i karzącego za złe uczynki?

>Nie "sądzę", a widzę: widzę co napisałeś.<
Z widzenia nie wynika pisanie. Pisanie zawierające treść semantyczną jest skutkiem dokonania oceny.
>>Mądrej głowie dość po słowie Proponuję "Mądrej głowie dość dwie słowie."<
To zależy od głowy. Jednej wystarczy jedno, innej dwa słowa a innej nie wystarczy litania słów. Widząc twoje zamiłowanie do prowadzenia tej dyskusji o słowa uważam że jesteś tym trzecim przypadkiem.
>Bo u siebie żadnej logiki nie zauważyłeś, prawda? <
Mocny argument. Najczęściej brzmi on: a u was biją Murzynów.

>Błędem logicznym jest ocena norm moralnych obowiązujących w Arabii Saudyjskiej na podstawie kodeksu moralnego obowiązującego w państwach 'zachodnich'.
A niby jak ocenić jedne normy nie porównując ich z innymi? Np cale i centymetry?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>A niby jak ocenić jedne normy nie porównując ich z innymi? Np cale i centymetry?<
Tak samo jak porównując jabłko z gruszą. Normy moralne nie są wielkością fizyczną. 1 Metr miał taką samą długość przed 1000 lat i będzie miał taką samą długość za 1000 lat. O normach moralnych nie odważysz się tego powiedzieć, czy może ja się mylę?
Teraz rozumiem dlaczego zmieniłaś stopkę. Polowanie na irracjonalizmy było najwyraźniej mało owocne. Ale plusa dostaniesz.

>>...gdybyśmy tak patrzyli i nie byli ignorantami, to żadne działanie nie mogłoby mieć dla nas realnego sensu. Nie mielibyśmy woli i musielibyśmy robić to czego wymaga optymalna wersja
>Tylko wg jakich kryteriów któraś wersja miałaby być uznana za optymalną?

Kryterium realnej korzystności dla jednostki i dla społeczeństwa.

Zupełnie nie rozumiem w tym przypadku zarzutów pod moim adresem. Nie wiem też dlaczego nadal czepia się Pan tak słówek, abstrahując od treści.

> Człowiek i wszystkie jego i jego umysłu wytwory to też przyroda.
To chyba nadmierne uproszczenie, mogące prowadzić do pomieszania pojęć (sam piszesz, że należy odróżniać mapę od terenu).
[A co powiedzieć np. o laserze - jest to zjawisko przyrodnicze czy wytwór myśli?
Tylko nie mów, że przyroda jest w ogóle myśląca.]

>Znowu Pan nie zrozumiał o co chodzi? To co ja - poza współczuciem - mogę na to? Od siebie mam takie wymagania aby dobrze zrozumieć poglądy, z którym się nie zgadzam.
Nie zrozumiałem. Za współczucie dziękuję, chociaż podszyte protekcjonalizmem.

Oczekiwałem, że może ktoś mi po prostu wytłumaczy, jak człowiek (wg Pana będący zwierzęciem a jednocześnie nim nie będący) obserwując przyrodę i jej prawa może wyciągać wnioski wartościowe dla ustalenia podstaw własnej moralności. Obserwując małże?.. małpy bonobo?.. czy może ruchy gwiazd? Zadowalającego wytłumaczenia się nie doczekałem.

>[A co powiedzieć np. o laserze - jest to zjawisko przyrodnicze czy wytwór myśli?
>Tylko nie mów, że przyroda jest w ogóle myśląca.]
Nie twierdzę, że to przyroda jest myśląca, tylko że myśl jest częścią przyrody, bo moim zdaniem ma swoje naturalne źródła. Jeśli każde zwierzę i roślina potrafi przekształcać swoje otoczenie i nazywamy to przyrodą, to dlaczego dla człowieka mamy robić wyjątek?
Wyjątek robią ci, którzy wierzą, że człowiek jest jakoś wyjątkowy - ma jakąś boską iskrę - co moim zdaniem kupy się nie trzyma.
Przed powstaniem termitów Ziemia była wolna od termitier. Czy termitiery są zatem wytworem przyrody, czy czymś sztucznym? Takie rozważania są z gruntu pozbawione sensu.