Gdy zalinkowałam stronę zawierającą gotową odpowiedź na poruszoną w wątku kwestię, rozmówca wyraził niezadowolenie pisząc "metoda odsyłania do linków stosowana nagminnie przez niektórych linkowców-forumowiczów nie zadowala mnie, bo odsyła się pytającego natręta metodą urzędnika do innego urzędnika".

Zgadzam się z nim bardziej nawet niż on sam, bo linkowanie bywa nie tylko wykrętem od odpowiedzi, ale nawet arogancją. Ale zarazem jestem wobec jego stanowiska w opozycji, gdyż wskazanie wartościowego źródła czy akuratnych kwestii jest przejawem uczynności, a często i skromności linkującego.

Jakimi więc zasadami kierować się linkując rozmaite źródła, żeby ta - co do zasady wartościowa - praktyka odpowiadała "zawsze i każdemu"?
.

>>Czy możliwa jest jasna informacja zamiast tajemniczych, niezrozumiałych wzmianek?

>Więc powtarzam, wątek dotyczy linkowania. Jeśli zaś chodzi o rozmowę między mną a Bogusławskim, to proszę pytać tego, który przyszedł się tu spróbować.

Tzn. którego?

Bo przecież na początku pytałom bez adresowania pytania do konkretnej osoby:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,701350#w701832

Ale nic z tego nie wyszło.

>

>Tzn. którego?

A co to, wywiad?
Wystarczy spojrzeć na początkowe posty.

Pozdrawiam.

---

"Temu, kto spogląda na świat racjonalnie, świat ukazuje swoje racjonalne aspekty". - Hegel.

>>Tzn. którego?
>A co to, wywiad?

Wywiad? No, redaktorem nie jestem.

>Wystarczy spojrzeć na początkowe posty.

Spojrzałom. I nic.

>

>Każdy poszukuje sobie najbliższych
Zdarzają się jednak tacy, którzy szukają przeciwieństw, czyli sobie najdalszych, czy i oni poszukują sobie najbliższych?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Ło kurczę pieczone, ale ekspert od poziomu intelektualnego nareszcie tu się znalazł.<
Do tego nie potrzeba żadnego eksperta. Gdy jeden woła -strzyżono- a drugi woła -golono- to dobrze sięgnąć do Mickiewicza.
>A dlaczego to niby mądry ma głupiemu ustępować? Rozumiem, iż Szanowny Pan chciałby aby głupota musiała tu dominować.<
"Brak zdolności do oceny nazywa się głupotą... i tej niedoskonałości nie można zapobiec" (KdRF - Kant) Mądrość musi wykazywać zdolność do samooceny i korektury zabiegów nie przynoszących zamierzonego celu. Chyba że chce Pan być Syzyfem, ale to nie jest zbyt mądre.
>A Pan ją prześledził, czy rzut oka Panu wystarczył, aby mógł wydać aby wydać ocenę o moim poziomie intelektualnym?<
Ja nie oceniałem pańskiego intelektu kwantytatywnie. Ja go jedynie porównywałem z intelektem pańskiego adwersarza. Być może obaj panowie jesteście geniuszami. Moje stwierdzenie ogranicza się do tego że nie odstajecie od siebie intelektualnie.

Mnie brakuje w tym sporze przedmiotu sporu. Dyskusja lub spór słowny musi przebiegać wg pewnego schematu:
Teza/antyteza (warunek wstępny)
synteza (zdefiniowanie problemu)
.......
.......

Wniosek

Proszę mi zdefiniować tezę z którą Pan polemizuje i sformułować pańską antytezę której Pan broni, wtedy chętnie cofnę mój zarzut o braku przedmiotowości sporu. Możemy wtedy rozważać czy argumentacja obu Panów jest poprawna czy odbiega od zasad logiki formalnej.
Intelektu nie mierzy się też ilością przeczytanych książek. Gdyby tak było osoba mniej sprawna intelektualnie mogłaby przewyższyć pańskie zdolności intelektualne czytając tę samą ilość książek + 1. Wtedy Pan mógłby znowu przeskoczyć tę osobę czytając 2 książki więcej. Pański argument o przeczytaniu wielu książek nie jest miernikiem intelektu. Jest jeszcze parę błędów w argumentacji obu Panów ale te sobie oszczędzę.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>Chcesz mi coś powiedzieć powiedz.
Ano chcę: w powyższym zdaniu wzywasz do takiego postępowania jakie poniżej zaleca też Irracja, tj. by "zawsze odpisywać własnym tekstem".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Ano chcę: w powyższym zdaniu wzywasz do takiego postępowania jakie poniżej zaleca też Irracja, tj. by "zawsze odpisywać własnym tekstem".
Tata, srata - byłem pierwszy.
Coraz niższy poziom na tym forum. Żadnej sprawiedliwości. No i nudy na pudy.

>>Ano chcę: w powyższym zdaniu wzywasz do takiego postępowania jakie poniżej zaleca też Irracja, tj. by "zawsze odpisywać własnym tekstem".
>Tata, srata - byłem pierwszy.
Oczywiście, dlatego zaznaczyłam, że wypowiedź Irracji znalazła się poniżej Twojej.

Ale czemuś jego retoryka okazała się - przynajmniej wobec mnie - skuteczniejsza.

Ale "najpierwszy" wypowiedział się dzentelmen, więc może wrócę do jego racji.

>Żadnej sprawiedliwości.
Temida to porządna pani, nie daje każdemu.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Za pouczenie bardzo dziękuje i zgodnie z tezą Szanownego Pana: Ten problem wcale nie jest złożony. Jego istota polega na tym że obaj adwersarze reprezentują ten sam poziom intelektualny. Gdyby było inaczej, mądrzejszy by ustąpił. Cała pyskówka przypomina spór o cień osła po zachodzie słońca. Ustępuję Panu, nie chcąc wchodzić w spór na niskim poziomie intelektualnym, ale gdy z uporem maniaka, podobnie do pana "dzentelnen", będzie Pan szarpał mnie mnie za nogawkę, to możliwe, iż emocji nie powstrzymam i jakoś - tak jak będę potrafił - odniosę się do jakiś tam kolejnych Pańskich wypowiedzi.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>Przeczytałom cały wątek od początku do końca i nie mogę pojąć, o co tu chodzi.
Ja nawet poszukałem przyczyn w innych wątkach, a i ten przejrzałem kilka razy. Próbowałem nawet pytać: www.racjon(*)m.php/s,701350/z,0/d,2#w701606 i nic z tego. Ja dalej nie wiem o co panu "dzentelmen" chodzi?

>>>>W wątku? O linkowanie, a rozmowy tu były różne.
>Czy możliwa jest jasna informacja zamiast tajemniczych, niezrozumiałych wzmianek?
Myślę, iż jest niemożliwą, gdyż pan "dzentelmen" sam nie wie o co mu chodzi, poza moim pomijaniem - od pierwszej rozmowy - jego tu wypowiedzi, ale z nie wszystkimi chce się wchodzić w bezsensowne polemiki.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Podczas, gdy Andrzej Izdebski już dawno zmarł
Nastąpił pomór wszystkich Andrzejów Izdebskich?

>to prof. dr. hab. Andrzej Bogusławski żyje i ma się dobrze:
Tylko że... z tego, co mi wiadomo, to nie on pisze na tym forum pod nickiem Andrzej Bogusławski.

>Za pouczenie bardzo dziękuje<
Nie było to pouczenie tylko rozwinięcie mojego postingu który starałem się argumentatywnie uzasadnić.
>Ustępuję Panu, nie chcąc wchodzić w spór na niskim poziomie intelektualnym, ale gdy z uporem maniaka, podobnie do pana "dzentelnen", będzie Pan szarpał mnie mnie za nogawkę,...<
Moja odpowiedź nie odnosiła się pierwotnie do pańskiej wypowiedzi, jeżeli moja dwukrotna odpowiedź na pański post rodzi jakiekolwiek podejrzenia maniactwa, to może jedynie chodzić o manię prześladowczą. Dyskusja na forum jest szarpaniem za nogawki z zachowaniem obowiązujących reguł. Dawanie sobie buzi ma zwyczaj w towarzystwie wzajemnej adoracji.
>..do jakiś tam kolejnych Pańskich wypowiedzi.<
Z miłą chęcią i będę starać się uzasadniać swój punkt widzenia, licząc że z pańskiej strony nie będą to argumenty w rodzaju: "mowa,trawa, ksiądz bikiniarz"

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

.
>Z miłą chęcią i będę starać się uzasadniać swój punkt widzenia,
A ja serdecznie za to Panu dziękuję, gdyż może pojawić się kolejny mądrala zrównując nas intelektualnie tylko na podstawie argumentu, iż mądry głupiemu ustępuje. Wolę przyznać Panu rację i uczynić to od razu. Jest tu parę osób, która nie lubi mnie właśnie za to, iż im ustępuję i na ich zaczepki nie odpisuję, ale jakby człowiek się nie starał, to wszystkim nie dogodzi.

> licząc że z pańskiej strony nie będą to argumenty w rodzaju: "mowa,trawa, ksiądz bikiniarz"
Inteligentny czytelnik potrafił tu bez trudu zauważyć, iż staram się dostosować do poziomu polemisty: Z założenia wszystkich traktuję fair, a praktyce traktuję swoich rozmówców tak jak na to mi oni pozwalają. Nie, można do wszystkich odnosić się na tym samym poziomie. Do poważniejszych rozmów "niezbędna jest względna równość obu dyskutantów tak pod względem erudycji jak i inteligencji. Gdy jeden z dyskutantów pozbawiony jest erudycji, to wszystkiego nie pojmie, przeto nie będzie na poziomie. Gdy zaś zabraknie mu inteligencji rozgoryczy się tylko i sięgnie po nieuczciwość, szalbierstwo i w końcu po grubiaństwo". A sporo tu było takich - inteligentnych i samodzielnie oceniających na podstawie czytania ze zrozumieniem tekstów - czytelników. Teraz jest ich mniej, ale ciągle jeszcze tu są.

Miłego dnia.

@@@
.

Ty śmiechu wart jesteś, nie racjonalista.

> Mędrzec [...] wkleja linki [...] nie podejmuje konkretnych dyskusji [...] pozostaje na pewnym poziomie ogólności lub linkuje
Zorientowałam się o jaki sposób wykorzystania funkcji linkowania chodzi i muszę Ci przyznać rację. Do tego co napisałeś dodam, że nie tylko wypowiedzi, ale i linkowanie może mieć wadę zbytniego uogólnienia, a zachodzi to wtedy, gdy na zalinkowanej stronie zamiast potwierdzenia twierdzeń linkującego znajdują się treści luźno lub symbolicznie z dyskutowaną kwestią związane.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.