Cud w Legnicy. Lekarze i duchowni przedstawili szczegóły:

wiadomosci(*)-przedstawili-szczegoly/w3j55z

a Wy co na to antyklerykały i ateisty? Czyj to spisek?

>A jeśli to faktycznie mięsień sercowy, to jest robota dla policji.


Właśnie praca wre!

---

No gods, no masters...I am who I am.

>A pracownicy uniwersytetu są pewnie debilami i nie rozpoznali tak?

Tak sobie pomyslalem, ze moze by im do Szczecina calun turynski podrzucic? Chlopaki i dziewczyny by wyjasnili w koncu sprawe. Widac, ze maja wprawe w wyjasnianiu cudow

>Tak sobie pomyslalem, ze moze by im do Szczecina calun turynski podrzucic? Chlopaki i dziewczyny by wyjasnili w koncu sprawe. Widac, ze maja wprawe w wyjasnianiu cudow

Całun turyński???

Całun TORUŃSKI!!!



Drobner, śmiglutki...

>>Tak sobie pomyslalem, ze moze by im do Szczecina calun turynski podrzucic? Chlopaki i dziewczyny by wyjasnili w koncu sprawe. Widac, ze maja wprawe w wyjasnianiu cudow
>Całun turyński???
>Całun TORUŃSKI!!!

Może wreszcie wyjaśnią co to są te dwa małe po bokach.

---

Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.

>Może wreszcie wyjaśnią co to są te dwa małe po bokach.<
Nigdy o Trójcy nie słyszał?

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>Może wreszcie wyjaśnią co to są te dwa małe po bokach.

Sromotnik i Szatanek?

Drobner, darzbór

>Czyj to spisek?

Może wegetarian? Bo skoro hostia to - mutatis mutandis - jakiś ochłap mięsa...

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Czyj to spisek?<
A ty co. Nie znasz Pisma świętego? Jest przecież napisane że był to spisek Faryzeuszy.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>>Cud w Legnicy. Lekarze i duchowni przedstawili szczegóły:
a Wy co na to antyklerykały i ateisty? Czyj to spisek?<<

Powoływanie się na lekarzy czy biegłych bez podania ich nazwisk jest na poziomie "powiedziała jedna baba drugiej babie". Już samo powoływanie się na to, że jacyś lekarze wypowiedzieli się na ten temat świadczy o tym, że te klerykały zdają sobie bardzo dobrze sprawę z tego, że ich własne opinie są nic nie warte i dlatego starają się podpierać opiniami kogoś, kto jeszcze (w ich opinii) ma jakiś autorytet. Zapominają przy tym, że w nauce nie uznaje się autorytetów, a każde twierdzenie naukowca powinno być podparte weryfikowalnymi danymi. Weryfikowalnymi przez innych naukowców. I to nie w rodzaju prof. M.Giertcha.

>Powoływanie się na lekarzy czy biegłych bez podania ich nazwisk jest na poziomie "powiedziała jedna baba drugiej babie".

Najogólniej rzecz biorąc, marketing adekwatny jest do klienta. Byle reklama pasty do zębów odwołuje się do 'badań klinicznych potwierdzających skuteczność'. A wiadomo, w takiej klinice profesorowie pracują, co to mądrzy są. I nie poleci Kowalski pytać, czy faktycznie, z mikrogranulkami lepiej szorować, czy bez. Bo mu, przede wszystkim, w żadnej klinice, nikt takich informacji nie udzieli.
Podobnie jest z powoływaniem się na Zakład Medycyny Sądowej. Klecha może sobie pieprzyć głupoty, a weryfikacja skończy się na dyskusji z cieciem na portierni.
No, ale w TV leci któraś seria CSI.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>.
>>A pracownicy uniwersytetu są pewnie debilami i nie rozpoznali tak?
>Nikt ich z nazwiska nigdzie nie przedstawił, a skoro się wstydzą to może nie całkiem są debilami...

Proszę Pana, to jest oficjalna informacja, że sprawę badał Zakład Medycyny Sądowej Uniwersytetu Pomorskiego. Skoro tak, to nie można tego ot tak wyśmiać, jak próbują tutaj niektórzy. Wiadomo, że ktoś to badanie robił, ktoś się podpisał, tylko kwestią pewnego działanai jest ustalenie kto, jesli nie wierzy się instytucji naukowej lub informacjom podanym przez KK.

Sprawa wymaga zatem raczej rozpatrzenia, a nie wyśmiania. Wiem, że w sprawie Sokółki, stowarzyszenie Racjonalistów interweniowało, nawet w prokuraturze, może i tym razem ktoś z PSR mógłby się zając sprawą i coś ustalić.

Wyśmiewanie jest raczej oznaką kompletnej słabości aniżeli mądrości.

Oto pracownicy Zakładu:

Pracownicy:

prof. dr hab. n. med. Mirosław Parafiniuk

dr n. med. Oktawian Knap

dr n. med. Piotr Waloszczyk

dr n. med. Sławomir Majdanik

lek. med. Kinga Grajnert

tech. Mariusz Juszkiewicz

tech. Ludwik Hubkiewicz

tu link:
zms.pum.ed(*)y/medycyna-sadowa/prosektorium

Zgodnie z info z mediów, to ten zakład robił badanie. Wskzuje się też inne podobne zakłady.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

Tu więcej szczególów:

wroclaw.wy(*)owe-fakty-relacja-zdjecia.html

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>>Może bzdura, ale gdy sprawę zbadał Zakład Medycyny Sądowej Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego, to chyba nie jest to już taka całkiem bzdura. A na pewno sprawę trzeba wyjaśnić.
>No jasne, tyle tylko, że nie ma oficjalnych publikacji tych rewelacji. Istnieje przypuszczenie zdecydowane, że takich badań nie było i wszystko jest kłamstwem wobec zbliżających się ŚDM.

Jak to nie było badań? Wszyscy oszuści? Był ywywiady, konferencje, wszystko oficjlanie i wszyscy oszuści! Ten niepotwerdzony cud wydarzył się w 2013 roku. Nieźle sposkowali...

>>Cud w Sokółce, nigdy nie był oszustwem, nigdy KK nie potwierdził cudu, ani badań.
>No to jak panie Brzostowski? Był ten cud, czy nie był?
Nie wiadomo. badania nie potwierdziły, Kuria publikowała wyniki badań takie jakie były. Nie było więc oszustwa cwaniaczku, spiskowcu.
>>Zdarzyło się coś, zbadano to i uzyskano niejednoznaczny wynik.
>>W Legnicy jak widać wynik jest jednoznaczny.
>Jaki i dla kogo widać?
Z informacji medialnych wynika, że badano DNA i stwierdzono ludzkie DNA, i mieśnie serca ludzkiego.

Jeśli to kant, to nieźle szyty. Ja nie mam podstaw aby nie ufać uniwersytetom. zawsze sprawdzam, a nie od razu zaprzeczam.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>Cud w Sokółce, nigdy nie był oszustwem, nigdy KK nie potwierdził cudu...
W takim razie na jakiej podstawie zdarzenie z Sokółki nazywasz "cudem"?

> nigdy KK nie potwierdził cudu, ani badań
A bez potwierdzenia KK badania są nieważne?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

.
>Tu więcej szczególów:
wroclaw.wy(*)owe-fakty-relacja-zdjecia.html
__________

>A pracownicy uniwersytetu są pewnie debilami i nie rozpoznali tak?
Nikt ich z nazwiska nigdzie nie przedstawił, a skoro się wstydzą to może nie całkiem są debilami, choć dla mnie żadne tytuły i stopnie przed głupotą nie chronią.
>Proszę Pana, to jest oficjalna informacja, że sprawę badał Zakład Medycyny Sądowej Uniwersytetu Pomorskiego.
Jak dla mnie to wprost przerażająca informacja pokazująca gdzie teraz jest moja ojczyzna:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,332808/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,597152/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,434454/z,0
Ja dla Pana nie jestem żadnym autorytetem, ale może choć ks. prof. Michał Heller:
www.racjon(*).php/z,0/d,38/s,532005#w542029

> Skoro tak, to nie można tego ot tak wyśmiać, jak próbują tutaj niektórzy.
Wyśmiewanie głupoty jest zgodne z linią naszego portalu, ale zgadzam się z Panem, iż w tym przypadku to o wiele za mało i dlatego niektórzy traktują Pański wątek bardzo poważnie.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,705687#w705762
www.racjon(*)m.php/s,705687/z,0/d,1#w705755
www.racjonalista.pl/forum.php/s,705687/z,0#w705731

> Wiadomo, że ktoś to badanie robił, ktoś się podpisał, tylko kwestią pewnego działanai jest ustalenie kto, jesli nie wierzy się instytucji naukowej lub informacjom podanym przez KK.
Tak, warto ustalić, kto Polską naukę kompromituje? Choć to niewiele teraz daje: www.racjon(*).php/s,660262/z,0/d,27#w670680 Nastały czasy ciemniaków i już wszędzie dominują: [Załącznik]

>Sprawa wymaga zatem raczej rozpatrzenia, a nie wyśmiania. Wiem, że w sprawie Sokółki, stowarzyszenie Racjonalistów interweniowało, nawet w prokuraturze, może i tym razem ktoś z PSR mógłby się zając sprawą i coś ustalić.
Na tym poziomie próby racjonalnego wyjaśniania mogą prowadzić do samoośmieszania. Na przykład większość cywilizowanego świata mówi PiS-owcom, iż źle czynią i co ściana od której wszystko się odbija. Oni z miedzianymi czoła klepią ciągle to samo. Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda.

>Wyśmiewanie jest raczej oznaką kompletnej słabości aniżeli mądrości.
Tak, ale nie zawsze. Zauważył to już biskup Krasicki:

Nie nowina, że głupi mądrego przegadał;

Kontent więc, iż uczony nic nie odpowiadał,

Tym bardziej jeszcze krzyczeć przeraźliwie począł;

Na koniec, zmordowany, gdy sobie odpoczął,

Rzekł mądry, żeby nie był w odpowiedzi dłużny:

«Wiesz, dlaczego dzwon głośny? Bo wewnątrz jest próżny».

>Wyśmiewanie jest raczej oznaką kompletnej słabości aniżeli mądrości.
Inteligentne wyśmiewanie, złośliwości i kpina wcale nie muszą być dowodem słabości, ale prymitywne zacietrzewienie i chichot z tego co śmieszy tylko autora samego, to jak najbardziej tak. Czy naprawdę Pan wierzy, iż poniższym mottem ośmiesza Pan kogokolwiek poza sobą samym? No cóż - wiara czyni cuda.

@@@
.