.
Zasłyszałam taką koncepcję porządku prawnego, aby zamiast wolności słowa - którą to wolność co i rusz trzeba obwarowywać jakimiś ograniczeniami, jak np. sądowy nakaz zeznawania prawdy, albo prawny zakaz wygłaszania niektórych sądów - wprowadzić obowiązek trzymania się faktów.

Na pierwszy rzut oka ta koncepcja wydała mi się sensowna, ale może coś przeoczyłam, sama nie wiem...

Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?
.

>.
>Zasłyszałam

Pewności nie ma.

>taką koncepcję porządku prawnego, aby zamiast wolności słowa - którą to wolność co i
>rusz trzeba obwarowywać jakimiś ograniczeniami, jak np. sądowy nakaz zeznawania prawdy, albo prawny
>zakaz wygłaszania niektórych sądów - wprowadzić obowiązek trzymania się faktów.

To Twoja interpretacja zasłyszenia. Możliwe że kontekst był inny ale możliwe że był taki.

Trzeba by ustalić biegłego który ustaliłby fakty.
Możliwe że nawet dwóch czy trzech gdyż to słowo przeciw słowu.


>Na pierwszy rzut oka ta koncepcja wydała mi się sensowna, ale może coś przeoczyłam, sama nie wiem...

Fakty?

>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?

Ogarniesz to?

Wczoraj oglądałem Śmierć Stalina. Chruszczow wieczorem kazał żonie spisywać wszystko co powiedział na spotkaniu ze Stalinem. Bo jutro może mu się już zdawać że powiedział nie powiedział zasłyszał.

>>Zasłyszałam
>Pewności nie ma.
Ja mam.

>To Twoja interpretacja zasłyszenia.
I to jest faktem.

> Trzeba by ustalić biegłego który ustaliłby fakty.
Ekspertem od tego co podaję o sobie jestem ja.

>>Na pierwszy rzut oka ta koncepcja wydała mi się sensowna, ale może coś przeoczyłam, sama nie wiem...
>Fakty?
Pomysł, że nie na czym byłby oparty?

>>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?
>Ogarniesz to?
Które "to"?

>Wczoraj oglądałem Śmierć Stalina. Chruszczow wieczorem kazał żonie spisywać wszystko co powiedział na spotkaniu ze Stalinem. Bo jutro może mu się już zdawać że powiedział nie powiedział zasłyszał.
Całość nie na temat, a trzecie zdanie jest nielogiczne. Naszła mnie taka myśl - i to nie pierwszy raz na tym forum - że nie dbasz o komunikatywność swoich wypowiedzi.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>Czyli zawdzięczasz coś mijaniu się z prawdą? Co?
> Skłaniasz innych do zastanowienia, zastanów się teraz sama.
Najpierw sam się zastanów skąd takie a nie inne moje pytanie.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>>Czyli zawdzięczasz coś mijaniu się z prawdą? Co?
>> Skłaniasz innych do zastanowienia, zastanów się teraz sama.
>Najpierw sam się zastanów skąd takie a nie inne moje pytanie.

Jest ono wynikiem właśnie braku zastanowienia. Jeżeli się zastanowisz, sama odpowiesz na zadane pytanie.

>>>Zasłyszałam
>>Pewności nie ma.
>Ja mam.

Pewności nie ma że masz.

>>To Twoja interpretacja zasłyszenia.
>I to jest faktem.

To zmień tytuł na Interpretacje zamiast faktów




>> Trzeba by ustalić biegłego który ustaliłby fakty.
>Ekspertem od tego co podaję o sobie jestem ja.

Jakie o sobie? Pytanie co słyszałaś. Kto ustali co słyszałaś?

Masz jakiś stenogram?


>>>Na pierwszy rzut oka ta koncepcja wydała mi się sensowna, ale może coś przeoczyłam, sama nie wiem...
>>Fakty?
>Pomysł, że nie na czym byłby oparty?

Gdyby były fakty nie byłoby moich pytań. Ciężko komentować nie Twoje słowa. Kto je powiedział? Babki w kolejce? Pies? Prezydent.
Poddajesz dyskusji z dupy wziętą historyjkę.

>>>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?
>>Ogarniesz to?
>Które "to"?

To co proponujesz. Masz jakiś pomysł na TĄ zasłyszana historyjkę? Faktów podać nie potrafisz. Mam Ci wierzyć?

>>Wczoraj oglądałem Śmierć Stalina. Chruszczow wieczorem kazał żonie spisywać wszystko co powiedział na spotkaniu ze Stalinem. Bo jutro może mu się już zdawać że powiedział nie powiedział zasłyszał.
>Całość nie na temat, a trzecie zdanie jest nielogiczne. Naszła mnie taka myśl - i to nie pierwszy raz na tym forum - że nie dbasz o komunikatywność swoich wypowiedzi.

Przyjrzyj się sobie i swojej zasłyszanej historyjce. To jest dopiera niespójność.
Proponować Fakty na podstawie bo coś się zasłyszało....może to echo było.

Nie pierwszy raz nie przygotowałaś się do rozmowy.


Naszła zasłyszałaś kwintesencja faktów...

>>>>Czyli zawdzięczasz coś mijaniu się z prawdą? Co?
>>>Skłaniasz innych do zastanowienia, zastanów się teraz sama.
>>Najpierw sam się zastanów skąd takie a nie inne moje pytanie.
>Jest ono wynikiem właśnie braku zastanowienia.
Jakbyś się kiedykolwiek nad czymkolwiek zastanawiał, to może teraz rozumiałbyś, że na takie ad personam jak zaznaczone powyżej kolorem nie potrzeba namysłu, a nawet znajomości tematu.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>Jakbyś się kiedykolwiek nad czymkolwiek zastanawiał..

Tracisz opanowanie, właściwie nie wiadomo z jakiej przyczyny. Jeżeli zadajesz pytania innym, dlaczego ktoś inny nie może zadać pytania Tobie? Jeżeli znasz odpowiedź na zadawane przez siebie pytanie, dlaczego pytasz, jeżeli nie znasz, zastanów się (tak jak mówiłem) zanim scedujesz odpowiedz na kogoś innego.

Ja mogę odpowiedzieć na zadane przez Ciebie pytanie, jeżeli nie chcesz z jakiegoś powodu odpowiedzieć na nie sama.

>>>>Zasłyszałam
>>>Pewności nie ma.
>>Ja mam.
>Pewności nie ma że masz.
Ja mam.

Jak rozkminisz regułę rządzącą tą pewnością to daj znać.

>Jeżeli zadajesz pytania innym, dlaczego ktoś inny nie może zadać pytania Tobie?
Może, pod warunkiem, że będzie merytoryczne, jak moje.

>Jeżeli znasz odpowiedź na zadawane przez siebie pytanie, dlaczego pytasz
Ze skromności, przecież może mi się tylko tak zdaje, że tę odpowiedź znam.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

Przykładem sytuacji, o której mowa, jest prawienie komplementu. Komplement na ogół nie jest prawdą, a przynajmniej nie jest całą prawdą i tylko prawdą, jako taki więc jest przykładem nietrzymania się faktów. Czemu służy to nietrzymanie się faktów? Otóż jest to wypowiedź na ogół sprawiająca przyjemność odbiorcy, którą ten mimowolnie wynagradza życzliwością dla nadawcy. Mówimy więc fałsz, aby zyskać czyjąś sympatię, przychylność lub życzliwość, której może nie zyskalibyśmy mówiąc prawdę, całą prawdę i tylko prawdę. Mając do wyboru społeczeństwo ludzi życzliwych za sprawą fałszu oraz społeczeństwo ludzi nieżyczliwych (jeżeli byłoby takie) wskutek mówienia prawdy, człowiek obdarzony instynktem samozachowawczym wybierze raczej to pierwsze, niż drugie.

>Przykładem sytuacji, o której mowa, jest prawienie komplementu. Komplement na ogół nie jest prawdą, a przynajmniej nie jest całą prawdą i tylko prawdą, jako taki więc jest przykładem nietrzymania się faktów. Czemu służy to nietrzymanie się faktów? Otóż jest to wypowiedź na ogół sprawiająca przyjemność odbiorcy, którą ten mimowolnie wynagradza życzliwością dla nadawcy. Mówimy więc fałsz, aby zyskać czyjąś sympatię, przychylność lub życzliwość, której może nie zyskalibyśmy mówiąc prawdę, całą prawdę i tylko prawdę. Mając do wyboru społeczeństwo ludzi życzliwych za sprawą fałszu oraz społeczeństwo ludzi nieżyczliwych (jeżeli byłoby takie) wskutek mówienia prawdy, człowiek obdarzony instynktem samozachowawczym wybierze raczej to pierwsze, niż drugie.
Nigdy dotąd Ci tego nie pisałam Elasp, ale wszystkie Twoje posty zawsze emanowały wielką mądrością i przenikliwością, a ten jest po prostu genialny.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>>>>Zasłyszałam
>>>>Pewności nie ma.
>>>Ja mam.
>>Pewności nie ma że masz.
>Ja mam.

Wolność słowa zamiast faktów.

>Jak rozkminisz regułę rządzącą tą pewnością to daj znać.

Uwierzcie mi że zasłyszałam No ja Ci nie wierzę że zasłyszałaś.

FAKTÓW że ta rozmowa się odbyła jest słownie zero. Jest Twoja wolność słowa zamiast faktów.

Dzięki tej wolności można se takie zasłyszałam pisać.

Nawet we własnym temacie nie jesteś wstanie podołać faktom tylko historyjki bez porycia piszesz.

Rozumiem, że zgadzasz się z jego treścią i że przyznajesz, że coś można zyskać dzięki mijaniu się z prawdą, czego zapewne nie uzyska się bez takiego mijania się.

Pomijam już to, że obowiązek zgodności z faktami mógłby prowadzić do wyeliminowania wypowiedzi oceniających, można wszakże argumentować, że zdania wartościujące nie są zdaniami opisującymi fakty. A więc wolno by twierdzić, że "Hitler doprowadził do zagłady milionów ludzi", ale nie wolno by powiedzieć: "Hitler był złym człowiekiem", co więcej, to ostatnie twierdzenie byłoby sprzeczne z obowiązkiem i jako takie podlegałoby jakiejś karze.

> Rozumiem, że zgadzasz się z jego treścią i że...
Nie zgadzam, tylko chciałam być dla Ciebie miła.

>...przyznajesz, że coś można zyskać dzięki mijaniu się z prawdą
No ale niby co wg Ciebie na takim mijaniu się z prawdą zyskałam?

>wolno by twierdzić, że "Hitler doprowadził do zagłady milionów ludzi", ale nie wolno by powiedzieć: "Hitler był złym człowiekiem"
"Jeżeli doprowadzający do zagłady milionów ludzi jest złym człowiekiem, to Hitler był złym człowiekiem".

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>>>>>Zasłyszałam
>>>>>Pewności nie ma.
>>>>Ja mam.
>>>Pewności nie ma że masz.
>>Ja mam.
>Wolność słowa zamiast faktów.
>>Jak rozkminisz regułę rządzącą tą pewnością to daj znać.
> Uwierzcie mi że zasłyszałam No ja Ci nie wierzę że zasłyszałaś.
Nie wierzysz, to sobie nie wierz, w czym problem?

>FAKTÓW że ta rozmowa się odbyła jest słownie zero.
Pomyliły Ci się fakty z dowodami?

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.