Andrzej Duda wygrał ok. 500 tys. głosów. W porównaniu do wyborów 2015, pozyskał wiele regionów na ziemiach odzyskanych.



Polska na tle Europy dzieli wiele cech kulturowych z USA. W USA jest tak, że 8 lat rządzą demokraci, by przez następne 8 lat rządzili republikanie. W Polsce przez 8 lat rządziła PO, teraz przez 8 lat rządzić będzie PiS. Za 3 lata, jeśli PiS nie wykaże się w jakiś nadzwyczajny sposób, to przyjdzie zmiana warty. Dla małych nie ma tutaj miejsca w tym duopolu, ale przy tak równo podzielonych preferencjach, najmocniej decydujący głos mogą mieć elektoraty najmniej spolaryzowane. W Polsce obecnie takim najmniej określonym elektoratem, czyli potencjalnie najbardziej swingującym - jest elektorat Konfederatów, który jako jedyny podzielił się pół na pół. Niekoniecznie jest to słabość.

W celu mobilizacji swoich elektoratów, sztaby eskalują emocje i podziały, w efekcie pojawiło się w ostatnich tygodniach wiele hejtu, nienawiści i pogardy. Pamiętajcie, że to sztuczny konstrukt polityczny a nie realny stan społeczny. Nie ma żadnych dwóch Polsk. Jest jedna Polska, tylko mamy różne poglądy.

Poglądy mamy różne nie dlatego, że jedni są mądrzy a drudzy głupi, tylko dlatego, że mamy różne interesy. I suma poszczególnych interesów daje zwycięstwo określonej opcji.

>>>>>>> Proszę podać wiarygodne linki do tych cytatów, ażeby było jasne, że są autentyczne.
>>Hmmm...
>>A co z punktem #2?
> Jeżeli chodzi o zamach, to nie twierdzę, że miał miejsce. Twierdzę tylko, że jest on przedmiotem hipotezy, która ma pewne (jakieś) uzasadnienie.

A wizeprezes PiS twierdzi, że zamach był i że jest to pewne. I nikt z w PiS od tych twierdzeń się nie odciął.

A co do hipotez, to jeszcze przed chwilą pałałeś świętym oburzeniem, na hipotezę o gejostwie ks. Dziwisza. Dowodów również nie mam. Ale na hipotezę akurat są niebotycznie lepsze uzasadnienia niż na hipotezę o zamachu w Smoleńsku.
Gejostwo Dziwisza nie jest przestępstwem (jedynie hipokryzją w przypadku księdza). Zamach jest zbrodnią. Mówiąc o geju Dziwiszu w na małym portalu jest dla Ciebie nieuprawnione bez dowodów, ale publiczne oskarżanie przez urzędników państwowych innych urzędników o zbrodnię jest ok?
Ale jesteś żałosny w swojej hipokryzji.

>>>A co z punktem #2?
>> Jeżeli chodzi o zamach, to nie twierdzę, że miał miejsce. Twierdzę tylko, że jest on przedmiotem hipotezy, która ma pewne (jakieś) uzasadnienie.
>Ex falso (sequitur) quodlibet...

Innymi słowy twierdzisz, że nie jest możliwe, by doszło do zamachu?

>>> Elasp:

Nie, nie udaję durnia...
>>>( _{www.racjonalista.pl/forum.php/s,820013/i,8#w820226})
>>>

>>>Rzeczywiście: nie udajesz.
>> Czyli inwektywy zamiast dowodów? I Ty uważasz się za racjonalistę?
>Dziwne.
>Jakie 'inwektywy'?
>Ja tylko zgodziłem się z Twoją własną opinią o Tobie...

Próbujesz mnie wyprowadzić z równowagi, ale to naprawdę nic nie da. Podaj źródła cytatów. Faktem jest, że są to wypowiedzi przypisywane pewnym osobom, ale chodzi o to, by wykazać, że osoby te faktycznie wypowiedziały te słowa.

>>>>>>>> Proszę podać wiarygodne linki do tych cytatów, ażeby było jasne, że są autentyczne.
>>>Hmmm...
>>>A co z punktem #2?
>> Jeżeli chodzi o zamach, to nie twierdzę, że miał miejsce. Twierdzę tylko, że jest on przedmiotem hipotezy, która ma pewne (jakieś) uzasadnienie.
>A wizeprezes PiS twierdzi, że zamach był i że jest to pewne. I nikt z w PiS od tych twierdzeń się nie odciął.
>A co do hipotez, to jeszcze przed chwilą pałałeś świętym oburzeniem, na hipotezę o gejostwie ks. Dziwisza. Dowodów również nie mam. Ale na hipotezę akurat są niebotycznie lepsze uzasadnienia niż na hipotezę o zamachu w Smoleńsku.

Nie pałałem oburzeniem, po prostu zapytałem Cię o uzasadnienie.

>Gejostwo Dziwisza nie jest przestępstwem (jedynie hipokryzją w przypadku księdza). Zamach jest zbrodnią. Mówiąc o geju Dziwiszu w na małym portalu jest dla Ciebie nieuprawnione bez dowodów, ale publiczne oskarżanie przez urzędników państwowych innych urzędników o zbrodnię jest ok?

Nie wnikam, kto kogo oskarżał z urzędników. Rozważam tylko hipotezę, że wypadek w Smoleńsku był wynikiem zamachu.Nie twierdzę, że hipoteza zamachu jest lepiej uzasadniona od hipotezy przeciwnej, czyli mówiącej, że żadnego zamachu nie było. Najprawdopodobniej zamachu nie było. Niemniej, hipoteza, że był, ma pewne (nawet jeżeli niskie, to niezerowe) prawdopodobieństwo.

> Innymi słowy twierdzisz, że nie jest możliwe, by doszło do zamachu?

Raczej twierdzi, że nie wierzy w zamach.
Prawda zależy od interpretacji zdarzeń a ta zależy od emocji interpretującego.

Każdy widzi to co chce zobaczyć.

Latwo sobie wyobrazić człowieka, który wydanie zgody na lądowanie we mgle, bez specjalnego systemu naprowadzania uzna za sprzyjanie wypadkowi czyli za zamach.

> Nie wnikam, kto kogo oskarżał z urzędników. Rozważam tylko hipotezę, że wypadek w Smoleńsku był wynikiem zamachu.Nie twierdzę, że hipoteza zamachu jest lepiej uzasadniona od hipotezy przeciwnej, czyli mówiącej, że żadnego zamachu nie było. Najprawdopodobniej zamachu nie było. Niemniej, hipoteza, że był, ma pewne (nawet jeżeli niskie, to niezerowe) prawdopodobieństwo.

Jest też prawdopodobne, że uporczywie bronisz rządów PISu, bo sądzisz, że taki rząd ci się opłaca, tzn. racjonalizujesz pisowskie poglądy.

>Latwo sobie wyobrazić człowieka, który wydanie zgody na lądowanie we mgle, bez specjalnego systemu naprowadzania uzna za sprzyjanie wypadkowi czyli za zamach.

A co w sytuacji, gdy lądowanie nie wymagało niczyjej zgody i nikt tej zgody nie udzielił?

> Myślę, że Kaczyński nie odrzuciłby sugestii strony rosyjskiej, by nie lecieć do Smoleńska (tylko np. jechać samochodem).

Chciałbym to zobaczyć. Jeden krótki filmik z alternatywnego świata, w którym spóźniony o godzinę na wylot do Smoleńska Lech Kaczyński na informację, że nie ma warunków do lądowania na docelowym lotnisku wydaje dyspozycję, żeby podstawić mu samochód, którym w dwie godziny dojedzie na uroczystość niecałe 900km dalej.

>A co w sytuacji, gdy lądowanie nie wymagało niczyjej zgody i nikt tej zgody nie udzielił?

Wtedy można zbudować sobie inne wierzenia.
Sama nieoczekiwana śmierć może być wystarczająca do tego, żeby ktoś musiał być temu winny, ten czy inny. Kogoś wtedy trzeba dopasować. Najlepiej tego, którego emocje są sprzeczne.

Putin niewinny skoro samolot spadł na jego terenie?
Ktoś powie jakim cudem?

Niechby tak amerykański prezydent skończył w katastrofie lotniczej w Rosji.
Mógłby to być największy zbieg okoliczności.
Winny musi być!

Niesamowite, dałem plus hamerlikowi!

>Niesamowite, dałem plus hamerlikowi!

Z tego to nawet ateista powinien się spowiadać

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>> Jeżeli chodzi o zamach, to nie twierdzę, że miał miejsce. Twierdzę tylko, że jest on przedmiotem hipotezy, która ma pewne (jakieś) uzasadnienie.
>>Ex falso (sequitur) quodlibet...
> Innymi słowy twierdzisz, że nie jest możliwe, by doszło do zamachu?

No i jak rozmawiać z Tobą, gdy otwarcie wykazujesz się brakiem logiki i/lub rozumienia?

_{Jeśli obiegowa łacina jest zbyt trudna dla Ciebie, to tłumaczę:
'Z fałszu (wynika) co się komu podoba',
albo
'Z fałszu (wynika) co kto lubi'.}

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Podaj źródła cytatów. Faktem jest, że są to wypowiedzi przypisywane pewnym osobom, ale chodzi o to, by wykazać, że osoby te faktycznie wypowiedziały te słowa.

Spójrz jeszcze raz tu: #1
I teraz:



Jeżeli
zasłaniałeś uszy, by nie słyszeć
oraz
zasłaniałeś oczy, by nie widzieć,
to dlaczego
nie zasłaniasz ust, by nie mówić?

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>>> Proszę podać wiarygodne linki do tych cytatów, ażeby było jasne, że są autentyczne.
>>>Wygodnie jest mieć krótką pamięć, nieprawdaż?
>#1
>> Na racjonalistycznym forum trzeba sięgac po inne dowody niż dowód z pamięci. Przedstaw więc żródło tych cytatów.
> Cytat:

Art. 228.
>§ 1. Fakty powszechnie znane nie wymagają dowodu.
>§ 2. Nie wymagają dowodu również fakty, o których informacja jest powszechnie dostępna...

, itd.

Dobrze, dobrze, to jest kluczenie i robienie wszystkiego, by nie podać źródeł, bo są nimi: jeden artykuł w "Gazecie Wyborczej" plus "Nonsensopedia".

> _{Jeśli obiegowa łacina jest zbyt trudna dla Ciebie, to tłumaczę:}
>'Z fałszu (wynika) co się komu podoba',
>albo
>'Z fałszu (wynika) co kto lubi'.

---

Czy zdanie: "Jest możliwe, że doszło do zamachu" jest fałszem, z którego (jak słusznie przypominasz) wynika wszystko?