gdybyśmy stworzyli komunę



nasz poziom życia poprawiłby się 2 X, pracy mielibyśmy 2 X mniej, śmialibyśmy się 3 X więcej, żyli 20 lat dłużej
czemu więc, racjonaliści to niedorozwojki, dla których bogiem indywidualizm, wolność, własnosć.

>Czyli psów na komunizmie nie ma co wieszać.

Żeby zdobyć rosyjską bazę surowcową ginęli: Francuzi, Żydzi, Niemcy. Brytyjczycy obstawili granice Rosji swoją agenturą i w Rosji też mieli swoją silną agenturę.
Nam po wojnie dostęp do rosyjskiej bazy surowcowej trafił się jak ślepej kurze ziarno.
Kto miał tym pokierować ? Właściciele wiosek i parobków ??
Modląca się "inteligencja" ??

>>Ale wg mnie nasze powodzenia lub porażki to wynik naszych działań bardziej, niż ograniczeń i błędów jakie zawiera system.
>Czyli psów na komunizmie nie ma co wieszać. Albo na takim niewolnictwie... Że o kapitalizmie nawet nie wspomnę.

Myślę, że się dobrze rozumiemy i zgadzamy co do istoty sprawy.

>>Miliony wiernych w kościołach po całym świecie to dowód m.in. na miłość.
>>>Że niby wierność dowodzi miłości?
>>Też.
>Ale co 'też': też dowodzi, też wierność, czy też miłości?

Wierność dowodzi miłości, choć wiem, że nie zawsze, ale za to miłość dowodzi wierności zawsze.

>>Katolicyzm nie głosi zabijania, a owe było wynikiem polityki. Natomiast komunizm ten z Manifestu go uwzględnia, w ramach rewolucji.
>A takie wezwanie "zabijajcie wszystkich, Bóg swoich pozna" to też z Marksa?

Czy jest gdzieś w katolickich pismach tego rodzaju wezwanie? Bo u Marksa wezwanie do m.in. użycia siły jest zawarte w Manifeście.

>>Więc co wg Ciebie? Jak odpowiesz to ja rozwinę o co mi chodzi.
>Ale to Ty piszesz o udanym komunizmie w mniejszej skali, ja nawet nie wiem co masz na myśli.

Np redukcje w Ameryce Południowej, albo kibuce w Izraelu, to pewnym sensie komuna, ale właśnie w mniejszej skali.

>Choć bardzo zdziwiona też nie jestem, bo powody, dla których komunizm miałby być z definicji skazany na porażkę są mętne.

Uchyliłaś się od odpowiedzi. Niemniej wg mnie polityka, rozumiana szerzej, rodzi hierarchię, co jest hamulcowym dla ideii zniesienia jej skutków.
I dlaczego np ktoś kto jest bardziej zdolny miałby mieć tyle samo co mniej zdolny?

>>W istocie masz rację. Ale przyjęło się tak nazywać zaistniałe systemy XX wieku, które się na owy powoływały.
>I niestety te tzw. komuchy dały się za bardzo wyprzedzić i szlag ich trafił.

Złożony problem.

>>>>Własność nie jest obowiązkowa.
>>>wtedy własność innych zabiera nam wolność
>>Skoro zniewolony jest każdy, wybieramy między mieć a nie mieć.
>własność (mieć) jest kosztem wolnosci (mieć) innych
>jeśli zrezygnujemy z własności (mieć), wszyscy zyskamy wolności
Jeśli WSZYSCY zrezygnują z własności.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>Czyli psów na komunizmie nie ma co wieszać. Albo na takim niewolnictwie... Że o kapitalizmie nawet nie wspomnę.
>Myślę, że się dobrze rozumiemy i zgadzamy co do istoty sprawy.
Zgoda nie sprzyja myśleniu.

>>>Miliony wiernych w kościołach po całym świecie to dowód m.in. na miłość.
>>>>Że niby wierność dowodzi miłości?
>>>[...][...]
>Wierność dowodzi miłości, choć wiem, że nie zawsze, ale za to miłość dowodzi wierności zawsze.
Interesuje nas prawdziwość tej pierwszej zależności, i ja twierdzę, że nie ma tutaj tak prosto.

>>>Katolicyzm nie głosi zabijania, a owe było wynikiem polityki. Natomiast komunizm ten z Manifestu go uwzględnia, w ramach rewolucji.
>>A takie wezwanie "zabijajcie wszystkich, Bóg swoich pozna" to też z Marksa?
>Czy jest gdzieś w katolickich pismach tego rodzaju wezwanie? Bo u Marksa wezwanie do m.in. użycia siły jest zawarte w Manifeście.
"Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!"? To?

>Uchyliłaś się od odpowiedzi.
Ponów pytanie.

>Niemniej wg mnie polityka, rozumiana szerzej, rodzi hierarchię, co jest hamulcowym dla ideii zniesienia jej skutków.
Odwrotnie, to hierarchia rodzi politykę.

>I dlaczego np ktoś kto jest bardziej zdolny miałby mieć tyle samo co mniej zdolny?
A dlaczego miałby mieć więcej?

>>>...przyjęło się tak nazywać zaistniałe systemy XX wieku, które się na owy powoływały.
>>I niestety te tzw. komuchy dały się za bardzo wyprzedzić i szlag ich trafił.
>Złożony problem.
Zgoda, że problem.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>Czyli psów na komunizmie nie ma co wieszać.
>Żeby zdobyć rosyjską bazę surowcową ginęli: Francuzi, Żydzi, Niemcy. Brytyjczycy obstawili granice Rosji swoją agenturą i w Rosji też mieli swoją silną agenturę.
>Nam po wojnie dostęp do rosyjskiej bazy surowcowej trafił się jak ślepej kurze ziarno.
>Kto miał tym pokierować ? Właściciele wiosek i parobków ??
>Modląca się "inteligencja" ??
Dam Ci plusa, bo nic nie rozumiem.

W pierwszej kolejności nie rozumiem co się u Ciebie kryje pod zaimkiem 'to': "kto miał tym pokierować"...

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>Wierność dowodzi miłości, choć wiem, że nie zawsze, ale za to miłość dowodzi wierności zawsze.
>Interesuje nas prawdziwość tej pierwszej zależności, i ja twierdzę, że nie ma tutaj tak prosto.

Owszem nie ma. Można być np wiernym przyjacielem, lojalnym, więc zachodzi wierność bez miłości. Pytanie jednak powstaje takie, czy przyjaciela też nie darzysz określoną miłością?
Stąd to pytanie bo przecież inaczej kocham żonę a inaczej np brata. Co z przyjacielem?

>>>>Katolicyzm nie głosi zabijania, a owe było wynikiem polityki. Natomiast komunizm ten z Manifestu go uwzględnia, w ramach rewolucji.
>>>A takie wezwanie "zabijajcie wszystkich, Bóg swoich pozna" to też z Marksa?
>>Czy jest gdzieś w katolickich pismach tego rodzaju wezwanie? Bo u Marksa wezwanie do m.in. użycia siły jest zawarte w Manifeście.
>"Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!"? To?

To; mówi o "obaleniu siłą dotychczasowego ustroju społecznego"
(w oryginale: "...its ends can be attained only by the forcible overthrow of all existing social conditions.").

>>Uchyliłaś się od odpowiedzi.
>Ponów pytanie.

Czemu jednak (komunizm) pada w większej skali?

>>Niemniej wg mnie polityka, rozumiana szerzej, rodzi hierarchię, co jest hamulcowym dla ideii zniesienia jej skutków.
>Odwrotnie, to hierarchia rodzi politykę.

Odwrotnie, polityczność człowieka kształtuje stosunki międzyludzkie dokładnie w takim sam sposób jak kształtuje stosunki między narodami, tzw. stosunki międzynarodowe. Trzeba rozumieć czym jest polityka. A jest ona czymś znacznie więcej niż garniturem limuzyną i parlamentem.

>>I dlaczego np ktoś kto jest bardziej zdolny miałby mieć tyle samo co mniej zdolny?
>A dlaczego miałby mieć więcej?

Bo więcej może.

>Można być np wiernym przyjacielem, lojalnym, więc zachodzi wierność bez miłości. Pytanie jednak powstaje takie, czy przyjaciela też nie darzysz określoną miłością?
>Stąd to pytanie bo przecież inaczej kocham żonę a inaczej np brata. Co z przyjacielem?
Nakręcasz się, a tymczasem większość przypadków wierności wynika z prozaicznej dostępności. I wierni kk pod tę regułę podpadają na pewno w nie mniejszym stopniu, niż wymieniani tu przez Ciebie tzw. bliscy.

>>>...u Marksa wezwanie do m.in. użycia siły jest zawarte w Manifeście.
>>"Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!"? To?
>To; mówi o "obaleniu siłą dotychczasowego ustroju społecznego"(w oryginale: "...its ends can be attained only by the forcible overthrow of all existing social conditions.").
No coś Ty, po angielsku to by było "Workers of the world, unite!" w czym słowa nie ma używaniu siły, więc to nie to. Natomiast w Twoim cytacie rozważana określona hipotetyczność, a ta z definicji nie jest żadnym nawoływaniem do czegokolwiek.

>>>Uchyliłaś się od odpowiedzi.
>>Ponów pytanie.
>Czemu jednak (komunizm) pada w większej skali?
W większej niż co?

>>>Niemniej wg mnie polityka, rozumiana szerzej, rodzi hierarchię, co jest hamulcowym dla ideii zniesienia jej skutków.
>>Odwrotnie, to hierarchia rodzi politykę.
>Odwrotnie, polityczność człowieka kształtuje stosunki międzyludzkie dokładnie w takim sam sposób jak kształtuje stosunki między narodami, tzw. stosunki międzynarodowe. Trzeba rozumieć czym jest polityka. A jest ona czymś znacznie więcej niż garniturem limuzyną i parlamentem.
A skąd, toż hierarchia występuje i u zwierząt, a one, choć hierarchiczne, polityczne nie są!

>>>I dlaczego np ktoś kto jest bardziej zdolny miałby mieć tyle samo co mniej zdolny?
>>A dlaczego miałby mieć więcej?
>Bo więcej może.
Co komu po tym?

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

> [..] większość przypadków wierności wynika z prozaicznej dostępności.
podstawa raju, tam zawsze żyli blisko

żyli blisko (przyjaźn, miłość) bo byli blisko (dostępność)
dzisiaj nie ma takiej bliskości pomiędzy matką a dzieckiem jak w raju pomiędzy dwoma niespokrewnionymi osobami

jakby tak na bezludnej wyspie wylądowała młoda pięknosć i stary, brzydki, czy odwrotnie.
zakochaliby się i spłodzili wiele rajanków ,
a dzisiaj?

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>>Można być np wiernym przyjacielem, lojalnym, więc zachodzi wierność bez miłości. Pytanie jednak powstaje takie, czy przyjaciela też nie darzysz określoną miłością?
>>Stąd to pytanie bo przecież inaczej kocham żonę a inaczej np brata. Co z przyjacielem?
>Nakręcasz się, a tymczasem większość przypadków wierności wynika z prozaicznej dostępności. I wierni kk pod tę regułę podpadają na pewno w nie mniejszym stopniu, niż wymieniani tu przez Ciebie tzw. bliscy.

Niech Ci będzie, że się nakręcam.

>>>>...u Marksa wezwanie do m.in. użycia siły jest zawarte w Manifeście.
>>>"Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!"? To?
>>To; mówi o "obaleniu siłą dotychczasowego ustroju społecznego"(w oryginale: "...its ends can be attained only by the forcible overthrow of all existing social conditions.").
>No coś Ty, po angielsku to by było "Workers of the world, unite!" w czym słowa nie ma używaniu siły, więc to nie to.

Tutaj mamy nieporozumienie. Moje -to- nie było potwierdzeniem Twojego -to- tylko było wprowadzeniem do cytatu, który następuje po moim -to-. Rozumiesz?

>Natomiast w Twoim cytacie rozważana określona hipotetyczność, a ta z definicji nie jest żadnym nawoływaniem do czegokolwiek.

To weź to zestaw z tym co nastąpiło później w praktyce. Co nastąpiło? Rozwiązania siłowe. Wyraźnie jest napisane, że; jego cele mogą zostać osiągnięte jedynie poprzez siłowe obalenie wszystkich istniejących warunków społecznych.
Ale oczywiście rozumiem, że można się wykręcać na wszystkie strony świata i udawać, że nie ma niczego takiego co jest napisane. A jest napisane. I mało tego coś się później wydarzyło. Wszyscy wiemy co.

>>>>Uchyliłaś się od odpowiedzi.
>>>Ponów pytanie.
>>Czemu jednak (komunizm) pada w większej skali?
>W większej niż co?

Niż np kibuce w Izraelu lub tzw. redukcje w Ameryce Południowej. Chodzi o fiasko na poziomie państwowym. Liczę na Twoją odpowiedź.

>>>>Niemniej wg mnie polityka, rozumiana szerzej, rodzi hierarchię, co jest hamulcowym dla ideii zniesienia jej skutków.
>>>Odwrotnie, to hierarchia rodzi politykę.
>>Odwrotnie, polityczność człowieka kształtuje stosunki międzyludzkie dokładnie w takim sam sposób jak kształtuje stosunki między narodami, tzw. stosunki międzynarodowe. Trzeba rozumieć czym jest polityka. A jest ona czymś znacznie więcej niż garniturem limuzyną i parlamentem.
>A skąd, toż hierarchia występuje i u zwierząt, a one, choć hierarchiczne, polityczne nie są!

A mówi Ci coś ewolucja? Człowiek ewoluuje i przeszedł z dominacji fizycznej do dominacji umysłowej. Czy to, że Maniek jest najsilniejszy w zakładzie znaczy, że będzie miał kierownicze stanowisko? Umysł ludzki z kolei rodzi myślenie polityczne, które tworzy hierarchie.

>>>>I dlaczego np ktoś kto jest bardziej zdolny miałby mieć tyle samo co mniej zdolny?
>>>A dlaczego miałby mieć więcej?
>>Bo więcej może.
>Co komu po tym?

Z reguły to dla pożytku wspólnego.

>>Nakręcasz się, a tymczasem większość przypadków wierności wynika z prozaicznej dostępności. I wierni kk pod tę regułę podpadają na pewno w nie mniejszym stopniu, niż wymieniani tu przez Ciebie tzw. bliscy.
>Niech Ci będzie, że się nakręcam.
Zatem wierni kościołowi takim są wcale nie z miłości.

>>>>"Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!"? To?
>>>To; mówi o "obaleniu siłą dotychczasowego ustroju społecznego"(w oryginale: "...its ends can be attained only by the forcible overthrow of all existing social conditions.").
>>No coś Ty, po angielsku to by było "Workers of the world, unite!" w czym słowa nie ma używaniu siły, więc to nie to.
>Tutaj mamy nieporozumienie. Moje -to- nie było potwierdzeniem Twojego -to- tylko było wprowadzeniem do cytatu, który następuje po moim -to-. Rozumiesz?
Zatem trzeba było tam użyć dwukropka, nie średnika.

>>Natomiast w Twoim cytacie rozważana określona hipotetyczność, a ta z definicji nie jest żadnym nawoływaniem do czegokolwiek.
>To weź to zestaw z tym co nastąpiło później w praktyce. Co nastąpiło? Rozwiązania siłowe.
Wg tej logiki, to jeśli powiesz np koledze "uspokój się", to wystarczy, żeby on po tych słowach przywalił on komuś w ryj, żeby wyszło, że nawoływałeś do użycia siły.

>Wyraźnie jest napisane, że; jego cele mogą zostać osiągnięte jedynie poprzez siłowe obalenie wszystkich istniejących warunków społecznych.
A dlaczego by nie uznać, że to była np przestroga?

>Ale oczywiście rozumiem, że można się wykręcać na wszystkie strony świata i udawać, że nie ma niczego takiego co jest napisane. A jest napisane. I mało tego coś się później wydarzyło. Wszyscy wiemy co.
Jasne, a kto powie, że może być wojna, ten jest jej sprawcą.

>>>Czemu jednak (komunizm) pada w większej skali?
>>W większej niż co?
>Niż np kibuce w Izraelu lub tzw. redukcje w Ameryce Południowej. Chodzi o fiasko na poziomie państwowym. Liczę na Twoją odpowiedź.
Niesłusznie, bo nie przygotowuję uzasadnień dla Twoich hipotez, musisz sam kombinować.

>>A skąd, toż hierarchia występuje i u zwierząt, a one, choć hierarchiczne, polityczne nie są!
>A mówi Ci coś ewolucja? Człowiek ewoluuje i przeszedł z dominacji fizycznej do dominacji umysłowej. Czy to, że Maniek jest najsilniejszy w zakładzie znaczy, że będzie miał kierownicze stanowisko? Umysł ludzki z kolei rodzi myślenie polityczne, które tworzy hierarchie.
Słaby ten umysł, skoro tworzy coś, co już było.

>>>>>I dlaczego np ktoś kto jest bardziej zdolny miałby mieć tyle samo co mniej zdolny?
>>>>A dlaczego miałby mieć więcej?
>>>Bo więcej może.
>>Co komu po tym?
>Z reguły to dla pożytku wspólnego.
Z samych zdolności pożytku nie ma.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>jakby tak na bezludnej wyspie wylądowała młoda pięknosć i stary, brzydki, czy odwrotnie. zakochaliby się
Bo każde z nich zupełnie trafnie postrzegałoby to drugie jako najpiękniejszego przedstawiciela płci przeciwnej.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>>Nakręcasz się, a tymczasem większość przypadków wierności wynika z prozaicznej dostępności. I wierni kk pod tę regułę podpadają na pewno w nie mniejszym stopniu, niż wymieniani tu przez Ciebie tzw. bliscy.
>>Niech Ci będzie, że się nakręcam.
>Zatem wierni kościołowi takim są wcale nie z miłości.

Temat rzeka. Myślisz że człowiek wiary nie odczuwa miłości do np Boga?

>>>>>"Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!"? To?
>>>>To; mówi o "obaleniu siłą dotychczasowego ustroju społecznego"(w oryginale: "...its ends can be attained only by the forcible overthrow of all existing social conditions.").
>>>No coś Ty, po angielsku to by było "Workers of the world, unite!" w czym słowa nie ma używaniu siły, więc to nie to.
>>Tutaj mamy nieporozumienie. Moje -to- nie było potwierdzeniem Twojego -to- tylko było wprowadzeniem do cytatu, który następuje po moim -to-. Rozumiesz?
>Zatem trzeba było tam użyć dwukropka, nie średnika.

Ciągle się uczę.

>>>Natomiast w Twoim cytacie rozważana określona hipotetyczność, a ta z definicji nie jest żadnym nawoływaniem do czegokolwiek.
>>To weź to zestaw z tym co nastąpiło później w praktyce. Co nastąpiło? Rozwiązania siłowe.
>Wg tej logiki, to jeśli powiesz np koledze "uspokój się", to wystarczy, żeby on po tych słowach przywalił on komuś w ryj, żeby wyszło, że nawoływałeś do użycia siły.

Kręcisz wałki. Gdzie tam masz "uspokój się"?

>>Wyraźnie jest napisane, że; jego cele mogą zostać osiągnięte jedynie poprzez siłowe obalenie wszystkich istniejących warunków społecznych.
>A dlaczego by nie uznać, że to była np przestroga?

Każdy kto to czyta rozumie, że chodzi o użycie siły.

>>Ale oczywiście rozumiem, że można się wykręcać na wszystkie strony świata i udawać, że nie ma niczego takiego co jest napisane. A jest napisane. I mało tego coś się później wydarzyło. Wszyscy wiemy co.
>Jasne, a kto powie, że może być wojna, ten jest jej sprawcą.

To nie to samo. Mam wrażenie, że celowo idziesz pod włos.

>>>>Czemu jednak (komunizm) pada w większej skali?
>>>W większej niż co?
>>Niż np kibuce w Izraelu lub tzw. redukcje w Ameryce Południowej. Chodzi o fiasko na poziomie państwowym. Liczę na Twoją odpowiedź.
>Niesłusznie, bo nie przygotowuję uzasadnień dla Twoich hipotez, musisz sam kombinować.

Marnie mi idzie więc mogłabyś pomóc.
Ja wskazuję na to co polityczne. Ale może jest inaczej. Dlatego szukam dalej zadając pytania m.in. Tobie moja droga.

>>>A skąd, toż hierarchia występuje i u zwierząt, a one, choć hierarchiczne, polityczne nie są!
>>A mówi Ci coś ewolucja? Człowiek ewoluuje i przeszedł z dominacji fizycznej do dominacji umysłowej. Czy to, że Maniek jest najsilniejszy w zakładzie znaczy, że będzie miał kierownicze stanowisko? Umysł ludzki z kolei rodzi myślenie polityczne, które tworzy hierarchie.
>Słaby ten umysł, skoro tworzy coś, co już było.

W wyniku ewolucji doszło do przeniesienia z tego co fizyczne na to co umysłowe. Teraz osobniki alfa to ci najsilniejsi umysłowo a nie fizycznie.

>>>>>>I dlaczego np ktoś kto jest bardziej zdolny miałby mieć tyle samo co mniej zdolny?
>>>>>A dlaczego miałby mieć więcej?
>>>>Bo więcej może.
>>>Co komu po tym?
>>Z reguły to dla pożytku wspólnego.
>Z samych zdolności pożytku nie ma.

Ale te zdolności współtworzą pożytek.
Np zdolny muzyk ubogaca kulturę swoją twórczością. Kto by to widział by taki zarabiał tyle samo co sprzątaczka?

>Temat rzeka. Myślisz że człowiek wiary nie odczuwa miłości do np Boga?
Nie dowiesz się ani tego co inni odczuwają, ani tego, co ktoś myśli, ale pewnie dasz radę wykombinować jak działa podporządkowanie zwane konformizmem.

>>>>Natomiast w Twoim cytacie rozważana określona hipotetyczność, a ta z definicji nie jest żadnym nawoływaniem do czegokolwiek.
>>>To weź to zestaw z tym co nastąpiło później w praktyce. Co nastąpiło? Rozwiązania siłowe.
>>Wg tej logiki, to jeśli powiesz np koledze "uspokój się", to wystarczy, żeby on po tych słowach przywalił on komuś w ryj, żeby wyszło, że nawoływałeś do użycia siły.
>Kręcisz wałki. Gdzie tam masz "uspokój się"?
Tam gdzie Ty masz związek przyczynowo-skutkowy twierdzenia jednego z czynami drugiego. W ten sposób pomagam Ci odkryć, że nawet nawoływanie nie musi być skuteczne, a co dopiero jakieś marksowe teoretyzowanie.

>>>Wyraźnie jest napisane, że; jego cele mogą zostać osiągnięte jedynie poprzez siłowe obalenie wszystkich istniejących warunków społecznych.
>>A dlaczego by nie uznać, że to była np przestroga?
>Każdy kto to czyta rozumie, że chodzi o użycie siły.
Oczywiście, a nawet jak to tutaj cytujesz, to zwrot "siłowe obalenie" też dotyczy użycia siły. Ale czy to z automatu oznacza, że Ty kogoś nawołujesz do jej użycia? A jeśli nie, to którym z zacytowanych słów Marksa przypisujesz funkcję nawoływania?

>>>Ale oczywiście rozumiem, że można się wykręcać na wszystkie strony świata i udawać, że nie ma niczego takiego co jest napisane. A jest napisane. I mało tego coś się później wydarzyło. Wszyscy wiemy co.
>>Jasne, a kto powie, że może być wojna, ten jest jej sprawcą.
>To nie to samo. Mam wrażenie, że celowo idziesz pod włos.
A ja widzę, że Ty zamiast myśleć idziesz na skróty myślowe: "wydarzyło się, więc musi, że wcześniej było napisane".

>>Niesłusznie, bo nie przygotowuję uzasadnień dla Twoich hipotez, musisz sam kombinować.
>Marnie mi idzie więc mogłabyś pomóc.
>Ja wskazuję na to co polityczne. Ale może jest inaczej. Dlatego szukam dalej zadając pytania m.in. Tobie moja droga.
E tam, ja się polityką niespecjalnie zajmuję, a i sami politycy nie bardzo znają skutki swoich działań; bardziej socjologia tu coś wyjaśni.

>W wyniku ewolucji doszło do przeniesienia z tego co fizyczne na to co umysłowe. Teraz osobniki alfa to ci najsilniejsi umysłowo a nie fizycznie.
Nie tak bardzo, politycy to utalentowani przywódcy, ale umysłowo są to średniaki.

>>Z samych zdolności pożytku nie ma.
>Ale te zdolności współtworzą pożytek.
Same zdolności niczego nie współtworzą.

>Np zdolny muzyk ubogaca kulturę swoją twórczością.
O ile coś robi; zdolności jako takie nie robią nic.

>Kto by to widział by taki zarabiał tyle samo co sprzątaczka?
Albo żeby zdolna muzyczka zarabiała tyle samo co sprzątacz?

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

> Myślisz że człowiek wiary nie odczuwa miłości do np Boga?
kocham mojego boga



Jezus czy starzec w chmurze jest dla kobiet mało seksualny, choć i tak wierzą w niego bardziej niż my mężczyźni

>Mam wrażenie, że celowo idziesz pod włos.
lubi nas robić w chuja

>Ale te zdolności współtworzą pożytek. Np zdolny muzyk ubogaca kulturę swoją twórczością. Kto by to widział by taki zarabiał tyle samo co sprzątaczka?
ja
zdolny muzyk podczas tworzenia przeżywa orgazm a co sprzątaczka
zdolny muzyk powinienen zarabiać mniej niż sprzątaczka, tak by był zmuszony sprzątać za duzo wieksze pieniądze

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>>>>>Własność nie jest obowiązkowa.
>>>>wtedy własność innych zabiera nam wolność
>>>Skoro zniewolony jest każdy, wybieramy między mieć a nie mieć.
>>własność (mieć) jest kosztem wolnosci (mieć) innych
>>jeśli zrezygnujemy z własności (mieć), wszyscy zyskamy wolności
>Jeśli WSZYSCY zrezygnują z własności.
>
w raju własność oznaczała śmierć

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo