hej,
Nie muszę nikogo przekonywać , że wierzący bardzo czuli są na punkcie swoich uczuć - szybko i chętnie rozpowiadają o tym jak to są obrażani ...
Moje pytanie : Czy mówienie o tym , że trzęsienie ziemii to kara za grzechy albo , że ateista trafi do piekła może i powinno być karalne ?
Co o tym myślicie ?
makuś

Lepiej usunąć absurdalne prawo o obrazie uczuć religijnych. Jeśli mamy chronić uczucia religijne, to powinniśmy również chronić każde stanowisko filozoficzne, a to jest w praktyce niemożliwe.

>Nie muszę nikogo przekonywać , że wierzący bardzo czuli są na punkcie swoich uczuć - szybko i chętnie rozpowiadają o tym jak to są obrażani

Gdyby część wierzących nie reagowała emocjonalnie na próby ich obrażenia, to nikt by ich nie obrażał. Artyści liczą przecież na wywołanie skandalu.

A uczucia religijne powinny być tak samo (nie)chronione, jak (nie)chronione powinny być wszelkie próby obrażania kogokolwiek - feministek, gejów, katolików, muzułmanów, Żydów itd.

---

bembergiem w berg

Myślę, że to byłby ruch w zdecydowanie złym kierunku, zamiast likwidować problem, stworzylibyśmy kolejny.

Problemem jest Art. 196 który jest batem wierzących na wszystkich inaczej myślących. Już pół biedy, jakby katolicy używali tego prawa w sytuacjach kiedy ktoś w kościele w czasie mszy zrobiłby sobie z ołtarza latrynę. To rzeczywiście byłby przykład chamstwa i złośliwości.
Art. 196 z reguły jest używany jako knebel na artystów którzy nie myślą tak jak chciałby Krk, albo jako ograniczenie wolności słowa. W Polsce nie można nawet skrytykować w ostrych słowach czy zażartować z papieża, bo zaraz się okazuję, że papież to też PRZEDMIOT czci religijnej. Art. 196 jest na dodatek nieprecyzyjny. Nie do końca wiadomo co jest przedmiotem czci religijnej i wiele zależy od postanowienia konkretnego sądu.

Tworząc osobny artykuł od uczuć ateistycznych, zaczęlibyśmy odbijanie piłeczki pozwami sądowymi. Raz jakiegoś ateistę pozwałby powiedzmy Ryszard Nowak (szef Komitetu Obrony przed Sektami i Przemocą) który pozywać lubi, potem jakiś ateista pozwałby Nowaka... i po co nam ten pingpong?

Poza tym, gdzie tu wolność słowa? Moim zdaniem problemem nie jest to, że ktoś sobie głosi kontrowersyjne poglądy. Wolę, żeby rasiści, nacjonaliści, katotaliban etc. mówili o wszystkich swoich poglądach głośno, przynajmniej wiemy dzięki temu na kogo trzeba uważać i kogo trzeba mieć na oku. Gorzej by było, jakby gdzieś się pochowali.

Jeżeli mam za czymś być, to jestem za zlikwidowaniem Art. 196, a dla bardzo wrażliwych poleciłbym pozywanie o naruszenie dóbr osobistych.

>Moje pytanie : Czy mówienie o tym , że trzęsienie ziemii to kara za grzechy albo , że >ateista trafi do piekła może i powinno być karalne ?
Jasne! Ukarać ludzi za posiadanie poglądów i za wygłaszane opinie. Ech. Zamordyzm w czystej postaci. Taki los fundują nam tzw. humaniści głoszący równość ludzi oraz tolerancję.
Polecam książki:
"My" - Eugeniusz Zamiatin
"Nowy Wspaniały Świat" - Aldous Huxley
oraz film "Equilibrium".
Interesujące wizje świata zorganizowanego przez racjonalistów. Nie po drodze mi z zamordystami.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

hej,
Trzęsienie ziemii jest karą za grzechy - Ty uważasz to za pogląd i opinie ?
Przerażające !
Cytat:
A więc zrezygnuj ze zbytecznej i amoralnej wiary , odłóż biblie i przeczytaj : Dlaczego wierzymy w boga (ów ) !
pozdrawiam racjonalnie i humanistycznie
makuś

Rozumiem , że równość i tolerancja występują szczególnie w twierdzeniach : ateiści będą się smażyć w piekle całą wieczność . trzęsienie ziemii jest karą za grzechy ... bóg nienawidzi pedałów ...

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

To co może zgubić współczesną cywilizację to nie bezpośrednio muzułmanie czy inne grupy, których uczucia są obrażane, ale to co pozwala im na karanie obrażających, czyli poprawność polityczna.

Ten wrzód na dupie nowoczesnego świata uniemożliwia krytykowania kogokolwiek, kto zgłosił się kilkukrotnie jako poszkodowany - od teistów z uczuciami religijnymi; przez czarnych, którzy swoje niepowodzenia usprawiedliwiają dyskryminacją (podobnie do Romów w Polsce) albo zwyczajnie mają łatwiej; po gejów, którzy robią obleśne parady (nigdy nie słyszałem, żeby normalna większość homoseksualistów sprzeciwiała się tym marszom w jakikolwiek zorganizowany sposób), a homoseksualna para pozywa do sądu cukiernika, który nie chce na nich zarobić i zrobić im tortu (i na rzecz tolerancji wobec homoseksualistów gwałcona jest jego wolność sumienia).

Oczywiście, że są to tylko pojedyncze przypadki, ale świetnie pokazują jak źle funkcjonuje prawo, jak Zachód oszalał na punkcie tego żeby nikt nie został obrażony, i pozwala to na coraz bardziej kuriozalne wydarzenia.

Wprowadzenie ochrony "uczuć ateistycznych" tylko pogorszyłoby sprawę i zniżyło do poziomu tych, którzy uciekają się do tej metody obrony. Bądźmy szczerzy - proces sądowy o obrazę uczuć to ostatnia forma ratunku dla kogoś, kto nie potrafi obronić swoich poglądów w racjonalny sposób (bo są one silnie oparte na uczuciach miast na rozumie).

---

Wieczność jest za nami już, wieczność jest przed nami tuż
Luxtorpeda

> to, co pozwala im na karanie obrażających, czyli poprawność polityczna.
> Ten wrzód na dupie nowoczesnego świata uniemożliwia krytykowanie
Raczej "poprawność", która z poprawnością nie ma wiele wspólnego. Ów wrzód to chyba zawłaszczanie praw powszechnych dla celów poszczególnych grup - mylenie interesu z zasadami - coś, o czym mówi cytat z klasyki filmowej: "sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie".

>Czy mówienie o tym , że trzęsienie ziemii to kara za grzechy albo , że ateista trafi do piekła może i powinno być karalne ?

Literatura przewiduje, że ludzkość w końcu przyswoi trudną lekcję wojen religijnych i tak właśnie będzie, jak tylko pojawią się skuteczne narzędzia kontroli informacji.

Ian Douglas, Star Carrier:

---

>hej,
>Trzęsienie ziemii jest karą za grzechy - Ty uważasz to za pogląd i opinie ?
>Przerażające !
> Cytat:

Nie po drodze mi z zamordystami.

Więc zabronimy komuś odzywania się tylko dlatego, że jest inteligentny inaczej?

>Rozumiem , że równość i tolerancja występują szczególnie w twierdzeniach : ateiści będą się smażyć w piekle całą wieczność . trzęsienie ziemii jest karą za grzechy ... bóg nienawidzi pedałów ...

I co z tego, że ktoś tak mówi? Albo inaczej, kto ma wyznaczać, o czym można rozmawiać, a o czym nie?

>I co z tego, że ktoś tak mówi? Albo inaczej, kto ma wyznaczać, o czym można rozmawiać, a o czym nie?

hej,
Nie wiem - poczucie przyzwoitości ?
Ostatnio pan Zawisza powiedział do Rafalali w telewizyjnym programie : Nie będe nawet patrzył na to coś !
Należy na to reagować czy poetycko zignorować ?
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Nie wiem - poczucie przyzwoitości ?

Każdy ma swoje.

>Ostatnio pan Zawisza powiedział do Rafalali w telewizyjnym programie : Nie będe nawet patrzył na to coś !

Pan Rafalala mógł pozwać pana Zawiszę o zniesławienie, było jednak inaczej. Jeśli dobrze pamiętam, to pan Rafalala oblał pana Zawiszę wodą, po czym wstał i zaczął się zbliżać do pana Zawiszy w sposób sugerujący atak. Uśmiałem się jak to oglądałem Obwiniam media, tych dwoje nie powinno być zapraszanych przez programy które mają jakiś poziom.

>Należy na to reagować czy poetycko zignorować ?

Nie należy przesadzać.

Nie należy przesadzać.

hej,
Zgadza się !
A kto tutaj przesadził ?
Obrażony czy obrażający ?
Dlaczego oceniasz zachowanie obrażanego zupełnie pomijając zachowanie obrażającego ?
Stwierdzenie , że każdy ma swoje poczucie przyzwoitości to zupełny nihilizm i chory relatywizm w którym nie ma żadnej możliwości wartościowania
Wszystko jest sobie równe - morderca i ofiara nie różnią się od siebie - chyba , że tym , że jeden jest żywy a drugi martwy
Nie należy przesadzać ... z nihilizmem !
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Dlaczego oceniasz zachowanie obrażanego zupełnie pomijając zachowanie obrażającego ?

Bo obrażany podjął niewłaściwe działania. Rafalala mógł sporo zyskać. Mógł spokojnie to zignorować, pójść do sądu, wygrać sprawę, byłoby to w mediach. Zamiast tego, Rafalala wyszedł (kolejny raz) na niebezpiecznego idiotę, a Zawisza na tego dobrego który jest atakowany.

Po co mam rozwodzić się nad obrażającym Zawiszą? To byłoby zwyczajnie nudne, bo poglądy tego Pana są powszechnie znane, a jego obrażanie to sprawa dość oczywista. Ciekawsze jest to, co się z tym obrażaniem robi. Rafalala poległ, zmarnował szansę, nie popisał się. Przez działania Rafalali Zawisza nie poniósł żadnych konsekwencji, a nawet zyskał na popularności.

Jeżeli ktoś nie lubi czarnych/żółtych/łysych/kobiet/wąsatych/Indian/Niemców/feministek/katotalibanu i mówi o tym publicznie nawet w ostrych słowach, to moim zdaniem mówienie jest ich świętym prawem tak długo, jak nie obrażają konkretnej osoby, albo nie przechodzą do fizycznej eksterminacji czarnych/żółtych/łysych/kobiet/wąsatych/Indian/Niemców/feministek/katotalibanu. Ot wolność słowa. Jeżeli taka osoba obrazi konkretną osobę, to niech ta konkretna osoba zacznie się sądzić.

Nie mam zamiaru zakazywać nikomu wyrażania poglądów, nawet jeżeli są głupie. Poza tym, bycie "za" takimi zakazami, byłoby zwyczajnym strzałem w stopę, bo jako ateista jestem w tym kraju mniejszością, więc zawsze to większość czyli katolicy, może demokratycznie uznać, że to moje poglądy są głupie i niebezpieczne i ustawowo nakazać mi siedzieć cicho

>Stwierdzenie , że każdy ma swoje poczucie przyzwoitości to zupełny nihilizm i chory relatywizm w którym nie ma żadnej możliwości wartościowania

Każdy ma swoje poczucie przyzwoitości. Oczywiście fakt że wychowaliśmy się w tym samym kręgu kulturowym sprawia, że pewnie mamy dość zbliżone poczucie przyzwoitości, ale na pewno nie zgadzamy się w pewnych kwestiach.

Oskarżanie o relatywizm uznam za komplement. Wszak relatywizm to przeciwieństwo absolutyzmu

>Wszystko jest sobie równe - morderca i ofiara nie różnią się od siebie - chyba , że tym , że jeden jest żywy a drugi martwy

To teraz będziemy porównywać Zawiszę i Rafalalę do mordercy i ofiary? Proszę...

>Nie należy przesadzać ... z nihilizmem !

Nie wiem gdzie widzi Pan tu nihilizm. Jestem raczej pewien, że żadnego nie głoszę.

>Moje pytanie : Czy mówienie [...] powinno być karalne ?
Nie.

(Co innego niepotrzebne spacje... )
.

> po gejów, którzy robią obleśne parady

Swoje obleśne oceny zachowaj lepiej wśród reszty obrzydliwości.

>(nigdy nie słyszałem, żeby normalna większość homoseksualistów sprzeciwiała się tym marszom w jakikolwiek zorganizowany sposób),

A niby dlaczego? Dlatego, że jakiemuś obleśnemu heterykowi się to nie podoba? To niech się zamknie w swoim domu, nie patrzy i zajmie się swoim bardziej lub mniej obleśnym życiem.