Aktualnie, zgodnie z naukowymi rozważaniami, istnieją dwie możliwe do pomyślenia przyczyny powstania świata (rozumianego szeroko jako materia i energia). Dotyczy to materii i energii w ogóle, nie ograniczamy się w rozważaniach do BB, lecz sięgamy w rozumowaniu jeszcze wcześniej:

1. Świat miał przyczynę.
2. Materia i energia istnieje od zawsze (nieskończony ciąg zdarzeń), bez przyczyny.

ad1) W świecie który znamy i badamy, każde zdarzenie ma przyczyny. Zatem zakładanie, iż nasz świat mógł mieć przyczynę jest uzasadnione.
Jeśli była przyczyna mogło ją być tylko stworzenie (akt). Stworzenia mógł dokonać tylko byt określany jako bóg, niepojęty byt, o którym nic nie można za bardzo powiedzieć, poza tym, iż jest zdolny do takich rzeczy. Musiałby to jednak być byt, który może dużo, wszystko lub prawie wszystko, skoro potrafił stworzyć świat. Żadnych innych cech na tę chwilę odpowiedzialnie i logicznie nie można mu przypisać.

ad2) Jeśli materia i energia istniała od zawsze (nieskończony ciąg zdarzeń), bez przyczyny, to znaczy iż w tym nieskończonym ciągu zdarzeń, mógł wyewoluować byt (taki wszech! lub prawie wszech!), którego nazywamy umownie bogiem.
Uwzględniając nieskończoność ciągu zdarzeń, jest to prawie pewne, pozostawiam tutaj sobie metodologiczną szansę (1%) że mogło być inaczej.
Z obserwacji świata wynika, że różne organizmy (byty) doskonalą się, dostosowując do warunków życia. Obserwacja chociażby człowieka - wskazuje, że mamy ogromny pęd do wiedzy, do opanowywania świata. Logiczne jest zatem założenie, iż byt (bóg) mógł wyewoluować w nieskończonym ciągu zdarzeń, w takim właśnie kierunku.

A zatem, opierając się na obserwacji świata (osiągnięć naukowych) i logicznym wnioskowaniu, dochodzi się do wniosku, iż przy dzisiejszej naszej wiedzy istnienie takiego bytu jak bóg, jest bardzo prawdopodobne, prawie pewne.

Wątek ten rozpoczynam, aby zobaczyć, czy ludzie tacy jak Bogusławski, którzy zarzucają mi głupotę, są w stanie merytorycznie dyskutować. Potraktujcie to jako wyzwanie, trzymając się wiedzy naukowej, logiki, uczciwości we wnioskowaniu, zapraszam do dyskusji merytorycznej.

>Aktualnie, zgodnie z naukowymi rozważaniami, istnieją dwie możliwe do pomyślenia przyczyny
>powstania świata (rozumianego szeroko jako materia i energia). Dotyczy to materii i energii w ogóle,
>nie ograniczamy się w rozważaniach do BB, lecz sięgamy w rozumowaniu jeszcze wcześniej:

Dwie? Skąd wiesz, że nie więcej? Masz bardzo ograniczone postrzeganie jeżeli faktycznie wydają Ci się tylko dwie możliwości.

>1. Świat miał przyczynę.

Przyczynowość to kategoria umysłu, która istnieje w czasie. Nie ma potrzeby zakładać, że świat ma przyczynę, a już tym bardziej, że jest to jedna przyczyna. Na dodatek ta przyczyna musiałaby mieć przyczynę, co tworzy błędne koło.

Poza tym: www.polska(*)rie-ws-czarnych-dziur,9935534/

>Jeśli była przyczyna mogło ją być tylko stworzenie (akt). Stworzenia mógł dokonać tylko byt
>określany jako bóg, niepojęty byt, o którym nic nie można za bardzo powiedzieć, poza tym, iż jest
>zdolny do takich rzeczy. Musiałby to jednak być byt, który może dużo, wszystko lub prawie wszystko,
>skoro potrafił stworzyć świat. Żadnych innych cech na tę chwilę odpowiedzialnie i logicznie nie
>można mu przypisać.

To co tu wypociłeś nie ma najmniejszego uzasadnienia i jest tylko prymitywnym antropomorfizmem. Poza tym "wszystko" to kolejna kategoria umysłu, która jest czystą abstrakcją.

>ad2) Jeśli materia i energia istniała od zawsze (nieskończony ciąg zdarzeń), bez przyczyny, to
>znaczy iż w tym nieskończonym ciągu zdarzeń, mógł wyewoluować byt (taki wszech! lub prawie wszech!),
>którego nazywamy umownie bogiem.

Albo latającym potworem spaghetti. A jeśli Bogiem to mógł to być Herkules, Odyn, albo Kryszna

>Z obserwacji świata wynika, że różne organizmy (byty) doskonalą się, dostosowując do warunków życia.

Albo degradują się. A skoro się doskonalą, to czemu Bóg nie stworzył od razu istot doskonałych, lub prawie doskonałych, od których lepszy byłby tylko Bóg?

>A zatem, opierając się na obserwacji świata (osiągnięć naukowych) i logicznym wnioskowaniu, dochodzi
>się do wniosku, iż przy dzisiejszej naszej wiedzy istnienie takiego bytu jak bóg, jest bardzo
>prawdopodobne, prawie pewne.

Nie opierasz się na logicznym wnioskowaniu, tylko od niego uciekasz. Ale nie wytłumaczę Ci tego, bo mógłbym to zrobić tylko w sposób logiczny, który do Ciebie raczej na pewno nie trafi.

>A zatem, opierając się na obserwacji świata (osiągnięć naukowych) i logicznym wnioskowaniu, dochodzi
>się do wniosku, iż przy dzisiejszej naszej wiedzy istnienie takiego bytu jak bóg, jest bardzo
>prawdopodobne, prawie pewne.

-Znowu?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680652/z,0

-Jeszcze raz próbujesz "wydyskutować" Boga? Czy pojawiły się jakieś nowe dane, fakty, dowody istnienia, czy nadal w pełni zadowala Cię brak dowodów nieistnienia? A może Bóg wreszcie przemówił, dał jasny znak?
www.racjon(*)m.php/s,680652/z,0/d,2#w680819

Z tej wypowiedzi założyciela wątku wywnioskowałem (prawie na pewno!), że to ja jestem bogiem... Czy mogę już podać nr konta?

>Dwie? Skąd wiesz, że nie więcej? Masz bardzo ograniczone postrzeganie jeżeli faktycznie wydają Ci się tylko dwie możliwości.
Z tego co wiem istnieją tylko te dwie poważnie brane pod uwagę w świecie nauki możliwości. Jeśli znasz inne, podaj.
>>1. Świat miał przyczynę.
>Przyczynowość to kategoria umysłu, która istnieje w czasie. Nie ma potrzeby zakładać, że świat ma przyczynę, a już tym bardziej, że jest to jedna przyczyna. Na dodatek ta przyczyna musiałaby mieć przyczynę, co tworzy błędne koło.
Błędne koło tworzy się tylko wówczas, gdy przyczyną przyczyny nie jest bóg. Na tym właśnie polega cała rzecz.
>Poza tym: www.polska(*)rie-ws-czarnych-dziur,9935534/
>>Jeśli była przyczyna mogło ją być tylko stworzenie (akt). Stworzenia mógł dokonać tylko byt
>>określany jako bóg, niepojęty byt, o którym nic nie można za bardzo powiedzieć, poza tym, iż jest
>>zdolny do takich rzeczy. Musiałby to jednak być byt, który może dużo, wszystko lub prawie wszystko,
>>skoro potrafił stworzyć świat. Żadnych innych cech na tę chwilę odpowiedzialnie i logicznie nie
>>można mu przypisać.
>To co tu wypociłeś nie ma najmniejszego uzasadnienia i jest tylko prymitywnym antropomorfizmem. Poza tym "wszystko" to kolejna kategoria umysłu, która jest czystą abstrakcją.
Trudno się odnieść do tego co napisałeś, bo nie wiem jakie są Twoje argumenty.
>>ad2) Jeśli materia i energia istniała od zawsze (nieskończony ciąg zdarzeń), bez przyczyny, to
>>znaczy iż w tym nieskończonym ciągu zdarzeń, mógł wyewoluować byt (taki wszech! lub prawie wszech!),
>>którego nazywamy umownie bogiem.
>Albo latającym potworem spaghetti. A jeśli Bogiem to mógł to być Herkules, Odyn, albo Kryszna
Tak, i co to zmienia w kwestii jego istnienia?
>>Z obserwacji świata wynika, że różne organizmy (byty) doskonalą się, dostosowując do warunków życia.
>Albo degradują się. A skoro się doskonalą, to czemu Bóg nie stworzył od razu istot doskonałych, lub prawie doskonałych, od których lepszy byłby tylko Bóg?
A co ma wspólnego z prezentowamym tutaj poglądem? Nie wiem czemu nie stworzył.
>>A zatem, opierając się na obserwacji świata (osiągnięć naukowych) i logicznym wnioskowaniu, dochodzi
>>się do wniosku, iż przy dzisiejszej naszej wiedzy istnienie takiego bytu jak bóg, jest bardzo
>>prawdopodobne, prawie pewne.
>Nie opierasz się na logicznym wnioskowaniu, tylko od niego uciekasz. Ale nie wytłumaczę Ci tego, bo mógłbym to zrobić tylko w sposób logiczny, który do Ciebie raczej na pewno nie trafi.

Aha.

Obojętnie czy materia powstała jednorazowo w Wielkim Wybuchu, czy powstawanie wszechświatów odbywa się cyklicznie - nie ma żadnego uzasadnienia (oprócz religijnego), aby postulować istnienie czy też wyewoluowanie jakiegoś tam boga.
I to jest koniec dyskusji.

>-Jeszcze raz próbujesz "wydyskutować" Boga?

Chciałem odświeżyć, może ktoś coś nowego podrzuci do dykusji. I chciałem aby się Pan Bogusławski włączył.

>Obojętnie czy materia powstała jednorazowo w Wielkim Wybuchu, czy powstawanie wszechświatów odbywa się cyklicznie - nie ma żadnego uzasadnienia (oprócz religijnego), aby postulować istnienie czy też wyewoluowanie jakiegoś tam boga.
Czy przyczyna postulowania czegokolwiek, zmienia wynik wywodu?
>I to jest koniec dyskusji.
Możesz już nic nie pisać.

>Wątek ten rozpoczynam, aby zobaczyć, czy ludzie tacy jak Bogusławski, którzy zarzucają mi głupotę, są w stanie merytorycznie dyskutować. Potraktujcie to jako wyzwanie, trzymając się wiedzy naukowej, logiki, uczciwości we wnioskowaniu, zapraszam do dyskusji merytorycznej.
www.racjon(*)p/z,0/d,0/s,708547/i,8#w708556
Merytorycznie, a z kim i o czym? Może najpierw należałoby jakoś sensownie, w oparciu o minimalną wiedzę w temacie zainicjować wątek, a nie wiecznie to samo ple, ple zacietrzewionego Polaka-Katolika-Patrioty ....
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,707873#w708545

Na wszystkie tu postawione po raz enty pytania dostał Pan na naszym forum merytoryczne odpowiedzi od profesjonalistów dużej klasy w swoich dziedzinach wiedzy. Wszystkie ich odpowiedzi spłynęły po Panu jak woda po kaczce. Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda, ale Pańskie wymysły mogą czasem stanowić inspirację dla samodzielnie myślącej inteligencji.

@@@
.

>Aktualnie, zgodnie z naukowymi rozważaniami, istnieją dwie możliwe do pomyślenia przyczyny
>powstania świata (rozumianego szeroko jako materia i energia). Dotyczy to materii i energii w ogóle,
>nie ograniczamy się w rozważaniach do BB, lecz sięgamy w rozumowaniu jeszcze wcześniej:

Najnowsze naukowe zrozumienie skad sie wzial wsszechswiat - znajdziesz
www.amazon(*)Something-Rather/dp/1451624468

i nie ma nic wspolnego z cala reszta posta.

>>Wątek ten rozpoczynam, aby zobaczyć, czy ludzie tacy jak Bogusławski, którzy zarzucają mi głupotę, są w stanie merytorycznie dyskutować. Potraktujcie to jako wyzwanie, trzymając się wiedzy naukowej, logiki, uczciwości we wnioskowaniu, zapraszam do dyskusji merytorycznej.
>www.racjon(*)p/z,0/d,0/s,708547/i,8#w708556
>Merytorycznie, a z kim i o czym? Może najpierw należałoby jakoś sensownie, w oparciu o minimalną wiedzę w temacie zainicjować wątek, a nie wiecznie to samo ple, ple zacietrzewionego Polaka-Katolika-Patrioty ....
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,707873#w708545
>Na wszystkie tu postawione po raz enty pytania dostał Pan na naszym forum merytoryczne odpowiedzi od profesjonalistów dużej klasy w swoich dziedzinach wiedzy. Wszystkie ich odpowiedzi spłynęły po Panu jak woda po kaczce. Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda, ale Pańskie wymysły mogą czasem stanowić inspirację dla samodzielnie myślącej inteligencji.

Taka to jest dyskusja z Panem. Nie można liczyć na krytykę mojego sposobu myślenia? Na wypunktowanie błędów logicznych, itd...? To co Pan robi to jest ucieczka od dyskusji.

Czyli znowu latające krowy. Nudny pan jesteś muszą panu nowe materiały z politbiura podesłać bo gada pan wciąż to samo.

>>Aktualnie, zgodnie z naukowymi rozważaniami, istnieją dwie możliwe do pomyślenia przyczyny
>>powstania świata (rozumianego szeroko jako materia i energia). Dotyczy to materii i energii w ogóle,
>>nie ograniczamy się w rozważaniach do BB, lecz sięgamy w rozumowaniu jeszcze wcześniej:
>Najnowsze naukowe zrozumienie skad sie wzial wsszechswiat - znajdziesz
>www.amazon(*)Something-Rather/dp/1451624468
>i nie ma nic wspolnego z cala reszta posta.

W taki sposób nie da się dyksutowac. Masz coś do powiedzenia, napisz. Za link dzięki, jednak on nie wniesie nic do tej dyskusji. Napisz jakie są wnioski z tej książki, wyjaśnij je, wskaż argumenty.

Wnioski ksiazki sa proste.
1) Calkowita energia wszechswiata wynosi zero.
2) zgodnie z mechanika kwantowa czastki moga powstac z niczego - co jest obserwowalne w postaci promieniowana hawkinga

1+2=Nie istnieje potrzeba "zewnetrznej" interwencji aby powstal wszechswiat -

>>Aktualnie, zgodnie z naukowymi rozważaniami, istnieją dwie możliwe do pomyślenia przyczyny
>>powstania świata (rozumianego szeroko jako materia i energia). Dotyczy to materii i energii w ogóle,
>>nie ograniczamy się w rozważaniach do BB, lecz sięgamy w rozumowaniu jeszcze wcześniej:
>Najnowsze naukowe zrozumienie skad sie wzial wsszechswiat - znajdziesz
>www.amazon(*)Something-Rather/dp/1451624468
>i nie ma nic wspolnego z cala reszta posta.
Dla ludzi tl;dr;
Wyklad na ten sam temat. - powitanie trwa 13 minut wiec pierwsze 13 minut mozna przewinac
www.youtube.com/watch?v=vwzbU0bGOdc

ad2 - przecież opisujesz inną cywilizację, która również wyewoluowała i jest bardziej zaawansowana technicznie.
To jaki to bóg? Jeżeli, hipotetycznie, ich technologia przewyższa naszą, to znaczy tylko tyle, że mieli na opracowanie jej więcej czasu lub są mądrzejsi. Nic ponadto.
A skąd ten 1%, jestem bardzo ciekaw?
pl.wikipedia.org/wiki/Paradoks_Fermiego
a tutaj bardziej na temat polecam filmik:
www.youtube.com/watch?v=sNhhvQGsMEc

oraz,oczywiście drugą część.

2a) jesteśmy pierwszą cywilizacją we wszechświecie. To też jest możliwość!