.
Etyka - jak dobrze wiemy należy do nauk filozoficznych i możemy ją określić jako filozofię moralności lub jako naukę o systemach (koncepcjach) moralnych. Etyki nie należy mylić z moralnością. Moralność, to z formalnego punktu widzenia zbiór dyrektyw w formie zdań rozkazujących w rodzaju: "Nie zabijaj", których słuszności nie da się dowieść ani zaprzeczyć, gdyż zdania rozkazujące niczego nie oznajmiają.

Zaś celem etyki jest dochodzenie do źródeł powstawania moralności, badanie efektów jakie moralność lub jej brak wywiera na ludzi oraz szukanie podstawowych przesłanek filozoficznych, na podstawie których dałoby się w racjonalny sposób tworzyć zbiory nakazów moralnych. Dlatego różne teorie etyczne mogą być zarówno próbą udowadniania słuszności funkcjonujących powszechnie nakazów moralnych, jak i mogą stać w ostrej opozycji do nich opozycji.

Systemy moralne od zawsze były zawłaszczane przez sprawujących władzę i otrzymywały sankcję religijną od powiązanych z władzą kapłanów. Oczywiście wraz z intelektualnym rozwojem systemy stawały się coraz bardziej złożone i tylko jedna rzecz nie uległa zmianie. Dążenie do zawłaszczania moralności przez sprawujących władzę i podporządkowywania jej jedynie słusznej ideologii. Jeszcze nie dawno próbowano nam narzucić moralność socjalistyczną, a teraz mamy powrót do moralności katolickiej.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,457816
www.racjonalista.pl/forum.php/s,332808
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,571551/z,0

Dominującą w Polsce koncepcją teologiczno-filozoficzną, poza tomizmem, jest personalizm (czasem z tomizmem powiązany), w którym fenomen i idea osoby jest kluczem rozumienia całej rzeczywistości, zwłaszcza człowieka.
Mamy tu trzy wybitne katolickie publikacje. Jako pierwszą wymieniłbym "Personalizm" ks. Czesława Stanisława Bartnika druga to "Osoba i czyn" Karola Wojtyły, a trzecia to "Osoba ludzka" ks. Wincentego Granata.

Jestem naturalistą i dla mnie najistotniejszymi są naturalne źródła moralności. Dalece w swoich poglądach nie jestem jedynym i spora grupa uczonych przyrodoznawców właśnie tam poszukuje źródeł moralności: www.racjonalista.pl/forum.php/s,697257/z,0#w697467

Uważam, iż ludzie racjonalnie myślący nie powinni sobie pozwolić na narzucanie jedynie teraz słusznej personalistycznej opcji. Zdecydowanie bardziej wartościowym jest podejście oparte na dorobku nauk przyrodoznawczych. Zasady moralne, choć kształtowane kulturowo mają swoje ewolucyjne podstawy wynikające z budowy i funkcji mózgu. Właśnie dlatego możemy obserwować zachowania moralne także u innych zwierząt o bardziej złożonych mózgach. Człowiek jest co prawda fenomenalnym, ale tylko jednym ze zwierząt. www.racjonalista.pl/kk.php/s,4858 Oczywiście z tym poglądem nie mogą pogodzić personaliści a najbardziej personaliści chrześcijańscy: www.kns.gower.pl/slownik/personalizm.htm

@@@
.

I znów bełkotliwie Pan atakuje i nadal nie odniósł się Pan do konkretów. Może sobie Pan pisać co się tylko Panu podoba, ale nikt nas nie skompromituje bardziej niż my sami.

Ja już napisałem wszystko co miałem. Teraz to do Pana należy kolejny ruch - odniesienie się do tego co pisałem o personalizmie, lub wycofanie się z dyskusji. Jeśli Pan woli wklejać bezsensowne wypowiedzi po kilka razy, to można i tak, ale to już czytelnicy wystawią opinie.

>Piszesz wcześniej, że
>>.. zapisane w jego programie - Gwiazdy - Planety - Woda - Życie - Ewolucja - Człowiek.
>W którym miejscu podanego ciągu chcesz umieścić programistę?
Program Boga = Gwiazdy - Planety - Woda - Życie - Ewolucja - Człowiek.
>[Przypuszczałem, że na początku, ale dając za przykład DNA widzisz go chyba między wodą a życiem. Gwiazdy i planety byłyby zatem naturalne, ewolucja i człowiek zaś (łącznie z normami etycznymi) już sztucznie zaprogramowane?]
Dobrze przypuszczałeś, na początku, wszystko jest naturalne, nic nie jest sztucznie zaprogramowane.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,700629#w704296
>I kolejny raz nie odniósł się Pan do konkretów z moich postów. Mógłbym jeszcze raz powtórzyć, ale Pan znów wkleiłby te same wypowiedzi, na które już odpowiadałem. I teraz znów pewnie będzie to samo, bo nie ma w Panu woli dyskusji. Zaraz Pan napisze, że już Pan skończył ze mną dyskutować
Ależ zupełnie nie! Jest zupełnie odwrotnie - proszę wskazać jeden post swój post w tym wątku, w którym odniósłby się Pan merytorycznie do jego tematu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629/z,0 W którym rozmowę ze mną kończy na swoim poziomie: I dalej to samo. To jest już nudne. To co Pan robi w tym momencie to trolling i bufonada.
Może przy okazji pokaże tu Pan swoje merytoryczne odpowiedzi na moje konkretne wątpliwości wyrażone w Pańskim wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,697257/z,0#w697445
www.racjonalista.pl/forum.php/s,697257/z,0#w697467
Które znowu kończy w Pańskim stylu:
Ok, czyli po tym jak został Pan wypunktowany dalej mamy trolling. W takim razie skończyliśmy rozmowę.
Zresztą co tam ja, ale innych czytelników traktuje tu Pan podobnie: Przede wszystkim radziłbym czytać ze zrozumieniem. Piszę do ludzi inteligentnych, nastawionych na zrozumienie wypowiedzi. Wyjaśniłem tu definicje, więc po co rozmawiać o słownikowych desygnatach? Język jest kodem porozumiewania się, wymaga też kreatywności, a nie tylko zrozumienia sztywnych definicji.
Etyka to dział zajmujący się dochodzeniem do moralności, a moralność to zbiór zasad. Takie czepianie się słówek i wklejanie słownikowych definicji zdradza brak klasy i kreatywności, ale przede wszystkim pokazuje, że nie zależy Panu na dyskusji, tylko na tym żeby "udowadniać swoje racje". Podobnie dyskutuje np Andrzej Bogusławski, któremu kilkakrotnie to wytykałem. To pouczenie jest pod adresem pana Irracji, jednego z ciekawszych o sporej wiedzy naszych forumowiczów.
_____________

>I znów bełkotliwie Pan atakuje i nadal nie odniósł się Pan do konkretów.
Domaganie się sensu Pan traktuje jako personalny atak. Tak to nic dziwnego - większość z tych, którzy nie potrafią obronić swoich poglądów tak to właśnie przedstawia. Oczywiście Pańskie sofistyczne popisy żadnym atakiem na nikogo nie są. (Teraz zaczynam podejrzewać, iż Pan nawet nie rozumie co to "konkret" znaczy).

> Może sobie Pan pisać co się tylko Panu podoba, ale nikt nas nie skompromituje bardziej niż my sami (maj 2010 r.)
I tak tu wszystkie Pańskie oryginalne myśli wyglądają.

>Ja już napisałem wszystko co miałem.
Nareszcie, choć wątpię aby na tym Pan zakończył? Wchodzić w pyskówki, to jak mało kto Pan potrafi. Tak, trzeba Panu przyznać, iż sporo Pan tu wypisuje, ale ciekawe skąd Pan to bierze? Dla mnie jest to nieprzemyślana samodzielnie mieszanina (kompilacja) wyrwanych z kontekstu czyichś myśli bez odwołań do autorów nie mówiąc już o podawaniu źródeł. Poziom zacietrzewionego gimnazjalisty.

>Teraz to do Pana należy kolejny ruch - odniesienie się do tego co pisałem o personalizmie, lub wycofanie się z dyskusji. Jeśli Pan woli wklejać bezsensowne wypowiedzi po kilka razy, to można i tak, ale to już czytelnicy wystawią opinie.
Bezsensowne bzdury Pan tu wypisywał - co ewidentnie, a nawet wprost "łopatologicznie" dla inteligentnego czytelnika Panu wykazałem. Natomiast nie prowadzę z Panem żadnej dyskusji, gdyż nawet gdybym tego chciał, to jest to niemożliwym. Wykazywanie zaś głupot żadną dyskusją nie jest.

Gratuluję też zrozumienia i wsparcia: Czytelnik 'ZbyszekzWarszawy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Nieetyczne zawłaszczanie moralności.' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704299 Wróg naszego wroga jest naszym przyjacielem.

Miłego dnia.

@@@
.

>Nie biegałyby jako jedyne i "niepokonane", człowiek pokonał lwa, niedźwiedzia, jadowite węże, słonia, tygrysa, krokodyla... i z dinozaurami by sobie poradził.
No nie wiem... krokodyl nilowy ma 5 metrów, a taki spinozaur 15... Kłopotliwy przeciwnik.

Choćby tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704010

Pan nie odniósł się do żadnego argumentu, tylko cały czas Pan atakuje. Gdzie w takim razie to moje zacietrzewienie?

Pan Irracja też napisał bzdury i brnął w erystykę, a ja wytykam tego typu zachowania. Problemem jest to, że wiele osób odbiera personalnie wytknięcie błędu, ale to już nie moja wina, ani mój interes - to problem psychiczny ludzi, którzy tak do tego podchodzą.

>Tak, trzeba Panu przyznać, iż sporo Pan tu wypisuje, ale ciekawe skąd Pan to bierze? Dla mnie jest to nieprzemyślana samodzielnie mieszanina (kompilacja) wyrwanych z kontekstu czyichś myśli bez odwołań do autorów nie mówiąc już o podawaniu źródeł. Poziom zacietrzewionego gimnazjalisty.

I to jest Pana opinia, która nie odnosi się bezpośrednio do moich wpisów i jest arbitralnym stwierdzeniem.

Odwołania do autorów? To forum dyskusyjne i nie muszę wklejać źródeł do wszystkiego o czym piszę. Kiedy ktoś nie rozumie można zapytać o źródło, ale ja zazwyczaj piszę o czystej filozofii, która nie potrzebuje źródeł jako takich. Zwracam się do ludzi, którzy potrafią myśleć samodzielnie i mają zdolność do analitycznego myślenia.

>Gratuluję też zrozumienia i wsparcia: Czytelnik 'ZbyszekzWarszawy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Nieetyczne zawłaszczanie moralności.' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704299 Wróg naszego wroga jest naszym przyjacielem.

To nie moja sprawa. To Pan czepia się tych plusików i minusików, jakby Pan traktował to prestiżowo

>Nie biegałyby jako jedyne i "niepokonane", człowiek pokonał lwa, niedźwiedzia, jadowite węże, słonia, tygrysa, krokodyla... i z dinozaurami by sobie poradził.

Ano, udowodnij tę swoją gdybologię...

Tylko nie powołuj się na 'jasnowidzenie' ZbyszkazWarszawy.

Drobner, niespekulant

>No nie wiem... krokodyl nilowy ma 5 metrów, a taki spinozaur 15... Kłopotliwy przeciwnik.
Twoje wątpliwości mogą mieć podłoże genetyczne, kobiety pilnowały ogniska, gdy mężczyźni polowali, stąd większość współczesnych kobiet to krótkowidze, mogłyby nie zauważyć 15 metrowego gada, gdyby stał 10 metrów od nich, podczas, gdy większość mężczyzn to dalekowidze, dostrzegliby go już z odległości kilometra...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
Proszę wskazać jeden post swój post w tym wątku, w którym odniósłby się Pan merytorycznie do jego tematu. (...) Może przy okazji pokaże tu Pan swoje merytoryczne odpowiedzi na moje konkretne wątpliwości wyrażone w Pańskim wątku (...)
>Choćby tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704010
Odpowiedziałem: www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,700629#w704037
Przeczytałem jeszcze raz. Łatwo dostrzec, iż znowu tam klepie Pan, jak młynek modlitewny swoje bajdy, zupełnie nie odnosząc się do przedstawionych przeze mnie wyżej argumentów. Jest wtedy to rozmowa typu ze ślepym o malarstwie, a z głuchym o muzyce.

>Pan Irracja też napisał bzdury i brnął w erystykę, a ja wytykam tego typu zachowania. Problemem jest to, że wiele osób odbiera personalnie wytknięcie błędu, ale to już nie moja wina, ani mój interes - to problem psychiczny ludzi, którzy tak do tego podchodzą.
Oczywiście, wszyscy którzy się z Panem śmią nie zgadzać, to wypisują bzdury o odbierają odbierają personalnie wytknięcie błędu, choć w mojej subiektywnej ocenie jest zupełnie odwrotnie i to Pan ma psychiczne kłopoty z prowadzeniem racjonalnych rozmów.
Tak, trzeba Panu przyznać, iż sporo Pan tu wypisuje, ale ciekawe skąd Pan to bierze? Dla mnie jest to nieprzemyślana samodzielnie mieszanina (kompilacja) wyrwanych z kontekstu czyichś myśli bez odwołań do autorów nie mówiąc już o podawaniu źródeł. Poziom zacietrzewionego gimnazjalisty.
>I to jest Pana opinia, która nie odnosi się bezpośrednio do moich wpisów i jest arbitralnym stwierdzeniem.
Dokładnie tak, jest to moja subiektywna opinia oparta na poznanym przeze mnie Pańskiego dorobku na naszym forum. Ponad 90% moich wypowiedzi dotyczy konkretnego zapisu wypowiedzi, do której się odnoszę.

>Odwołania do autorów? To forum dyskusyjne i nie muszę wklejać źródeł do wszystkiego o czym piszę. Kiedy ktoś nie rozumie można zapytać o źródło, ale ja zazwyczaj piszę o czystej filozofii, która nie potrzebuje źródeł jako takich.
Jak z tego widać zupełnie inaczej rozumiemy ideę racjonalistycznego forum i oczekujemy innego poziomu rozmowy. www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217

> Zwracam się do ludzi, którzy potrafią myśleć samodzielnie i mają zdolność do analitycznego myślenia.
Jak widać swoje wypowiedzi kierujemy do zupełnie innych ludzi, niezależnie od tego, czy będzie Pan kompilował moje wypowiedzi budując z nich swoje niedorzeczne konstrukcje, czy też nie. Umiejętność analizy jest przydatną jako podstawa, ale na pewnym poziomie intelektualnym jednak wyżej ceni się umiejętność dokonywania samodzielnych syntez. Ciekawym jest też to, iż wierzy Pan, iż jedynym dowodem samodzielnego myślenia i zdolności do analizy jest zgadzanie się na to co Pan tu wypisuje? No cóż z wiarą nie ma dyskusji.

Gratuluję też zrozumienia i wsparcia: (...) Wróg naszego wroga jest naszym przyjacielem.
>To nie moja sprawa.
Oczywiście to nie Pańska sprawa, kto Panu plusy, a kto minusy klika, to tylko ja uważam, iż to dla mnie ma to jakieś tam znaczenie. Lubię plusy od ludzi, których intelektualnie szanuję, a minusy też sam prowokuję, bezpardonowo atakując wypisywaną tu głupotę.

>To Pan czepia się tych plusików i minusików, jakby Pan traktował to prestiżowo
Nie, to jest pokazywanie stadnych ataków na racjonalistycznych oponentów. Samemu nie bardzo wychodzi, ale w stadzie łatwiej i klika się plusy za krytykę naszych wrogów nawet bez czytania i minusy też hurtem za krytyczne wypowiedzi, pod adresem intelektualnej parafii, się klika. Ot taka klikająca klika, towarzystwo wzajemnej adoracji broniące racji swojego udziału w racjonalistycznych rozmowach. Ważnym jest aby tylko obniżyć poziom dyskursu. Minusy od tych, od których je tu otrzymuję wprost mnie cieszą, gdyż są dowodem, iż trafiam w rzeczy sedno. Ja przez dziesięć lat miałem tu dostateczną ilość argumentów aby nie być zmuszonym do małostkowych zagrywek świadczących o niemocy intelektualnej. Poza głupotą nie lubię małości i zupełnie nie o wzrost mi tu chodzi.

Ważnym jest dla mnie moje słowo i nie mogę na przykład napisać:
>Ja już napisałem wszystko co miałem.
Nareszcie, choć wątpię aby na tym Pan zakończył? Wchodzić w pyskówki, to jak mało kto Pan potrafi. Tak, trzeba Panu przyznać, iż sporo Pan tu wypisuje, ale ciekawe skąd Pan to bierze? Dla mnie jest to nieprzemyślana samodzielnie mieszanina (kompilacja) wyrwanych z kontekstu czyichś myśli bez odwołań do autorów nie mówiąc już o podawaniu źródeł. Poziom zacietrzewionego gimnazjalisty. Aby zaraz wchodzić z pyskówkę na nowo.

Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Nieetyczne zawłaszczanie moralności.'Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704313

@@@
.

>Program Boga = Gwiazdy - Planety - Woda - Życie - Ewolucja - Człowiek.
Zatem wszystko sztuczne wedle kaprysu projektanta? Świat jak gra komputerowa z wirtualnymi planetami i marionetkowymi postaciami? A programista ingeruje w międzyczasie (w wartości stałych fizycznych lub powstanie życia) czy puszcza zabawę samopas?
> wszystko jest naturalne
Pewnie boski umysł jest także produktem natury (a nie odwrotnie)...
> nic nie jest sztucznie zaprogramowane.
To może pojęcie sztuczności należy wykreślić ze słowników?

Buraczany mizogin.

Drobner,

>Odpowiedziałem: www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,700629#w704037

Zero konkretów, te same ataki personalne i odejścia od tematu co teraz.

>Przeczytałem jeszcze raz. Łatwo dostrzec, iż znowu tam klepie Pan, jak młynek modlitewny swoje bajdy, zupełnie nie odnosząc się do przedstawionych przeze mnie wyżej argumentów. Jest wtedy to rozmowa typu ze ślepym o malarstwie, a z głuchym o muzyce.

Projektuje Pan na mnie swoje błędy. Proszę pokazać gdzie Pan się odniósł do konkretów. Np kiedy napisałem, że każda moralność jest personalistyczna, apersonalistyczna, lub mieszana na podstawie arbitralnych stwierdzeń. Gdzie odniósł się Pan do takiego konkretnego stwierdzenia i odpisał np "powyższe stwierdzenie nie jest prawdą, ponieważ taka i taka idea moralna...". Tylko, że nie ma jak tego zanegować, bo co odpowiedziałby Pan na pytanie "co dana moralność znaczy dla mnie, dla Pana, dla innych jednostek?" A tu już jest personalizm, albo nie.

>Oczywiście, wszyscy którzy się z Panem śmią nie zgadzać, to wypisują bzdury o odbierają odbierają personalnie wytknięcie błędu, choć w mojej subiektywnej ocenie jest zupełnie odwrotnie i to Pan ma psychiczne kłopoty z prowadzeniem racjonalnych rozmów.

Powtarza Pan teraz zarzut, który niedawno ja napisałem w Pana kierunku, co jest kolejną projekcją. Ja odnoszę się racjonalnie i mówię co z czego wynika w myśleniu. Czasem może zbyt szczegółowo. Pan natomiast nawet się do tego nie odnosi, więc tylko się Pan teraz ośmiesza. Czytał Pan tamte wypowiedzi użytkownika Irracja? Tamte manipulacje i akrobacje były wręcz rażące.

>Dokładnie tak, jest to moja subiektywna opinia oparta na poznanym przeze mnie Pańskiego dorobku na naszym forum. Ponad 90% moich wypowiedzi dotyczy konkretnego zapisu wypowiedzi, do której się odnoszę.

No to może zamiast powtarzać tę opinię n-ty raz, może warto odnieść się do konkretów, zamiast oceniać je z góry jako głupoty i wymyślać wymówki jak np to, że nie podałem źródeł. Mądre osoby odnoszą się do treści, a źródła podaje się po to żeby udowodnić konkretne stwierdzenia np odniesieniem do badań. Tu jednak rozmawiamy o filozofii, więc mile widziane są własne wywody.

Bo tak jak pisałem Pana argumenty są dość niedorzeczne. Ewolucyjne podejście wcale nie przeczy personalizmowi, bo jako takie się do niego nie odwołuje.

>Jak z tego widać zupełnie inaczej rozumiemy ideę racjonalistycznego forum i oczekujemy innego poziomu rozmowy. www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217

Znów nie na temat. Ciekawe co by powiedział Sokrates gdyby go Pan poprosił o podanie źródeł. Pewnie posikałby się ze śmiechu No, ale jedni potrafią tylko czytać i uczyć się na pamięć, a inni wyciągają wnioski.

>Jak widać swoje wypowiedzi kierujemy do zupełnie innych ludzi, niezależnie od tego, czy będzie Pan kompilował moje wypowiedzi budując z nich swoje niedorzeczne konstrukcje, czy też nie. Umiejętność analizy jest przydatną jako podstawa, ale na pewnym poziomie intelektualnym jednak wyżej ceni się umiejętność dokonywania samodzielnych syntez. Ciekawym jest też to, iż wierzy Pan, iż jedynym dowodem samodzielnego myślenia i zdolności do analizy jest zgadzanie się na to co Pan tu wypisuje? No cóż z wiarą nie ma dyskusji.

Dowodem samodzielnego myślenia jest odniesienie się do treści wpisu. Pan tego nie robi. Żadnych rozsądnych syntez także nie widziałem u Pana w tym temacie.

>Oczywiście to nie Pańska sprawa, kto Panu plusy, a kto minusy klika, to tylko ja uważam, iż to dla mnie ma to jakieś tam znaczenie. Lubię plusy od ludzi, których intelektualnie szanuję, a minusy też sam prowokuję, bezpardonowo atakując wypisywaną tu głupotę.

Czyli tak jak pisałem - Pan arbitralnie ocenia kto jest mądry, a kto głupi i mądrzy dają Panu plusiki, a głupi minusiki

>>To Pan czepia się tych plusików i minusików, jakby Pan traktował to prestiżowo
>Nie, to jest pokazywanie stadnych ataków na racjonalistycznych oponentów. Samemu nie bardzo wychodzi, ale w stadzie łatwiej i klika się plusy za krytykę naszych wrogów nawet bez czytania i minusy też hurtem za krytyczne wypowiedzi, pod adresem intelektualnej parafii, się klika. Ot taka klikająca klika, towarzystwo wzajemnej adoracji broniące racji swojego udziału w racjonalistycznych rozmowach. Ważnym jest aby tylko obniżyć poziom dyskursu.

A czy w tej bajce były też smoki? To jest dorabianie sobie marnej racjonalizacji. Lubię wyśmiewać tego typu myślenie. Panu strasznie nie wychodzi, skoro nie ma nigdzie konkretnego cytatu i odniesienia się do tego cytatu. To w zasadzie jest czystym chamstwem i nic Pana nie usprawiedliwia.

>Minusy od tych, od których je tu otrzymuję wprost mnie cieszą, gdyż są dowodem, iż trafiam w rzeczy sedno.

To "niezłe" ma Pan kryteria uznawania dowodów...

>Ja przez dziesięć lat miałem tu dostateczną ilość argumentów aby nie być zmuszonym do małostkowych zagrywek świadczących o niemocy intelektualnej. Poza głupotą nie lubię małości i zupełnie nie o wzrost mi tu chodzi.

Kolejna projekcja?

>>Program Boga = Gwiazdy - Planety - Woda - Życie - Ewolucja - Człowiek.
>Zatem wszystko sztuczne wedle kaprysu projektanta?
Świat jest żywy, nie sztuczny.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>Program Boga = Gwiazdy - Planety - Woda - Życie - Ewolucja - Człowiek.
>>Zatem wszystko sztuczne wedle kaprysu projektanta?
>Świat jest żywy, nie sztuczny.
Był żywy już przed powstaniem planet czy dopiero pojawienie się wody umożliwiło niejakie ożywienie?

Nie chodzi zresztą o udziwnioną alternatywę: żywe versus sztuczne (są naturalne rzeczy nieżywe i nieżywe sztuczne, łatwo też sobie wyobrazić zbudowanie sztucznego życia).
Pytanie dotyczy pochodzenia norm współżycia społecznego - na ile wywodzą się one z natury, a na ile z czyjegoś postanowienia?
>

>>>>Program Boga = Gwiazdy - Planety - Woda - Życie - Ewolucja - Człowiek.
>>>Zatem wszystko sztuczne wedle kaprysu projektanta?
>>Świat jest żywy, nie sztuczny.
>Był żywy już przed powstaniem planet czy dopiero pojawienie się wody umożliwiło niejakie ożywienie?
To zależy czy pytasz o życie doczesne wcielone w materię, czy wieczne - duchowe.
>łatwo też sobie wyobrazić zbudowanie sztucznego życia).
Wyobrazić sobie może łatwo, ale stworzyć na razie nikt nie potrafi.
> Pytanie dotyczy pochodzenia norm współżycia społecznego - na ile wywodzą się one z natury, a na ile z czyjegoś postanowienia?
Myślę, że Duch ewolucyjnie doskonali mózg, żeby Ludzkość osiągnęła boski stan duchowego zrozumienia.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>łatwo też sobie wyobrazić zbudowanie sztucznego życia).
>Wyobrazić sobie może łatwo, ale stworzyć na razie nikt nie potrafi.
Przynajmniej co do tego zgoda - nikt jak dotąd nie potrafił stworzyć życia, zatem powstało ono samoistnie.

[P.S. O boskich stanach się nie wypowiadam z racji braku kompetencji.]