Witam serdecznie!
Na początek krótkie wprowadzenie o mnie. Jestem z wykształcenia psychologiem i programistą (wiem, dziwne zestawienie Głównie zajmuję się programowaniem, jednak od czasu do czasu pracuję na zlecenie dla pewnej firmy rekrutacyjnej pomagając w układaniu testów. W ubiegłym roku, jako swego rodzaju eksperyment, umieściliśmy w kwestionariuszu dla osób ubiegających się o stanowiska kierownicze pewne ciekawe zadanie. Osobie badanej została przedstawiona następująca sytuacja:

Proszę sobie wyobrazić, że Pana/Pani 13-letnia córka została porwana, przez miesiąc była wielokrotnie gwałcona i maltretowana a następnie bestialsko zabita. Sprawca został zatrzymany i bezsprzecznie udowodniono mu winę, następnie postawiono sprawcę przed Panem/Panią. Teraz proszę sobie wyobrazić, że otrzymał Pan/Pani boską moc i może zrobić absolutnie dowolną rzecz ale tylko jeden raz, co by to było?

Wyniki tego z pozoru prostego testu były dla mnie osobiście wielkim szokiem. Zaznaczam w tym momencie, że nie obstaję tutaj kategorycznie nad żadną opcją (kara śmierci/brak). Interesują mnie natomiast opinie na temat takiego zjawiska psychologicznego. Pytanie było otwarte, więc kandydaci nie mogli się sugerować żadnymi odpowiedziami. A teraz przedstawiam wyniki: wielkość próby - 178 osób

1. zabicie sprawcy - 126 osób (71%), z racji tego, że pytanie było otwarte, badani podawali mnóstwo różnych sposobów zadania śmierci sprawcy.

2. chciałbym cofnąć czas lub sprawić, żeby moja córka nadal żyła - 29 osób (16%)

3. inne odpowiedzi - 23 osoby (13%), zbiór rzadkich, utopijnych odpowiedzi typu "chciałbym zmienić świat, żeby nie było zła i morderstw", zebrałem te wyniki w jedną kategorię z uwagi na to, że dany pogląd reprezentowały jednocześnie tylko 1-2 osoby.

Wyniki według mnie są naprawdę szokujące. Tym bardziej, że pytanie było zadawane wyłącznie osobom pretendującym do stanowisk kierowniczych, a więc (nie dyskryminując nikogo) zaściankowe i małomieszczańskie myślenie nie powinno zachodzić w takiej skali.
Czekam na wszelkiego rodzaju konstruktywne komentarze do zaobserwowanego zjawiska.

Ciekawe czy ktoś odpowiedział tak jak ja?

Nadałabym sobie moc wykorzystania boskiej mocy nieskończenie wiele razy. Wtedy cofnęłabym czas żeby sprawić, że ten człowiek nie będzie pedofilem ani nie będzie miał morderczych ciągot, a potem jeszcze naprawiłabym parę rzeczy na świecie...

Przyznanie boskiej mocy, tak samo jak religia, nakazuje przestać myśleć racjonalnie (tzn. czy coś jest możliwe do zrobienia). Postawiłbym sobie trochę filozoficzne pytanie: co bym chciał? Chciałbym, aby ta sytuacja nie miała miejsca. Chciałbym cofnąć czas do miejsca przed tym wydarzeniem. Wiedząc że ta osoba nadal może być zagrożeniem dla mojej córki, musiałbym ją jakoś wyeliminować.

Zabójstwo wydaje się zbyt ryzykowne - nawet, jeśli miałoby to być skorzystanie z pierwszeństwa przejazdu i wjechanie w niego samochodem z całym impetem.
Znacznie bezpieczniejsze jest zgłoszenie podejrzenia o pedofilię policji. Na pewno na komputerze będzie miał jakieś treści pedofilskie. Oprócz tego pewnie będą nielegalne aplikacje/muzyka/filmy. Dyskretnie łamiąc prawo, chciałbym zniszczyć jego życie za pomocą wymiaru sprawiedliwości oraz anonimowych listów do jego sąsiadów, rodziny i pracodawcy.

Korzystając z okazji, mógłbym jeszcze ugrać coś dla siebie zapisując wyniki gier loteryjnych przed cofnięciem się w przeszłość.

Same plusy:
córka żyje, nic się jej nie stało i nic nie pamięta
pedofil nie jest już zagrożeniem
profit w postaci wygranych w grach loteryjnych

Pytanie o "boską moc" wydaje się błędne, bo raz że nie wszyscy będą je interpretować tak samo (różne koncepcje bogów u wierzących), jak i może sprawić problemy osobie nie zaznajomionej z koncepcją bogów na tyle, żeby wiedzieć jakie są ich ograniczenia (czyli np. ateisty z rodziny ateistycznej, a nie z konwersji).

Natomiast dziwne w odpowiedziach jest to, że aż tylu ludzi nie zorientowało się, że pierwsza część - opis bliskiej przeszłości - nie miała większego związku z drugą - właściwym pytaniem. Jest oczywiste że otrzymanie dużych uprawnień powinno skutkować dużym, ambitnym celem do realizacji. Natomiast trikiem jest jedynie to, jak rozciągnąć definicję jednej rzeczy robionej jeden raz na jak najwięcej do uzyskania...

>>Czekam na wszelkiego rodzaju konstruktywne komentarze do zaobserwowanego zjawiska.
>W mojej ocenie w podanym przykładzie chodzi o wyeliminowanie kandydatów, którzy włączą czynnik emocjonalny (grupa 16%) i w mojej ocenie nie nadają się oni na stanowiska kierownicze. Gdybym szukał managera do poprowadzenia mojej firmy, wybrałbym bez chwili wahania kogoś z grupy 71%. Nikt nie ma i nigdy nie otrzyma mocy boskiej. Kierujący ma odnosić się do faktów ( wcześniej "na zimno" je oceniając), a nie liczyć, że spłynie na niego moc boska.
>   
No ok, tylko w zadaniu jest powiedziane, że JEST taka dodatkowa opcja jak moc boska i niewykorzystanie jej (lub chociażby niebranie jej pod uwagę) wg mnie swiadczy o tendencyjnosci dzialania i nieumiejetnosci korzystania z mniej oczywistych rozwiazan.

Ciekawy temat, ale przypomina mi pewien odcinek "South Parku", kiedy nauczyciel poinstruował chłopców na lekcji poniższym zdaniem:
"Pamiętajcie - nie ma głupich pytań, są tylko głupi ludzie."

Uważam, że pytanie nie jest analizowane w warunkach odpowiadających tym z rozmowy kwalifikacyjnej, gdzie panuje stres, niepewność i wpływ najdrobniejszych bodźców powodowanych bezpośrednim kontaktem z rekruterem, czy nawet wystrojem wnętrza firmy.

Ciekawi mnie też, czy twórca pytania przewidział kilka odpowiedzi, bądź ich rodzajów i stworzył im odpowiednią (uzasadnioną punktację), czy pozostaje nieusystematyzowany i subiektywny oceniając odpowiedzi. To drugie nie wydaje się fair.

Dobrze wiedzieć, że przedsiębiorcy wpadają na takie pomysły, ale sam nie mam pojęcia, co stworzyłbym w odpowiedzi.

W pierwszej chwili, przyznaję, rosła we mnie chęć zemsty ... na rekruterach

>Ale firma to nie jest prywatny folwark szefa służący do leczenia jego frustracji ale coś co ma ZARABIAĆ pieniądze.
>Jeżeli ktoś czuje potrzebę poznęcania się nad kimś to może na przykład bić dzieci, swoje, w domu, po pracy.

No tak bo Ty wiesz lepiej co sobie ktoś może robić w PRYWATNEJ FIRMIE - i jak traktować dzieci i w ogóle wiesz pewnie wszystko lepiej.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Jakiego pedofila? Prof. Grabowska?
>
Grabowska znowu o przyjemnościach

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Uważam, że pytanie nie jest analizowane w warunkach odpowiadających tym z rozmowy kwalifikacyjnej, gdzie panuje stres, niepewność i wpływ najdrobniejszych bodźców powodowanych bezpośrednim kontaktem z rekruterem, czy nawet wystrojem wnętrza firmy.

Nie rozumiem tego zdania. Powinienem analizować pytanie w takich warunkach jak na rozmowie, czyli w stresie?

>Ciekawi mnie też, czy twórca pytania przewidział kilka odpowiedzi, bądź ich rodzajów i stworzył im odpowiednią (uzasadnioną punktację), czy pozostaje nieusystematyzowany i subiektywny oceniając odpowiedzi. To drugie nie wydaje się fair.

Przewidzieliśmy kilka kategorii odpowiedzi, samych odpowiedzi nie ma sensu przewidywać, bo każdy inaczej się wysłowi. Co do punktacji to w takim teście nie ma klasycznie rozumianych punktów za zadanie (tak jak np. na egzaminie z matematyki). W teście jest kilka skal np. kreatywność, umiejętność rozwiązywania problemów, uleganie emocjom itp. W kluczu jest dokładnie określone, że dana odpowiedź to np. +1 do kreatywności, -1 do ulegania emocjom...

Kwestia stresu / braku stresu dotyczy tylko i wyłącznie naszych subiektywnych reakcji i pomysłów na odpowiedzi, które proponujemy tu i teraz - zainspirowani Twoim postem.

Odpowiedzi - tak, chodziło mi o klucz i jakąś klasyfikację, a nie listę możliwych odpowiedzi, która jest nieskończona.

>ale jak masz chęć to możesz nazywać Kodeks karny - Zabójcą.

Kodeks karny zabójcą być nie może, bo jest zbiorem słów tylko. Zabić to pozbawić życia (człowieka, zwierzę, bakterię itp. - z jakichś powodów do nazywania pozbawiania życia roślin albo grzybów się zwykle tego czasownika nie stosuje). Obojętne przy tym, czy zabijający działa legalnie/nielegalnie albo celowo/niecelowo albo świadomie/nieświadomie.
Dlatego - co z właściwą mi Nadludzką Cierpliwością usiłowałem Ci dać do zrozumienia - "prawo" sformułowane jako ktokolwiek zabija człowieka etc. z czysto językowych powodów musi do absurdów prowadzić.
A wystarczyłoby zmienić na ktokolwiek morduje (zabija celowo, świadomie i nielegalnie) i problemu by nie było.

>Zaś jak masz się ochotę pobawić słowami to zadzwoń do dr. Miodka.

Przynajmniej gdy o prawo idzie - słowa nie są do zabawy, choćby nocka była zła...

>>A kto i po czym poznaje, że np. 20 batów jest już sprawiedliwie, zaś 19 jeszcze nie?
>Kat po ilości batów zapisanych w wyroku sądowym.

...sam widzisz .

>Odpisałem Ci (Uwaga! Trudne Słowo!) z ironią,

Za Trudne, Konowal, za Trudne... Nie poradziłeś...

>Dlatego - co z właściwą mi Nadludzką Cierpliwością usiłowałem Ci dać do zrozumienia - "prawo" sformułowane jako ktokolwiek zabija człowieka etc. z czysto językowych powodów musi do absurdów prowadzić.

No to do jakich doprowadziło?

>A wystarczyłoby zmienić na ktokolwiek morduje (zabija celowo, świadomie i nielegalnie) i problemu by nie było.

Bo nie ma problemu tylko trzeba umieć rozróżnić - winę od kary, skutek od przyczyny.
Wiem trudne to słowa i abstrakcyjne pojęcia.....

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Dożywocie w pierdlu, tam już by się nim zajęli. Oczywiście można "wyrwać chwasta", ale my żyjemy w cywilizowanym kraju gdzie samosąd jest nielegalny. Taka wg mnie powinna być odpowiedź. Przyszło nam żyć w takim świecie gdzie ludzie najczęściej kierują się emocjami, to nic złego, bo taka nasza natura, ale o sile psychiki danego człowieka decydują jego wybory pod presją takich właśnie wydarzeń. Można te wyniki zinterpretować w taki sposób, że owe 71% ludzi jest skłonnych wyrządzić krzywdę drugiemu człowiekowi, a nawet go zabić, gdyby to był test dla policjantów, to kandydat byłby spalony.

>>Dlatego - co z właściwą mi Nadludzką Cierpliwością usiłowałem Ci dać do zrozumienia - "prawo" sformułowane jako ktokolwiek zabija człowieka etc. z czysto językowych powodów musi do absurdów prowadzić.
>No to do jakich doprowadziło?

Przykład podałem Ci już 23 stycznia o 12:57.
Pomyśleć tylko, ile czasu na przeczytanie ze zrozumieniem miałeś - et omnia vanitas .

>Bo nie ma problemu tylko trzeba umieć rozróżnić - winę od kary, skutek od przyczyny.
>Wiem trudne to słowa i abstrakcyjne pojęcia.....

Konwenans nakazuje, by w tym momencie zacząć Cię Pocieszać i Zachęcać do Nieustawania w poznawczych Wysiłkach (np. przez Budujące Aforyzmy typu: nawet najdłuższa droga zaczyna się od jednego kroku, per aspera ad astra itp.) i w ogóle...
Jednak w takim przypadku - doprawdy już nie sposób się na to zdobyć...

---

...a słodkich pierniczków dla wszystkich nie starczy i tak. (Bułat Okudżawa)

>>>Dlatego - co z właściwą mi Nadludzką Cierpliwością usiłowałem Ci dać do zrozumienia - "prawo" sformułowane jako ktokolwiek zabija człowieka etc. z czysto językowych powodów musi do absurdów prowadzić.
>>No to do jakich doprowadziło?
>Przykład podałem Ci już 23 stycznia o 12:57.
>Pomyśleć tylko, ile czasu na przeczytanie ze zrozumieniem miałeś - et omnia vanitas .
>>Bo nie ma problemu tylko trzeba umieć rozróżnić - winę od kary, skutek od przyczyny.
>>Wiem trudne to słowa i abstrakcyjne pojęcia.....
>Konwenans nakazuje, by w tym momencie zacząć Cię Pocieszać i Zachęcać do Nieustawania w poznawczych Wysiłkach (np. przez Budujące Aforyzmy typu: nawet najdłuższa droga zaczyna się od jednego kroku, per aspera ad astra itp.) i w ogóle...
>Jednak w takim przypadku - doprawdy już nie sposób się na to zdobyć...

Okudżawa hmmm......... to i ja Ci go zadedykuję
"Panie, ofiaruj każdemu z nas,
czego mu w życiu brak:
Mędrcowi darować głowę racz,..."

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Okudżawa hmmm......... to i ja Ci go zadedykuję

Bo jakiegoś własnego pomysłu na ripostę...

>"Panie, ofiaruj każdemu z nas,
>czego mu w życiu brak:

...zabrakło Ci, niebogo?

---

...a słodkich pierniczków dla wszystkich nie starczy i tak. (Bułat Okudżawa)