Mam wrażenie że co niektórzy uważają siebie za kontestatorów renesansowych, i dalej walcza ze świetą inkwizycją. Swoją drogą zauważcie że Kościół wniósł też wiele dobrego.

>To jest ta starożytna wiedza, którą kościół przechowywał i ratował przed barbarzyńcami?
Tak, rzeczywiście, Izydor pisał akurat o okrągłej, nie kulistej. Teorii było kilka, tak czy owak, twierdzenie, że kościół prześladował za zaprzeczanie płaskiej Ziemi nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
Arabowie mieli pisma Greków, na podstawie których się dużo nauczyli, bo zajęli ich ziemie. Kiedy kościół uzyskał do nich dostęp to je przepisywał, tłumaczył na łacinę i rozpowszechniał, tak że w całej katolickiej Europie mogły być czytane, a na ich podstawie powstawały nowe teorie.

>A to bardzo dobra rada.
Właśnie. "During the 19th century, the Romantic conception of a European "Dark Age" gave much more prominence to the Flat Earth model than it ever possessed historically."

>Twierdzenie, że islam był gorszy niż chrześcijaństwo świadczy o totalnym braku wiedzy - albo o ograniczaniu się do jednego rodzaju źródeł.
Islam był czasem bardziej tolerancyjny, miał swój renesans i w ogóle, ale z islamem jest ten problem, że ma wpisane dążenie do łączenia władzy duchowej i świeckiej (jedno prawo reguluje sprawy zarówno religijne, jak i cywilne), pod tym względem można mówić, że był "gorszy". Chrześcijaństwo miało, co prawda, też swoje wymogi, ale mało kto się nimi na co dzień przejmował - zarówno w kościele, jak i poza nim. Dlatego pewnie nie przypadkiem, niewiele jest niewyznawionych krajów muzułmańskich, gdzie religię się oddziela od państwa, jak póki co w Turcji.

>Tak, to też zadziwiające, jak wiele wynalazków starożytności musiano odkrywać na nowo.
Prawda? Ciekawe, dlaczego...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Chrześcijaństwo miało, co prawda, też swoje wymogi, ale mało kto się nimi na co dzień przejmował - zarówno w kościele, jak i poza nim.
Poczytaj sobie, jak się nimi przejmowano w muzułmańskiej Hiszpanii i jak wyglądał tam w praktyce wpływ religii na władzę czy prawo.

>Dlatego pewnie nie przypadkiem, niewiele jest niewyznawionych krajów muzułmańskich, gdzie religię się oddziela od państwa
Chrześcijaństwo się tego nauczyło. Nie ma powodu zakładać, że z islamem byłoby inaczej.

>Arabowie mieli pisma Greków, na podstawie których się dużo nauczyli, bo zajęli ich ziemie.
Mieli też wiedzę astronomów z Mezopotamii czy Egiptu, a bardzo mozliwe, że i z dalekiego wschodu, bo kontakt z Indiami mieli całkiem dobry. Raczej nie musieli zajmować greckich ziem, żeby się czegoś nauczyć.

>Kiedy kościół uzyskał do nich dostęp
Gdyby chciał, to miałby do nich dostęp od początku swojego istnienia, a nie dopiero wtedy, kiedy mu się ta wiedza wciskała z powrotem do Europy.

>to je przepisywał, tłumaczył na łacinę i rozpowszechniał, tak że w całej katolickiej Europie mogły być czytane, a na ich podstawie powstawały nowe teorie.
Dodaj: rozpowszechniał wśród 'swoich' uczonych na 'swoich' uniwersytetach.

>Właśnie. "During the 19th century, the Romantic conception of a European "Dark Age" gave much more prominence to the Flat Earth model than it ever possessed historically."
Czyżbyś sugerował, że ty masz aktualną wiedzę, a twoi przeciwnicy opierają się na XIX-wiecznej?

>>Z punktu widzenia cesarstwa rzymskiego feudalizm jest regresem cywilizacyjnym, ale z punktu widzenia barbarzyńskich plemion Europy krokiem naprzód.
>System oparty na niewolnictwie też nie był wolny od wad (szczególnie dla niewolników). Z kolei dla barbarzyńcy, który coś tam u siebie zasiał, skoczył do sąsiada powojować i wrócił na żniwa do domu niekoniecznie musiał odpowiadać układ płatnika-dzierżawcy. Chociaż w sumie feudalizm nie był taki zły, biorąc pod uwagę los chłopstwa w wiekach późniejszych, szczególnie na wschodzie.
Barbarzyńcy żyli krótko i ginęli mrowiami. Rolnicza społeczność ma o wiele lepiej, o ile nie najeżdżają jej barbarzyńcy. Posiadanie własnego lorda feudalnego ograniczyło najazdy na rolników i pozwoliło im się rozwinąć w porówaniu do czasów barbarzyństwa. Wprowadzenie osiadłego, rolniczego trybu życia ruszyło cywilizację barbarzyńców do przodu.
Przemyśl. Jak tego nie zrozumiesz, to ja se daruję dalszą rozmowę.

Pozdrawiam

---

Jesteśmy wynikiem wykorzystania błędów ewolucji przez ewolucję.

>Było wiele odkryć i innowacji w każdej dziedzinie, a powstałe w średniowieczu europejskie uniwersytety, druk i broń palna podbiły świat.
napisz proszę, że żartujesz bo w innym wypadku skompromitowałeś sie i całą swoją wiedze całkowicie.

Broń palna - chiny około XI w. Chyba, że Twoja geografia lokuje Chiny w Europie
druk - pl.wikipedia.org/wiki/Historia_druku

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>>Stabilizatorem można od biedy nazwać międzynarodowy język
Jaki język?

>>to je przepisywał, tłumaczył na łacinę i rozpowszechniał, tak że w całej katolickiej Europie mogły być czytane, a na ich podstawie powstawały nowe teorie.

A gdzież znajdują się te przesławne, średniowieczne, kościelne, ogólnodostępne biblioteki? Pełne przepisanych z wielką troskliwością woluminów, traktujących o medycynie, astronomii (nie mylić z astrologią) itp?

Większość z nich przepisywana była, jeśli w ogóle była, po łacinie. Jak wiesz msze do roku 1965 prowadzone były po łacinie, dopiero sobór watykański II dopuścił w drodze wyjątku odprawianie nabożeństw w językach narodowych. Zapytaj proszę ludzi, którzy pamiętają te czasy ilu z nich wiedziało o czym klecha chrzani? To był język "wykształciuchów". Cała więc ta "wielka" praca kościoła nad tworzeniem bibliotek dla prostaczków poszła "psu w dupę", bo kościół nie wpadł na pomysł, że prostaczkom do zrozumienia ksiąg jest znajomość języka niezbędna.
Nie pisz więc bzdur, na temat arcytrudnej pracy jaką kościół włożył w okresie swojej świetności (zwanym wiekami ciemnymi) w rozwój nauki, propagowanie racjonalizmu i zachowywanie starożytnej wiedzy.
Zakładam, że rolę adwokata diabła pełnisz z przekory, dla dzikiej radości polemizowania (jak sam to często robię). Jednak w ten sposób argumentując wystawiasz sobie kiepskie świadectwo. I profanujesz rolę adwokata diabła (w jego potocznym a nie kościelnym rozumieniu)

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>a biskup tak to opisał:
> [color=blue]Było trzy karczmy, bram cztery ułomki,
>Klasztorów dziewięć i gdzieniegdzie domki.
Niektórzy twierdzą, że biskup opisywał tu Lublin. Może i tak... to znaczy, nie mam pewności co do karczm, a klasztorów było chyba więcej.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

.
>Niektórzy twierdzą, że biskup opisywał tu Lublin. Może i tak... to znaczy, nie mam pewności co do karczm, a klasztorów było chyba więcej.
Najwięcej to było kościołów, czyli miejsc do strzyżenia owieczek.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

> Mnie się wydaje, że takiej oceny dokonali ze wzlędu na panującą wówczas powszechnie chrześcijańską mentalność.
Pewnie też.

> Jestem pewien, że gdyby prawo dopuszczało, to jeszcze dziś w Polsce stosy dla heretyków by zapłoneły.
Jak się sami nie powypalali i powybijali, kiedy był na to czas, to dzisiaj marne szanse

>Mam retoryczne pytanie - w jakim celu papież Stefan V (885 - 891) wydał bullę Quia te zelo fidei, która zakazała używania liturgii słowiańskiej - z głupoty?
Znam tę teorię o pro-słowiańskim kościele wschodnim z ludzką twarzą i jego demonicznym konkurencie rzymsko-niemieckim. Dużo niewiadomych i spekulacji. Sprawa i tak była najprawdopodobniej nieaktualna, bo w momencie chrztu Małopolska należała już do Czech.

>Tak, niektórym bardzo dobrze było, ale dla większości lepiej, że już się skończyło.
Dla kleru (nie licząc reformacji) niewiele się zmieniło, a chłopu nie poprawiło, a nawet pogorszyło często.

>Prawda? Ciekawe, dlaczego...

No wiadomo, kościół zabrał wszystko i schował w lochach Watykanu

>Poczytaj sobie, jak się nimi przejmowano w muzułmańskiej Hiszpanii i jak wyglądał tam w praktyce wpływ religii na władzę czy prawo.
Prawie wcale nie było, rządził własny interes, a przykazania miłości nieprzyjaciół miano za nic

>Chrześcijaństwo się tego nauczyło. Nie ma powodu zakładać, że z islamem byłoby inaczej.
To całkiem inna struktura. W islamie (dominującym sunnickim) nie ma w ogóle kleru, a sprawy religijne były rozpatrywane przez władzę. Kościół katolicki sam dążył do rozdziału państwa i kościoła i wyzwolenia się spod władzy cesarzy, czy królów, wobec których pozostawał często w opozycji.

>Gdyby chciał, to miałby do nich dostęp od początku swojego istnienia, a nie dopiero wtedy, kiedy mu się ta wiedza wciskała z powrotem do Europy.
Bizantyjski miał i korzystał, ale na zachodzie nie było to już takie łatwe, bo wiele stracono w czasie licznych podbojów, a znajomość greki też nie była powszechna.

>Dodaj: rozpowszechniał wśród 'swoich' uczonych na 'swoich' uniwersytetach.
No, rzeczywiście.

>Czyżbyś sugerował, że ty masz aktualną wiedzę, a twoi przeciwnicy opierają się na XIX-wiecznej?
Chodziło mi jak wiele pokutuje starych mitów powtarzanych od lat, a które nijak się mają do rzeczywistości.