Wczoraj w tvncnbc ukazał się wywiad, który pokazuje skale interwencjonizmu w naszym kraju. Co więcej jest to doskonała ilustracja tego, w jaki sposób można sprawować kontrolę w zasadzie nad każdą firmą. Najważniejsze by stworzyć takie przepisy, w których nawet prawnicy się gubią i nie są do końca pewni o co chodziło władzy.
www.tvncnbc.pl/pozwolenie-na-okno,345012.html

Istnieje jednak dość obiektywny dowód na poparcie tezy mówiącej iż obecnie jest wiekszy socjalizm niż za komuny.

Cytat:

www.result(*)zy/liczba-urzednikow-w-polsce/

Co więcej, dziś mamy technologie, która przyśpiesza kilkukrotnie różne pracę. Gdyby w prlu posiadano taką technologię to liczba urzędników nie przekroczyłaby pewnie 50 tys.

Proszę więc drogich użytkowników o podzielenie się swoimi doświadczeniami z budową okna. Było ciężko? A jeśli jeszcze nie wybudowaliście żadnego to czy jesteście gotowi na "niezbędną" papierkową robotę?

>>Drzewo na ulicy mało mnie interesuje o ile nie zagraża mojemu bezpieczeństwu.
>A może powinno skoro zostało zasadzone również z Pana pieniędzy i ku Pana pożytkowi.

To są pieniądze zazwyczaj zmarnowane a nawet jeśli wyraziłbym na to zgodę to rozumiem, że inni również powinni mieć głos jako współwłaściciele.

>I w ten oto właśnie sposób rodzą się stereotypy. Jak socjalista to na pewno jest za tym żeby ograniczać wolność innych ludzi.

Taka już natura socjalisty. Nie może znieść tego, że są biedni ludzie, więc w imię własnego sumienia trzeba okraść innych by sumienie przestało stwarzać problemy.

>przecież nie jednokrotnie podkreślał w nich dość jednoznacznie że bardzo wysoko ceni sobie prawa człowieka i wolność osobistą.

Każdy socjalista tak powie. A że jego pomysły kosztują to jedyna wada sprawiedliwości społecznej.

>> Społeczeństwo nie powinno się wtrącać do tego, co ja chcę zrobić ze swoją ścianą.> Tiaa...Tylko pod warunkiem, że nie będziesz absorbował publicznych środków typu: szpital, renta, gdy zawali się na Ciebie budynek po wycięciu okna w ścianie nośnej.

A chodzić mogę bez pozwolenia? A co jeżeli się przewrócę?

>>Przy takiej wolnej amerykance NIKT NIGDY nie wybuduje domu, chyba że stać go na działkę o powierzchni kilkunastu hektarów!
>Masz rację. Jednak oddaliłeś się trochę od problemu poruszanego w tym temacie. Wiem, że istnieje wiele sytuacji, w których tzw. wolna amerykanka może być uprzykrzająca dla człowieka i jestem za tym by to regulować. Natomiast nie widzę żadnej szkodliwości w tym, że chcę sobie wyciąć drzewo, czy wybudować okno,

Zadzwoń do swojej gminy i zapytaj co trzeba zrobić, żeby móc legalnie wyciąć własne drzewo, potem pisz
Co do okna, wyobraź sobie, że ktoś kupił niezabytkową kamienicę przy Piotkowskiej i zamurował wszytskie okna.

>no może poza czyimiś negatywnymi odczuciami estetycznymi, ale idąc tą drogą czy nie powinno się zabraniać np. Tobie wychodzić z domu gdy ktoś zgłosi, że Twoja gębą dewaluuje estetykę przestrzeni wspólnej?

Dlatego chodzę w masce

>Nie wyobrażam sobie również dokładania się do pomocy ludziom z terenów zalewowych
Dopóki Ciebie nie zaleje. Jesteśmy społeczeństwem, a nie stadem kanibali! Nigdy nie jesteś pewien, czy Tobie nie przytrafi się coś, co zda Cię na pomoc społeczeństwa.

> zabraniania korzystania z usług prostytutek
Kto Ci zabrania? Mnie jedynie żona.

>czy zabraniania spożywania jakichkolwiek narkotyków.
Tu jestem skłony przyznać Ci rację, choć pod pewnymi warunkami

>PS. W obecnym socjalizmie sytuację przez Ciebie opisane mają miejsce więc to chyba nie jest problem wolnej amerykanki.
Jakoś nie dostrzegam powstającego obok mnie drapacza chmur, który zredukowałby wartość mojego domu, to właśnie jest skutek istnienia PZP. Fakt, że powstają samowolki budowalne, samowolne wycinki drzew itd jest skutkiem nie złego prawa, ale jego nieprzestrzegania i nieegzekwowania.

>A chodzić mogę bez pozwolenia? A co jeżeli się przewrócę?

Twoja odpowiedź jest z gatunku: na złość mamie odmrożę sobie uszy.

>Zadzwoń do swojej gminy i zapytaj co trzeba zrobić, żeby móc legalnie wyciąć własne drzewo, potem pisz

Informacje na ten temat były linkowane w tym temacie. Wystarczy zajrzeć.

>Co do okna, wyobraź sobie, że ktoś kupił niezabytkową kamienicę przy Piotkowskiej i zamurował wszytskie okna.

I?

>Dlatego chodzę w masce

A jeżeli maska się komuś nie spodoba?

>Dopóki Ciebie nie zaleje. Jesteśmy społeczeństwem, a nie stadem kanibali! Nigdy nie jesteś pewien, czy Tobie nie przytrafi się coś, co zda Cię na pomoc społeczeństwa.

Jak najbardziej, ale nie wyobrażam sobie by kogoś z tego powodu okradać.

>Kto Ci zabrania? Mnie jedynie żona.

Na razie nikt (no może poza zarabianiem na prostytutkach), ale wszystko zmierza do tego, że prawo będzie zabraniało.

>Tu jestem skłony przyznać Ci rację, choć pod pewnymi warunkami

Miło słyszeć, że jesteś skłonny ŁASKAWIE ZGODZIĆ SIĘ POD PEWNYMI WARUNKAMI pozwolić innym wciągać co chcą.

>Jakoś nie dostrzegam powstającego obok mnie drapacza chmur, który zredukowałby wartość mojego domu, to właśnie jest skutek istnienia PZP. Fakt, że powstają samowolki budowalne, samowolne wycinki drzew itd jest skutkiem nie złego prawa, ale jego nieprzestrzegania i nieegzekwowania.

Może oglądasz za mało telewizji? Oglądałem masę reportaży jak ludzie skarżyli się na smród z pobliskiej fabryki.

>Twoja odpowiedź jest z gatunku: na złość mamie odmrożę sobie uszy.

Twoja odpowiedź jest z gatunku: jak nie mam argumentów to należy spróbować ośmieszyć towarzysza dyskusji.

> Ty uważasz, że wszystkie Twoje poglądy są właściwe, ja uważa, że wszystkie moje poglądy są właściwe. Artykułowanie jak wielkie głupstwa ktoś piszę jest tak samo mądre jak walenie głową w ścianę.
>
Przepraszam, miałam dobre intencje. Wcale nie uważam, że wszystkie moje poglądy są właściwe. Chciałam, żebyś zaczął myśleć. Ale się nie upieram przy tym. Niektórzy są szczęśliwi, gdy nie myślą zbyt wiele. Szanuję ich wybór, ponieważ dla mnie człowiek jest zawsze w centrum, a nie np. bóg.

>>To przepisy zakazujące dyskryminacji zniechęcają pracodawców do zatrudniania kobiet?
>A co innego?
Najkrócej rzecz ujmując stereotypy i wynikające z nich uprzedzenia np: że istnieją zawody w których mężczyźni z natury sprawdzają się lepiej (lub też odwrotnie że kobiety sprawdzają się lepiej).
>>A ma Pan jakieś dane potwierdzające że tak się właśnie dzieje?
>Czy wyższa stopa bezrobocia wśród kobiet oraz niższe wynagrodzenia są wystarczającym potwierdzeniem?
Absolutnie nie bo stopa bezrobocia i wynagrodzenie to efekt procesów zachodzących w gospodarce a nie ich przyczyna. Takie dane wskazują na to że problem istnieje ale nie tłumaczą dlaczego. Zresztą napisano na ten temat mnóstwo prac socjologicznych wystarczy użyć wujka google i wszystko będzie Pan wiedział.
Po drugie nie wszędzie tak jest
epp.eurost(*)g&filetimestamp=20111117143017
>>Jeżeli tak jest w rzeczywistości to bardzo chciałbym poznać mechanizm.
>Pracodawca mając zatrudnić na danym stanowisku jednego z dwóch kandydatów wybiera tego, który ma niższą cenę świadczeń socjalnych płaconych z kieszeni pracodawcy i nie może wziąć urlopu na kilka miesięcy po czym wrócić i mieć zagwarantowane miejsce pracy.

A tutaj to już się kłania nie znajomość prawa pracy. Po pierwsze za chorobowe pracownika pracodawca płaci do 30 dni a potem płacą podatnicy. I dzieje się tak samo w przypadku mężczyzny jak i kobiety.
Po drugie - kobiety mają zagwarantowany powrót tylko w przypadku takich samych lub podobnych warunków biznesowych ponieważ jeżeli te się zmieniły to istnieje prawne możliwości rozwiązania takiej umowy.
Po trzecie istnieją kraje (głównie skandynawskie) w których kobieta i mężczyzna mają dokładnie takie same prawa do urlopów rodzicielskich i nie powoduje to dodatkowych dysproporcji w zakresie bezrobocia.

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

>Wcale nie uważam, że wszystkie moje poglądy są właściwe.

A to ciekawe? Czyli masz jakieś poglądy, które wiesz, że są błędne, ale pomimo tego uznajesz je za swoje własne? I kto tu nie myśli.

>Najkrócej rzecz ujmując stereotypy i wynikające z nich uprzedzenia np: że istnieją zawody w których mężczyźni z natury sprawdzają się lepiej (lub też odwrotnie że kobiety sprawdzają się lepiej).

Czyli w kopalni facet jest tak samo wydajny jak kobieta? Nie spodziewałem się tego.

>>Najkrócej rzecz ujmując stereotypy i wynikające z nich uprzedzenia np: że istnieją zawody w których mężczyźni z natury sprawdzają się lepiej (lub też odwrotnie że kobiety sprawdzają się lepiej).
>Czyli w kopalni facet jest tak samo wydajny jak kobieta? Nie spodziewałem się tego.
>

Może być, tylko że kobiety są z reguły wątlejsze, bo- uwaga- przez większość historii ludzkości zadania wymagające siły były zastrzeżone dla mężczyzn. Oczywiście, ta restrykcja nie miała racjonalnego uzasadnienia.

---

Socjalne zasady chrześcijaństwa głoszą pokorę, wzgardę dla samego siebie, uniżoność, poufałość, ustępliwość - słowem, wszystkie porywy, cechujące kanalię.- Karol Marks

>>Zadzwoń do swojej gminy i zapytaj co trzeba zrobić, żeby móc legalnie wyciąć własne drzewo, potem pisz
>Informacje na ten temat były linkowane w tym temacie. Wystarczy zajrzeć.
Zbudowałem już dom.

>>Co do okna, wyobraź sobie, że ktoś kupił niezabytkową kamienicę przy Piotkowskiej i zamurował wszytskie okna.
>I?
I będzie to gwałt na estetyce miasta. Cytowałem prof. Zina, przeczytaj raz jeszcze. Przyjedź na Śląsk, do Ustronia. Wybudowano na wzgórzu osiedle ośrodków wypoczynkowych


Kup, zamuruj okna, Her.... (Uszanujmy wyrok sądu) to przy Tobie twórca kultury

>>Dlatego chodzę w masce
>A jeżeli maska się komuś nie spodoba?
Zdejmuję i delikwent natychmiast prosi o jej ponowne założenie

>>Dopóki Ciebie nie zaleje. Jesteśmy społeczeństwem, a nie stadem kanibali! Nigdy nie jesteś pewien, czy Tobie nie przytrafi się coś, co zda Cię na pomoc społeczeństwa.
>Jak najbardziej, ale nie wyobrażam sobie by kogoś z tego powodu okradać.
Czyli...jeśli Tobie się przytrafi np pożar domu, albo wypadek powodujący kalectwo to co zrobisz? Kiedy emeryt straci dłoń to należy mu ją przyszyć, choć taniej byłoby ją zjeść.

>>Tu jestem skłony przyznać Ci rację, choć pod pewnymi warunkami
>Miło słyszeć, że jesteś skłonny ŁASKAWIE ZGODZIĆ SIĘ POD PEWNYMI WARUNKAMI pozwolić innym wciągać co chcą.
Nie krzycz. Chcesz nieskrępowanego handlu narkotykami? Pogadamy, jak Twój syn skończy 20 lat.

>Może oglądasz za mało telewizji? Oglądałem masę reportaży jak ludzie skarżyli się na smród z pobliskiej fabryki.
Tak, mało oglądam telewizji, netowe dziennikarstwo irytuje mnie jeszcze bardziej. Jeśli TV mówi o takich rzeczach, to się cieszę, ponieważ oznacza to, że jest to sensacja. Gdyby to była codzienność, jak pijany kierowca , TV by o tym milczała.

Jeśli przy obecnym prawie ludzie się skarżą, to po zmniejszeniu ograniczeń w smrodzeniu będą się skarżyć mniej?

>Oczywiście, ta restrykcja nie miała racjonalnego uzasadnienia.
Twierdzisz tak jako racjonalista ?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

.
>>>>Wcale nie uważam, że wszystkie moje poglądy są właściwe.
>A to ciekawe? Czyli masz jakieś poglądy, które wiesz, że są błędne, ale pomimo tego uznajesz je za swoje własne?
>I kto tu nie myśli.
No właśnie - kto tu nie myśli?
Ja wcale nie uważam, że wszystkie moje poglądy są właściwe, co jeszcze wcale nie znaczy, iż wiem, że są błędne. Czasami przyjąłem je konformistycznie, niezbyt nad nimi się zastanawiając, a później nie znalazłem czasu na dostateczne ich ponowne przemyślenie. Czasami zaufałem fałszywemu autorytetowi. Różnie w życiu bywało.

Ale tym się właśnie różnimy, że wszystkie moje poglądy są stale otwarte na argumenty. Chętnie - po przemyśleniu - każdy z nich zmienię, gdy ktoś potrafi mi przedstawić dostateczną argumentację dla ich zmiany. Myślę i dlatego artykułując swoje wypowiedzi przez cały czas swoje poglądy kształtuję na nowo.

Tym się właśnie różni bezmyślność poglądów przyjmowanych na wiarę, od racjonalistycznego sceptycyzmu wymagającego permanentnego namysłu.

Miłego dnia.

@@@
.

>>>To przepisy zakazujące dyskryminacji zniechęcają pracodawców do zatrudniania kobiet?
>>A co innego?
>Najkrócej rzecz ujmując stereotypy i wynikające z nich uprzedzenia np: że istnieją zawody w których mężczyźni z natury sprawdzają się lepiej (lub też odwrotnie że kobiety sprawdzają się lepiej).

Chodzi Ci o stereotyp zawarty w prawie które rozróżnia maksymalny limit dźwiganego ciężaru w zależności od płci, a nie od np. siły czy masy? A może o stereotyp prawny nakazujący jednej z płci pracować o kilka lat dłużej? Ustawodawca wyraźnie był uprzedzony co do jednej z płci.

>>>A ma Pan jakieś dane potwierdzające że tak się właśnie dzieje?
>>Czy wyższa stopa bezrobocia wśród kobiet oraz niższe wynagrodzenia są wystarczającym potwierdzeniem?
>Absolutnie nie bo stopa bezrobocia i wynagrodzenie to efekt procesów zachodzących w gospodarce a nie ich przyczyna. Takie dane wskazują na to że problem istnieje ale nie tłumaczą dlaczego. Zresztą napisano na ten temat

Stawiam więc tezę co do przyczyny, a procesy zachodzące w gospodarce są powiązane z bezrobociem kobiet.

>Po drugie nie wszędzie tak jest
>epp.eurost(*)g&filetimestamp=20111117143017

Ten wykres potwierdza wyższe bezrobocie wśród kobiet we wszystkich krajach oprócz jednego, gdzie jest równe.

>>>Jeżeli tak jest w rzeczywistości to bardzo chciałbym poznać mechanizm.
>>Pracodawca mając zatrudnić na danym stanowisku jednego z dwóch kandydatów wybiera tego, który ma niższą cenę świadczeń socjalnych płaconych z kieszeni pracodawcy i nie może wziąć urlopu na kilka miesięcy po czym wrócić i mieć zagwarantowane miejsce pracy.
>A tutaj to już się kłania nie znajomość prawa pracy. Po pierwsze za chorobowe pracownika pracodawca płaci do 30 dni a potem płacą podatnicy. I dzieje się tak samo w przypadku mężczyzny jak i kobiety.

Tak, ale są mężczyźni, którzy nigdy nie byli na chorobowym (np. ja) oraz kobiety które rodzą dzieci i trzeba z własnej kieszeni płacić. Statystyczne dane są miażdżące dla kobiet: w 2011 mężczyźni 92,5 mln dni, a kobiety 115 mln, liczba zwolnień lekarskich u kobiet jest o 10% większa.
www.zus.pl(*)horobowa w 2011 roku.pdf

Zatem zatrudniając kobietę pracodawca wie, że będzie ona o 24% więcej dni na chorobowym od mężczyzny i będzie musiał za pierwsze 30 dni płacić.

>Po drugie - kobiety mają zagwarantowany powrót tylko w przypadku takich samych lub podobnych warunków biznesowych ponieważ jeżeli te się zmieniły to istnieje prawne możliwości rozwiązania takiej umowy.

Teoria. W praktyce sądy pracy ignorują zmiany wskaźników ekonomicznych, które przecież zmieniają się ciągle i są warunkami biznesowymi.

>Po trzecie istnieją kraje (głównie skandynawskie) w których kobieta i mężczyzna mają dokładnie takie same prawa do urlopów rodzicielskich i nie powoduje to dodatkowych dysproporcji w zakresie bezrobocia.

Na wykresie, który podałeś w tych skandynawskich krajach jest większe bezrobocie wśród kobiet. Może dlatego, że mężczyźni nie zachodzą w ciążę, trudno im wykorzystać prawa przysługujące z tej okazji i dzięki temu pracodawca ma mniejsze ryzyko przestojów i konieczności przeszkalania zastępców?