>Czegoś nadal nie rozumiesz?

Nadal? Wskaż czego niby nie zrozumiałem. Teraz też rozumiem, bo napisałeś oczywistości i rozwinąłeś mój poprzedni wpis. Nie obyło się też bez błędu. Teorie były zgodne z obserwacjami, częściowo zgodne lub całkowicie niezgodne. Ty wspominasz tylko o tych, które są częściowo zgodne i błędnie nazywasz je zgodnymi. Zamiast go skorygować, zracjonalizowałeś przeciwstawiając go idealnemu porządkowi, który nie zaistnieje w realnym świecie.

Czego nadal nie rozumiesz?

>>>>2. Zdecyduj się czy mówisz o fizyce czy matematyce.
>>>Mówię o zastosowaniu matematyki do opisu fizyki.
>>Nie. Fizykę opiszesz tylko praktyczną matematyką, która opiera się na pojęciach wprost przekładających się na realne liczby.
>'Bo tak! Jak się nie da pokazać, to nie można stosować!' Wiara w materializm ontologiczny, przyjacielu, i jego apologetyka sieją spustoszenie w świadomości. A może to schizofrenia? Zespół osobowości wielorakiej? Normalny trol? Albo może jeszcze gorzej..

Pisz na temat.

>Cała elektrotechnika również jest do wywalenia, ponieważ prąd zmienny i zjawiska mu towarzyszące dobrze opisuje się za pomocą rachunku zespolonego, a jeszcze nikt nigdy nie widział 'i' samochodów?

Znów stosujesz nietrafne porównanie. Podałeś przykład empirycznego modelu, ale przecież nie udowodnisz w ten sposób trafności każdego modelu, który jest całkowicie oderwany od rzeczywistości. Jeżeli coś się sprawdza, to nie jest oderwane od rzeczywistości. Zacznij stosować logikę w praktyce.

>>>Wygląda natomiast na to że nie masz pojęcia ani o jednym, ani o drugim, w efekcie nie potrafisz powiedzieć gdzie kończy się jedno, a zaczyna drugie, więc w końcu bezmyślnie powtarzasz bzdety o niemożliwych nieskończonościach.
>>Oczywiście nie potrafisz bez ad personam, ani nie odniesiesz swojego zarzutu do konkretnych cytatów z moich postów.
>Nie rozróżniasz pomiędzy ad personam ('ty ch**u') a odniesieniem do wypowiedzi ('[wypowiedź Pańska] wygląda na to, żeś Pan ch**em, drogi panie'). Nad rozumieniem języka polskiego powinieneś zatem też popracować.

Nie wytłumaczyłeś się, tylko znów próbujesz mi coś zarzucić bez podstaw. Tak trudno przychodzi ci odniesienie się do treści?

>>Bzdety o niemożliwych nieskończonościach? Wskaż mi empiryczną nieskończoność, to przyznam ci rację, ale oczywiście z góry wiadomo, że tego nie zrobisz, więc nie mam podstaw żeby to zrobić.
>Cóż za błyskotliwe przyznanie, że choćbyś miał zdechnąć - zdechniesz w przekonaniu o swej najswojszej racji..

Znów ad personam. Wiem, że tego nie zrobisz, bo to logicznie niemożliwe. Nie jesteś człowiekiem dążącym do poznania, tylko musisz ciągle utrzymywać przekonanie, że masz zawsze rację i stosujesz tylko jeden "argument" ad personam. Kiedy próbujesz zastosować porównanie, to nie wiesz jak odnieść się do reguły, tylko znajdujesz podobieństwo jednej cechy.

>Oczywiście, że pokażę. Zaraz po tym, jak pokażesz mi liczbę trzy. Nie trzy auta czy narysowaną cyfrę, ale liczbę trzy.

Czyli nie pokażesz i już wymyślasz sobie wymówkę żeby tego nie zrobić. Z góry wykluczasz mi możliwość podania przykładu, który jest oczywistą i prawidłową odpowiedzią. Z czymś takim jeszcze się chyba nie spotkałem Nie rozumiesz czym jest zgodność modelu z rzeczywistością. Przykładem liczby trzy są właśnie trzy samochody, albo 3 litry i trzeba wtedy wytłumaczyć czym jest "trzy" w danym przykładzie. I dla nieskończoności na pewno tak nie zrobisz, bo to niemożliwe.

>A może nawet empiryczne dodawanie? Co, nie da się? Czyli wychodzi na to, że nie tylko STW czy elektroenergetyka, ale i podstawowa arytmetyka to bullshit.

Oczywiście, że da się. Empiryczne dodawanie to wzięcie dwóch jajek i pokazanie "to są dwa jajka", po czym dodanie do tego trzech jajek i pokazanie "to jest 5 jajek, było 2, dodano 3" i wiadomo czego dotyczy działanie dodawania i jaką rzeczywistą czynność opisuje. To teraz pokaż mi taki przykład dla nieskończoności

>Chociaż pewnie znów nie zauważysz analogii.. w sumie nic dziwnego, tak działa ludzki mózg.

Może twój. Dla ciebie minimalne podobieństwo niedotyczące meritum to już analogia.

>To że argumentacji nie rozumiesz nie oznacza automatycznie, że masz rację. Przypomnij sobie zresztą swoje własne dwa pytania, które częściej powinieneś sobie zadawać.
>Teorii.. pff.

Przecież zrozumiałem argumentację i nawet wskazałem w niej błędy i wytłumaczyłem na czym polegają. Znów nie potrafisz odnieść się do reguły. Szkoda mi czasu na taką dyskusję.

>Szczerze, to ja Cię kompletnie nie rozumiem. Z tego co czytam to tylko zaciemniasz sprawę i nie widzisz, że Twoje tezy są obarczone dokładnie takimi samymi problemami, którymi oskarzasz materializm.
>Może przedstaw kogoś, jakiegoś filozofa, naukowca, który stoi na takim samym stanowisku co Ty, żebym mógł się zapoznać z tym poglądem z innej perspektywy niż Twoja.

Daj spokój. Z człowiekiem obłąkanym nie podyskutujesz. On nie opiera swojego światopoglądu na dowodach, tylko na tezie, którą sobie ubzdurał. Identycznie jak z ludźmi zindoktrynowanymi religijnie.

>W artykule
>wykazałem między innymi, że nie ma żadnych podstaw teoretycznych, aby twierdzić, że c jest prędkością nieprzekraczalną.
>

Podstaw teoretycznych ? A niby jakie mialyby to byc podstawy ? ..zasady z ktorych wynika kinematyka fotonow ?

(sa wogole takowe?..sciema do kwadratu)

Odwracajac kota ogonem w tej bezcelowej (dla realnej fizyki empirycznej) debacie mozna przeciez twierdzic odbijajac pileczke w nieskonczonosc, ze nie ma rowniez zadnych podstaw aby gdybac iz predkosc swiatla zmienna jest (malo tego istnieja przeslanki empiryczne zeby sadzic przeciwnie).

Nie ma tez zadnych podstaw aby twierdzic ze istnieje eter w zaproponowanej nieskonczonej statycznej formie (choc tu pan Romek sam przyznaje, iz nie ma pojecia jaki jest czy nawet "moze byc" ow hipotetyczny nigdy nie zauwazony, a jedynie wymyslony statyczny twor gdy redaktor tvagenta pyta o jego hipotetyczna dynamicznosc pojawiaja sie schody nie do przejscia).

W tym miejscu nastepuje jakby oderwanie sie od swiata rzeczywistego nauki (jedynego ktory moze przyniesc postep w rozwoju mysli) i pan Romek dryfuje juz tylko w oderwany od realizmu teoretyczny, a pozniej matematyczny spor (o ilosc niewidzialnych diablow na glowce szpilki) :

"czy doswiadczenia z lusterkami Morleya - Morisona wykluczaja eter"

gdzie pan Romek uwaza ze "nie wykluczaja"

...co samo w sobie rozumowanie - hipoteza jest zalozeniem troche "dziecinnym", "niepowaznym" gdyz te "doswiadczenia" nie wykluczaja rowniez ani krasnolutkow, ani niewidzialnych skrzatow, ani niewidzialnej energi x cygnus, ani mocy wielkiego Szu ktora pcha galaktyki w odmety nicosci.. ani niewidzialnych nieskonczenie ciezkich i nieskonczenie malych czarnych dziur w nieskonczenie wielkim kosmosie multiversow, ktorych w 11 matematycznych wymiarach jest przeciez wg wspolczesnych autorytetow z ameryki.. nieskonczona ilosc

(coz to za logika .."potwierdza, gdyz nie wyklucza?")

Rozpatrujac zagadnienie nalezy podkreslic ze STW i jej dogmaty wynikaja jedynie z rysunkow i dylematow dzieci, rozwazan nie wstydzmy sie tego powiedziec "na poziomie intelektualnego przedszkola"

www.youtube.com/watch?v=MmyQhMUnIOI

-> "fizyka STW".. fantazje o rakietach podrozujacych z predkosciami swiatla w niezaleznych ukladach inercjalnych i czasoprzestrzennych skroceniach wzdluznych (cokolwiek ta fantazja rodem z ksiazek Andersena ma w rzeczyswistym swiecie oznaczac, bo tego raczej nikt nie wie i nigdy wiedzial nie bedzie <- nierzeczywistych=paradoksalnych tworow nie da sie "logicznie uformowac" = zwizualizowac realnie)

[nikt nie ma rowniez pojecia jakie prawo czy zasada jest podstwa STW lub OTW ..u Newtona mielismy grawitacje ktora tlumaczyla wszystko od spadajacych jablek po orbity planet ..a tu ? wykrzywienie czasu i przestrzeni ktore miazdzy logike Newtona ?]

Dogmatem STW jest rowniez przekonanie ze przyczyna szybszej wibracji atomowej zegarow GPS na orbicie (flagowy "dowod empiryczny potwierdzajacy STW") jest "transformacja przestrzena"..co przeciez samo w sobie jest absurdem gdyz STW mowi iz zegary zwalniaja wraz z ruchem obiektu

..ale ok zalozmy ze zegary spowolnily jak twierdzi STW ..najsmieszniejsze ze i tu probuja pan Romek oraz inni relatywisci (wszyscy dogmatycy mniej lub bardziej swiadomi tego co czynia w umyslach innych bledna mysla) przekonac (wymusic wrecz ze tak ma byc, jest koniec kropka!)..ze RZECZYWISTA czyli FIZYCZNA PRZYCZYNA SPOWOLNIENIA CZASU NA ORBICIE TO GEOMETRYCZNE SKROCENIE SIE CZASOPRZESTRZENI PODROZUJACEJ RAKIETY (absurd na absurdzie)

(logik zauwaza tez dwa rozne pojecia czasu i przestrzeni opisujace rozne twory (byt/strukture i zjawisko) gdzie rowniez sama idea czasoprzestrzeni wynika wylacznie z geometrycznych rysunkow na ktorych to przemieszeczenie punktu w teoretycznym ruchu jednostajnym "wymaga przebycia/uplywu czasu"

.."nie ma przemieszczenia we przestrzeni nie ma czasu" <-tylko i wylacznie w takim smiesznym wyimaginowanym na rysunkach swiecie "przeksztalcen i transformacji wyimaginowanych ukladow niezaleznych".. [wraz z innymi paradoksalnymi zalozeniami przepchnietymi cichaczem] (serio sam jestem w szoku jak to szarlatani gleboko zatruli falszem umysly ludzkie matematycznymi bzdurami)..odbywac sie moga takie cyrki ktore nic wspolnego z empirycznym swiatem nie maja, a malo tego na bazie ktorych powstaje pozniej elastyczna guma OTW

- "czterowymiarowa tkanina czasoprzestrzenna wykrzywiajaca sie w niewidzialne geometryczne leje grawitacyjne co rzekomo wg relatywistow powoduje sturlywanie sie po rowniach pochylych obiektow ku sobie co z kolei niby idealnie wyjasnia ewolucje funkcjonowanie ukladu slonecznego, ukladow gwiezdnych, galaktycznych" (calej skali makro az do 0,00(42)001 sekundy po wielkim wybuchu ktory nastapil z punktu ktory byl wszedzie z nikad..logika i scenariusz rodem z filmu "wielki programator i bezmyslne maszyny")
..

Nie ma jakichkolwiek podstaw by twierdzic ze istnieja nieskonczone i niezalezne "uklady inercjalne" (chocby dlatego iz empirycznie widac ze przestrzen kosmosu jest skonczona).

Nie ma jakichkolwiek podstaw by twierdzic ze przestrzen sie podczas predkosci swiatla podrozujacych wzdluznie skraca. (efekt ten jest logicznym wynikiem przyjetego rozumowania o hipotetycznej transformacji dwoch niezleznych ukladow inercjalnych)

Nie ma jakichkolwiek podstaw by twierdzic ze przestrzen jest nieskonczona.

Nie ma jakichkolwie podstaw by twierdzic ze przestrzen "wygina sie jak guma w niewidzialne czterowymiarowe leje geometryczne" (jakkolwiek einsteinowska guma w rzeczywistosc rozciaga = rozszerza sie = ekspanduje jak przestrzen kosmosu, a nie "wygina")

GPS ukazuje jedynie ze czas plynac moze szybciej lub wolniej w zmiennym polu grawitacyjnym, co nie jest jak zyczyli by sobie tego relatywisci potwierdzeniem ich twierdzenia iz "czas zwalnia w wyniku wzdluznego skrocenia geometrycznego obiektu w czasoprzestrzeni"

.