Chciałbym postawić pewną hipotezę:
Źródłem grupy społecznej jest dominacja. Powstanie grupy społecznej jest pochodną wystąpienia dominacji.

Oczywiście bardziej nadrzędne przyczyny grupy społecznej wobec dominacji to współczucie, współpotrzebowanie, posiadanie wspólnego celu niemniej realizacja wspólnego celu, łączne zaspokojenie potrzeb, następuje poprzez współdziałanie w jedności, które możliwe jest wyłącznie dzięki dominacji.

Mogłoby wydawać się, że w niektórych grupach społecznych dominacja nie występuje ale czy to prawda? Wyobraźmy sobie grupę, w której wszyscy muszą zgodzić się dobrowolnie na podjęcie wspólnego działania. Czy w takiej grupie występuje dominacja? Wg mnie tak, bowiem idea określonego działania wychodzi z pojedynczego umysłu i opanowuje wszystkie pozostałe, aż staje się wspólna dla wszystkich członków grupy. To jest dominacja twórcy idei nad pozostałymi, umysłu twórcy idei nad pozostałymi umysłami.

Dominacja kojarzy się negatywnie z przymusem i przemocą, wg mnie kiedy jednak odrzucimy własne nastawienie do bycia zdominowanym przez innych, wówczas dominacja może być postrzegana jako przełom decyzyjny.

Wg mnie nie ma znaczenia czy przełom decyzyjny dostosowujący wolę wszystkich członków grupy do jednostkowej woli źródłowej inicjatora idei następuje wskutek przekonania innych, zastraszenia czy zmuszenia innych, we wszystkich przypadkach mamy do czynienia z tą sama dominacją.

Jeśli hipoteza jest prawdziwa, to oczywistym wnioskiem jaki z niej wynika jest to, że:
Źródłem społeczeństwa jest hierarchia. Powstanie społeczeństwa jest pochodną wystąpienia hierarchii wśród osobników.

Co myślicie o takiej hipotezie?
DOBRA jest czy ZŁA?

> Zdefiniuj mi przemoc!

Bredzisz lub udajesz Greka, a przecież rozumiemy pod jej pojęciem dokładnie to samo: w twoim systemie dom po wykupieniu go przez bogatszego inwestora wbrew woli dotychczasowego lokatora jest niekiedy opróżniany przemocą, co sam przyznałeś.

> przemocą może być emocjonalny szantaż wobec zakochanej osoby.

I tak bywa.

>Jestem przeciwny agresji w stosunkach między ludźmi.

.. powiedział zwolennik systemu, w którym dom po wykupieniu go przez bogatszego inwestora jest niekiedy opróżniany przemocą wobec dotychczasowego lokatora.
Trzymaj sie ciepło, życzę dużo siły w dalszych działaniach.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

Masz rację na drogach powstałaby wyraźna selekcja jak i w zwykłym zyciu.
Głównymi i najlepszymi drogami realizowałby się transport najistotniejszy i najbezpieczniejszy, bocznymi malo istotny i mniej zabezpieczony. Selekcji dokonaliby właściciele dróg walczący o wysoki ranking bezpieczeństwa swojej drogi.

Taka selekcja wpływałaby na postawy kierowców bez grożenia im karą.
Taki model przyniósłby społeczeństwu wyższy poziom zaspokojenia bowiem istotny transport np. dostawy żywności dla wielu ludzi nie zostałby zablokowane zderzeniem czołowym pijanych imprezowiczów wracających nad ranem z dyskoteki niesprawnym samochodem z samochodem dostawczym.

>> Zdefiniuj mi przemoc!
>Bredzisz lub udajesz Greka, a przecież rozumiemy pod jej pojęciem dokładnie to samo: w twoim systemie dom po wykupieniu go przez bogatszego inwestora wbrew woli dotychczasowego lokatora jest niekiedy opróżniany przemocą, co sam przyznałeś.
>> przemocą może być emocjonalny szantaż wobec zakochanej osoby.
>I tak bywa.
>>Jestem przeciwny agresji w stosunkach między ludźmi.
>.. powiedział zwolennik systemu, w którym dom po wykupieniu go przez bogatszego inwestora jest niekiedy opróżniany przemocą wobec dotychczasowego lokatora.
>Trzymaj sie ciepło, życzę dużo siły w dalszych działaniach.
>

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

Nie zapominajmy, ze bogaci cwaniacy przejmujący cudze mienie dla zysku w moim modelu, są bogaci dzięki zaspokojeniu potrzeb masy społecznej.
Nie zapominajmy także, ze bogaty cwaniak nie może zachować zysku dla siebie ponieważ musi go wydać na zapłatę podatku od własności.

To nawet idiota już domyśliłby się, że mój model jest społecznie wielokrotnie efektywniejszy od współczesnego i dlatego nastanie. No ale kiedy?

> Nie zapominajmy, ze bogaci cwaniacy przejmujący cudze mienie dla
> zysku w moim modelu, są bogaci dzięki zaspokojeniu potrzeb masy społecznej.

A dokładnie na plecach masy społecznej.

> Nie zapominajmy także, ze bogaty cwaniak nie może zachować zysku
> dla siebie ponieważ musi go wydać na zapłatę podatku od własności.

Na ten argument odpowiedź już była: dogadując się w klice szantażuje jawnie głosujących i ci potulnie obniżają mu podatki do zera. Wtedy może zachować zysk całkowicie dla siebie.

> To nawet idiota już domyśliłby się, że mój model jest społecznie
> wielokrotnie efektywniejszy od współczesnego i dlatego nastanie. No ale kiedy?

Nigdy?
Nie wiem jak idiota, której to grupy przedstawicielem chyba jesteś, ale człowiek od niego ocupinkę sprawniejszy umysłowo wie, co wart twój system. Wbrew pozorom ludzie nie są tacy głupi, jak przypuszczasz lub chcesz, by byli. Mantry są dobre, ale niekoniecznie w ekonomii i zasadach społecznych.
Bye bye.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

> Selekcji dokonaliby właściciele dróg walczący o wysoki ranking
> bezpieczeństwa swojej drogi

A widziałeś pytanie szarleya "co zrobi w twoim systemie właściciel jeśli ktoś sforsuje jego bramkę?"
Tak agresywne, że aż strach na niego odpowiadać i godzi w pewnosć siebie krystkona?
Może zbyt trudne?

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>> Nie zapominajmy, ze bogaci cwaniacy przejmujący cudze mienie dla
>> zysku w moim modelu, są bogaci dzięki zaspokojeniu potrzeb masy społecznej.
>A dokładnie na plecach masy społecznej.
>> Nie zapominajmy także, ze bogaty cwaniak nie może zachować zysku
>> dla siebie ponieważ musi go wydać na zapłatę podatku od własności.
>Na ten argument odpowiedź już była: dogadując się w klice szantażuje jawnie głosujących i ci potulnie obniżają mu podatki do zera. Wtedy może zachować zysk całkowicie dla siebie.
>> To nawet idiota już domyśliłby się, że mój model jest społecznie
>> wielokrotnie efektywniejszy od współczesnego i dlatego nastanie. No ale kiedy?
>Nigdy?
>Nie wiem jak idiota, której to grupy przedstawicielem chyba jesteś, ale człowiek od niego ocupinkę sprawniejszy umysłowo wie, co wart twój system. Wbrew pozorom ludzie nie są tacy głupi, jak przypuszczasz lub chcesz, by byli. Mantry są dobre, ale niekoniecznie w ekonomii i zasadach społecznych.
>Bye bye.
>

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

No i jak przy tym zerowym podatku, który będzie zerowy dla wszystkich, cwaniak odbierze Szarleyowi dom, za który Szarley będzie musiał odprowadzić zero podatku a sprzedać dobrowolnie nie sprzeda.

Co zrobi cwaniak? Rozpłacze się i będzie błagał Szarleya?

> No i jak przy tym zerowym podatku, który będzie zerowy dla wszystkich

Zerowy dla cwaniaków, dla słabszych co raz wyższy - czyli odwrotnie niż chciałeś.

> cwaniak odbierze Szarleyowi dom, za który Szarley będzie
> musiał odprowadzić zero podatku

Dla zwykłych ludzi podatek będzie odwrotnie proporcjonalny do tego, co mogą groźnego zrobić innym - twój system sprowadza się do dewizy z przed tysięcy lat: oko za oko, ząb za ząb i przemoc rządzi.
I na stare lata odkrywasz kodeks Hammurabiego, gratuluję

> a sprzedać dobrowolnie nie sprzeda.

Będzie musiał jeśli ktoś wyceni i zaoferuje kupno - twoje zasady.

>Co zrobi cwaniak? Rozpłacze się i będzie błagał Szarleya?

Bynajmniej. Naśle na niego siepaczy. NA koniec pamiętaj: w twoim systemie zawsze silniejsi gnębią słabszych i żadna mantra tego nie przykryje

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>Masz rację na drogach powstałaby wyraźna selekcja jak i w zwykłym zyciu.

Wystarczającą selekcją jest odbieranie prawa jazdy niektórym kierowcom. To już działa.

>Głównymi i najlepszymi drogami realizowałby się transport najistotniejszy i najbezpieczniejszy, bocznymi malo istotny i mniej zabezpieczony.

Pod kilkoma (nierealnymi) warunkami
1 Każdy kierowca musiałby mieć WSZCZEPIONY chip. bez jego wszczepienia po prostu podpadnięty kierowca "pożyczałby" czujnik od spokojnego. Przecież to chip ma otwierać szlaban...(?)
2 Koszt przejazdu drogą byłby jawny i NIEZMIENNY. W twoim systemie, do Berlina pojadę za 100 euro, ale na powrót za 1000, bo właścicielowi tak się spodoba. Gorzej, jeśli właściciel A4 zmieni cenę tuż przed Sośnicą

>Taka selekcja wpływałaby na postawy kierowców bez grożenia im karą.

Konieczność objazdu nie jest karą?
Utrata kilku godzin i wzrost kosztów podróży nie jest karą?

A co jeśli właściciel konkurencyjnej drogi też będzie chciał poprawić sobie ranking?
Będę po jednym wykroczeniu błąkał się po drogach jak Odyseusz?

>Taki model przyniósłby społeczeństwu wyższy poziom zaspokojenia bowiem istotny transport np. dostawy żywności dla wielu ludzi nie zostałby zablokowane zderzeniem czołowym pijanych imprezowiczów wracających nad ranem z dyskoteki niesprawnym samochodem z samochodem dostawczym.

I to jedyna korzyść? Przez dziesięciolecia mojego żywota nie zdarzyło mi się z powodu "pijanych imprezowiczów wracających nad ranem z dyskoteki" nie kupić chleba.

To znaczy... przed wjazdem na prywatną drogę będzie kontrola stanu technicznego auta, kontrola trzeźwości i prawa jazdy?
Ile czasu zetrwa podróż z Karwiny do Berlina?
dni?
tygodnie?

Ostrzysz ołówek siekierą

Zapominasz przy tym o jednym NIEZBĘDNE SĄ SZLABANY!!!!!!!
Jak często? Ile czasu straci kierowca na tych szlabanach przy kontroli swojej "klasy"?

Nie obrażaj się, ale wymyśliłeś coś absurdalnego.

>No i jak przy tym zerowym podatku, który będzie zerowy dla wszystkich, cwaniak odbierze Szarleyowi dom, za który Szarley będzie musiał odprowadzić zero podatku a sprzedać dobrowolnie nie sprzeda.

A słyszał pan EKONOMISTA o podatku degresywnym?
Jak właściciel jamału taki zarządzi i zapowie, że odetnie gaz każdemu, kto nie zagłosuje za degresją to taki podatek będzie.

Emeryt za mieszkanie 2000 złotych miesięcznie
Salowa za mieszkanie 2000 złotych miesięcznie
Właściciel jamalskiego rurociągu 2000 złotych miesięcznie + 5000 za dom

Ogłuchniesz od jego śmiechu

>>No i jak przy tym zerowym podatku, który będzie zerowy dla wszystkich, cwaniak odbierze Szarleyowi dom, za który Szarley będzie musiał odprowadzić zero podatku a sprzedać dobrowolnie nie sprzeda.
>A słyszał pan EKONOMISTA o podatku degresywnym?
>Jak właściciel jamału taki zarządzi i zapowie, że odetnie gaz każdemu, kto nie zagłosuje za degresją to taki podatek będzie.
>Emeryt za mieszkanie 2000 złotych miesięcznie
>Salowa za mieszkanie 2000 złotych miesięcznie
>Właściciel jamalskiego rurociągu 2000 złotych miesięcznie + 5000 za dom
>Ogłuchniesz od jego śmiechu

A może warto byloby już skończyć z takimi bredniami?
Salowa , która sama sobie przysunie 2000zl miesięcznie i bogaczowi tyle samo albo mniej?
To jest ordynarna brednia.

Poważny właściciel autostrady zmieni ci cenę przejazdu 10 krotnie w ciągu 5 godzin?
To są jaja zwykłe nie poważna rozmowa.

To wrócisz bocznymi i jeszcze zaoszczędzisz.

>A może warto byloby już skończyć z takimi bredniami?
Argumentum po byku
Może tak merytorycznie?

>Salowa , która sama sobie przysunie 2000zl miesięcznie i bogaczowi tyle samo albo mniej?
Salowie sobie nie uchwali 2000, tylko uchwalą jej tyle ci, (tacy jak ty !!!!) którzy nie mają żadnej własności
TY PROPONUJESZ 1% miesięcznie, więc od mieszkania wartego 200 000 ...
Ordynator, który zamieszka w hotelu też na tyle zagłosuje, właściciel rurociągu też...
Ale właściciel jamału też zapłaci tylko tyle

>To jest ordynarna brednia.
Argumentum po byku
Może tak merytorycznie?

>Poważny właściciel autostrady zmieni ci cenę przejazdu 10 krotnie w ciągu 5 godzin?
A kto mu zabroni?
Co zrobisz jeśli tak zrobi?

>To wrócisz bocznymi i jeszcze zaoszczędzisz.
Żeby wrócić bocznymi muszę dojechać do najbliższego zjazdu a to kosztuje 1000 euro
(wystarczy złapać na autostradzie 1000 kierowców, zmienić im cenę na 1000 euro, masz milion euro, zbywasz autostradę po najlepszej cenie i ... do końca życia żyjesz w dobrobycie nie płacąc podatku!!!!

OTO IDEA KRYSTKONIZMU
Jeśli chcesz zaprzeczyć, to użyj argumentów, pokaż MECHANIZM który zabezpiecza przed takim zachowaniem M E C H A N I Z M a nie twoje życzenie

> Może tak merytorycznie?

Nie oczekuj tego. Kokieteria krystkona, żeby z nim dalej gadać i wałkować temat (choćby zbijać jego argumenta) jest aż nadto widoczna.
Tu nie chodzi o nic merytorycznego, a tym bardziej konstruktywnego.
Gość chce sobie popipcyć, żeby na chwilę zapomnieć w jaką sytuację się wmanewrował w 2008r.
Aż dziw mnie bierze, że dajemy się na te gadki wpuszczać.
Człowiek miękkie serce ma, a inni na tym żerują.
Kop w d**ę nieukowi i tyle, uczciwym ludziom czas zabiera tym swoim szajsem.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>>A może warto byloby już skończyć z takimi bredniami?
>Argumentum po byku
>Może tak merytorycznie?
>>Salowa , która sama sobie przysunie 2000zl miesięcznie i bogaczowi tyle samo albo mniej?
>Salowie sobie nie uchwali 2000, tylko uchwalą jej tyle ci, (tacy jak ty !!!!) którzy nie mają żadnej własności
>TY PROPONUJESZ 1% miesięcznie, więc od mieszkania wartego 200 000 ...
>Ordynator, który zamieszka w hotelu też na tyle zagłosuje, właściciel rurociągu też...
>Ale właściciel jamału też zapłaci tylko tyle
>>To jest ordynarna brednia.
>Argumentum po byku
>Może tak merytorycznie?
>

A więc niewlasciciele przeciw właścicielom?