Dawka kolejnych nakazów zbrodniczej księgi biblii.
Zabijać za seks przed ślubem kobiety przestające być dziewicami?
Za gwałt mężczyzn na dziewicach, wystarczy, że zapłacisz ojcu zgwałconej i będzie ona twoją żoną do końca życia (nawet jeśli tego nie che)?
Homoseksualistów praktykujących należy zabić?
Jeśli nie zabijasz Twoja wiara jest słaba?
Witaj w świecie zrbodi i niesprawieliwości! Witaj w świecie biblii!
Nierówne traktowanie, surowsze kary za seks dla kobiet i homoseksualistów.
Dołączam film mojego autorstwa.
www.youtube.com/watch?v=cIaj-UM9efc

>No właśnie, typowa fideistyczna zagrywka. Najpierw jakiś pogląd sobie wymyślę i przypiszę go moim wrogom, a następnie ostro go zwalczę.

1. Najpierw jakiś pogląd sobie wymyślę:

Wszystkie kubki są zielone.

albo

Ateiści to idioci.

2. Przypiszę go moim wrogom:

Bogusławski jest kubkiem.
Bogusławski jest ateistą.

3. A następnie ostro go zwalczę:

Bogusławski jest zielony.
Bogusławski jest idiotą.

I można krzyczeć, że logika jest zachowana. Bo rzeczywiście jest. Ale... I to jest taktyka albo "umiejętność" rozumowania Elaspa.
Przepraszam, że Pana do tego wykorzystałem.

>Wystarczyłaby kwarantanna. Chyba, że ktoś bardzo chce zabijać.

Jeżeli uważasz, ze wystarczyłaby kwarantanna, zgłoś się proszę do obsługi przechodzących kwarantannę. Obawiam się, że twój sceptycyzm co do bezpieczeństwa kwarantanny niepomiernie wzrósłby.

>>Chory wenerycznie lub na AIDS nie powinien podejmować życia seksualnego
>Jw. Wystarczy, że nie będzie współżył ze zdrowymi.

To tak, jakby powiedzieć: paralityk ma prawo jeździć pustymi ulicami, a psychopata strzelać, ale tylko na odludziu.

>Jakie wartości masz na myśli? I czy na pewno nie da się ich osiągnąć mniej drastycznymi metodami?

Tę, która przeciwstawia się dewaluacji przyjemności seksualnej. Jest ona szczególną, bardzo cenną nagrodą za pewnego rodzaju zachowania (prokreacyjne lub pro-partnerskie), a nie czymś, co mamy prawo otrzymywać tylko dlatego, że bardzo tego chcemy. Głodny nie ma prawa do kromki chleba tylko dlatego, że jest głodny. Musi wykonać pewną pracę, zarobić, zasłużyć na ten chleb - wtedy jedzenie mu się słusznie należy i wtedy może się nim delektować do woli.

> Trzeba to pokazać, tzn. nie wystarczy powiedzieć, że coś jest "tak naprawdę" takie a nie inne.

Jeśli ktoś jest zainteresowany, to nic nie stoi na przeszkodzie, by mu ukazać.
Po drugie z pokazywaniem dobrze by była równowaga, a w Pana przypadku i jego rozmówców jej nie ma.

> Poza tym cele indywidualne nie muszą się rozmijać z ogólnymi.

Znów uciekanie w czystą teorię. Czyżby tam bezpieczniej?

> Grupa może dbać o własną integralność promując hasła korzystne dla wszystkich.

Jak wyżej.

> Również nie o to chodzi.

Z reguły mówię o co mi chodzi i nawiązuję tym do posta poprzednika. Tak było i w tym przypadku.

> Chodzi o to, że wybiera raczej nasz mózg niż nasze świadome "ja".

To nie ma większego znaczenia, jak Pan to ujmuje - biologicznie, czy psychologicznie. Ważne, żeby wybór wychodził od Pana, nie od innej osoby.
Poleganie na innych w przypadku, gdy jednostka jest zdolna do własnego autonomicznego rozrachunku jest poniżej jej godności. Po prostu nie przystoi. I o to m.in. apelują racjonaliści.

> Powtarzam: z racjonalistycznego punktu widzenia teza o ludzkiej "wolności"
> jest mitem, zabobonem. Mam nadzieję, że racjonaliści będą i z nim walczyć
> w imię krzewienia światopoglądu naukowego.

Nie bardzo rozumiem, co Pan insynuuje. Mój pogląd na temat wolności i "wolności" wyraziłem wyżej. Jak chce, może Pan to ocenić czy jest z racjonalistycznego punktu widzenia, czy nie.
A propos - ciekawi mnie, czym jest ta teza z punktu widzenia religii. Bo wolna wola to jednak pojęcie często w religii katolickiej używane, a nawet eksploatowane.
Miłego popołudnia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Wystarczyłaby kwarantanna. Chyba, że ktoś bardzo chce zabijać.
> Jeżeli uważasz, ze wystarczyłaby kwarantanna, zgłoś się proszę do obsługi przechodzących kwarantannę. Obawiam się, że twój sceptycyzm co do bezpieczeństwa kwarantanny niepomiernie wzrósłby.
A w jaki sposób chcesz ich zabijać?

>>>Chory wenerycznie lub na AIDS nie powinien podejmować życia seksualnego
>>Jw. Wystarczy, że nie będzie współżył ze zdrowymi.
> To tak, jakby powiedzieć: paralityk ma prawo jeździć pustymi ulicami, a psychopata strzelać, ale tylko na odludziu.
Tak na poważnie przeszkadza Ci to, że dwójka chorych na AIDS utworzy parę i będą razem uprawiać seks? Ale dlaczego?

>>Jakie wartości masz na myśli? I czy na pewno nie da się ich osiągnąć mniej drastycznymi metodami?
> Tę, która przeciwstawia się dewaluacji przyjemności seksualnej.
Sądzisz, że Kościołowi o to chodzi? Zabrania prezerwatyw, bo troszczy się o przyjemność seksualną, aby się nie zdewaluowała?
Nawet jeśli, to czy to jest ważniejsze od życia ludzi? Mówię o sytuacji, kiedy to zagrożenie życia jest szczególnie duże, jak w przypadku epidemii AIDS.
A może chodzi o to, żeby za seks była kara, np. zarażenie się ciężką chorobą?

Pytałem też, czy tego celu nie można osiągnąć innymi metodami.
Sądzisz, że zamiast zakazów nie byłoby lepiej ukazywać piękno miłości i partnerstwa?

.
>I można krzyczeć, że logika jest zachowana. Bo rzeczywiście jest. Ale...
> I to jest taktyka albo "umiejętność" rozumowania Elaspa.
To nie tylko logika i taktyka, takie jest wyobrażenie społecznej rzeczywistości przez ludzi małych mentalnie i intelektualnie, wyładowującym agresywnie i po chamsku swoje kompleksy oraz frustracje na przedstawicielach innych poglądów, czy nie daj Boże na dokładkę oponentów reprezentujących coś lepszego od nich w jakiejkolwiek dziedzinie.
Według nich biali chrześcijanie (głównie rzymscy) nieśli postęp cywilizacyjny i moralny na całym świecie i Pan Elasp
(tak jak np. p. Cejrowski) uważa się za przedstawiciela wyższej rasy białej oraz tak mądrego jak ks. Dariusz Oko.

PS. Leander Heldring, James A. Robinson:
Biorąc pod uwagę te tendencje, a także możliwe, odmienne scenariusze historii, dochodzimy do wniosku, że w dwóch rodzajach kolonii ich podbój przez białych niewątpliwie opóźnił rozwój gospodarczy. Dotyczy to kolonii o scentralizowanej władzy państwowej w czasie rozdrapywania Afryki oraz kolonii z osadnictwem Europejczyków.

Co do pierwszej grupy kolonii, wystarczy założenie, że utrzymałby się wcześniejszy schemat zmian politycznych, aby wnioskować, iż te państwa byłyby obecnie na wyższym poziomie rozwoju. Kolonializm nie tylko uniemożliwił dalszy rozwój polityczny, ale także doprowadził do tego, że przez rządy pośrednie elity miejscowe w mniejszym stopniu odpowiadały przed obywatelami. Po uzyskaniu niepodległości w państwach tych - nawet jeśli cechowały się spójnością, której brakowało innym krajom - rządzili władcy znacznie drapieżniejsi.

Te organizmy polityczne ucierpiały również wskutek spuścizny po kolonizatorach. Biali pozostawili po sobie rasizm, stereotypy i błędne przekonania, których Afrykańczycy być może w ogóle wcześniej nie podzielali. Spowodowało to później ogromne problemy, przede wszystkim w Burundi i Rwandzie.

W drugiej grupie najistotniejszym czynnikiem było to, że rządy kolonialne, prowadzące łupieżczą politykę i wydzierające ziemię rdzennym mieszkańcom, doprowadziły, o czym wspominaliśmy, do poważnego zubożenia Afrykańczyków. Z powodu rozprzestrzeniania się i upowszechniania technologii oraz względnego braku niewolnictwa w zajętej przez białych części Afryki można przypuszczać, że poziom życia powoli by się tam podnosił, gdyby nie było kolonializmu.

W dodatku to epoka kolonializmu doprowadziła na tych terenach do ogromnego wzrostu nierówności oraz pogłębiła konflikty na tle rasowym i etnicznym. Wszystko to prowadzi do wniosku, że prawdopodobnie takie państwa, jak Zimbabwe, byłyby obecnie na wyższym poziomie rozwoju, bo rozwijałyby się w ubiegłym stuleciu szybciej, gdyby nie były koloniami.(...)

W sumie trudno byłoby na podstawie dostępnych informacji oraz dopuszczając mocno prawdopodobną możliwość odmiennego biegu historii wywodzić, że na południe od Sahary leży choć jedno państwo, które jest obecnie na wyższym poziomie rozwoju dzięki temu, że jego terytoria były kolonią europejską. Przeciwnie.

Ks. Jan Kracik: Papież Mikołaj V bullą z 1452 roku pozwolił Alfonsowi V, królowi Portugalii, na zajmowanie państw, ziem i dóbr zamieszkałych przez pogan i wrogów Chrystusa oraz "obracanie ich osób w wieczystą niewolę". Te same uprawnienia przyznał trzy lata później temuż władcy wobec mieszkańców ziem w Afryce, które Alfons zdobył lub zdobędzie. Papieża (chorego wówczas i raczej słabo zdającego sobie sprawę, co jest w podpisywanej bulli) przekonano bowiem, że nabywanie Murzynów za towary przez panów chrześcijańskich to jedyna droga, by wyrwać ich z rąk pogańskich panów, ochrzcić i cywilizować. Stan portugalskiego posiadania w Afryce potwierdzili papieże Kalikst III i Sylwester IV (1456, 1481).

Łączenie podboju z chrystianizacją dobrze było znane Europejczykom (Karol Wielki, inni władcy, krzyżacy). Walka z niewiernymi była przy tym wręcz organiczną specjalnością Hiszpanów, którzy po siedmiu stuleciach wojen, pod koniec XV wieku wyparli wreszcie (ciągle w aurze krucjat) Maurów z Półwyspu Iberyjskiego. Nie tylko chciwość, nieokrzesanie, ale i poglądy kierowały konkwistadorami. Indian uważali za barbarzyńców i dzikusów, czasem za rasę raczej zwierzęcą niż ludzką. Część misjonarzy hiszpańskich zastanawiała się, czy można Indian dopuszczać do chrztu. Trzeba było, by papież Paweł III stwierdził w 1537 roku, że Indianie są ludźmi, więc są w stanie przyjąć wiarę chrześcijańską i nie wolno ich, także jako pogan, pozbawiać wolności i mienia, pod karą ekskomuniki.

______________

Wszędzie to samo. Oni są mądrzejsi i moralniejsi, gdyż inspirowani są Boską mąrością i działają w jego imieniu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,523045/z,0

@@@
.

>> Jakie wartości masz na myśli? I czy na pewno nie da się ich osiągnąć mniej drastycznymi metodami?
> Tę, która przeciwstawia się dewaluacji przyjemności seksualnej.
> Jest ona szczególną, bardzo cenną nagrodą za pewnego rodzaju zachowania
> (prokreacyjne lub pro-partnerskie), a nie czymś, co mamy prawo otrzymywać
> tylko dlatego, że bardzo tego chcemy.

Dodatkowo mamy:
a) uznany w zaawansowanych cywilizacjach monogamizm
b) biologię człowieka, która jest nastawiona na wiele zachowań prokreacyjnych
c) przyjęty w krajach zaawansowanych cywilizacyjnie model rodziny 2+2

> Głodny nie ma prawa do kromki chleba tylko dlatego, że jest głodny.
> Musi wykonać pewną pracę, zarobić, zasłużyć na ten chleb
> - wtedy jedzenie mu się słusznie należy i wtedy może się nim delektować do woli.

Tu pełna zgoda. Dlatego to robi. Czy zabroni Pan mężowi wykonać pewną pracę "w celu zachęcenia żony do częstego współżycia"? Mam nadzieję, że nie sądzi Pan iż w małżeństwie jest to raz na zawsze dane i starać się nie trzeba.

Jeszcze jedna rzecz. Z materiałów prywatnej służby zdrowia Medicover Cytat:

Ostatnia sprawa: nikt przeciwko dewaluacji Pana przyjemności seksualnej nie zrobi niczego lepiej i więcej, niż sam Pan Elasp. Żadna religia, żadna ideologia, żadna nawet najbardziej wysublimowana argumentacja.

Warto pamiętać, że higiena fizyczna, psychiczna i etyczna wykracza poza religie i światopogląd.

Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>A w jaki sposób chcesz ich zabijać?

Nie mówię, że chcę, tylko że "ochrona zdrowia", jeżeli by ją traktować jako wartość nadrzędną (jak czyni to pogubiony kompletnie w tej materii p. Fizyk) prowadziłaby właśnie do takich konsekwencji.

>>>>Chory wenerycznie lub na AIDS nie powinien podejmować życia seksualnego
>>>Jw. Wystarczy, że nie będzie współżył ze zdrowymi.

No więc na co im prezerwatywy? Jeżeli "chory nie będzie współżyć ze zdrowymi", choroba nie będzie się rozprzestrzeniać. Cyba że chodzi o to, aby nie rodziły się dzieci chore na AIDS. Jak więc rozumiem, chory chce mieć przyjemność, ale zero obowiązków. Nie mam zamiaru zgadzać się na czyjeś wygodnictwo i jeszcze do niego dopłacać.

>Tak na poważnie przeszkadza Ci to, że dwójka chorych na AIDS utworzy parę i będą razem uprawiać seks? Ale dlaczego?

Dlatego, że nawet gdy zajmie się nimi pomoc społeczna, która zadba, żeby prezerwatyw był u nich dostatek, i tak będą się tam rodzić chore dzieci, którym będzie musiało pomóc państwo, a więc wszyscy podatnicy, także ci, którzy nie chodzili po domach publicznych i nie zarazili się AIDS. Uważam to za bardzo niesprawiedliwe.

>Sądzisz, że Kościołowi o to chodzi? Zabrania prezerwatyw, bo troszczy się o przyjemność seksualną, aby się nie zdewaluowała?

Tak mi się wydaje, jakkolwiek w tej sprawie powinna się wypowiedzieć osoba duchowna. Wypowiadam sąd, który (mnie przynajmniej) wydaje m się słuszny.

>Nawet jeśli, to czy to jest ważniejsze od życia ludzi? Mówię o sytuacji, kiedy to zagrożenie życia jest szczególnie duże, jak w przypadku epidemii AIDS.

Nie wiem, czy "życie ludzi" jest największą wartością. Myślę, że jako racjonalista (więc zapewne i darwinista) powinieneś powiedzieć, że jeżeli pewien odsetek ludzi sam się wyeliminuje wskutek własnej uporczywej bezmyślności, wyjdzie to tylko na dobre rodzajowi ludzkiemu. Ludzie rozważni nie są nic wini pozbawionym rozwagi i nie umiejącym się pohamować. Jeżeli ktoś dla własnej zachcianki notorycznie spaceruje po krawędzi, niech nie oczekuje, że ktoś inny zawsze przybiegnie i będzie go cierpliwie podtrzymywać. Niech się zatem nie dziwi, gdy - spada.

>A może chodzi o to, żeby za seks była kara, np. zarażenie się ciężką chorobą?

Nie podejrzewam, żeby o to chodziło, ale powinien wypowiedzieć się przedstawiciel Kościoła.

>Pytałem też, czy tego celu nie można osiągnąć innymi metodami.
>Sądzisz, że zamiast zakazów nie byłoby lepiej ukazywać piękno miłości i partnerstwa?

Zdawało mi się, że to właśnie stanowi politykę KK w tym względzie.

Ze wszystkimi Pana uwagami się zgadzam, poza tą poniżej, brzmiącą niczym werdykt wyroczni delfickiej:

>Nikt przeciwko dewaluacji Pana przyjemności seksualnej nie zrobi niczego lepiej i więcej, niż sam Pan Elasp.

> Nie mówię, że chcę, tylko że "ochrona zdrowia", jeżeli by ją traktować jako wartość nadrzędną (jak czyni to pogubiony kompletnie w tej materii p. Fizyk) prowadziłaby właśnie do takich konsekwencji.
OK.
Chodzi mi o to, w jaki sposób należałoby ich zabić, żeby nie zarazić się przy tym.
Skoro obsługiwanie kwarantanny jest takie niebezpieczne, to zabicie (nawet przy założeniu, że nie będą się bronić), sprzątnięcie trupów i wszystkich skażonych przedmiotów też powinno. Wobec tego równie dobrze można zrobić kwarantannę.

> No więc na co im prezerwatywy? Jeżeli "chory nie będzie współżyć ze zdrowymi", choroba nie będzie się rozprzestrzeniać.
Prezerwatywa jest najbardziej potrzebna w sytuacji, kiedy nie wiadomo, kto jest zarażony, a kto nie.

>Dlatego, że nawet gdy zajmie się nimi pomoc społeczna, która zadba, żeby prezerwatyw był u nich dostatek, i tak będą się tam rodzić chore dzieci, którym będzie musiało pomóc państwo,
No ale jeśli zabronisz im seksu to też mogą się urodzić chore dzieci, bo nikt ich chyba nie będzie pilnował. Więc lepiej już pozwolić na te prezerwatywy. Mniej dzieci będzie.

>a więc wszyscy podatnicy, także ci, którzy nie chodzili po domach publicznych i nie zarazili się AIDS. Uważam to za bardzo niesprawiedliwe.
Niesprawiedliwe jest również traktowanie w ten sposób ludzi, którzy nie chodzili do burdelu, a zarazili się od jednego partnera lub jeszcze jakoś inaczej.

>>Sądzisz, że Kościołowi o to chodzi? Zabrania prezerwatyw, bo troszczy się o przyjemność seksualną, aby się nie zdewaluowała?
> Tak mi się wydaje, jakkolwiek w tej sprawie powinna się wypowiedzieć osoba duchowna. Wypowiadam sąd, który (mnie przynajmniej) wydaje m się słuszny.
To nie dobrze. Zacząłeś bronić Kościoła, dlatego zainteresowało mnie, jakich wartości Kościół tak broni z narażeniem życia (cudzego, oczywiście). Mniej istotne jest, czego według Ciebie powinien bronić.

> Nie wiem, czy "życie ludzi" jest największą wartością. Myślę, że jako racjonalista (więc zapewne i darwinista) powinieneś powiedzieć, że jeżeli pewien odsetek ludzi sam się wyeliminuje wskutek własnej uporczywej bezmyślności, wyjdzie to tylko na dobre rodzajowi ludzkiemu. Ludzie rozważni nie są nic wini pozbawionym rozwagi i nie umiejącym się pohamować. Jeżeli ktoś dla własnej zachcianki notorycznie spaceruje po krawędzi, niech nie oczekuje, że ktoś inny zawsze przybiegnie i będzie go cierpliwie podtrzymywać. Niech się zatem nie dziwi, gdy - spada.
Niestety, ale właśnie tacy ludzie, ryzykanci są potrzebni społeczeństwu, żeby pchać je do przodu, wnosić wkład w rozwój cywilizacji. Marazm i ostrożność powodują stagnację. Co byłoby, gdyby nasi przodkowie bali się zejść z drzewa albo wyjść z jaskini? Skoro do tej pory ryzykanci nie wyginęli, uważam, że głupotą byłoby eliminowanie ich. Wręcz przeciwnie, należy ich nawet trochę hołubić.

Poza tym uważam, że w razie wielkiej epidemii AIDS i tak przetrwają ci, którzy uodpornią się na wirusa. Już dziś są ludzie, którzy są zarażeni ale choroba bardzo długo się u nich nie rozwija. Myślę, że do nich może kiedyś należeć Afryka, a nie do ludzi ostrożnych albo moralnych.

>>Sądzisz, że zamiast zakazów nie byłoby lepiej ukazywać piękno miłości i partnerstwa?
> Zdawało mi się, że to właśnie stanowi politykę KK w tym względzie.
No więc po co ten zakaz?
Sądzisz, że jak komuś odbierzesz prezerwatywę, to od tego stanie się kochającym partnerem?

>>> Należy jednak zapytać: czy gdyby Kościół nie potępiał używania prezerwatyw, byłby one w Afryce znacząco częściej używane niż dotychczas?
>> Raczej należy zapytać dlaczego Kościół jest źródłem fałszu? I to w tak żywotnej sprawie jak ochrona zdrowia?
> Jedno pytanie nie wyklucza drugiego, więc Pana "raczej" jest trochę pozbawione sensu.

Obawiam się, że nie znajdzie Pan sensu uciekając od odpowiedzi na zasadnicze pytanie:
Dlaczego Kościół jest źródłem fałszu?

>Obawiam się, że nie znajdzie Pan sensu uciekając od odpowiedzi na zasadnicze pytanie:
>Dlaczego Kościół jest źródłem fałszu?

Odpowiadam: bo tego fałszu ludzie najwyraźniej potrzebują. Dzieci potrzebują bajek, pewnego rodzaju bajek potrzebują także i ludzie dorośli. Jeżeli homoseksualizm jest OK, bo jest naturalny, to religia także jest OK, bo jest naturalna i nie ma najmniejszego sensu, aby tracił Pan czas i energię na walkę z nią, gdyż walki tej i tak Pan nie wygra (tak jak nie wygrano z homoseksualizmem tępiąc go). Nawet jeżeli ateizm wygrałby na całym świecie, za 200-400 lat powstałyby i tak zaczątki Kościoła Ateistycznego, a pierwszych ateistów zaczęto by otaczać religijną czcią (likwidatorzy pewnej religii bardzo często stają się założycielami nowej, nawet jeżeli nieświadomie). Jeżeli religii (i temu, co ona głosi) sprzeciwia się budowa świata, to za religią przemawia budowa naszego umysłu. Niechże Pan to w końcu zrozumie. Do likwidacji religii potrzebna byłaby ingerencja w ludzki umysł - nie polegająca na dostarczaniu mu odpowiedniej informacji (którą ten umysł i tak przetworzy w sobie właściwy sposób, tzn. w ostateczności dedukując z niej jakieś bóstwo), ale na zmianie jego fizycznej budowy (w wyniku manipulacji genetycznej). Byłby to (będzie?) już jednak nowy gatunek, a nie dotychczasowy homo sapiens.

> Do likwidacji religii potrzebna byłaby ingerencja w ludzki umysł - nie polegająca na dostarczaniu mu odpowiedniej informacji (którą ten umysł i tak przetworzy w sobie właściwy sposób, tzn. w ostateczności dedukując z niej jakieś bóstwo), ale na zmianie jego fizycznej budowy (w wyniku manipulacji genetycznej). Byłby to (będzie?) już jednak nowy gatunek, a nie dotychczasowy homo sapiens.

Cześć jestem nowym gatunkiem....a nie czekaj, wróciłem do normalności. Mózg naturalnie odrzuca brednie. Sam jesteś tego przykładem. Jednak jak go zasypujesz nowymi bredniami nie licz na szybką rekonwalescencję.

Porównujesz zhierarchizowaną strukturę jaką jest religia gdzie pozyskuje się nowych członków poprzez długoletnie szkolenia do homoseksualizmu którego jak żyję nie słyszałem by ktoś nauczał.

I tu pojawia się problem.
Pisanie o MUSI jest łatwe. Pisanie o czymś na czymś się nie zna już nie.

.
Obawiam się, że nie znajdzie Pan sensu uciekając od odpowiedzi na zasadnicze pytanie:
Dlaczego Kościół jest źródłem fałszu?
>Odpowiadam: bo tego fałszu ludzie najwyraźniej potrzebują.
Pan Molier się Panu kłania. Mówi Panu tu znienawidzonym przez siebie Marksem i tego nie zauważa. Tylko warto
w swoich refleksjach pójść odważnie dalej. Phil Zuckerman napisał: ...nie zamierzam sugerować, że powszechna wiara lub niewiara w Boga staje się przyczyną zdrowia społecznego lub społecznych patologii. Staram się po prostu jasno pokazać,
że wysoki poziom niewiary w Boga w danym społeczeństwie nie doprowadza społeczeństwa do ruiny, a wysoki poziom wiary w Boga nie zapewnia społeczeństwu pomyślności. Należy to wyraźnie podkreślić, ponieważ aktywni politycznie teiści często zrównują ateizm z przestępczością, niemoralnością i społecznym rozkładem. Zarówno islamscy fundamentaliści w Iranie, jak i chrześcijańscy fundamentaliści w stanie Indiana głośno przekonują, że wiara w Boga jest "dobra dla społeczeństwa" - jako największe panaceum - a odrzucenie wiary w Boga jest dla społeczeństwa złe. Powyższa analiza pokazuje, że taka teza jest zdecydowanie błędna.

Choć racjonalizowanie własnych przekonań jest powszechne, to już myślenie racjonalne jest rzadkością, gdyż wymaga oderwania się od zmitologizowanych stereotypów poglądów środowiska, w którym żyjemy. Wymaga myślenia samodzielnego opartego na dorobku nauki, a nie na jakiejkolwiek wierze nawet w najpiękniejsze bajki.

@@@
.

Rozumiem i życzę miłego dnia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Dlaczego Kościół jest źródłem fałszu?
> Odpowiadam: bo tego fałszu ludzie najwyraźniej potrzebują. Dzieci potrzebują bajek, pewnego rodzaju bajek potrzebują także i ludzie dorośli.
Niech będzie. Ale zgodzisz się chyba, że są pewne granice, nie każde kłamstwo jest dopuszczalne. Nie każdy cel uświęca każde środki, tylko musi być jakiś dodatni bilans.
Pytanie dotyczyło konkretnego kłamstwa, mianowicie tego, że wirusy HIV przenikają przez gumę prezerwatyw i że ich używanie wręcz rozprzestrzenia epidemię AIDS.
Więc pytam w jakim celu to zostało rozpowszechnione.
Jeśli nie wiesz, a chcesz dalej bronić Kościoła, to się dowiedz, a nie lej wody i nie rozwadniaj tematu.