>Co ukrywającemu się pod pseudonimem szkodzi, że mu ktoś, zwykle inny anonim, nawymyśla od
>najgorszych? Przecież ani słowa - choćby i skrajnie wrogie - nie są realnie raniącym orężem, ani
>lżony nie nadstawia realnego karku.
>O co w tym wszystkim chodzi?
>.
O brak racjonalnego odniesienia.

Gdzie jest ten brak?
.

>Co ukrywającemu się pod pseudonimem szkodzi, że mu ktoś, zwykle inny anonim, nawymyśla od
>najgorszych? Przecież ani słowa - choćby i skrajnie wrogie - nie są realnie raniącym orężem, ani
>lżony nie nadstawia realnego karku.
>O co w tym wszystkim chodzi?
>.

o identyfikacje.

>o identyfikacje.
Pseudonimy identyfikację uniemożliwiają.
.

>Przecież ani słowa - choćby i skrajnie wrogie - nie są realnie raniącym orężem, ani
>lżony nie nadstawia realnego karku.
>O co w tym wszystkim chodzi?
Myślę, że przewrażliwienie także, generalnie racja, nie warto przejmować się opiniami anonimów, mnie to nie rusza, mogą pisać, co chcą, tym bardziej jeśli to kłamstwa i pomówienia, takie słowa sporo mówią w istocie o tym, który je wypowiada.

---

"Com napisał, napisałem" J 19, 22

>Co ukrywającemu się pod pseudonimem szkodzi, że mu ktoś, zwykle inny anonim, nawymyśla od
>najgorszych? Przecież ani słowa - choćby i skrajnie wrogie - nie są realnie raniącym orężem, ani
>lżony nie nadstawia realnego karku.
>O co w tym wszystkim chodzi?
>.

Pewnie o to, że ktoś Ci ubliża i nawet nie masz możliwości sprawdzenia któż to taki. A nie wszyscy posiadają w sobie wystarczające pokłady spokoju żeby przejść nad tematem do porządku dziennego i walczą. Co jednych nie rusza, innych może zaboleć jak realne spoliczkowanie przy świadkach. Na serio wymaga to jakiegokolwiek tłumaczenia?

>Pewnie o to, że ktoś Ci ubliża i nawet nie masz możliwości sprawdzenia któż to taki. A nie wszyscy posiadają w sobie wystarczające pokłady spokoju żeby przejść nad tematem do porządku dziennego i walczą. Co jednych nie rusza, innych może zaboleć jak realne spoliczkowanie przy świadkach. Na serio wymaga to jakiegokolwiek tłumaczenia?

I dla mnie to właśnie ten brak racjonalnego odniesienia.

> I dla mnie to właśnie ten brak racjonalnego odniesienia.
>

Jak poniżej. To co dla jednych jest oczywistą oczywistością, dla innych jest enigmą i odwrotnie. To że Ty nie widzisz racjonalności w odbijaniu internetowej piłeczki, nie znaczy że tej racjonalności tam nie ma - nasz punkt widzenia jest zdeterminowany naszą psychologią i tym gdzie się wychowywaliśmy, czy się to komuś podoba czy też nie.

Zupełnie szczerze mogę polecić książkę Blaine Fowers - Virtue and psychology (nie wiem czy pojawiło się polskie wydanie) bo pięknie rozkłada na czynniki proste postawy ludzi wobec pewnych sytuacji przez pryzmat ich charakteru (psychologii) jak i elementów w pełni nabytych ze środowiska (wychowanie, wartości, kultura etc.).

>mogę polecić książkę Blaine Fowers - Virtue and psychology (nie wiem czy pojawiło się polskie wydanie) bo pięknie rozkłada na czynniki proste postawy ludzi wobec pewnych sytuacji przez pryzmat ich charakteru (psychologii) jak i elementów w pełni nabytych ze środowiska (wychowanie, wartości, kultura etc.).
Czy jednak wynika z tej lektury taka mądrość, która pozwoliłaby wyjaśnić zagadnienie postawione w wątku? Jeśli tak, to ciekawam wielce Twoich polekturowych argumentów, w przeciwnym razie powinnam rozważyć możliwość wyszarzenia tej części dyskusji.
.

>Czy jednak wynika z tej lektury taka mądrość, która pozwoliłaby wyjaśnić zagadnienie postawione w wątku? Jeśli tak, to ciekawam wielce Twoich polekturowych argumentów, w przeciwnym razie powinnam rozważyć możliwość wyszarzenia tej części dyskusji.
>.

Jeżeli pierwszy akapit mojej wypowiedzi jest niewidzialny, to proszę śmiało wyszarzyć bo drugi odnosił się właśnie do tego pierwszego i w zasadzie jest tam zawarty jeden z dwóch wniosków książki. Płakał nad szarością bynajmniej nie będę.

>Jeżeli pierwszy akapit mojej wypowiedzi jest niewidzialny, to proszę śmiało wyszarzyć bo drugi odnosił się właśnie do tego pierwszego i w zasadzie jest tam zawarty jeden z dwóch wniosków książki. Płakał nad szarością bynajmniej nie będę.
Odpowiadałeś na post daddy'ego, więc od niego oczekuj odniesienia się do całości, ja treści do skomentowania znalazłam w drugim akapicie.
.

>Odpowiadałeś na post daddy'ego, więc od niego oczekuj odniesienia się do całości, ja treści do skomentowania znalazłam w drugim akapicie.

Gratuluję wyrywania fragmentów wypowiedzi i ocenianie ich w oderwaniu od kontekstu całości.

>Gratuluję wyrywania fragmentów wypowiedzi i ocenianie ich w oderwaniu od kontekstu całości.
Kontekst jest w Twoim postcie nietknięty, a cytując NALEŻY okroić cytat, takie są tu wymogi.
.

>Pewnie o to, że ktoś Ci ubliża i nawet nie masz możliwości sprawdzenia któż to taki.
Ale i on nie wie komu ubliża, więc byłaby to personalnie neutralna informacja, że "jakiś anonim ubliża jakiemuś drugiemu anonimowi".

>nie wszyscy posiadają w sobie wystarczające pokłady spokoju
Chyba rozumu, bo ja podstawy do zachowania spokoju wykazałam i chyba widać, że nie ma w tym żadnego wielkiego odkrycia.

>Na serio wymaga to jakiegokolwiek tłumaczenia?
Serio, to nie wykazałeś u mnie błędu, ale się nie zgodziłeś "bo nie".
.

>>Pewnie o to, że ktoś Ci ubliża i nawet nie masz możliwości sprawdzenia któż to taki.
>Ale i on nie wie komu ubliża, więc byłaby to personalnie neutralna informacja, że "jakiś anonim ubliża jakiemuś drugiemu anonimowi".

Ale wie że ubliża się jemu i jest to wystarczający powód do adekwatnej (w mniemaniu zainteresowanego) reakcji.

>>nie wszyscy posiadają w sobie wystarczające pokłady spokoju
>Chyba rozumu, bo ja podstawy do zachowania spokoju wykazałam i chyba widać, że nie ma w tym żadnego wielkiego odkrycia.

Dla jednych nie ma okrycia, dla innych jest to zupełnie inna bajka. Rozum nie ma tu nic do rzeczy, bo są ludzie którzy pięć razy się zastanowią zanim coś napiszą (stąd moje wycofanie z tematów religijnych tu na Racjonaliście), a są tacy którzy odruchowo odpiszą na wszystko, a już szczególnie na to co jest nie po ich linii.

>>Na serio wymaga to jakiegokolwiek tłumaczenia?
>Serio, to nie wykazałeś u mnie błędu, ale się nie zgodziłeś "bo nie".
>.

To odsyłam do powszechnie uznanej od kilku dekad w psychologi teorii czterech "temperamentów", które w dość spójny sposób poprzez analizy statystyczne opisał Hans Eysenck, czy też do teorii odnóg zyskujących ostatnio na popularności a mówiących że każdy w nas ma pokłady owych 4 typów charakteru tylko różnie się u nas objawiają w konkretnych sytuacjach. Dla jednego naplucie w twarz będzie powodem do co najwyżej szyderczego uśmiechu, dla innego powodem by wdać się w bójkę, a dla jeszcze innych zaczątkiem do wycofania się. Zapytam raz jeszcze: na serio wymaga to jakiegokolwiek tłumaczenia?

>wie że ubliża się jemu
Źle wie, bo lżony jest awatar.

>Rozum nie ma tu nic do rzeczy
Co więc nie pozwala ludziom rozumieć, że lżenie to kwestia umowna?

>>Serio, to nie wykazałeś u mnie błędu, ale się nie zgodziłeś "bo nie".
>To odsyłam do powszechnie uznanej od kilku dekad w psychologi teorii...
Kiepskie to teorie, skoro nie dajesz rady zastosować ich w praktyce by wykazać u mnie błąd.
.

>Źle wie, bo lżony jest awatar.

Lżona jest osoba stojąca za awatarem, bo to pod jej adresem padają takie czy inne sformułowania. "Awatar" sam nic nie napisał. Tu chyba leży fundamentalna różnica w tym jak lecą nasze toki rozumowania. Za czyny za kierownica samochodu odpowiada kierowca, a nie jego awatar samochód. Za słowo pisane odpowiada autor, bez względu na to czy podpisany imieniem i nazwiskiem z zdjęciem na tylnej okładce czy też aliasem "spunknight" czy "lubięponczki".

>Co więc nie pozwala ludziom rozumieć, że lżenie to kwestia umowna?

W rodzinie z której pochodzę wykładano dzieciakom (i nadal się to robi) że argumenty ad personam są dokładnie tym czym są i niczym innym jeśli nie mają realnego związku z tematem a dotykają czyichś dóbr. A gdy dodatkowo są stekiem bzdur i oszczerstw, to nie należy się w tym doszukiwać niczego ponad to że są działaniem wyłącznie wymierzonym przeciw naszej skromnej osobie a nie realnym wkładem w dyskusję. Jeśli uważasz lżenie za "umowność" to gratuluję opanowania bo jak rozumiem na ulicy każdy będzie mógł do ciebie podejść i Ci naubliżać? W dużych miastach jesteśmy przecież tak anonimowi, że prawie tak jak wspomniane wyżej awatary więc szafa gra. Czy może jednak nie?

>>>Serio, to nie wykazałeś u mnie błędu, ale się nie zgodziłeś "bo nie".
>>To odsyłam do powszechnie uznanej od kilku dekad w psychologi teorii...
>Kiepskie to teorie, skoro nie dajesz rady zastosować ich w praktyce by wykazać u mnie błąd.
>.

Z całym szacunkiem, ale:
1) Nigdzie nie zamierzałem nic wykazywać, wskazałem alternatywny punkt widzenia na poruszoną kwestię i różnorodne podejście do problemu ludzi o różnych typach osobowości.
2) W jaki sposób miałbym "wykorzystać" teorię o czterech podstawowych typach charakterów "w praktyce"? Chętnie zastosuję się do udzielonych w tym zakresie rad - mam zorganizować badanie, panel ekspercki czy może grupę focus'ową i przedstawić wyniki w tabelkach i na wykresach? Zdefiniuj tylko dobrze problem, a nie tak ogólnie jak teraz czyli "o co chodzi", to na pewno coś wymyślimy
3) Wybacz, ale po to rzuciłem konkretne nazwisko żeby można było sięgnąć do dość bogatego dorobku w.w. naukowca i po dziś dzień uznawane wyniki jego badań - wybacz ale nie ma póki co możliwości czytać publikacji za kogoś. A jeśli Twoim zdaniem jeden z "ojców" współczesnej psychologii jest słaby to poproszę o wskazanie czegoś "mocniejszego", bynajmniej nie wspomniana przez Ciebie wyżej "kwestia umowna lżenia". Swoją drogą, gdzie zdefiniowana jest ta "umowność" że garść błota w internecie jest ok i obruszający się na to są "dziwni"?
4) Jeśli są Ci znane takie pojęcia jak flegmatyk, choleryk czy melancholik i wiesz co się za nimi kryje, to uważam dalszą dyskusję za bezcelową bo ludzie o różnych charakterach różnie reagują na różne bodźce i nie jest to żadna wiedza tajemna...

>Lżona jest osoba stojąca za awatarem [...] Za słowo pisane odpowiada autor, bez względu na to czy podpisany imieniem i nazwiskiem...
Niech więc autor podpisany i zelżony jako Jan Kowalski pozywa do sądu jako Jan Kowalski, a "misio" jako "misio". Że nie można? Ano właśnie, czemuś nie można...

>Jeśli uważasz lżenie za "umowność" to gratuluję opanowania bo jak rozumiem na ulicy każdy będzie mógł do ciebie podejść i Ci naubliżać?
Tak. I Tobie zresztą też. Każdy każdemu niech może naubliżać, to by dopiero było ekstra!

>W jaki sposób miałbym "wykorzystać" teorię o czterech podstawowych typach
Jeśli takiego sposobu nie znajdujesz, to zbędnie tę teorię tu przytoczyłeś.

>jeśli Twoim zdaniem jeden z "ojców" współczesnej psychologii jest słaby to poproszę o wskazanie czegoś "mocniejszego"
W moim wątku najmocniejszym, bo kluczowym ogniwem jest mój post inicjujący. To jego treść dyktuje temat dyskusji i żadni "ojcowie psychologii" mi pod tym względem nie podskoczą, co najwyżej ich ustalenia mogą być użyte jako argumenty.

>gdzie zdefiniowana jest ta "umowność" że garść błota w internecie jest ok
Tkwi to fakcie, że obelżywość owej "garści błota" jest umowna w ogóle.

>Jeśli są Ci znane takie pojęcia jak flegmatyk, choleryk czy melancholik i wiesz co się za nimi kryje, to uważam dalszą dyskusję za bezcelową
Znane.
.

>Niech więc autor podpisany i zelżony jako Jan Kowalski pozywa do sądu jako Jan Kowalski, a "misio" jako "misio". Że nie można? Ano właśnie, czemuś nie można...

Oczywiście że można - pokrzywdzony zgłasza naruszenie jego dóbr na podstawie art. 212 § 2 k.k. oraz 216 § 2 (odpowiednio zniesławienie i znieważenie) i przy odrobinie uporu można dojść do tego kim owy "misio" jest z imienia i nazwiska. Na zachodzie to już zupełnie normalne sprawy sądowe, u nas nadal wyjątkowe.

>Tak. I Tobie zresztą też. Każdy każdemu niech może naubliżać, to by dopiero było ekstra!

Ponownie k.k. 216 §

>W moim wątku najmocniejszym, bo kluczowym ogniwem jest mój post inicjujący. To jego treść dyktuje temat dyskusji i żadni "ojcowie psychologii" mi pod tym względem nie podskoczą, co najwyżej ich ustalenia mogą być użyte jako argumenty.

No to lecimy:

>>O co w tym wszystkim chodzi?
>Co jednych nie rusza, innych może zaboleć jak realne spoliczkowanie przy świadkach
>>Serio, to nie wykazałeś u mnie błędu, ale się nie zgodziłeś "bo nie".
>To odsyłam do powszechnie uznanej od kilku dekad w psychologi teorii czterech "temperamentów"(...)

I owe teorie tłumaczą z czego wynikają zachowania pewnych osób, tak odmienne od Twoich - przytoczone skoro nie rozumiesz źródła owych spięć. Mógłbym pewnie pokadzić dalej, np. o teorii w wersji Junga, ale tutaj skończę dyskusję bo dalsze pogadanki są jak widzę bez celu.

>Tkwi to fakcie, że obelżywość owej "garści błota" jest umowna w ogóle.

Tak umowna, że nawet zdefiniowana w Kodeksie Karnym.

>Znane.

I dlatego uznaję temat za zakończony.

>>Niech więc autor podpisany i zelżony jako Jan Kowalski pozywa do sądu jako Jan Kowalski, a "misio" jako "misio". Że nie można? Ano właśnie, czemuś nie można...
>Oczywiście że można - pokrzywdzony zgłasza naruszenie jego dóbr na podstawie art. 212 § 2 k.k. oraz 216 § 2 (odpowiednio zniesławienie i znieważenie) i przy odrobinie uporu można dojść do tego kim owy "misio" jest
Jasne, że "misio" wie, ze jest misiem i to bez dodatkowych ustaleń. Ale ja tu zwracam uwagę na fakt, że skoro Kowalski nie może jako "misio" pozywać, to tożsamość misia i Kowalskiego jest niepełna.

>Na zachodzie to już zupełnie normalne sprawy sądowe, u nas nadal wyjątkowe.
Na szczęście, i nie idźmy tą drogą!

>>Tak. I Tobie zresztą też. Każdy każdemu niech może naubliżać, to by dopiero było ekstra!
>Ponownie k.k. 216 §
Nie twierdzę, że nie ma na to czy owo paragrafu, lecz że wolę, by takich umownych dóbr nie chroniono prawem, bo szkoda na to czasu i atłasu.

>nie rozumiesz źródła owych spięć
W wątku nie chodzi o żadne spięcia.

>>Tkwi to fakcie, że obelżywość owej "garści błota" jest umowna w ogóle.
>Tak umowna, że nawet zdefiniowana w Kodeksie Karnym.
I wątek ten jest właśnie pytaniem czy to na pewno słuszne rozwiązanie, skoro idzie o szkody wirtualne.
.

.
Aby ktoś mógł podważyć dobre imię drugiej osoby to ona winna takie imię mieć.
To, że jeden troll drugiemu trollowi przypier..., to raczej mu radochę sprawia niźli go boli.

>Co ukrywającemu się pod pseudonimem szkodzi, że mu ktoś, zwykle inny anonim, nawymyśla od najgorszych?
Stare ludowe przysłowie mówi, że świni nic opluwanie nie szkodzi, co najwyżej powie, iż to deszcz pada. (Nie każdy jest
tak dobrze pod swoim pseudonimem kryty jak np. Pani, czy pan Elasp, większość naszych forumowiczy zna np. prawdziwe nazwisko red. Agnosiewicza.)

>Przecież ani słowa - choćby i skrajnie wrogie - nie są realnie raniącym orężem, ani lżony nie nadstawia realnego karku.
Właśnie, gdy brak "dobrego imienia", choćby i pod nickiem skrywanego, to co bronić? Można głupoty pieprzyć do woli, zmieniać nicki i raz nadstawić karku, drugim razem barku, a trzecim - co kto chce.

>O co w tym wszystkim chodzi?
Może o poziom dyskusji na poważnym forum dyskusyjnym, może o kulturę, może o inteligencję? Może o takie forum racjonalisty jakim było dopóki "po rewolucji" trolle go nie opanowały? Każdy sam powinien sobie udzielić odpowiedzi,
to forum dla samodzielnie myślących.
________________

Bogusławski: Mamy dwudziesty pierwszy wiek, żyjemy od ćwierćwiecza w wolnym demokratycznym kraju i sądzę,
iż warto by było się zastanowić jak w tym kontekście wygląda nasza internetowa moralnośćoraz nasze obyczaje?

Pani "Chętnie racjonalistka": Było już "czytanie ze zrozumieniem", była "uczciwość intelektualna", a teraz kreujemy jakąś "internetową moralność". Tylko po co, skoro w każdym przypadku albo się czytało, albo nie, albo było uczciwym czy postępowało moralnie, albo nie; komu i do czego jest potrzebne kreowanie takich "subwartości"?
>nasze obyczaje
Akurat obyczaje właśnie od środowiska naszej aktywności zależą i internet przez swoją odmienność kreuje nowe style zachowań, które przechodząc w tradycję stają się obyczajem internetowym.

@@@
.

>Aby ktoś mógł podważyć dobre imię drugiej osoby to ona winna takie imię mieć.
Wątek jest o tym, że na forum jesteśmy anonimowi.

>To, że jeden troll drugiemu trollowi przypier...,
Tylko że od kogo ta mowa tutaj?

>Stare ludowe przysłowie mówi, że świni nic opluwanie nie szkodzi
Dziś zauważono by, że w internecie to i rzeźnik jej nie zaszkodzi.

>większość naszych forumowiczy zna np. prawdziwe nazwisko red. Agnosiewicza
Jeśli mógł tego uniknąć, było to Jego wyborem, jeśli nie, wątek Go nie dotyczy.

>gdy brak "dobrego imienia", choćby i pod nickiem skrywanego, to co bronić?
Nie omawiam w tym wątku niczyjego "dobrego imienia pod nickiem" lecz sens walki o dobre imię awatarów.

>Może o..., może o... Może o... Każdy sam powinien sobie udzielić odpowiedzi, to forum dla samodzielnie myślących.
Sama więc wymyśliłam, że forum jest jednak od pytań i odpowiedzi wzajemnych.

>
To pozór sprzeczności i raczej nie do obrony, skoro nie ma sformułowanego zarzutu?
.

.
Pani zawsze ma rację!
> A jeszcze lubię mieć ostatnie słowo.
>Serio, to nie wykazałeś u mnie błędu, ale się nie zgodziłeś "bo nie".
>Kiepskie to teorie, skoro nie dajesz rady zastosować ich w praktyce by wykazać u mnie błąd.
>To pozór sprzeczności i raczej nie do obrony, skoro nie ma sformułowanego zarzutu?
Itp., itd.! Mowa trawa - ksiądz bikiniarz. Nie ma głupich pytań i głupich ludzi. Ecie pecie i się plecie jak troll w Onecie.

@@@
.

>Nie ma głupich pytań i głupich ludzi.
Tylko pytań.
.

>O co w tym wszystkim chodzi?

O ulgę.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Pseudonim podobnie jak nazwisko oznacza realną osobę. I to człowiek, a nie tylko jego pseudonim czy nazwisko, jest celem lub źródłem takich "wymyślań od najgorszych".
Chyba że chodzi o to, że słowa nie bolą a tylko realny cios w "realny kark", czyli że liczy się tylko przemoc fizyczna? Ale wtedy problem nazwisko czy pseudonim, raczej nie ma znaczenia.

>Pseudonim podobnie jak nazwisko oznacza realną osobę.
Niekoniecznie, pod jednym nickiem teoretycznie może pisać kilka osób.

>Chyba że chodzi o to, że słowa nie bolą Ale wtedy problem nazwisko czy pseudonim, raczej nie ma znaczenia.
Oczywiście. Ale tu omawiam zbędną całkiem ochronę awatara.
.

>Niekoniecznie, pod jednym nickiem teoretycznie może pisać kilka osób.
Wtedy zamiast jednej, zostaje pokrzywdzonych kilka osób. Chyba jeszcze gorsza sprawa.

>Oczywiście. Ale tu omawiam zbędną całkiem ochronę awatara.
Nie bardzo rozumiem. Chodzi Ci np. o wykpiwanie samego słowa użytego jako nick? To raczej inny temat niż opisany powyżej.

>>Niekoniecznie, pod jednym nickiem teoretycznie może pisać kilka osób.
>Wtedy zamiast jednej, zostaje pokrzywdzonych kilka osób.
A na czymże owa krzywda polega?

>Chodzi Ci np. o wykpiwanie samego słowa użytego jako nick?
Nie, o każde lżenie uczestnika bezpiecznie ukrytego pod pseudonimem. Który to uczestnik skrywa swoje prywatne "dobre imię" a na szwank wystawia sam pseudonim. Więc cóż go jeszcze boli?
.

>A na czymże owa krzywda polega?
Np. jak napisałaś: "nawymyśla od najgorszych".

>Nie, o każde lżenie uczestnika bezpiecznie ukrytego pod pseudonimem. Który to uczestnik skrywa swoje prywatne "dobre imię" a na szwank wystawia sam pseudonim. Więc cóż go jeszcze boli?
Prawdę mówiąc nie widzę wielkiej różnicy między "ukryciem się" za imieniem a za nickiem. Za jednym i drugim jest człowiek. Czy obrzucenie obelgami np. Mark Twaina nie dotyczyło Samuela Langhorne Clemensa?

>Prawdę mówiąc nie widzę wielkiej różnicy między "ukryciem się" za imieniem a za nickiem.
>Za jednym i drugim jest człowiek. Czy obrzucenie obelgami np. Mark Twaina nie dotyczyło Samuela Langhorne Clemensa?

-Otóż to. Za klawiaturą i tak siedzi żywy człowiek nie automat. I to prędzej jeden człowiek będzie używał dwóch nicków, niż na odwrót. Poza tym i tak nikt nie będzie wiedział, czy podałem prawdziwe nazwisko, czy wymyśliłem je przed chwilą. Co to zmieni, gdy się przedstawię jako...Alfred Branicki, Jan Nowak, a może Korund to moje prawdziwe nazwisko, a może zrobiłem skrót od Piotr Korundowski? Dopóki nie wkleję np. skanu dowodu osobistego, zawsze pozostanę w jakimś stopniu ukryty pod awatarem. Różni tu się logują, więc nawet ze względów bezpieczeństwa, nie dziwi, że ktoś nie chce się całkiem ujawnić. A gdy żyje się w małej miejscowości, to i otoczeniu można się narazić. Tu gdzie mieszkam pewne nazwisko jest tak pospolite, że nikt nie wie o kogo chodzi gdy się je wymieni. Ale każdemu przyklejno jakiś nick, przydomek, który od razu człowieka identyfikuje. Na dodatek jest tak brzydkie, że sam bym je od razu zmienił, albo zawsze posługiwał się nickiem. W sumie taki nick jest bardziej "nasz" niż imię i nazwisko, bo zazwyczaj go sobie wybieramy, a nazwisko i imię dostajemy w prezencie, nie zwsze trafionym, od rodziców.

>-Otóż to.
Otóż to....

>nikt nie będzie wiedział, czy podałem prawdziwe nazwisko
Więc i nie da się przypisać obelgi komukolwiek realnemu.
.

>>A na czymże owa krzywda polega?
>Np. jak napisałaś: "nawymyśla od najgorszych".
Ale to umowna krzywda, po takim nawymyślaniu nie ma ran, stłuczeń, złamań, no i jest zero fizycznego bólu.

>nie widzę wielkiej różnicy między "ukryciem się" za imieniem a za nickiem. Za jednym i drugim jest człowiek.
Ale jednak większość forumowiczów używa pseudonimów...

>Czy obrzucenie obelgami np. Mark Twaina nie dotyczyło Samuela Langhorne Clemensa?
W każdym razie Semuelowi Langhorne'owi Clemensowi ubyło sławy od używania pseudonimu, bo Marka Twaina znałam, a nigdy mi do głowy nie przyszło, że warto się tym jakimś Samuelem Jakmutam przejmować.
.

Chyba napisałem już wszystko co zamierzałem. Tym bardziej że kilka osób wypowiedziało się tu bardziej obszernie, zbieżnie z moim zdaniem.

>kilka osób wypowiedziało się tu [...] zbieżnie z moim zdaniem
Anonimów. I na ilość ich głosów na pewno wygrałeś.
.

>Anonimów.
Liczy się merytoryczna wartość wypowiedzi. Taka czy inna sygnatura, nic tu nie zmieni.

>I na ilość ich głosów na pewno wygrałeś.
Nie liczyłem. Ale jeśli już tak to traktujesz, to raczej wygrała jakość.

>>Anonimów.
>Liczy się merytoryczna wartość wypowiedzi.
No pewnie! A nie te jakieś anonimy...

>>I na ilość ich głosów na pewno wygrałeś.
>Nie liczyłem.
Pisząc "kilka osób" odniosłeś się właśnie do ich ilości.
.

.
Chyba napisałem już wszystko co zamierzałem. Tym bardziej że kilka osób wypowiedziało się tu bardziej obszernie, zbieżnie z moim zdaniem.
>Anonimów.
Żadnych anonimów tylko osób, co najwyżej - ukrywających z różnych powodów, pod różnymi nickami - swoją prawdziwą tożsamość. I każdej z tych osób należy się szacunek przynależny człowiekowi, a nie anonimowi. (Prawie każdy nick
- w razie konieczności - można zidentyfikować z konkretnym komputerem w internecie, a spora część naszych forumowiczy zbyt bardzo swego prawdziwego nazwiska nie ukrywa.)

Można i należy kpić z głupoty wszelakiej, ale należy się starać - choć to czasem bardzo trudne - zachować szacunek dla człowieka.

@@@
.

> Żadnych anonimów tylko osób, co najwyżej - ukrywających z różnych powodów, pod różnymi nickami - swoją prawdziwą tożsamość.

Biorąc pod uwagę, że nie ma możliwości weryfikacji personaliów osób prywatnych wypowiadających się na forach, nawet jeżeli wyglądają na autentyczne, zastanawiam się po co w ogóle ktokolwiek miałby decydować się na podawanie prawdziwej tożsamości.

Niektórzy próbują dodać sobie autorytetu "nazywam się tak i tak i jestem habilitowany, klękajcie cieniasy!", i co z tego? Po pierwsze nie wiadomo czy to prawda, po drugie nawet jeśli prawda, pod nickiem 'pimpek' może kryć się jego promotor, albo osobnik przewyższający bubka pod każdym względem.

> Prawie każdy nick w razie konieczności - można zidentyfikować z konkretnym komputerem w internecie.

Nie przesadzajmy, to wcale nie jest takie proste, a dla zwykłego zjadacza chleba zazwyczaj niemożliwe.

.
Cytat:
>Biorąc pod uwagę, że nie ma możliwości weryfikacji personaliów osób prywatnych wypowiadających się na forach,
Spokojnie - gdy jest to koniecznym - dają sobie z tym radę odpowiednie służby.
www.benchm(*)-sieci-pytania-do-policji.html

>nawet jeżeli wyglądają na autentyczne,
Jeżeli wyglądają na autentyczne, jak dla mnie, w 99% to zupełnie wystarcza.

>zastanawiam się po co w ogóle ktokolwiek miałby decydować się na podawanie prawdziwej tożsamości.
Przynajmniej jedną osobę znają tu prawie wszyscy, a jest nią naczelny redaktor naszego portalu. Wiele osób z różnych przyczyn używa z różnych przyczyn nicków i z różnych przyczyn niezbyt ukrywa kto się naprawdę pod nimi kryje. Ja niczego dziwnego w tym nie widzę.

>Niektórzy próbują dodać sobie autorytetu "nazywam się tak i tak i jestem habilitowany, klękajcie cieniasy!", i co z tego?
Właśnie - no i co z tego? Błyskawicznie się kompromitują i wprost narażają na śmieszność. Tylko wobec prawdziwych "cieniasów" można na dłuższą metę udawać kogoś kim się intelektualnie nie jest. Na mnie żadne stopnie naukowe na naszym forum nie robią wrażenia. Odwrotnie z podziwem czytam, niektóre wypowiedzi ludzi, którzy mają spore braki
w formalnym wykształceniu. Samoucy potrafią, gdy chcą osiągnąć wiele.

>Po pierwsze nie wiadomo czy to prawda,
A czy to tu takie ważne?

>po drugie nawet jeśli prawda, pod nickiem 'pimpek' może kryć się jego promotor, albo osobnik przewyższający bubka pod każdym względem.
Promotor powinien przewyższać "pimpka" - choć różnie bywa. Może to dla Pana dziwnym, ale głupszego od siebie jest bardzo łatwo rozpoznać, natomiast wielką sztuką jest rozpoznawanie mądrzejszych od siebie. Szczególnie wśród ludzi,
z którymi się nie zgadzamy.

Prawie każdy nick w razie konieczności - można zidentyfikować z konkretnym komputerem w internecie.
>Nie przesadzajmy, to wcale nie jest takie proste, a dla zwykłego zjadacza chleba zazwyczaj niemożliwe.
I bardzo dobrze, ważnym jest to dopiero, gdy ktoś ukrywający się po nickiem popełnia ordynarne przestępstwo.
Na przykład: www.zabezp(*)istych-na-forach-internetowych

PS. Czy Pan uważa, iż można panu naubliżać i podważyć Pańskie "dobre imię", gdyż gdy kryje się Pan tu pod nickiem, a wtedy to ubliżam tylko nickowi,
a nie Panu? Ja jednak biorę takie obelgi - nawet gdy nieuzasadnione - bardziej do siebie.

@@@
.

>wielką sztuką jest rozpoznawanie mądrzejszych od siebie. Szczególnie wśród ludzi, z którymi się nie zgadzamy.
To z mądrzejszymi od siebie się nie zgadzamy? A któż tak postępuje?
.

> Może to dla Pana dziwnym, ale głupszego od siebie jest bardzo łatwo rozpoznać, natomiast wielką sztuką jest rozpoznawanie mądrzejszych od siebie.

Interesujące, z tego wniosek, że błędne rozpoznanie osobnika mądrzejszego objawia się postrzeganiem go jako równego, gdyż gdyby postrzegano mądrzejszych jako głupszych, znaczyłoby to że rozpoznawanie głupszych też kuleje, nieprawdaż?

Zapytałbym jakie metody weryfikacji trafności subiektywnych osądów pozwalają na wyciąganie takich ciekawych wniosków,
ale brzytwa sugeruje, że jest to typowa opinia kogoś, kto czuje że nie jest uważany za mędrca tak często, jak w swoim skromnym mniemaniu zasługuje.

Jedna ze skutecznych "zasad kciuka" - ci drudzy zazwyczaj mądrze piszą, zaś ci pierwsi często piszą, że są mądrzy.

>>Po pierwsze nie wiadomo czy to prawda,
>A czy to tu takie ważne?

Skądże, to równie mało ważne jak to czy ktoś używa zwykłego nicka, czy imienia i nazwiska. Główna rożnica jest taka, że w przypadku imienia i nazwiska nie wiadomo czy piszący jest anonimem, a w przypadku zwykłego nicka wiadomo,
więc używanie zwykłego nicka jest nieco bardziej przejrzyste.

Ja uznaję podawanie nieweryfikowalnych informacji osobistych na forach za (mało znaczący) nietakt.

> Czy Pan uważa, iż można panu naubliżać i podważyć Pańskie "dobre imię", gdyż gdy kryje się Pan tu pod nickiem, a wtedy to ubliżam tylko nickowi, a nie Panu? Ja jednak biorę takie obelgi - nawet gdy nieuzasadnione - bardziej do siebie.

Po prostu można. Taka okoliczność, na którą nie mamy wpływu niezależnie od rodzaju nicka. Gdybym to brał do siebie, raczej stroniłbym od forów wszelkich

.
Może to dla Pana dziwnym, ale głupszego od siebie jest bardzo łatwo rozpoznać, natomiast wielką sztuką jest rozpoznawanie mądrzejszych od siebie.
>Interesujące, z tego wniosek, że błędne rozpoznanie osobnika mądrzejszego objawia się postrzeganiem go jako równego,
To Pański wniosek.

>gdyż gdyby postrzegano mądrzejszych jako głupszych, znaczyłoby to że rozpoznawanie głupszych też kuleje, nieprawdaż?
Wszystko kuleje, gdy inteligencji i wiedzy brak.

>Zapytałbym jakie metody weryfikacji trafności subiektywnych osądów pozwalają na wyciąganie takich ciekawych wniosków,
Doświadczenie życiowe oraz parę przeczytanych ze zrozumieniem książek.

>ale brzytwa sugeruje, że jest to typowa opinia kogoś, kto czuje że nie jest uważany za mędrca tak często, jak w swoim skromnym mniemaniu zasługuje.
Wolę korzystać u umysłu niźli z brzytew, ale każdy ma prawo do swoich wyborów. Jeżeli zaś Pan do mnie pije, to zawsze byłem wyżej oceniany przez otoczenie niźli wypadałem w samoocenie, a to dostatecznie nas dowartościowuje.

>Jedna ze skutecznych "zasad kciuka" - ci drudzy zazwyczaj mądrze piszą, zaś ci pierwsi często piszą, że są mądrzy.
"Zasada kciuka"- nawet na starość może człowiek się jakiś mądrości nauczyć - nigdy dotychczas o niej nie słyszałem.

>Po pierwsze nie wiadomo czy to prawda,
A czy to tu takie ważne?
>Skądże, to równie mało ważne jak to czy ktoś używa zwykłego nicka, czy imienia i nazwiska. Główna rożnica jest taka, że w przypadku imienia i nazwiska nie wiadomo czy piszący jest anonimem, a w przypadku zwykłego nicka wiadomo, więc używanie zwykłego nicka jest nieco bardziej przejrzyste.
To Pańskie zdanie! Używanie pseudonimów ma niewiele (albo nic) wspólnego z pisaniem anonimów (czy byciem anonimem), ale gdy Państwo tego zrozumieć nie możecie, to cóż ja biedny na to mogę. Nie rozróżniam nicków zwykłych
od niezwykłych? Wszystkie są jakimiś tam pseudonimami.

>Ja uznaję podawanie nieweryfikowalnych informacji osobistych na forach za (mało znaczący) nietakt.
Czy Pan uważa, iż można panu naubliżać i podważyć Pańskie "dobre imię", gdyż gdy kryje się Pan tu pod nickiem, a wtedy to ubliżam tylko nickowi, a nie Panu? Ja jednak biorę takie obelgi - nawet gdy nieuzasadnione - bardziej do siebie.
>Po prostu można. Taka okoliczność, na którą nie mamy wpływu niezależnie od rodzaju nicka.
To Pańskie zdanie! Czy pozwoli Pan, iż ja będę miał inne:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,645988
www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321
Moim zdaniem ta ostatnia prymitywizacja dyskursu na naszym forum nie tylko obniżyła poziom rozmów, ale także wpłynęła na tzw. ilość wejść, ale to tylko moje zdanie, a ja mam tu niewiele do powiedzenia.
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217

>Gdybym to brał do siebie, raczej stroniłbym od forów wszelkich
Ja właśnie stronię od forów wszelakich. Wszedłem tu osiem lat temu skuszony "Wprowadzeniem", z którym się całkowicie zgadzam oraz znajomością racjonalizmu światopoglądowego. Oczywiście jak na każdym otwartym forum zdarzały się tu różne - nawet czasem wprost kuriozalne - przypadki, ale forum jako całość stanowiło wysoki poziom merytoryczny. Było z kim i o czym pogadać. Ostatnio mocno się popsuło, ale tu akurat wierzący jestem i wierzę, iż trolle całkowicie go nie zdominują.

@@@
.

>> Jedna ze skutecznych "zasad kciuka" - ci drudzy zazwyczaj mądrze piszą, zaś ci pierwsi często piszą, że są mądrzy.
> "Zasada kciuka"- nawet na starość może człowiek się jakiś mądrości nauczyć - nigdy dotychczas o niej nie słyszałem.

Zadziwiająca zdolność rozpoznawania istoty sprawy. Zdecydowanie, "zasada kciuka" to było dokładnie to o co chodziło w tym zdaniu, reszta to tylko sałata i dressing.

Żadna mądrość, taki tam żarcik, ale zrozumiały tylko dla znających angielski.

> zawsze byłem wyżej oceniany przez otoczenie niźli wypadałem w samoocenie, a to dostatecznie nas dowartościowuje.

Zasada kciuka.

.
>Zapytałbym jakie metody weryfikacji trafności subiektywnych osądów pozwalają na wyciąganie takich ciekawych wniosków, ale brzytwa sugeruje, że jest to typowa opinia kogoś, kto czuje że nie jest uważany za mędrca tak często, jak w swoim skromnym mniemaniu zasługuje.
>Jedna ze skutecznych "zasad kciuka" - ci drudzy zazwyczaj mądrze piszą, zaś ci pierwsi często piszą, że są mądrzy.
"Zasada kciuka" - nawet na starość może człowiek się jakiś mądrości nauczyć - nigdy dotychczas o niej nie słyszałem.
>Żadna mądrość, taki tam żarcik,
Mamy inne poczucie humoru i co innego nas bawi.

>ale zrozumiały tylko dla znających angielski.
Język, czy zwyczaje? Mam taki dziwny zwyczaj, że sprawdzam, gdy czegoś nie znam lub nie rozumiem. Podałem jednego mądrego linka * - mogę dołożyć drugiego: - "w myśl osiemnastowiecznej zasady kciuka (Rule of thumb) mężczyzna miał prawo karać fizycznie nieposłuszną żonę kijem nie grubszym niż jego kciuk".
Jakoś tak - według mnie - zastosowanie argumentu "zasady kciuka" (tak, jak i "brzytwy") pasowało tu jak pięść do oka,
ale ma Pan rację, żyję w Polsce i tak na co dzień posługuję się polskim językiem, a Pan angielskim lub bija żonę i dlatego Pan tą zasadę pamięta. Ja zapomniałem. Przepraszam.
_____________________________

* "Zasada kciuka, czyli mądrości życiowe na własny użytek wywiedzione i poparte długoletnim doświadczeniem
W zamierzchłych czasach dręczyła mnie pewna kwestia. Jak mianowicie dowiedzieć się, czy dziewczyna lubi seks, nie wdając się
w mozolne eksperymentowanie o niepewnym skutku?"

@@@
.

> Mam taki dziwny zwyczaj, że sprawdzam, gdy czegoś nie znam lub nie rozumiem. Podałem jednego mądrego linka * - mogę dołożyć drugiego: - "w myśl osiemnastowiecznej zasady kciuka (Rule of thumb) mężczyzna miał prawo karać fizycznie nieposłuszną żonę kijem nie grubszym niż jego kciuk".

Nie będę polemizował z tym że link jest mądry, wszak to tylko link, aczkolwiek informacja, do której prowadzi jest fałszywa.

Podałbym kilka linków do wiarygodnych informacji na ten temat, ale nie są one dostępne w języku polskim, nie chciałbym by posądzano mnie o złośliwość.

Ta sytuacja przypomina, że nie każda informacja znaleziona w internecie jest wiarygodna, i pokazuje że metoda dyskusji polegająca na googlaniu fragmentów wypowiedzi i wklejaniu pierwszego lepszego linka, który się napatoczy jest mało sensowna, chyba że rozmówca nie ma dostępu do internetu, co w warunkach forum internetowego raczej nie zachodzi.

> żyję w Polsce i tak na co dzień posługuję się polskim językiem, a Pan angielskim lub bija żonę i dlatego Pan tą zasadę pamięta.

Bardzo mądra uwaga, profesorze, i na poziomie.
Twoje przekonanie o własnych niepospolitych przymiotach intelektu jest w pełni uzasadnione. Dziesiątki lat ślęczenia nad kartami mądrych ksiąg wydały piękne owoce.

.
Mam taki dziwny zwyczaj, że sprawdzam, gdy czegoś nie znam lub nie rozumiem. Podałem jednego mądrego linka - mogę dołożyć drugiego: - "w myśl osiemnastowiecznej zasady kciuka (Rule of thumb) mężczyzna miał prawo karać fizycznie nieposłuszną żonę kijem nie grubszym niż jego kciuk".
>Nie będę polemizował z tym że link jest mądry, wszak to tylko link, aczkolwiek informacja, do której prowadzi jest fałszywa.
>Podałbym kilka linków do wiarygodnych informacji na ten temat, ale nie są one dostępne w języku polskim, nie chciałbym by posądzano mnie o złośliwość.
>Ta sytuacja przypomina, że nie każda informacja znaleziona w internecie jest wiarygodna, i pokazuje że metoda dyskusji polegająca na googlaniu fragmentów wypowiedzi i wklejaniu pierwszego lepszego linka, który się napatoczy jest mało sensowna, chyba że rozmówca nie ma dostępu do internetu, co w warunkach forum internetowego raczej nie zachodzi.
Jakoś tak - według mnie - zastosowanie argumentu "zasady kciuka" (tak, jak i "brzytwy") pasowało tu jak pięść do oka,
ale ma Pan rację, żyję w Polsce i tak na co dzień posługuję się polskim językiem, a Pan angielskim lub bija żonę i dlatego Pan tą zasadę pamięta. Ja zapomniałem. Przepraszam.
>Bardzo mądra uwaga, profesorze, i na poziomie.
>Twoje przekonanie o własnych niepospolitych przymiotach intelektu jest w pełni uzasadnione. Dziesiątki lat ślęczenia nad kartami mądrych ksiąg wydały piękne owoce.
______________

PS. W e-mailu, który otrzymałem najistotniejsze w treści jest ostatnie zdanie:
"Wiadomość wysłana automatycznie - nie odpowiadaj".
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,646691#w647280

@@@
.

Oto sztuka zbędnego cytowania poprzedników doprowadzona do perfekcji.

.
>Oto sztuka zbędnego cytowania poprzedników doprowadzona do perfekcji.
A to arcydzieło upierdliwego trollowania.
Pomidor.

PS. Szanowny Panie Docencie, a o co tak w ogóle Panu tu chodziło, że Pan się tak do mnie przypiął? Oczywiście poza zrozumiałym faktem, iż Pana denerwuję tym, że kpię tu sobie z trolli wszelakich oraz z głupoty - nawet wtedy, gdy racjonalistom się zdarza. Poważny człowiek, a taka prymitywna, zawzięta i niemerytoryczna pyskówka.

Kiedyś tam i gdzieś tam Panu noska utarłem, a teraz chce się Pan tu odgryźć i szarpie mnie za nogawkę. Proszę tego aż tak osobiście nie odbierać. Przecież "Lumbago" to tylko jakiś tam "anonim", a nie żywy człowiek. Szkoda tu naszych słów, gdyż nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami.

@@@
.