>>>"dobro dziecka"
>>A czym jeszcze powinno się kierować przy adopcji?
>Może ten odpowie, kto twierdzi że czymś jeszcze. Np. walczący o równouprawnienie.

Ze zdania:
Cytat:
Wywnioskowałem, że zarzucasz mi bezzasadną redukcję skomplikowanego tematu to "dobra dziecka". Dlatego spytałem "czym jeszcze?" i poprosiłem o odpowiedź.
Moim zdaniem adopcja w innym celu (nawet tak szczytnym jak równouprawnienie) naraża dobro dziecka na szwank.
Na szwank naraża również wykluczanie a priori jakichś potencjalnych grup rodziców adopcyjnych.

>Wywnioskowałem, że zarzucasz mi bezzasadną redukcję skomplikowanego tematu to "dobra dziecka".
Zrozumiałem.

>adopcja w innym celu (nawet tak szczytnym jak równouprawnienie) naraża dobro dziecka na szwank.
>Na szwank naraża również wykluczanie a priori jakichś potencjalnych grup rodziców adopcyjnych.
Jak również dopuszczanie do adopcji "jak leci" wszystkich na nią chętnych.
.

>>adopcja w innym celu (nawet tak szczytnym jak równouprawnienie) naraża dobro dziecka na szwank.
>>Na szwank naraża również wykluczanie a priori jakichś potencjalnych grup rodziców adopcyjnych.
>Jak również dopuszczanie do adopcji "jak leci" wszystkich na nią chętnych.
>.
Nigdzie nie zakładałem takiej adopcji. Adopcja "jak leci" byłaby tak samo niebezpieczna czy dotyczyłaby par jednopłciowych czy różnopłciowych.

>Adopcja "jak leci" byłaby tak samo niebezpieczna czy dotyczyłaby par jednopłciowych czy różnopłciowych.
I ramach dobierania kandydatów rozważamy czy homoseksualiści mogą "lecieć".
.

>>Adopcja "jak leci" byłaby tak samo niebezpieczna czy dotyczyłaby par jednopłciowych czy różnopłciowych.
>I ramach dobierania kandydatów rozważamy czy homoseksualiści mogą "lecieć".
>.
>
Ankietę wypełniał inny Osnowa?
Poza tym kandydatów się nie dobiera,kandydatów się ocenia i kwalifikuje.

>kandydatów się nie dobiera,kandydatów się ocenia i kwalifikuje.
Najpierw się dobiera, niektórzy w ogóle nie mogą się ubiegać, choćby nieletni.
.

>czy prawo do wspólnej adopcji powinno być rozszerzone na pary jednopłciowe, jeżeli państwo zalegalizuje takie pary i zrówna je w prawach z małżeństwami cywilnymi.
Jeżeli państwo pozwoli na małżeństwa homo, to blokowanie możliwości adopcji byłoby dyskryminacją.

>jaka będzie sytuacja dziecka wychowanego przez związek partnerski, po śmierci naturalnego rodzica?
Taka jak w konkubinacie zapewne.

>A może w ogóle zastanowić się, jak powinna wyglądać procedura adopcyjna, żeby stworzyć dziecku możliwie najlepsze warunki rozwoju?
>Chciałbym jednak, żeby w dyskusji w tym wątku kierować się (w miarę możliwości) "dobrem małoletniego" a nie uprzedzeniami względem ewentualnych rodziców adopcyjnych.
Czyli co, mamy zignorować ten piękny tytuł wątku?
.

>>czy prawo do wspólnej adopcji powinno być rozszerzone na pary jednopłciowe, jeżeli państwo zalegalizuje takie pary i zrówna je w prawach z małżeństwami cywilnymi.
>Jeżeli państwo pozwoli na małżeństwa homo, to blokowanie możliwości adopcji byłoby dyskryminacją.
Chyba, że wykaże się negatywny wpływ takiej adopcji na "dobro dziecka". Ale generalny zakaz byłby jawną dyskryminacją

>>jaka będzie sytuacja dziecka wychowanego przez związek partnerski, po śmierci naturalnego rodzica?
>Taka jak w konkubinacie zapewne.
W pytaniu założyłem, że nie dopuszcza się rejestracji związków partnerskich. W konkubinacie zawsze "rzutem na taśmę" można się pobrać i rozpocząć proces adopcji przez współmałżonka.
Moje pytanie dotyczyło tego, czy dobro dziecka wymagałoby odesłania go do domu dziecka w każdej sytuacji, czy też w przypadku wytworzenia się silnej więzi emocjonalnej (pozytywnej) oczywiście, nie należałoby jednak umożliwić takiej adopcji.

>>A może w ogóle zastanowić się, jak powinna wyglądać procedura adopcyjna, żeby stworzyć dziecku możliwie najlepsze warunki rozwoju?
>>Chciałbym jednak, żeby w dyskusji w tym wątku kierować się (w miarę możliwości) "dobrem małoletniego" a nie uprzedzeniami względem ewentualnych rodziców adopcyjnych.
>Czyli co, mamy zignorować ten piękny tytuł wątku?
"A może w ogóle..." sugeruje właśnie zboczenie (że użyję tego określenia) z tematu.

>W pytaniu założyłem, że nie dopuszcza się rejestracji związków partnerskich. W konkubinacie zawsze "rzutem na taśmę" można się pobrać i rozpocząć proces adopcji przez współmałżonka.
W odpowiedzi odrzuciłem tę opcję, zresztą nie zawsze jest ona wykonalna.

>Moje pytanie dotyczyło tego, czy dobro dziecka wymagałoby odesłania go do domu dziecka w każdej sytuacji, czy też w przypadku wytworzenia się silnej więzi emocjonalnej (pozytywnej) oczywiście, nie należałoby jednak umożliwić takiej adopcji.
Osoba bliska dziecku ma pierwszeństwo do jego adopcji i wyjątkowo może ona być stanu wolnego.

>>Czyli co, mamy zignorować ten piękny tytuł wątku?
>"A może w ogóle..." sugeruje właśnie zboczenie (że użyję tego określenia) z tematu.
Zaś pytanie czy "mamy zignorować...?" sugeruje, że samobójczemu off-topicowi się dziwię.
.

>Mając na uwadze dobro dziecka zapraszam do dyskusji, czy prawo do wspólnej adopcji powinno być rozszerzone na pary jednopłciowe
   Państwo ma wystarczająco dużo możliwości, aby definitywnie rozwiązać problem anachronicznych domów dziecka i nie ma potrzeby uciekania się w tym zakresie do eksperymentów na pokrzywdzonych dzieciach, czym niewątpliwie byłaby adopcja przez parę gejów dziecka uprzednio wychowywanego w typowej rodzinie heteroseksualnej.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>>Mając na uwadze dobro dziecka zapraszam do dyskusji, czy prawo do wspólnej adopcji powinno być rozszerzone na pary jednopłciowe
>   Państwo ma wystarczająco dużo możliwości, aby definitywnie rozwiązać problem anachronicznych domów dziecka.
Jakich?

> nie ma potrzeby uciekania się w tym zakresie do eksperymentów na pokrzywdzonych dzieciach

Eksperymenty już były (wprawdzie nie tutaj) i wyszły całkiem nieźle.

klik

Argumentu z eksperymentowaniem zupełnie nie rozumiem. Równie dobrze można w ten sposób argumentować przeciwko adopcji przez kogokolwiek. To może mieć sens tylko gdy dziecko samo jest uprzedzone do przyszłych rodziców, ale prawnie nie ma i nie powinno być ograniczeń dla adopcji przez przez ludzi rasy czarnej, żółtej, Żydów, niepełnosprawnych, osoby starsze, bankierów, śmieciarzy, prawników, warszawiaków etc. - a i w takich przypadkach o uprzedzenia nietrudno.

> byłaby adopcja przez parę gejów dziecka uprzednio wychowywanego w typowej rodzinie heteroseksualnej

"A co to by było, gdyby człowiek rasy białej zaadoptował dziecko, które wychowywano dotąd w typowej czarnej rodzinie?" Ciekawe ile gromów posypałoby się na kogoś stawiającego takie pytanie...

   Klasyczne rozmycie tematu i próba manipulacji przez sprowadzenie wszystkiego do wspólnego mianownika. W sprawie adopcji przez przez ludzi rasy czarnej, żółtej, Żydów, niepełnosprawnych, osoby starsze, bankierów, śmieciarzy, prawników, warszawiaków etc., racz zauważyć, że żadna z tych grup programowo nie wzbrania się przed płodzeniem własnych dzieci, więc nie wrzucaj ich do wspólnego kotła.

   W sprawie eksperymentów prowadzonych na dzieciach zacytuję materiał zamieszczony przez Małgorzatę. www.racjonalista.pl/forum.php/s,218455#w219196
Cytat:

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>racz zauważyć, że żadna z tych grup programowo nie wzbrania się przed płodzeniem własnych dzieci, więc nie wrzucaj ich do wspólnego kotła.

Homoseksualiści też płodzą dzieci tylko
1. nie tak często (zgaduję)
2. częściej robią to z rozmysłem (zgaduję)
więc z tym programowym wzbranianiem się to chyba lekka przesada (tu chyba też zgadywałeś, prawda? A może masz jakieś badanie na poparcie tezy?).

A jeżeli będziesz się upierał się przy tym, że nie płodzą, to wsadzę ich do wora razem z bezpłodnymi - niech i oni nie mogą adoptować. Przy okazji do worka (czy tam - kotła) wpadną też ci, którzy boją się przeludnienia (adoptują zamiast płodzić, więc programowo wzbraniają się przed płodzeniem) i Steven Pinker.

Adopcja tylko dla heteroseksualnych z klinicznie potwierdzoną płodnością lub z własnymi biologicznymi dziećmi!!!

Jak to by wpłynęło na statystyki adopcyjne?

A co do pogrubień i wątków rasowych, to:

>częściej rozważali lub przeżywali akty seksualne z osobami tej samej płci

Czy zieloni adoptowani przez fioletowych częściej rozważali kontakty płciowe z fioletowymi?

> wyraźną statystycznie różnicę zauważono w przenoszeniu na chłopców homoseksualnej orientacji ojca

to zdanie chyba nie dotyczy adopcji

> dzieci homoseksualistów myślą, że ich rodzice woleliby, żeby one same były homoseksualistami

Ciekawe, czy zieloni adoptowani przez fioletowych myślą, że ich rodzice woleliby, żeby one same zachowywały się jak fioletowi...

>Homoseksualiści też płodzą dzieci
   Życzmy im zatem powodzenia, bo wtedy adopcja przestanie im być potrzebna.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>>Homoseksualiści też płodzą dzieci
>   Życzmy im zatem powodzenia, bo wtedy adopcja przestanie im być potrzebna.

Wypowiedź nie na temat. Można w ten sposób dowodzić, że adopcja nikomu nie jest potrzebna (przynajmniej po stronie dorosłych).

W tym temacie chyba nie chodzi o potrzebę, tylko o (prawną) możliwość.

>W tym temacie chyba nie chodzi o potrzebę, tylko o (prawną) możliwość.
   Celem adopcji nie jest uszczęśliwianie dorosłych. A dzieciom można pomóc nie uciekając się do homoadopcji.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>dzieciom można pomóc nie uciekając się do homoadopcji

Można, tylko w praktyce tego nie widać, a jak na razie też nikt nie przedstawił racjonalnych argumentów przeciwko.

>Celem adopcji nie jest uszczęśliwianie dorosłych.

Nie jest podstawowym celem. Po raz kolejny to, o czym piszesz tyczy się także par hetero, par z dziećmi etc. i nie jest specyficzną cechą adopcji przez pary homo.

>>W tym temacie chyba nie chodzi o potrzebę, tylko o (prawną) możliwość.
>   Celem adopcji nie jest uszczęśliwianie dorosłych. A dzieciom można pomóc nie uciekając się do homoadopcji.
Pytałem jakimi to środkami dysponuje państwo, Zawecki nie raczył odpowiedzieć. Za to zaśmieca wątek swoimi uprzedzeniami.
Jedyny jego post w temacie potwierdza i zdolności wychowawcze par homoseksualnych, i normalny rozwój dziecka.
A przecież ma swój wątek z kozą. Na którym może robić co mu się żywnie podoba.
Chyba, że stracił dla niego serce po tym jak mu moderator zdjęcie chłopaka z dzida usunął...
____________
Coś ty Zaweckiemu zrobił Sokratesie?

Przecież cytowane wyniki dowodzą, że poglądy prezentowane przez Zaweckiego są oparte na przesądzie i przeczą jego homoseksualnym obsesjom.
Ale on je cytuje na potwierdzenie swoich przesądów jakim to zagrożeniem dla dziecka są homoseksualni rodzice.

>   Państwo ma wystarczająco dużo możliwości, aby definitywnie rozwiązać problem anachronicznych domów dziecka
Mam co do tego wątpliwości. Gdyby miało, to by rozwiązało. Na razie domy dziecka mają się świetnie, natomiast gorzej mają się dzieci w nich wychowywane (o ile to można w ogóle wychowaniem nazwać). Problem wg mnie zasadniczy polega na tym, że w domach dziecka sierot jest mało, w większości dzieci te mają rodziców, którym najwyżej ograniczono prawa rodzicielskie bądź zachowali je w całości, a dzieci umieszczone są tam czasowo lub bezterminowo, najczęściej z powodu przemocy w rodzinie. Przepisy nie pozwalają na przysposobienie dziecka, których rodzice nie zrzekli się lub nie odebrano im praw rodzicielskich.
I na tym się właściwie obecne możliwości państwa kończą.

   Nie jest tak źle. Chcąc Ci odpowiedzieć na pytanie zacząłem drążyć dane i napotkałem różne rzeczy. Jest to na tyle ciekawe, że wieczorem założę wątek o domach dziecka, bo ważne są dzieci a nie takie czy inne ambicje gejów.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Nie jest tak źle. Chcąc Ci odpowiedzieć na pytanie zacząłem drążyć dane i napotkałem różne rzeczy. Jest to na tyle ciekawe, że wieczorem założę wątek o domach dziecka, bo ważne są dzieci a nie takie czy inne ambicje gejów.
Zobaczę chętnie, pamiętam nie tak prowadzoną akcję "Zamknąć bidule".
Tylko ja bym się ograniczyła do tematu "ważne są dzieci", już bez tych gejów...

>   Nie jest tak źle. Chcąc Ci odpowiedzieć na pytanie zacząłem drążyć dane i napotkałem różne rzeczy. Jest to na tyle ciekawe, że wieczorem założę wątek o domach dziecka, bo ważne są dzieci a nie takie czy inne ambicje gejów.

O domach dziecka? Tylko?
Nie prościej napisać jakie to możliwości ma państwo w istniejących warunkach. Skoro samemu poruszyło się ten temat?
Myślę, że temat rzekomych ogromnych możliwości państwa mógłby rozstrzygnąć kwestię zasadności adopcji homoseksualnych.
No ale trzeba mieć kontrolę, więc lepiej założyć nowy wątek.

>Mając na uwadze dobro dziecka zapraszam do dyskusji, czy prawo do wspólnej adopcji powinno być
>rozszerzone na pary jednopłciowe, jeżeli państwo zalegalizuje takie pary i zrówna je w prawach z
>małżeństwami cywilnymi.

Tak. Nierzadko się zdarza, że zwyczajne heteroseksualne małżeństwa zarażają swoje dzieci alkoholizmem, nikotynizmem, wpędzają w różne psychozy, nerwice, nadużywają seksualnie (wujkowie, bracia, tatusiowie), biją je, wyżywają się na dzieciach za swoje frustracje. Jeżeli rany fizyczne nie są widoczne, takie małżeństwo najczęściej uchodzi za dobre. Uszkodzeń psychicznych raczej nie widać.

Wydaje się, że osoby homoseksualne nie wykazują więcej agresji niż przeciętny obywatel ani głupoty, przeciwnie, mniej. W szczególności pary kobiece mogą być rajem dla dzieci z niektórych tradycyjnych domów rodziców hetero. Męskie pary homo też wyglądają na lepsze rozwiązanie od domów dziecka, gdzie agresja współwychowanków i samotność niszczą psychikę dziecka. Oczywiście pary adoptujące muszą być - niezależnie od orientacji - odpowiednio dojrzałe i mądre.

>Czy jeden partner powinien mieć prawo przysposobienia naturalnego dziecka drugiego partnera?

Tak.

>A może w ogóle zastanowić się, jak powinna wyglądać procedura adopcyjna, żeby stworzyć dziecku
>możliwie najlepsze warunki rozwoju?

Mądrze, a nawet bardzo mądrze, i bez uprzedzeń.

Na koniec. W Polsce nie ma na razie małżeństw gejowskich, więc wszyscy geje wyszli z rodzin hetero...
-

>
>Mając na uwadze dobro dziecka zapraszam do dyskusji, czy prawo do wspólnej adopcji powinno być
>rozszerzone na pary jednopłciowe, jeżeli państwo zalegalizuje takie pary i zrówna je w prawach z
>małżeństwami cywilnymi.

Jeśli nastąpi zrównanie w prawach, to automatycznie obejmie także prawo do adopcji.
Tyle, że faktycznie nie jest to żadne prawo do adopcji, a do ubiegania się o nią. Nie każda bowiem para jest zdolna przejść procedurę adopcyjną.
Nie ma jednak żadnych racjonalnych powodów do mniemania, że para homoseksualna nie byłaby w stanie spełnić wymogów tej procedury.

---

"Człowiek siądzie, pomyśli i wymyśli" (N. Dyzma)

Wątki o "adopcji homoseksualnej" coraz bardziej przypominają te religijne z pytaniami w stylu "czy bóg aby na pewno nie istnieje?". Chyba padły już wszystkie możliwe argumenty z lewa i prawa.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie."

Pozdrawiam.

   
Od dawna nieżyjący Hitler wpadł na pomysł, aby mordować homoseksualistów w obozach koncentracyjnych.

Czy to znaczy, że dziś takiemu np. Robertowi Zaweckiemu nie wolno być homofobem?

Dawno temu ludzie przeciwstawiali się poglądom i poczynaniom Hitlera.

Czy to znaczy, że dziś ludzie nie mieliby prawa przeciwstawiać się poglądom i poczynaniom takiego np. Roberta Zaweckiego?
   

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>   Od dawna nieżyjący Hitler wpadł na pomysł, aby mordować homoseksualistów w obozach koncentracyjnych.
>Czy to znaczy, że dziś takiemu np. Robertowi Zaweckiemu nie wolno być homofobem?
>Dawno temu ludzie przeciwstawiali się poglądom i poczynaniom Hitlera.
>Czy to znaczy, że dziś ludzie nie mieliby prawa przeciwstawiać się poglądom i poczynaniom takiego np. Roberta Zaweckiego?

Nie bardzo wiem, co to ma wspólnego z moją wypowiedzią. Stwierdziłem fakt, że temat jest oklepany, w każdym podobnym wątku powtarzają się te same argumenty.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Nie bardzo wiem, co to ma wspólnego z moją wypowiedzią.
   
Nie bardzo wiem jak bym miał ci to wytłumaczyć jeszcze prościej niż to zrobiłem.
   

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>>Nie bardzo wiem, co to ma wspólnego z moją wypowiedzią.
>   Nie bardzo wiem jak bym miał ci to wytłumaczyć jeszcze prościej niż to zrobiłem.

Czyli jesteśmy w martwym punkcie. Albo na mecie, jak kto woli.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

Po namyśle.

Czy Ty mi zarzucasz, że odmawiam prawa do obrony swojego zdania poziomczyńskiemu? Jeśli tak, to odpowiadam- nie, nie odmawiam; nie o to mi chodziło.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

   
W ogóle nie zajmuję się twoimi wypowiedziami odnośnie poziomczyńskiego, ani jego wypowiedziami.
Skomentowałem twój post w taki a nie inny sposób, gdyż uważam, że skoro homofobiczne wątki regularnie są zakładane na tym forum, to nie powinno się ich ignorować.

Jeśli zaczniemy ignorować wątki homofobiczne, to one nie przestaną się pojawiać, bo celem autorów takich wątków jest propagowanie wyznawanej przez nich ideologii.
Chowanie głowy w piasek nie jest dobrą strategią.
   

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>   W ogóle nie zajmuję się twoimi wypowiedziami odnośnie poziomczyńskiego, ani jego wypowiedziami.
>Skomentowałem twój post w taki a nie inny sposób, gdyż uważam, że skoro homofobiczne wątki regularnie są zakładane na tym forum, to nie powinno się ich ignorować.
>Jeśli zaczniemy ignorować wątki homofobiczne, to one nie przestaną się pojawiać, bo celem autorów takich wątków jest propagowanie wyznawanej przez nich ideologii.
>Chowanie głowy w piasek nie jest dobrą strategią.

Nie mówię o chowaniu głowy w piasek. Chodzi mi o to, że podobnych wątków było juz wiele i nie rozumiem co stoi na przeszkodzie, żeby tam toczyć dyskusję. Teraz ci sami ludzie dyskutują o tym samym, tyle że w kilku różnych wątkach. Nie wiem jaki jest sens mnożenia tych wątków skoro w każdym powtarzają się te same argumenty.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>   W ogóle nie zajmuję się twoimi wypowiedziami odnośnie poziomczyńskiego, ani jego wypowiedziami.
>>Skomentowałem twój post w taki a nie inny sposób, gdyż uważam, że skoro homofobiczne wątki regularnie są zakładane na tym forum, to nie powinno się ich ignorować.
>>Jeśli zaczniemy ignorować wątki homofobiczne, to one nie przestaną się pojawiać, bo celem autorów takich wątków jest propagowanie wyznawanej przez nich ideologii.
>>Chowanie głowy w piasek nie jest dobrą strategią.
>Nie mówię o chowaniu głowy w piasek. Chodzi mi o to, że podobnych wątków było juz wiele i nie rozumiem co stoi na przeszkodzie, żeby tam toczyć dyskusję. Teraz ci sami ludzie dyskutują o tym samym, tyle że w kilku różnych wątkach. Nie wiem jaki jest sens mnożenia tych wątków skoro w każdym powtarzają się te same argumenty.

Cenzura?
Dwudniowe czekanie na publikację?
Chłopak z dzidą?

>   W ogóle nie zajmuję się twoimi wypowiedziami odnośnie poziomczyńskiego, ani jego wypowiedziami.
>Skomentowałem twój post w taki a nie inny sposób, gdyż uważam, że skoro homofobiczne wątki regularnie są zakładane na tym forum, to nie powinno się ich ignorować.
>Jeśli zaczniemy ignorować wątki homofobiczne, to one nie przestaną się pojawiać, bo celem autorów takich wątków jest propagowanie wyznawanej przez nich ideologii.
>Chowanie głowy w piasek nie jest dobrą strategią.

Popieram wszystkimi kończynami.
Homofobi mogą sobie do woli zakładać wątki z kozami i zamieszczać na nich zdjęcia chłopców z dzidą, skoro to ich tak fascynuje. Niestety zepsuli również powietrze tutaj.
Najsmutniejsze jest to, że jedyny sensowny argument przeciw adopcji przez homoseksualistów jest taki, że dziecka będzie miało problemy w otoczeniu.
Wyobrażacie sobie co by się stało, gdyby w otoczeniu takiego homofoba pojawili się homoseksualiści z adoptowanym dzieckiem? W jakie piekło zamieniłby ich życie? Protestując przeciw takiemu wynaturzeniu? Z jakimi buciorami wlazłby do ich sypialni? Jaki koszmar zapewniłby temu dziecku?
Wystarczy, że powtarzałby te swoje rewelacje z forum.
I jak później wylewałby nad tym dzieckiem krokodyle łzy. Pomstując jaką krzywdą była dla niego adopcja (per se)?

>Po namyśle.
>Czy Ty mi zarzucasz, że odmawiam prawa do obrony swojego zdania poziomczyńskiemu? Jeśli tak, to odpowiadam- nie, nie odmawiam; nie o to mi chodziło.
Bóg ci zapłać dobry człowieku.
Mnie też nie chodziło o odgrzewanie "oklepanych" wątków. Chodziło mi o skupienie dyskusji na tym, czego dotyczy problem: wspólnej adopcji przez rejestrowane homoseksualne związki partnerskie (po ewentualnej ich legalizacji i zrównaniu w prawach ze związkami heteroseksualnymi).
Chciałem, żebyśmy się skupili na dziecku, które ma być adoptowane.
Niestety dyskusja przerodziła się w popis homofobii. Pięknie podsumował to Cabbage tu:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,225402#w225911
Miałem nadzieję, że forumowicze będą potrafili powstrzymać się od sprowadzenia zagadnienia do sypialni.

>>Czy Ty mi zarzucasz, że odmawiam prawa do obrony swojego zdania poziomczyńskiemu? Jeśli tak, to odpowiadam- nie, nie odmawiam; nie o to mi chodziło.
>Bóg ci zapłać dobry człowieku.

To mi się nawet podoba. Przyjmuję podziękowanie za to, że moje intencje zostały błędnie odczytane albo za to, że nie miałem zamiaru czegoś zrobić

>Chciałem, żebyśmy się skupili na dziecku, które ma być adoptowane.

O tym też już było

www.racjonalista.pl/forum.php/s,220217

Adamiak pytał o to tłustą czcionką.

>Niestety dyskusja przerodziła się w popis homofobii.

Skąd nadzieja, że tu się nie przerodzi?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Niestety dyskusja przerodziła się w popis homofobii.
>Skąd nadzieja, że tu się nie przerodzi?
Nadzieja okazała się płonna...

>Od dawna nieżyjący Hitler wpadł na pomysł, aby mordować homoseksualistów w obozach koncentracyjnych. [...]
Ach to prawo Godwina...

>>Od dawna nieżyjący Hitler wpadł na pomysł, aby mordować homoseksualistów w obozach koncentracyjnych. [...]
>Ach to prawo Godwina...

Niech moderatorzy zastanowią się teraz nad zmianami w regulaminie forum.

---

?/!

Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o seks. W tym przypadku o obrzydzenie jakie pojawia się u niektórych członków naszego społeczeństwa już na sama myśl o akcie homoseksualnym gejów (lesbijki jakoś mniej obrzydliwe są, a niektórych nawet mocno podniecają, zwłaszcza te blond z dużymi cycami). Być może mamy tu odczynienia z jakąś gejofobią.
Poniższy tekst dedykuje Robertowi Z.

Związek dwojga ludzi, to taki układ, w którym razem się je, kupuje się meble, wychodzi na spacery z psem, zawozi się kota do weterynarza, tłumaczy się dziecku, dlaczego nie wolno pluć z okna i dlaczego trzeba umieć rozwiązywać równania z jedną niewiadomą (jeśli się potomstwo posiada), wyjeżdża się na wakacje, odwiedza się chorych w szpitalu, wypełnia wspólnie PIT-y (lub zanosi się je księgowej), ogląda się zachód słońca, trzaska się talerze, tapetuje się ściany, myje się wannę i wykonuje się milion dwieście dziewięćdziesiąt osiem tysięcy trzysta czterdzieści sześć różnych czynności. A także uprawia się seks, jak to dorośli ludzie czasem robią. Tak jest w przypadku związków heteroseksualnych. A jeśli mówimy o związkach homoseksualnych, to okazuje się, że wspólnej lektury Plutarcha nie ma, nie ma mycia okien, nie ma wymieniania zepsutej żarówki, nie ma zastanawiania się nad modelem samochodu, nie ma wybierania imienia dla chomika (psa, wiewiórki) tylko jest sama ruja i seks.

W związku czasem jest śmiech, czasem płacz, czasem gniew, czasem złość, czasem czułość, czasem smutek i wiele innych emocji. Ale jedynie u tych hetero, bo u homo to "sodomka z gomorką" oraz czarny lateks.

Z tego, co pojęłam swoim misiowym rozumkiem, w Polsce homoseksualiści walczą o rzeczy najprostsze: o to by móc dziedziczyć po sobie, by w szpitalu mieć status osoby najbliższej, czyli o to, na co nikt w związku hetero uwagi nie zwraca, bo wiadomo jakie mu się należą apriorycznie prawa, przywileje i jakie w związku są obowiązki. Ale nie ma tak dobrze, zanim to wszystko lesbijki i geje wywalczą (a to w końcu tak niewiele) tabuny rozszalałych, opętanych seksem przetrząsną im łoże, przelecą się w brudnych buciorach po prześcieradłach i potargają poszewki na poduszki. Nie naplują do filiżanek, bo kuchnia gejów i lesbijek nikogo nie interesuje. Tylko łóżko i przez jego pryzmat jedynie postrzegają związki homo.

Jak zapytano Jana Marię Androgyne o to, czy pójdzie na Marsz Równości, to odparł, że nie chodzi ,,na demonstracje ludzi, którzy manifestują swoje przekonania co do sposobu zaspokajania popędu seksualnego'' a następnie doprecyzował o co mu chodzi: "- Tak jak nie poszedłbym na demonstrację na przykład tych, którzy się onanizują". Janowi Marii kojarzy się wszystko z białą chusteczką, jak w starym dowcipie o (nomen omen) Jasiu w szkole. Pewnie na parady jamników w Krakowie też nie chadza, bo każdy jamnik ma kształt fallusa. Poseł Rokita nie chce dostrzec, że w związkach homoseksualnych jest zupa jarzynowa, brak masła w lodówce, dziura w bucie i książka na stole. Nie! To jedynie paziolubstwo i rusińska choroba (przytoczmy za starymi słownikami).

Tylko, dlaczego od razu powiedział o onanistach? Ja bym teraz to bardzo ciekawe spostrzeżenie pana posła mogła zinterpretować wedle zasad sztuki psychoanalizy, ale myślę, że "mądrej głowie dość dwie słowie". Życie seksualne człowieka to jakiś aspekt jego codzienności. Nie wiem, jak często statystyczny Polak chadza do łożnicy w celach prokreacyjnych lub zdecydowanie lubieżnych. Natomiast wedle posła Jana Marii i jemu podobnych lesbijki i geje nasi to są, jak nie przymierzając króliki. Logicznie rzecz ujmując, z punktu widzenia fizjologii jest to niemożliwe. Ale zafiksowani na punkcie seksu politycy zdają się tego nie dostrzegać. Podobno przeciętny mężczyzna myśli o seksie kilka razy w ciągu minuty (chociaż ja uważam to za niesmaczny żart). Statystyki jednakże znacznie zawyża Jan Maria Rokita, któremu się wszystko jednoznacznie kojarzy.

Taka nieokiełznana wyobraźnia jest naturalna w przypadku nastolatków, ale u dorosłego mężczyzny, żonatego i dzieciatego? To już jakaś choroba. To się powinno leczyć.

A o takich zboczeńcach jak pan Zaremba, który nawet u Kingi Dunin widzi pochwałę pedofilii, to nawet mi się mówić nie chce. Czy świat zwariował i wszyscy jedynie mówią o seksie? Wiem! Geje i lesbijki nie mówią, bo chcą normalności i pelargonii we wspólnym mieszkaniu, a ich sypialnie to ich sprawa. Tak samo jak moje pelargonie i moje łóżko, to moja sprawa. Tam samo jak onanizm jest sprawą pana Jana Marii, przecież to ludzkie, chociaż nieco dziwne, gdy znany polityk mówi w popularnej stacji radiowej o swoich najintymniejszych sekretach. Niech pan poczyta Freuda, Horney i innych panie pośle dwojga imion. I nie gada tak pospiesznie na drugi raz o własnych skojarzeniach.


Tekst pochodzi z socjopatyc(*)cy-lubia-zagladac-ludziom.html

---

?/!

   Jakbyś w swoim zaślepieniu zdołał chociaż przeczytać tytuł tego wątku, to pewnie byś wiedział, że nie napisałeś choćby zdania na temat.

   Nie każdy jest w stanie wszystko zrozumieć, ale w gronie racjonalistów warto chociaż próbować, czego Ci szczerze życzę, bo tylko wtedy zdołasz dostrzec różnicę między homofobią a brakiem zgody na adopcję. Zanim tego nie dokonasz to daruj sobie adresowanie do mnie postów.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Nie każdy jest w stanie wszystko zrozumieć, ale w gronie racjonalistów warto chociaż próbować, czego Ci szczerze życzę, bo tylko wtedy zdołasz dostrzec różnicę między homofobią a brakiem zgody na adopcję. Zanim tego nie dokonasz to daruj sobie adresowanie do mnie postów.

Hmm, wydaje mi się że akurat jeśli o adopcję idzie Cabbage rozumie więcej niż większość osób, włącznie z tobą, która się wypowiadała w tym i innych wątkach. Zwrócił po prostu uwagę, że wszyscy, może niezupełnie homofobiczni przeciwnicy adopcji przez homoseksualistów, zakładają, nawet jeśli tego nie mówią na głos, iż tak naprawdę z gejami jest coś tak fundamentalnie nie w porządku, co powinno być racją by zabronić im adopcji dzieci.
Tylko gdy przychodzi do wyjaśniania co to, albo jest to właśnie sprowadzanie homoseksualizmu do homoseksualnego seksu (i niereprezentatywnych form homoseksualnej seksualności takiej jak parady albo ogłoszenia towarzyskie), albo bliżej niesprecyzowane wątpliwości natury estetycznej, albo rozumowanie wedle zasady "nie udowodniliśmy, że szkodzi, ale też nie udowodniliśmy, że nie szkodzi", albo wreszcie gadka o tym, że czasy nie te i społeczeństwo nie gotowe i ono zamieni życie dzieci w koszmar.
Wszystkie te argumenty, za wyjątkiem ostatniego, który jest po prostu nieetyczny, są dodatkowo homofobiczne. Tego nie zmienia deklaracje ich zwolenników o braku u nich jakichkolwiek homofobicznych pobudek.

> albo wreszcie gadka o tym, że czasy nie te i społeczeństwo nie gotowe i ono zamieni życie dzieci w koszmar.
Ciekaw jestem jak pan Zawecki i jemu podobni będą traktować dzieci adoptowane przez pary homoseksualne jeśli do takich adopcji dojdzie.
Czy ludzie o prostackiej umysłowości będą ich wyzywać na ulicy od spedalonych bękartów?
Czy może wszelkie zabobony, lęki i strachy ustąpią racjonalizmowi?

---

?/!

Sylwek napisał:
Cytat:
I tu jest pies pogrzebany. Nikt dotąd nie powiedział tego głośno i wyraźnie w żadnym wątku. Wcale nie chodzi o to, że z gejami "jest coś nie tak".
Moim zdaniem za negatywnym stosunkiem do adopcji kryje się po prostu zwykła ludzka obawa, że dziecko będzie skłonne do orientacji homoseksualnej, że niejako "nauczy się" jej. Zastanawiałem się nad tym i uważam, że nie można tego do końca wykluczyć. W końcu dzieci uczą się od rodziców. Przyjmijmy, że dziecko jest heteroseksualne, ale wychowywane przez homoseksualnych rodziców. Czy nie wydaje się Wam, że obserwując opiekunów, dziecko dorastając z czasem będzie miało naturalną chęć(ciekawość), by spróbować kontaktów z osobą tej samej płci? Czy nie ma możliwości, że spodoba mu się to i tak już pozostanie? Czy opiekunowie nie będą sprzyjali/patrzyli łaskawym okiem na taki związek? Czy tym samym nie rozpocznie się "produkcja" homoseksualistów na dużą skalę? Czy można wykluczyć taki scenariusz?
Sam jestem za adopcją, ale szczerze mówiąc również nie jestem do końca pewny tego, co nastąpi.
Chciałbym usłyszeć odpowiedzi na te pytania - co o tym sądzicie?

Następna sprawa.
Wyobraźmy sobie, że para homoseksualna adoptuje dziecko, dziecko idzie do szkoły podstawowej i jakimś dziwnym trafem (a może wcale nie dziwnym?), koledzy i koleżanki dowiadują się, że ma ono dwóch tatusiów/mamusie. I co następuje dalej? Łatwo to sobie wyobrazić. Naśmiewanie się, żarty o "pedałowaniu", pytania, co "rodzice" robią w nocy w łóżku.
I jak takie dziecko się czuje. Wcale mu nie zazdroszczę.
Samo dziecko dostrzeże przecież, że większość dzieci ma mamę i tatę, zrozumie również, że "coś jest nie tak".
Samo życie...

Uważam, że pary takie powinny posiadać własne dzieci, jeśli jest taka możliwość. Robert zwrócił uwagę na wynajmowanie "mamek". Wiem, że w Polsce chcą tego zakazać. Pytam - dlaczego? W końcu kobieta ma prawo decydować o własnym brzuchu i z kim chce mieć dziecko. To samo ze sprzedażą organów. Dlaczego, jeśli ktoś chce sprzedać komuś nerkę, uniemożliwia się to?
Uważam, że to skandal.
Polecam to rozwiązanie:
www.rp.pl/artykul/275363_Dzieci_dwoch_gejow_.html

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Moim zdaniem za negatywnym stosunkiem do adopcji kryje się po prostu zwykła ludzka obawa, że dziecko będzie skłonne do orientacji homoseksualnej, że niejako "nauczy się" jej. Zastanawiałem się nad tym i uważam, że nie można tego do końca wykluczyć.
Jeśli wierzyć badaniom przytoczonym w innym wątku przez Małgorzatę to nawet faktycznie istnieje niewielka skłonność takich dzieci do częstszego wykazywania oznak orientacji homoseksualnej. Ale:
-co z tego? Tyko ktoś kto homoseksualizm uważa za zły i niewłaściwy sam w sobie może tego użyć jako argumentu przeciw adopcji.
-stwierdzona korelacja jest niepewna, i co oczywiste może bardziej wskazywać na większą łatwość z jaką dzieci z powodów oczywistych przyznają się do homoseksualnych skłonności w homoseksualnych rodzinach, a nie na "przejmowanie" orientacji.

>Czy tym samym nie rozpocznie się "produkcja" homoseksualistów na dużą skalę? Czy można wykluczyć taki scenariusz?
Biorąc pod uwagę, że gigantyczny wysiłek wkładany w większości kultur w zohydzenie i zdeprecjonowanie homoseksualizmu i w prześladowania ze śmiercią włącznie samych homoseksualistów nie był w stanie wpłynąć na orientację stałego odsetka homoseksualistów, nie wiem czemu "życzliwość" wobec homoseksualizmu obecna w homoseksualnych rodzinach miałaby wpłynąć na orientację heteroseksualnych dzieci.

>Wyobraźmy sobie, że para homoseksualna adoptuje dziecko, dziecko idzie do szkoły podstawowej i jakimś dziwnym trafem (a może wcale nie dziwnym?), koledzy i koleżanki dowiadują się, że ma ono dwóch tatusiów/mamusie. I co następuje dalej? Łatwo to sobie wyobrazić. Naśmiewanie się, żarty o "pedałowaniu", pytania, co "rodzice" robią w nocy w łóżku.
>I jak takie dziecko się czuje. Wcale mu nie zazdroszczę.
Ja też nie. Wiem też, że przeciwnicy zmian w prawie karnym ścigających za znieważenie na tle orientacji tez temu dziecku dobrze nie życzą. I to z nimi należy walczyć a nie z adopcjami przez homoseksualistów.

Pozdrawiam

>Sylwek napisał:
>Cytat:

Zwrócił po prostu uwagę, że wszyscy, może niezupełnie homofobiczni przeciwnicy adopcji przez homoseksualistów, zakładają, nawet jeśli tego nie mówią na głos, iż tak naprawdę z gejami jest coś tak fundamentalnie nie w porządku, co powinno być racją by zabronić im adopcji dzieci.

>I tu jest pies pogrzebany. Nikt dotąd nie powiedział tego głośno i wyraźnie w żadnym wątku.

   Mylisz się, Zbyszku, pisałem to wielokrotnie w kilku (3?) wątkach - Sylwek przez kilka dni podważał moją hipotezę zawartą m/innymi tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,220217#w221346 oraz w innych postach.

   Pozdrawiam.

>   Mylisz się, Zbyszku, pisałem to wielokrotnie w kilku (3?) wątkach - Sylwek przez kilka dni podważał moją hipotezę zawartą m/innymi tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,220217#w221346 oraz w innych postach.

Bliższe prawdy byłoby "Sylwek podważył" ale to taka nieistotna uwaga na marginesie.

>>   Mylisz się, Zbyszku, pisałem to wielokrotnie w kilku (3?) wątkach - Sylwek przez kilka dni podważał moją hipotezę zawartą m/innymi tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,220217#w221346 oraz w innych postach.
>Bliższe prawdy byłoby "Sylwek podważył" ale to taka nieistotna uwaga na marginesie.

   Wiem, że się rozpaczliwie starałeś, ale zapodaj link do swego koronnego argumentu, albo powtórz tutaj, bo nijak się przekonany nie czuję.

   Pamiętam nawet, że starałem się podsunąć ci argument w dyskusji, ale nie skorzystałeś, bo sam wiesz, że żadne manipulacje nazwami zjawisk nie zmienią prawdziwej motywacji gejów do adopcji cudzych dzieci.

   Obojętnie czy nazwiesz zjawisko homoseksualizmu chorobą, zboczeniem, czy tylko lekkim zwekslowaniem orientacji, to i tak motywem adopcji jest chęć poprawienia swojej sytuacji społecznej na co dobitnie wskazuje fakt, że swoich dzieci geje nie chcą, ale cudze nagle kochają nad wyraz... ciekaw jestem brzmienia tego wyrazu.

   Nadal się wstydzisz powtórzyć za "dajmonionem", że chodzi o wyrównanie szans? Waszych szans przy użyciu dzieci?

>   Obojętnie czy nazwiesz zjawisko homoseksualizmu chorobą, zboczeniem, czy tylko lekkim zwekslowaniem orientacji, to i tak motywem adopcji jest chęć poprawienia swojej sytuacji społecznej na co dobitnie wskazuje fakt, że swoich dzieci geje nie chcą, ale cudze nagle kochają nad wyraz... ciekaw jestem brzmienia tego wyrazu.

Dobrze wiesz, że kłamiesz, a dzisiaj nawet odpowiadałeś na post w którym podany był link do artykułu opisującego dzieci gejów (w tym jeden był biologicznym ojcem).
Twoja reguła ogólna została jak to mówią filozofy sfalsyfikowana i jest fałszywa. A że takich falsyfikujących ja faktów jest multum, nie trzeba być ortodoksyjnym popperystą by uznać ją za podważoną.

Ty wciąż nie uporałeś się z gejami chcącymi własnych dzieci, ani nie wyjaśniłeś jak to możliwe że heterycy płodni mogą adoptować i troskliwe o dobro dzieci społeczeństwo nie widzi w tym nic zdrożnego.

>Dobrze wiesz, że kłamiesz, a dzisiaj nawet odpowiadałeś na post w którym podany był link do artykułu opisującego dzieci gejów (w tym jeden był biologicznym ojcem).
   To, że mówię na ulicy "dzień dobry" do sąsiada geja nie znaczy, że sam jestem gejem.

>Twoja reguła ogólna została jak to mówią filozofy sfalsyfikowana i jest fałszywa.
   Może miałem pomroczność homofobiczną, ale nie zauważyłem kto i gdzie ją sfałszywił, więc poproszę jeszcze raz, literkowo na monitornym mi tę nieprawdziwość dowieść, lub wskazać źródła, to sam se sprawdzę i proszę mnie fizo... filopat... (tym co piszesz) nie straszyć - wojnę prawie przeżyłem.

>A że takich falsyfikujących ja faktów jest multum, nie trzeba być ortodoksyjnym popperystą by uznać ją za podważoną.
   Popperem też mnie nie strasz, bo homoseksualizm ma różne natężenie objawów, jak każda choroba, więc jeden czy pięć przypadków mniejszych zaburzeń nie implikuje zdrowiem populacji.

>Ty wciąż nie uporałeś się z gejami chcącymi własnych dzieci...
   Że co...? A gdzie i kiedy ja się z takimi gejami chciałem uporać? Nawet sam wskazywałem na takie osobniki jako dowód, że gej może mieć własne dziecko, jak chce, więc jego "troska" o cudze jest troską wyłącznie o swój image.

>... ani nie wyjaśniłeś jak to możliwe że heterycy płodni mogą adoptować i troskliwe o dobro dzieci społeczeństwo nie widzi w tym nic zdrożnego.
   Już "sto razy" ci pisałem, że heteryk nie ma tego schorzenia, które dyskwalifikuje geja w temacie: adopcja dzieci.

   Uważam, że homoseksualiści nie dlatego są chorzy, że są mniej (vide: biseks) lub bardziej gejami, ale dlatego są gejami, że mają zaburzenia psychiczne, więc się nie zgadzam na przydzielanie im praw do opieki nad sierotami.

>   Już "sto razy" ci pisałem, że heteryk nie ma tego schorzenia, które dyskwalifikuje geja w temacie: adopcja dzieci.
Prawdopodobnie około połowy heteryków starających się i uzyskujących prawo do adopcji jest biologicznie płodna. A więc może mieć własne dzieci a z jakiegoś powodu nie chce. To po co im te dzieci? Żeby lepiej wyglądać na rodzinnych, heteryckich przyjęciach?
Tyle w temacie występowania "objawów choroby tylko u gejów".
Dalsza dyskusja nie ma sensu, skoro do ciebie po prostu nie dociera, że niektórzy geje, zamiast osobliwych interakcji z kobietami, wolą by mieć dzieci zrobić dobry uczynek i zaadoptować je. Wraz ze swoim partnerem z którym się kochają i z którym z przyczyn już biologicznych nie mogą mieć dzieci.

>   Uważam, że homoseksualiści nie dlatego są chorzy, że są mniej (vide: biseks) lub bardziej gejami, ale dlatego są gejami, że mają zaburzenia psychiczne, więc się nie zgadzam na przydzielanie im praw do opieki nad sierotami.
Dobre. Mam nadzieję że doktorat z psychologii w drodze i plany terapii zbłądzonych owieczek już tez w drodze. Tylko bądź tak miły i nie lecz gejów tak jak to kiedyś robiono - wbrew woli, torturami i zamieniając ich w psychiczne wraki.

PS nawiasem mówiąc dobrze zrobiłem przywołując Poppera. Piszesz:
>Może miałem pomroczność homofobiczną, ale nie zauważyłem kto i gdzie ją sfałszywił, więc poproszę jeszcze raz, literkowo na monitornym mi tę nieprawdziwość dowieść, lub wskazać źródła, to sam se sprawdzę i proszę mnie fizo... filopat... (tym co piszesz) nie straszyć - wojnę prawie przeżyłem.

Jednocześnie przyznajesz, że są przypadki które sa sprzeczne z twoja hipoteza ale je odrzucasz jakimś ad hoc przyjętym rozwiązaniem. Zastanawiam się - czy jakikolwiek opis stanu faktycznego byłby wstanie cię skłonić do porzucenia twych teorii czy tez uprawiasz metafizykę w ścisłym sensie i immunizujesz swoje teorie na każde kontrargumenty dokładnie tak jak nabuko robi z teoria ID? W każdym razie, nawet jeśli nie zgadzasz się ze mną, co do podważenia twojej teorii, mam nadzieję, że będziesz miał chociaż tyle uczciwości by przyznać, że jest ona pozbawionym elementarnego kontaktu z rzeczywistością myślowym konstruktem o charakterze czystej metafizyki. Takie twory faktycznie są nieobalalne z założenia i w takim kontekście przyznałbym ci rację. Tylko jaką rację z kolei takie twory myślowe mogą pełnić w podobno racjonalnej dyskusji?

>>   Już "sto razy" ci pisałem, że heteryk nie ma tego schorzenia, które dyskwalifikuje geja w temacie: adopcja dzieci.
>Prawdopodobnie około połowy heteryków starających się i uzyskujących prawo do adopcji jest biologicznie płodna.
   Prawdopodobnie...?

>A więc może mieć własne dzieci a z jakiegoś powodu nie chce. To po co im te dzieci? Żeby lepiej wyglądać na rodzinnych, heteryckich przyjęciach?
   To dalszy ciąg twojego "prawdopodobnie"...?

>Tyle w temacie występowania "objawów choroby tylko u gejów".
   Jasne, bo zdrowy (psychicznie) heteryk ma dziecko a chory (psychicznie) gej nie chce mieć... swojego.

>Dalsza dyskusja nie ma sensu, skoro do ciebie po prostu nie dociera, że niektórzy geje, zamiast osobliwych interakcji z kobietami...
   Zamiast osobliwych "osobliwych" napisz wprost: chorobliwych.
   Nie wstydźmy się słów, bo zmiana nomenklatury nie zmienia objawów choroby.

>... wolą by mieć dzieci zrobić dobry uczynek i zaadoptować je.
   Wiem, dobry uczynek dla siebie.

>Wraz ze swoim partnerem z którym się kochają i z którym z przyczyn już biologicznych nie mogą mieć dzieci.
   Bo taką mają wadę psychiczną - niech się z tym pogodzą.

>>   Uważam, że homoseksualiści nie dlatego są chorzy, że są mniej (vide: biseks) lub bardziej gejami, ale dlatego są gejami, że mają zaburzenia psychiczne...
>Dobre.
   Mnie się też podoba.

>Mam nadzieję że doktorat z psychologii w drodze...
   Nie wiem z czym ta droga ci się kojarzy, ale jedyny doktorat jaki mogę chcieć napisać, byłby z krycia papą i wcale niekoniecznie płci nadobnej.

>... i plany terapii zbłądzonych owieczek już tez w drodze. Tylko bądź tak miły i nie lecz gejów tak jak to kiedyś robiono - wbrew woli, torturami i zamieniając ich w psychiczne wraki.
   Już wielokrotnie pisałem - jestem dekarzem.

>PS nawiasem mówiąc dobrze zrobiłem przywołując Poppera.
   Sam wiesz co dla ciebie dobre.

>Jednocześnie przyznajesz, że są przypadki które sa sprzeczne z twoja hipoteza ale je odrzucasz jakimś ad hoc przyjętym rozwiązaniem.
   Jasne, że tak.
   Moja teoria o chorobie psychicznej dyskwalifikującej gejów jako rodziców adopcyjnych nie podlega falsyfikacji dlatego, że dotyczy praw dzieci, czyli małych ludzi bez zdolności do czynności prawnych i każda wątpliwość musi być rozstrzygnięta na ich korzyść.
   Każde podejrzenie potencjalnej wady projektu przepisu dotyczącego dzieci natychmiast ten projekt dyskwalifikuje.
   Ty chcesz, by było było odwrotnie więc napiszę ci coś niepolitycznego: bujaj się, gościu.

>Zastanawiam się - czy jakikolwiek opis stanu faktycznego byłby wstanie cię skłonić do porzucenia twych teorii...
   Zaproponuj coś - to nie mnie zależy na adopcji.

>W każdym razie, nawet jeśli nie zgadzasz się ze mną, co do podważenia twojej teorii, mam nadzieję, że będziesz miał chociaż tyle uczciwości by przyznać, że jest ona pozbawionym elementarnego kontaktu z rzeczywistością myślowym konstruktem o charakterze czystej metafizyki.
   Tylko zapominasz, że ta metafizyka dotyczy obrzydzenia, jakie czują geje do płodzenia dzieci z kobietami... więc uczciwie przyznaj, że jest to twoja metafizyka i to niskoprocentowa.

>Takie twory faktycznie są nieobalalne z założenia i w takim kontekście przyznałbym ci rację.
   Ja twoją rację mam w ***** [cenzura] dopóty, dopóki mi nie udowodnisz, że twoje prawo do adopcji nie będzie sprzeczne z interesem dzieci.

>Tylko jaką rację z kolei takie twory myślowe mogą pełnić w podobno racjonalnej dyskusji?
   Nie zapominaj, że roztrząsamy twory myślowe gejów w stosunku do adopcji cudzych dzieci.

>   Jasne, bo zdrowy (psychicznie) heteryk ma dziecko a chory (psychicznie) gej nie chce mieć... swojego.
Nie wnikam, czy to serio, czy to taki żart, ale chyba posuwasz się za daleko.
>Już wielokrotnie pisałem - jestem dekarzem.
Dlatego nie zajmuj się diagnozowaniem chorób (zwłaszcza psychicznych).

>>   Jasne, bo zdrowy (psychicznie) heteryk ma dziecko a chory (psychicznie) gej nie chce mieć... swojego.
>Nie wnikam, czy to serio, czy to taki żart, ale chyba posuwasz się za daleko.
   Mam inne zdanie.

>>Już wielokrotnie pisałem - jestem dekarzem.
>Dlatego nie zajmuj się diagnozowaniem chorób (zwłaszcza psychicznych).

   Nie zajmuję się diagnozowaniem, tylko nazywam rzeczy po imieniu.
   Jeśli ktoś kicha, smarcze i ma kaszel, to możesz sobie nazywać "nieżytem górnych dróg oddechowych" albo "dysfunkcją" tychże, a dla mnie będzie to zwykła grypa.
   Nie wiem kim jesteś z zawodu, ale na szczęście nie cenzorem.

>Sylwek napisał:
>Cytat:

Zwrócił po prostu uwagę, że wszyscy, może niezupełnie homofobiczni przeciwnicy adopcji przez homoseksualistów, zakładają, nawet jeśli tego nie mówią na głos, iż tak naprawdę z gejami jest coś tak fundamentalnie nie w porządku, co powinno być racją by zabronić im adopcji dzieci.

>I tu jest pies pogrzebany. Nikt dotąd nie powiedział tego głośno i wyraźnie w żadnym wątku. Wcale nie chodzi o to, że z gejami "jest coś nie tak".
>Moim zdaniem za negatywnym stosunkiem do adopcji kryje się po prostu zwykła ludzka obawa, że dziecko będzie skłonne do orientacji homoseksualnej, że niejako "nauczy się" jej. Zastanawiałem się nad tym i uważam, że nie można tego do końca wykluczyć. W końcu dzieci uczą się od rodziców.

Mylisz się było to dzisiaj i wcześniej poruszane

>>1. Dziecko wychowane przez parę osób tej samej płci samo przejęło po rodzicach taką orientację.

Sylwek napisał:
>Nic by w tym złego nie było. Pomijam fakt, że takie "przejęcie" jest raczej mało >przekonujące.

Mało przekonujące, ale co w tym złego?. Nie czepiaj się.

>Następna sprawa.
>Wyobraźmy sobie, że para homoseksualna adoptuje dziecko, dziecko idzie do szkoły podstawowej i jakimś dziwnym trafem (a może wcale nie dziwnym?), koledzy i koleżanki dowiadują się, że ma ono dwóch tatusiów/mamusie. I co następuje dalej? Łatwo to sobie wyobrazić. Naśmiewanie się, żarty o "pedałowaniu", pytania, co "rodzice" robią w nocy w łóżku.
>I jak takie dziecko się czuje. Wcale mu nie zazdroszczę.

To tez już było.

>>2. Dziecko takie (a później osoba dorosła) było wyśmiewane i napotykało same przykrości ze strony rówieśników, nawet jeśli nie zostało wychowane na homoseksualistę, ale przez sam fakt że było przez taką parę wychowywane.

Sylwek napisał:
>To raczej powód by ścigać takie wyśmiewanie a nie nie dopuszczać do adopcji. Obecne >propozycje wyśmiewane przez niektórych na tym forum zmierzają właśnie do tego by >prawo ścigało takie występki.

Tak więc masz w tym wątku, nieco wyżej odpowiedzi na Twoje wątpliwości Zbyszku. Ja miałem podobne. Nie czepiaj się więc, bo TY za homofobię, a ja za faszyzm, będziemy ścigani.
Pozdrawiam

>Mało przekonujące, ale co w tym złego?. Nie czepiaj się.

Wiesz. Zarówno twoja jak i Zaweckiego argumentacja sprowadza się do:

"Nie jestem homofobem, nie mam nic do homoseksualistów, a tylko nie podoba mi się żeby adoptowali dzieci"

Dlaczego?

"Bo to homoseksualiści"

I co z tego?

"Jeszcze te dzieci też się zrobią homoseksualistami"

"Ale ja oczywiście nic do nich (tj homoseksualistów) nie mam"
-------------------------------------

Masz rację czepiam się i mam obsesje tropienia homofobii.
Teraz ulecz mnie z heterofobii minusem, bo widzę, już przyjąłeś to jako podstawowy swój argument.

>>Mało przekonujące, ale co w tym złego?. Nie czepiaj się.
>Wiesz. Zarówno twoja jak i Zaweckiego argumentacja sprowadza się do:
>"Nie jestem homofobem, nie mam nic do homoseksualistów, a tylko nie podoba mi się żeby adoptowali dzieci"
>Dlaczego?
>"Bo to homoseksualiści"
>I co z tego?
>"Jeszcze te dzieci też się zrobią homoseksualistami"
>"Ale ja oczywiście nic do nich (tj homoseksualistów) nie mam"

Napisałem ci geju, że jestem faszystą, ale zejdę z tej drogi, jeżeli rozwieją się moje wątpliwości. Podstawowa z nich to właśnie wpływ na orientację seksualną dziecka, wychowania w środowisku gejowskim. O misji rodzicielskiej już mówiliśmy. Nie wiesz czym ona jest. Po co ci dziecko? Do realizacji własnych innych potrzeb. Dziecko jest po to, żeby realizować jego istotę istnienia, to jest spełnione ojcostwo. Już bez skrępowania przyznajesz, że wychowanie może mieć wpływ na preferencje seksualne. Pytasz co w tym złego? NIC. Czym więcej gejów na świecie tym przecież lepiej, dla nich samych, będzie w czym wybierać.
Jeszcze prawnej ochrony tego się domagasz?
A teraz możesz ze swoimi kolesiami śmiało, jak dotychczas, wlepiać minusy.

Powiem ci homofobiczny heteryku, po raz drugi już, żebyś się odpieprzył od mojej i innych osób których zwyczajnie nie znasz, a które zastępujesz w swojej chorej wyobraźni własnymi urojeniami na temat braku zdolności rodzicielskich.

>Podstawowa z nich to właśnie wpływ na orientację seksualną dziecka, wychowania w środowisku gejowskim. O misji rodzicielskiej już mówiliśmy. Nie wiesz czym ona jest. Po co ci dziecko? Do realizacji własnych innych potrzeb. Dziecko jest po to, żeby realizować jego istotę istnienia, to jest spełnione ojcostwo.
>Ale mi rewelacje sprzedajesz. Powiedz w jakiej faszystowskiej książeczce przeczytałeś, że jak komuś się podobają faceci to cytuję "nie wie czym jest misja rodzicielska" i "używa dzieci do innych potrzeb".

>Już bez skrępowania przyznajesz, że wychowanie może mieć wpływ na preferencje seksualne. Pytasz co w tym złego? NIC. Czym więcej gejów na świecie tym przecież lepiej, dla nich samych, będzie w czym wybierać.
Jesteś niesmaczny. I przyznaję, że może mieć minimalny wpływ. Albo żadnego a jedynie wpływ na odsetek ujawnianej preferencji.
Tak na marginesie, jakim ty możesz być ojcem jeśliby twoje dziecko było gejem? Zmieniłbyś mu imię na "ty geju". Można sobie gdybać na temat szkodliwości homoseksualizmu dla rodzicielstwa. Szkodliwość homofobii nie ulega wątpliwości.

>Powiem ci homofobiczny heteryku, po raz drugi już, żebyś się odpieprzył od mojej i innych osób których zwyczajnie nie znasz, a które zastępujesz w swojej chorej wyobraźni własnymi urojeniami na temat braku zdolności rodzicielskich.

To nie urojenia, twoje słowa geju.

>Tak na marginesie, jakim ty możesz być ojcem jeśliby twoje dziecko było gejem?

Przyjąłbym z bólem informację, że nie będę dziadkiem. Mój syn jest hetero, ale nie wiem, czy na ojca się nadaje. Czas pokaże. Jestem już po poważnych z nim rozmowach na temat istoty rodzicielstwa. Jest skupiony na samym sobie. Może to minie. Ale obecnie na ojca się nie nadaje.

>Jesteś niesmaczny. I przyznaję, że może mieć minimalny wpływ.

To nie ja, lecz ty tworzysz niechęć. Twoja smakowitość zaczyna budzić we mnie awersję. Idę w stronę faszyzmu.
Kiedy pierwszy raz ujrzałem syna na tym świecie, w inkubatorze, lekarka zapytała czy rozpoznam swojego chłopca, wśród siedmiu innych. To było głupie pytanie, wiedziałem natychmiast. Poczułem siłę, którą można zmienić świat. I to starałem się robić. Dziecko, to nie pudelek na rączkach, dodatek do życia. Mówię to tobie, mówię to także swojemu synowi.
Zrozumiałeś coś z tego geju?

Czyżby ten świetlik
po ziemi biegał w ucieczce
przed jesienną szarugą

----------------

Zrozumiałeś coś z tego homofobie? Czy tak pogrążony jesteś w swoich urojeniach by naprawdę wierzyć, ze bez pomocy lekarzy i biurokracji rozpoznałbyś własne dziecko gdy było noworodkiem?

>Zrozumiałeś coś z tego homofobie? Czy tak pogrążony jesteś w swoich urojeniach by naprawdę wierzyć, ze bez pomocy lekarzy i biurokracji rozpoznałbyś własne dziecko gdy było noworodkiem?

Tak geju, rozpoznałem natychmiast. Zobaczyłem w miniaturze samego siebie. Nie jest to przypadek odosobniony, ale tego geju nie zrozumiesz, tak jak i tego, co znaczy być ojcem.

No. panowie. OBAJ. Może tak pora na koniec tej dyskusji? Chcecie po minusie?

>No. panowie. OBAJ. Może tak pora na koniec tej dyskusji? Chcecie po minusie?

Dawaj

>No. panowie. OBAJ. Może tak pora na koniec tej dyskusji? Chcecie po minusie?

Z Twojej rączki to i cykuty, ale nie mów mi, kiedy dosyć. Nie uprawniłem Ciebie do tego, MAMUSIU.

>Z Twojej rączki to i cykuty, ale nie mów mi, kiedy dosyć. Nie uprawniłem Ciebie do tego, MAMUSIU.
>
Cykuty nie dostaniesz, bo nie zwykłam bić dzieci, nawet niegrzecznych

>>Z Twojej rączki to i cykuty, ale nie mów mi, kiedy dosyć. Nie uprawniłem Ciebie do tego, MAMUSIU.
>>
>Cykuty nie dostaniesz, bo nie zwykłam bić dzieci, nawet niegrzecznych

Cykuta niejednej mamusi cezarów służyła do uwolnienia świata od ich obecności. Nie do bicia jest ona przecież.

>No. panowie. OBAJ. Może tak pora na koniec tej dyskusji? Chcecie po minusie?
O! - witam Panią Moderator.
A tak na poważnie, to od dłuższego czasu poszukiwani są chętni do tej zaszczytnej funkcji, placownik ledwie już zipie.
Może więc skorzystasz z oferty?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>>No. panowie. OBAJ. Może tak pora na koniec tej dyskusji? Chcecie po minusie?
>O! - witam Panią Moderator.
>A tak na poważnie, to od dłuższego czasu poszukiwani są chętni do tej zaszczytnej funkcji, placownik ledwie już zipie.
>Może więc skorzystasz z oferty?

Masz Zbyszku swoiste poczucie humoru . Osoba tolerancyjna, która toleruje to, co uważa za godne tolerancji, w granicach własnych poglądów. Już mnie cykutą straszy. To feministka!

Pozdrawiam

>A tak na poważnie, to od dłuższego czasu poszukiwani są chętni do tej zaszczytnej funkcji, placownik ledwie już zipie
   O! Nie wiedziałem, zgłosiłbym swoją kandydaturę. Gwarantuję, że byłoby zabawnie i emocjonująco. W pierwszym dniu, w ramach exposé, oferuję transmisję na Youtube z harakiri dokonywanego przez poziomczyńskiego. Ceremonii dopełni kulka_na_mole, używając w tym celu samurajskiego miecza. W tle popłynie natchniona rewolucyjnym zapałem przemowa belvedere o bezwstydnie zalewającej nas fali faszyzmu. A w chórkach wtórował jej będzie waldeck. I dostaniecie to w ramach bezcennej promocji - za wszystko inne zapłacicie Mastercard.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>>A tak na poważnie, to od dłuższego czasu poszukiwani są chętni do tej zaszczytnej funkcji, placownik ledwie już zipie
>   O! Nie wiedziałem, zgłosiłbym swoją kandydaturę. Gwarantuję, że byłoby zabawnie i emocjonująco. W pierwszym dniu, w ramach exposé, oferuję transmisję na Youtube z harakiri dokonywanego przez poziomczyńskiego. Ceremonii dopełni kulka_na_mole, używając w tym celu samurajskiego miecza. W tle popłynie natchniona rewolucyjnym zapałem przemowa belvedere o bezwstydnie zalewającej nas fali faszyzmu. A w chórkach wtórował jej będzie waldeck. I dostaniecie to w ramach bezcennej promocji - za wszystko inne zapłacicie Mastercard.
Małe marzenia małego Roberta. Jeszcze w każdym poście dodałby pewnie zdjęcie chłopaka z dzidą.
Wyciąg z regulaminu:
Cytat:
No drogi placowniku prosimy, prosimy...

>O! - witam Panią Moderator.
>A tak na poważnie, to od dłuższego czasu poszukiwani są chętni do tej zaszczytnej funkcji, placownik ledwie już zipie.
>Może więc skorzystasz z oferty?
A nie, dziękuję

>Zrozumiałeś coś z tego homofobie? Czy tak pogrążony jesteś w swoich urojeniach by naprawdę wierzyć, ze bez pomocy lekarzy i biurokracji rozpoznałbyś własne dziecko gdy było noworodkiem?
Skoro tak Ci zależy na interesie dzieci. To pokaż mi ile to datków od organizacji gejowskich wpłynęło na domy dziecka?
Albo zakończ wreszcie to bicie piany bo w ten sposób szerzysz homofobię i ludzie będą się bać gejów, żeby po wysłuchaniu ich argumentacji nie umrzeć ze śmiechu.

Sylwek, trzeba odróżnić tu dwie kwestie. Robert jest za legalizacją związków homoseksualnych(zerknij do wątku "Policzmy się")
www.racjonalista.pl/forum.php/s,220273#w220315. Czy to mało? Czy kogoś takiego nazwiesz homofobem? Wydaje mi się, że taką postawą ze sprzymierzeńców robisz sobie wrogów.
Robert wyjaśnił mi również że ni chce, by były one nazwane małżeństwem oraz nie zgadza się na adopcję dzieci(pewnie właśnie z obawy, by nie przejęło ono orientacji opiekunów).
www.racjonalista.pl/forum.php/s,221577#w224571
Jednocześnie jest wiele innych możliwości, by taka para miała własne dzieci(patrz link z mojego poprzedniego posta). Czy muszą więc adoptować?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

Nie wiem czy o taka odpowiedź panu chodziło, ale napisałem coś w rodzaju mojego podsumowania tych wszystkich dyskusji www.racjonalista.pl/forum.php/s,226498.

Obawiam się tylko, że w ten sposób zrażę sobie jeszcze większą liczbę osób ale mam to, pan wybaczy, w dupie.

Pozdrawiam (szczerze i serdecznie).

>Obawiam się tylko, że w ten sposób zrażę sobie jeszcze większą liczbę osób ale mam to, pan wybaczy, w dupie.
Ale będziesz z dyskryminowany odwzajemnieniem takiego stosunku względem Ciebie?
Pozdrawiam (szczerze i serdecznie).

>Tak więc masz w tym wątku, nieco wyżej odpowiedzi na Twoje wątpliwości Zbyszku. Ja miałem podobne. Nie czepiaj się więc, bo TY za homofobię, a ja za faszyzm, będziemy ścigani.
>
   
Nie tylko Witwos. Ostatnio doszło nam jeszcze krzywdzenie dzieci. Ręce opadają. www.racjonalista.pl/forum.php/s,225402#w225896

   Największą głupotą homoseksualistów jest to, że takimi właśnie wyzwiskami zrażają do siebie ludzi. Takich, którzy pomimo innych na pewne sprawy poglądów chcą dyskutować i nie zarzekają się, że nigdy nie zmienią zdania. Wielki błąd.

   Nie otwieram dziś lodówki. Boję się, co znowu zobaczę i usłyszę.

>    Największą głupotą homoseksualistów jest to, że takimi właśnie wyzwiskami zrażają do siebie ludzi. Takich, którzy pomimo innych na pewne sprawy poglądów chcą dyskutować i nie zarzekają się, że nigdy nie zmienią zdania. Wielki błąd.

Stara metoda manipulacji, stosowana w stosunku do osób mających się za tolerancyjnych. Zachwiać owe poczucie tolerancji i wywołać w nich poczucie winy. Pytałem, czy bierze przykład z wiecznie skrzywdzonych Semitów. To się rzucił z oskarżeniami o antysemityzm. Wesołek taki. W swej istocie, prymitywny.

>    Nie otwieram dziś lodówki. Boję się, co znowu zobaczę i usłyszę.

Rozumiem, ale upał, a w lodówce piwo. A do piwa możne się przydać towarzystwo...No cóz szkoda.

>Stara metoda manipulacji, stosowana w stosunku do osób mających się za tolerancyjnych. Zachwiać owe poczucie tolerancji i wywołać w nich poczucie winy. Pytałem, czy bierze przykład z wiecznie skrzywdzonych Semitów. To się rzucił z oskarżeniami o antysemityzm. Wesołek taki. W swej istocie, prymitywny.

No to może tu to się przyda www.racjonalista.pl/forum.php/s,221004#w225789
Ogólne wskazówki myślę, że jak najbardziej.
>>
>Rozumiem, ale upał, a w lodówce piwo. A do piwa możne się przydać towarzystwo...No cóz szkoda.
>
Jeszcze Ci foszek nie przeszedł?... Przepraszam za tamto.

>    Nie tylko Witwos. Ostatnio doszło nam jeszcze krzywdzenie dzieci. Ręce opadają. www.racjonalista.pl/forum.php/s,225402#w225896
>    Największą głupotą homoseksualistów jest to, że takimi właśnie wyzwiskami zrażają do siebie ludzi. Takich, którzy pomimo innych na pewne sprawy poglądów chcą dyskutować i nie zarzekają się, że nigdy nie zmienią zdania. Wielki błąd.

Ach, jeśli ludzie doszukują się krzywdy dzieci w pozwoleniu na homoadopcję to mamy dyskusję, jeśli geje doszukują się krzywdy dzieci w zakazie homoadopcji to mamy wyzwiska? Tylko wiesz, krzywda dzieci z rodzin homoseksualnych jest faktem, wasze "wątpliwości" to czyste gdybanie.

>Ach, jeśli ludzie doszukują się krzywdy dzieci w pozwoleniu na homoadopcję to mamy dyskusję, jeśli geje doszukują się krzywdy dzieci w zakazie homoadopcji to mamy wyzwiska?
Wyzwiskami najpierw trzeba kogoś obrzucić, żeby zaistniały. Pominąłeś ten fakt niezmiernie ważny i kolejny, że "mamy" wyzwisko homofob, którym na pewno nie zostali obrzuceni homoseksualiści.
>Tylko wiesz, krzywda dzieci z rodzin homoseksualnych jest faktem, wasze "wątpliwości" to czyste gdybanie.
To się w końcu zdecyduj.
To Ty chcesz zmieniać na lepsze więc wykaż się czymś więcej niż gdybaniem na temat braku przeciwwskazań homo adopcji. Bo jak na razie to oprócz wątpliwych bzdur sypiesz jedynie truizmami nadającymi się równie dobrze na manifest związku zrób to sam, zrzeszającego onanistów i miłośniczki masturbacji.

Znudziła się ale jak to dobrze, że są te przyciski z kreseczkami no nie

>    Nie tylko Witwos. Ostatnio doszło nam jeszcze krzywdzenie dzieci. Ręce opadają. www.racjonalista.pl/forum.php/s,225402#w225896
O krzywdzeniu dzieci (bez wyjaśnienia na czym miałoby ono polegać) mówi twój forumowy kolega i zwolennicy jego poglądów. I on przypisuje ta osobliwą właściwość wszystkim homoseksualistom bez wyjątku.
Ja wiem ja beczę. Zamknij lodówkę by nie słyszeć.

> Przyjmijmy, że dziecko jest heteroseksualne, ale wychowywane przez homoseksualnych rodziców. Czy nie wydaje się Wam, że obserwując opiekunów, dziecko dorastając z czasem będzie miało naturalną chęć(ciekawość), by spróbować kontaktów z osobą tej samej płci? Czy nie ma możliwości, że spodoba mu się to i tak już pozostanie? Czy opiekunowie nie będą sprzyjali/patrzyli łaskawym okiem na taki związek? Czy tym samym nie rozpocznie się "produkcja" homoseksualistów na dużą skalę? Czy można wykluczyć taki scenariusz?
Podobno w każdej kulturze i w każdej populacji rodzi się 5-10% homoseksualistów i 15-20% biseksualistów. Problem z orientacją może mieć te 15-20% bi, bo u nich występuje homoseksualizm w różnym nasileniu. To nie jest tak, że istnieją tylko ludzie hetero albo homo ale pomiędzy tymi skłonnościami jest cała paleta skłonności pośrednich.Podobno jest też jakiś procent całkowicie aseksualnych osobników.
Oczywiście, że hetero jest najwięcej.
Oczywiście może się zdarzyć , że dziecko pary homo będzie należeć do tych 5 % homo lub 15-20% bi i wtedy nie będzie miało oporów do przyznania się do swojego homoseksualizmu. Ale tak jak nie jest możliwe przerobienie homo na hetero tak i w odwrotnym kierunku też to nie działa.

>Naśmiewanie się, żarty o "pedałowaniu", pytania, co "rodzice" robią w nocy w łóżku.
>I jak takie dziecko się czuje. Wcale mu nie zazdroszczę.

Po to właśnie jest walka z homofobią by zmienić nastawienie społeczeństwa. Należy pamiętać , że jeszcze dwadzieścia lat temu milicja zbierała dane i miała kartoteki homoseksualistów. Traktowano ich tak samo jak pedofilii, nekrofilii czy innych zboczeńców.
W cywilizowanych krajach taki etap jak u nas obecnie był 30-40 lat temu. Od tego czasu oświata jak i skrupulatne przestrzeganie prawa o równym traktowaniu i zakazie siania nienawiści spowodowało, że do społeczeństw dotarło, że nie taki diabeł straszny...

>Samo dziecko dostrzeże przecież, że większość dzieci ma mamę i tatę, zrozumie również, że "coś jest nie tak".
>Samo życie...
Większość dzieci ma mamę i tatę ale są tez dzieci co mają mamę i dwóch ojców albo tatę i dwie mamy.... Coraz więcej jest rodzin z dziećmi - twoje, moje,wspólne.
Gdyby dorośli nie zwracali na to uwagi to dzieciom nie robiło by to różnicy.

> Wiem, że w Polsce chcą tego zakazać. Pytam - dlaczego? W końcu kobieta ma prawo decydować o własnym brzuchu i z kim chce mieć dziecko. To samo ze sprzedażą organów. Dlaczego, jeśli ktoś chce sprzedać komuś nerkę, uniemożliwia się to?

Te wszystkie zakazy wynikają z obowiązującej w Polsce religii. To kościół jest przeciwny temu by człowiek decydował sam o swoim ciele.
Pozdrawiam

>Ale tak jak nie jest możliwe przerobienie homo na hetero tak i w odwrotnym kierunku też to nie działa.
Alu, co do tego mam poważne wątpliwości. To tak, jak z indoktrynacją religijną w rodzinach. Tradycja, chodzenie do kościoła, nauka religii. W konsekwencji osobnik obojętny religijnie staje się, powiedzmy katolikiem. Czy heteroseksualne dziecko, adoptowane i wychowywane przez lata w związku homoseksualnym, nie może w analogiczny sposób zostać osobą homoseksualną?
Czy przykład opiekunów nie będzie miał żadnego wpływu? Jesteś tego pewna?
Sam Sylwek przyznał, że może się to zdarzyć. Nie prowadziłem żadnych badań. Kieruję się jedynie intuicją i doświadczeniem życiowym.

>Po to właśnie jest walka z homofobią by zmienić nastawienie społeczeństwa.
Zgadzam się. Powiedz to tym z Młodzieży Wszechpolskiej...

>W cywilizowanych krajach taki etap jak u nas obecnie był 30-40 lat temu. Od tego czasu oświata jak i skrupulatne przestrzeganie prawa o równym traktowaniu i zakazie siania nienawiści spowodowało, że do społeczeństw dotarło, że nie taki diabeł straszny...
Uważam, że za odzywki typu "pedały do gazu" powinno się iść do więzienia.

>Większość dzieci ma mamę i tatę ale są tez dzieci co mają mamę i dwóch ojców albo tatę i dwie mamy.... Coraz więcej jest rodzin z dziećmi - twoje, moje,wspólne.
Zgadza się - miałem na myśli opiekunów homoseksualnych. To prawdziwa rewolucja. Nie sądzę, by nasze społeczeństwo dojrzało do tego. A co mówić o dzieciach w szkołach?

>Gdyby dorośli nie zwracali na to uwagi to dzieciom nie robiło by to różnicy.
Masz rację.

>Te wszystkie zakazy wynikają z obowiązującej w Polsce religii. To kościół jest przeciwny temu by człowiek decydował sam o swoim ciele.
Kościół powinien zajmować się wiernymi, im wskazywać "właściwą" drogę i ich rozliczać.
Od reszty wara.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Alu, co do tego mam poważne wątpliwości.
....
>Czy heteroseksualne dziecko, adoptowane i wychowywane przez lata w związku homoseksualnym, nie może w analogiczny sposób zostać osobą homoseksualną?
>Czy przykład opiekunów nie będzie miał żadnego wpływu? Jesteś tego pewna?
Wydaje mi się , że tak jak homoseksualista pochodzący z rodziny hetero mimo olbrzymich nacisków nie zostanie hetero tak i z hetero nie można zrobić homo.(5-7%)
Oczywiście pozostaje ta grupa Bi. U nich chyba można wzmocnić lub osłabić jakąś skłonność.To do tej grupy należą ci, których podobno dało się "wyleczyć" z homoseksualizmu. Kiedyś czytałam taką wypowiedź , że w takim wypadku dużo zależy od pierwszych kontaktów i że u niektórych jest większa preferencja kobiet i możliwy jest związek z kobietą a u innych większa mężczyzn i związek z kobietą jest błędem.
Z grupy Bi wywodzą się naturalni ojcowie,którzy usiłując sprostać wymaganiom społecznym usiłowali zrealizować związek z kobietą.
Tak, że wpływ wychowania w tej grupie przez rodziców homo może być istotny. Ale czy przechylenie szali w kierunku homoseksualizmu zanim unieszczęśliwi się jakąś kobietę jest w tym przypadku (dziecko Bi)takim problemem. Przecież nikt nie jest pokrzywdzony.
Większa liberalizacja poglądów na homoseksualizm spowoduje na pewno, że homoseksualistów będzie więcej. Bo zarówno zdecydowani homo jak i z grupy Bi nie będą bali się przyznać do tej orientacji. Może to robić wrażenie, że homoseksualizm stał się modą bo jest ludzi dotkniętych tą przypadłością całkiem sporo. (1/5 -1/4 społeczeństwa)

Wiesz Zbyszku mam takie wrażenie, że klerowi i LPR-owi udało się zaszczepić w społeczeństwie skojarzenie pederasta-pedofil. Raz, że celowo to łączyli w swoich wypowiedziach oraz niechcący udowadniali w ujawnionych własnych przykładach.
W wielu wypowiedziach na forum pobrzmiewa taka obawa przed wykorzystaniem seksualnym dzieci. Tyle że takie same obawy można by mieć do wszystkich adopcyjnych ojców ( szczególnie dziewczynek). A przykłady z Austrii ,Polski, Włoch wskazują , że i naturalni ojcowie też potrafią gwałcić córki.
Tak, że uważam że w obecnej chwili powinno się umożliwić adopcję (w przypadku śmierci naturalnego ojca) partnerowi ojca (z którym dziecko jest związane)ale nie ma warunków na adopcję homoseksualną z winy społeczeństwa.
Jesteśmy w dalszym ciągu zakompleksionym i bardzo ograniczonym społeczeństwem.
Ciągle jeszcze słychać głosy postulujące takie czy inny zakazy i nakazy.Jakbyśmy bez zakazów nie potrafili żyć.
Jeszcze w nas dusza niewolnika kołacze i nie potrafimy być wolni.

>Tak, że uważam że w obecnej chwili powinno się umożliwić adopcję (w przypadku śmierci naturalnego ojca) partnerowi ojca (z którym dziecko jest związane)ale nie ma warunków na adopcję homoseksualną z winy społeczeństwa.
   Nie może tu być mowy o "winie", tylko o przyczynach.
   Po za tym jestem przeciwny, ale z innych względów - u ojca biologicznego były (prawdopodobnie) uczucia rodzicielskie do dziecka, a u jego partnera... macierzyńskie?

>Jesteśmy w dalszym ciągu zakompleksionym i bardzo ograniczonym społeczeństwem.
   Owszem, obserwuję też takie zjawiska, ale nie możesz się pozbywać swoich kompleksów kosztem cudzych dzieci.
   Najłatwiej zapewnić sobie poczucie sprawiedliwości społecznej i tolerancji przy pomocy rozdawania nie swoich dóbr, a w tym przypadku szafowania prawami dzieci, czyli innych ludzi.

   Ja się nie zgadzam na poprawę wizerunku polskiego społeczeństwa takimi sposobami - kołtuństwo i kompleksy ustępują pod wpływem kontaktów z ludźmi o innych zwyczajach i poglądach, a nie przez wprowadzanie ich na siłę.

>Ciągle jeszcze słychać głosy postulujące takie czy inny zakazy i nakazy.Jakbyśmy bez zakazów nie potrafili żyć.
   Np. postulaty wprowadzenia następnych, kolejnych ustaw antydyskryminacyjnych...?

>Jeszcze w nas dusza niewolnika kołacze i nie potrafimy być wolni.
   Za mnie nie gadaj.
   Dopóki nie nauczysz się mówić za siebie, to mówisz z pozycji niewolnika, Alicjo (sprawdzić, czy nie znany polityk).

>>Tak, że uważam że w obecnej chwili powinno się umożliwić adopcję (w przypadku śmierci naturalnego ojca) partnerowi ojca (z którym dziecko jest związane)ale nie ma warunków na adopcję homoseksualną z winy społeczeństwa.
>   Nie może tu być mowy o "winie", tylko o przyczynach.
>   Po za tym jestem przeciwny, ale z innych względów - u ojca biologicznego były (prawdopodobnie) uczucia rodzicielskie do dziecka, a u jego partnera... macierzyńskie?
A może po prostu rodzicielskie? Podobnie jak mąż w adoptującej dziecko parze heteroseksualnej?
Dlaczego zresztą zakładasz, że ojciec wpisany do metryki jest ojcem biologicznym? Od czasu jednoznacznych testów DNA potwierdzających ojcostwo dość ostrożnie podchodzi się do tej kwestii. A jednak ci "ojcowie urzędowi" wykazują takie "uczucia rodzicielskie" jak biologiczni.

>>>Tak, że uważam że w obecnej chwili powinno się umożliwić adopcję (w przypadku śmierci naturalnego ojca) partnerowi ojca (z którym dziecko jest związane)ale nie ma warunków na adopcję homoseksualną z winy społeczeństwa.
>>   Nie może tu być mowy o "winie", tylko o przyczynach.
>>   Po za tym jestem przeciwny, ale z innych względów - u ojca biologicznego były (prawdopodobnie) uczucia rodzicielskie do dziecka, a u jego partnera... macierzyńskie?
>A może po prostu rodzicielskie?
    Duda pisze, że naturalny ojciec nie żyje, więc...?

>Podobnie jak mąż w adoptującej dziecko parze heteroseksualnej?
   U męża w parze heteroseksualnej nie ma zaburzeń psychicznych powodujących niechęć do posiadania potomstwa, są zaburzenia somatyczne... nie słyszałeś o tym?

>Dlaczego zresztą zakładasz, że ojciec wpisany do metryki jest ojcem biologicznym?
   To pytanie do Dudy.

>Od czasu jednoznacznych testów DNA potwierdzających ojcostwo dość ostrożnie podchodzi się do tej kwestii.
   Słyszałem o tym.

>A jednak ci "ojcowie urzędowi" wykazują takie "uczucia rodzicielskie" jak biologiczni.
   Nie wiedzą, że nie są ojcami... chcesz gejowi wmówić, że dziecko, które on adoptuje po śmierci ojca biologicznego, jest również jego, tylko... może wcześniak? [beka]
   Hm, ciekawa metoda, ale opiniuj ją u Sylwka, ja się idę jeszcze pokulać... [rotfl]

Pytanie było jednak do ciebie. Bo zakładasz, że "drugi ojciec" nie ma "uczuć rodzicielskich".
Czy to samo zakładasz wobec wszystkich rodziców adopcyjnych?
Czy tak samo potraktujesz przypadek małżeństwa wychowującego dziecko żony, w którym przed jej śmiercią jej mąż nie przysposobił dziecka? Czy dziecko powinno trafić do domu dziecka bo przybrany ojciec nie wykształci (wg twoich słów) "uczuć rodzicielskich"?
Czy przysposobienie dziecka przez męża matki przed jej śmiercią coś zmienia?

>Pytanie było jednak do ciebie. Bo zakładasz, że "drugi ojciec" nie ma "uczuć rodzicielskich".
   Po co zaśmiecasz wątek, jeśli sam sobie odpowiadasz na pytania?

>Czy to samo zakładasz wobec wszystkich rodziców adopcyjnych?
>Czy tak samo potraktujesz przypadek małżeństwa wychowującego dziecko żony, w którym przed jej śmiercią jej mąż nie przysposobił dziecka? Czy dziecko powinno trafić do domu dziecka bo przybrany ojciec nie wykształci (wg twoich słów) "uczuć rodzicielskich"?
>Czy przysposobienie dziecka przez męża matki przed jej śmiercią coś zmienia?

   Napiszę ci tak: moje odpowiedzi na wszystkie pytania, które fabrykujesz, są w wątkach o homoadopcji z ostatnich kilku tygodni, więc nie chce mi się ich powtarzać, wątłe też widzę przesłanki na to, byś wymyślił coś oryginalnego, choć tego nie wykluczam.

   Jeśli nie znajdziesz w nich odpowiedzi na pytanie z gatunku: "adopcja na przestrzeni dziejów oraz w kontekście wieczności *", to możesz sobie przyjąć do wiadomości, że mnie ta kwestia nie interesuje z różnych względów. Jeśli do ciebie nie dociera temat wątku, to współczuję choć nieszczerze.

   Jestem grzeczny facet, więc grzecznie dopiero 17 raz powtórzę, że ja nie mam zamiaru zmieniać istniejącego prawa, ale mogę mieć wpływ na jego ew. modyfikację w świetle homoadopcji, więc mnie interesuje taki aspekt tematu - wszelkie pytania o istniejące już rodzaje adopcji proszę kierować do kancelarii Sądu Rodzinnego i Opiekuńczego właściwego dla miejsca zamieszkania.

* - dotyczy również wszelkich innych wariacji na temat: "komu podrzucić nieślubne dziecko szwagra przyrodniej siostry cioci z pierwszego małżeństwa, zmarłego na skutek przedawkowania uczuć rodzicielskich w wigilię św. "1 Maja" - bo widzę, że zaczynasz się fascynować dalszym pokrewieństwem w aspekcie adopcji.

P.S. "22 Lipca" także, bo się zbliża.

A teraz będziesz często i wymownie oceniany przy użyciu guziczków z kreseczką.
Użyłem słowa będziesz bo to tylko pozornie Twoje wypowiedzi będą minusowane.
Chyba, że ja się bardziej naraziłem, albo to znowu dyskryminacja

>A teraz będziesz często i wymownie oceniany przy użyciu guziczków z kreseczką.
   A ja te kreseczki od trolli typu "poziomczyński" mam dokładnie w takim poważaniu, jak ich samych.

>   A ja te kreseczki od trolli typu "poziomczyński" mam dokładnie w takim poważaniu, jak ich samych.
Ja też, ale kiedy wyobrażam sobie trolową minę, to już definitywnie nie tęsknię za fajkowym zielem

>Wiesz Zbyszku mam takie wrażenie, że klerowi i LPR-owi udało się zaszczepić w społeczeństwie skojarzenie pederasta-pedofil. Raz, że celowo to łączyli w swoich wypowiedziach oraz niechcący udowadniali w ujawnionych własnych przykładach.
O to właśnie chodziło, to się udało.
Podobnie z eutanazją(zabijaniem ludzi starszych, emerytów i rencistów).
Najbardziej denerwuje mnie to, że w mediach nie ma rzetelnej dyskusji na te tematy. Media nie lubią konsensusu - musi być sensacja, muszą być kontrowersje.

>W wielu wypowiedziach na forum pobrzmiewa taka obawa przed wykorzystaniem seksualnym dzieci.
Nie podzielam tych obaw.

>Tak, że uważam że w obecnej chwili powinno się umożliwić adopcję (w przypadku śmierci naturalnego ojca) partnerowi ojca (z którym dziecko jest związane)ale nie ma warunków na adopcję homoseksualną z winy społeczeństwa.
To dla mnie oczywiste.

>Jesteśmy w dalszym ciągu zakompleksionym i bardzo ograniczonym społeczeństwem.
Politycy nie są zainteresowani w zmianie tego stanu rzeczy. Spółka "Tron i Ołtarz" trzyma się świetnie. Ordynacja wyborcza skutecznie eliminuje możliwość awansu nowych partii.
I to ma być demokracja? Dla kogo?
A państwo prawa? Z Witoldem Tomczakiem nie potrafili sobie poradzić przez dziesięć lat.
www.gazeta(*)uroposla_witolda_tomczaka.html
Tymczasem Amerykanie w trzy miesiące załatwili sprawę Bernarda Madoffa, skazali go na 150 lat więzienia i skonfiskowali majątek.
gospodarka(*)zany_na_150_lat_wiezienia.html
U nas ta sprawa nie skończyłaby się nigdy a majątek przepisałby na rodzinę.

Wystarczy podać więcej takich przykładów, by uzyskać poparcie znaczącej części społeczeństwa i pomyśleć o zmianie, o racjonalnym państwie(znów mnie coś naszło..., znów zacząłem marzyć ).

>Ciągle jeszcze słychać głosy postulujące takie czy inny zakazy i nakazy.Jakbyśmy bez zakazów nie potrafili żyć.
I wszędzie kontrole, pozwolenia, koncesje, urzędnicy, tabuny urzędników i ich rodzin.
Między innymi dlatego jestem za całkowitą integracją europejską. Skończą się wreszcie te układy, skończy się dublowanie struktur, skończą się politycy w firmach, znikną państwowe parlamenty, koszty utrzymania darmozjadów spadną do zera.
Przecież Ci ludzie nie potrafią nawet napisać porządnie ustawy, przecież przez dwadzieścia lat nie potrafili poradzić sobie z abonamentem. Czy może być większy blamaż?

>Jeszcze w nas dusza niewolnika kołacze i nie potrafimy być wolni.
Nie pozwolą na to, będą tworzyli jedynie pozory wolności.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Tymczasem Amerykanie w trzy miesiące załatwili sprawę Bernarda Madoffa, skazali go na 150 lat więzienia i skonfiskowali majątek.
Zeszliśmy z tematu, ale słyszałeś, żeby w ciągu ostatnich 20 lat komu coś skonfiskowali?

>Zeszliśmy z tematu, ale słyszałeś, żeby w ciągu ostatnich 20 lat komu coś skonfiskowali?
Odpowiem krótko - nie śledziłem tego. Być może jest to na porządku dziennym? - nie wiem. Uważam jedynie(mimo, iż nie przepadam za USA), że ich wymiar sprawiedliwości jest nadzwyczaj sprawny a surowość kar uzasadniona. Wyłączyłbym jedynie karę śmierci.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Sam Sylwek przyznał, że może się to zdarzyć. Nie prowadziłem żadnych badań. Kieruję się jedynie intuicją i doświadczeniem życiowym.
Niezupełnie tak - wedle moich intuicji to nie ma nic do wychowania. Ale podobno stwierdzono jakąś korelacje. Więc zauważyłem (inni też), że może to być związane z łatwiejszym ujawnianiem się w takich rodzinach a nie z faktycznych "konwersji" pod wpływem wychowania.
Ponadto (co szczególnie oburzyło Witwosa, Osnowę albo kanika, nie pamiętam) zauważyłem, że nawet gdyby takie "konwersje" zachodziły to byłoby to bez znaczenia dla tej dyskusji.

>>Sam Sylwek przyznał, że może się to zdarzyć. Nie prowadziłem żadnych badań. Kieruję się jedynie intuicją i doświadczeniem życiowym.
>Niezupełnie tak - wedle moich intuicji to nie ma nic do wychowania. Ale podobno stwierdzono jakąś korelacje. Więc zauważyłem (inni też), że może to być związane z łatwiejszym ujawnianiem się w takich rodzinach a nie z faktycznych "konwersji" pod wpływem wychowania.
>Ponadto (co szczególnie oburzyło Witwosa, Osnowę albo kanika, nie pamiętam) zauważyłem, że nawet gdyby takie "konwersje" zachodziły to byłoby to bez znaczenia dla tej dyskusji.
Po prostu milcząco zakłada się, że homoseksualista to człowiek drugiego gatunku (skoro bycie nim to upośledzenie). I nie mogą zrozumieć, że to uprzedzenie (nazywane homofobią). Podobnie jak uważanie Murzyna za człowieka pośledniego gatunku to rasizm, Żyda - antysemityzm etc.
Zdają sobie sprawę, że bycie homofobem nie jest mile widziane w towarzystwie więc zapierają się nogami i rękami przed nazwą, choć spełniają wszystkie wymogi definicji. Nie rozumieją, że nie w nazwie problem tylko w uprzedzeniu. (Nazwa zresztą jest może nieadekwatna ale "antysemityzm" też, a funkcjonuje.)
Są jak ci którzy mówią:
"Nie jestem rasistą, ale miejsce asfaltu jest na ulicy."

Po moich wypowiedziach niektórym opadły ręce. Ciekaw jestem co opadnie im po twojej. No i czy pewna autorka uroczych, prześmiewczych tekstów znajdzie formę właściwa by cię w zabawny sposób podsumować.

>Po moich wypowiedziach niektórym opadły ręce. Ciekaw jestem co opadnie im po twojej. No i czy pewna autorka uroczych, prześmiewczych tekstów znajdzie formę właściwa by cię w zabawny sposób podsumować.
Autor znalazł.www.racjonalista.pl/forum.php/s,225402#w226237
Ciekawe czy już znowu zmęczyła Cię ta dyskusja. Czy jednak będzie zabawnie?

>Po moich wypowiedziach niektórym opadły ręce. Ciekaw jestem co opadnie im po twojej. No i czy pewna autorka uroczych, prześmiewczych tekstów znajdzie formę właściwa by cię w zabawny sposób podsumować.
>

Nie wie czy znalazła, ale się podzieli.
===================================

Mała Zosia była mała
Ale za to doskonała
Ładnie zawsze uczesana
Doskonale też ubrana

Raz z mamusią swą kochaną
Na zakupy się wybrały
Zosia lalkę zobaczyła
Lalka wprost niesamowita była

Mamo! Ja tę lalkę muszę mieć!
Ależ Zosiu, to nie lalka
Jak nie lalka! Przecież widzę!
Masz mi kupić bo ugryzę!

Cudowne, słodkie.

>Po prostu milcząco zakłada się, że homoseksualista to człowiek drugiego gatunku (skoro bycie nim to upośledzenie). I nie mogą zrozumieć, że to uprzedzenie (nazywane homofobią). Podobnie jak uważanie Murzyna za człowieka pośledniego gatunku to rasizm, Żyda - antysemityzm etc.
Zacznijmy od rasizmu. Pracowałem z Afrykanami i Jamajczykami. Widziałem takich co robili 400% normy swojego zespołu i nigdy nie nazwali nikogo rasistą ale spotkałem też takich, którzy ograniczali się do podbicia karty i kiedy kazałem im zająć się robotą to pierwsze co usłyszałem to ty rasisto.
Antysemityzm najczęściej jest używany wobec przeciwników syjonizmu, bardzo trafnie zresztą ze względu na to, że Palestyńczycy są Semitami. Albo kiedy nie uznaję dogmatu o narodzie wybranym to jestem antysemitą.
O homofobii napisałem wyżej.
>Zdają sobie sprawę, że bycie homofobem nie jest mile widziane w towarzystwie więc zapierają się nogami i rękami przed nazwą, choć spełniają wszystkie wymogi definicji. Nie rozumieją, że nie w nazwie problem tylko w uprzedzeniu. (Nazwa zresztą jest może nieadekwatna ale "antysemityzm" też, a funkcjonuje.)
Ta śpiewka z uprzedzeniami jest świetną o ile nie najlepszą przykrywką do działań tylko i wyłącznie we własnym interesie.
>Są jak ci którzy mówią:
>"Nie jestem rasistą, ale miejsce asfaltu jest na ulicy."
I są też tacy którzy mówią, że białe jest czarne. Żydzi nie potrzebują innego kopyta na buty. Homoseksualiści mają taką samą gospodarkę hormonalną jak ja i nie tylko kobiety mogą rodzić dzieci.
I że: są dyskryminowani przez tych co nie udają, że tych różnic nie widzą.
Równość przez uprzywilejowanie.
Ustawa zmieni naturę i pozwoli wyciągać piątego asa z rękawa w postaci bezpodstawnej dyskryminacji.

>Niezupełnie tak - wedle moich intuicji to nie ma nic do wychowania.
A masz coś bardziej przekonującego, że jest inaczej?

>Moim zdaniem za negatywnym stosunkiem do adopcji kryje się po prostu zwykła ludzka obawa, że dziecko będzie skłonne do orientacji homoseksualnej, że niejako "nauczy się" jej. Zastanawiałem się nad tym i uważam, że nie można tego do końca wykluczyć. W końcu dzieci uczą się od rodziców. Przyjmijmy, że dziecko jest heteroseksualne, ale wychowywane przez homoseksualnych rodziców. Czy nie wydaje się Wam, że obserwując opiekunów, dziecko dorastając z czasem będzie miało naturalną chęć(ciekawość), by spróbować kontaktów z osobą tej samej płci? Czy nie ma możliwości, że spodoba mu się to i tak już pozostanie? Czy opiekunowie nie będą sprzyjali/patrzyli łaskawym okiem na taki związek? Czy tym samym nie rozpocznie się "produkcja" homoseksualistów na dużą skalę? Czy można wykluczyć taki scenariusz?
Produkcja na "dużą skalę". Jaka jest w ogóle skala adopcji w stosunku do wszystkich dzieci? To da nam pogląd o skali możliwej "produkcji". Zakładając, że orientację można faktyczne nabyć pod wpływem otoczenia i że skala tego nabycia będzie poważna. (Czy nie przypomina nam to czasem poglądu, że kobieta w ciąży może się "zapatrzyć", co rzutuje potem na zachowanie dziecka?)
Myślę, że obserwując opiekunów dziecko nabierze co najwyżej wyższej akceptacji dla homoseksualizmu jako takiego. Co oczywiście ułatwi mu ułatwienie takich skłonności, jeżeli będzie miał taką orientację. Co z kolei może zwiększyć odsetek homoseksualistów.
Pozostałe pytania są warte rozważenia przy założeniu, że homoseksualizm jest zły sam z siebie a bycie homoseksualistą upośledza jednostkę. Jeżeli nie przyjmiemy takiego założenia to odpowiedź może brzmieć: i co z tego?

>Sam jestem za adopcją, ale szczerze mówiąc również nie jestem do końca pewny tego, co nastąpi.
Oczywiście, że jestem niepewny. Ale nikt nie wskazał lepszej alternatywy dla dziecka.
(Dziecka, które nie zostało adoptowane i ma w perspektywie spędzenie reszty dzieciństwa w sierocińcu.)

>Polecam to rozwiązanie:
>www.rp.pl/artykul/275363_Dzieci_dwoch_gejow_.html
W Polsce prawnie matką jest matka i ojcem jeden z gejów. Można odpowiednim testem genetycznym ustalić który. No chyba, że jest "magiczna" metoda zmieszania materiału genetycznego z 2 plemników.

>Oczywiście, że jestem niepewny. Ale nikt nie wskazał lepszej alternatywy dla dziecka.
>(Dziecka, które nie zostało adoptowane i ma w perspektywie spędzenie reszty dzieciństwa w sierocińcu.)
Zgoda.
A gdyby rzeczywiście okazało się po latach badań, że z adoptowanych heteroseksualnych dzieci wyrosną homoseksualni dorośli - jeśli znacząco zacznie wzrastać odsetek osób o orientacji homoseksualnej? Zakazać adopcji przez pary homoseksualne czy "machnąć na to ręką"?

>>www.rp.pl/artykul/275363_Dzieci_dwoch_gejow_.html
>W Polsce prawnie matką jest matka i ojcem jeden z gejów. Można odpowiednim testem genetycznym ustalić który. No chyba, że jest "magiczna" metoda zmieszania materiału genetycznego z 2 plemników.
Czy matką prawną jest ta, która urodzi, czy ta, której zapłodnione jajeczko oddano do donoszenia?
Przecież genetycznie matką jest dawczyni komórek jajowych a ojcami obydwaj geje.
W przypadku tych dwóch Hiszpanów urodziły się bliźnięta - jeden był ojcem jednego z bliźniąt, a drugi - drugiego. Tak przynajmniej zrozumiałem ten tekst.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Czy matką prawną jest ta, która urodzi, czy ta, której zapłodnione jajeczko oddano do donoszenia?
>Przecież genetycznie matką jest dawczyni komórek jajowych a ojcami obydwaj geje.
>W przypadku tych dwóch Hiszpanów urodziły się bliźnięta - jeden był ojcem jednego z bliźniąt, a drugi - drugiego. Tak przynajmniej zrozumiałem ten tekst.

To co słyszałam z dyskusji w sejmie przy okazji in vitro kobiety mają być wywłaszczone z prawa do swoich jajeczek. Matką będzie ta co urodzi, a nie genetyczna a państwo ma rozdysponować zamrożone jajeczka według swojego(!?) uważania.
Jak wynika zarówno z ustawy o aborcji jak i projektów in vitro układy rozrodcze (jajniki i macica) kobiet są własnością państwową. Czysty komunizm.

>>Czy matką prawną jest ta, która urodzi, czy ta, której zapłodnione jajeczko oddano do donoszenia?
>>Przecież genetycznie matką jest dawczyni komórek jajowych a ojcami obydwaj geje.
>>W przypadku tych dwóch Hiszpanów urodziły się bliźnięta - jeden był ojcem jednego z bliźniąt, a drugi - drugiego. Tak przynajmniej zrozumiałem ten tekst.
>To co słyszałam z dyskusji w sejmie przy okazji in vitro kobiety mają być wywłaszczone z prawa do swoich jajeczek. Matką będzie ta co urodzi, a nie genetyczna a państwo ma rozdysponować zamrożone jajeczka według swojego(!?) uważania.
>Jak wynika zarówno z ustawy o aborcji jak i projektów in vitro układy rozrodcze (jajniki i macica) kobiet są własnością państwową. Czysty komunizm.
Komunizm?!
Czyżbyś uważała, że jajniki i macica to "środki produkcji"? Czy może za dużo postów w których słowo "komunizm" straciło sens i stało się epitetem?
Alicjo! Przynajmniej ty trzymaj poziom.

>Czyżbyś uważała, że jajniki i macica to "środki produkcji"?
Ja nie, ale posłowie tak uważają pozbawiając kobiety prawa do decydowania o swoim ciele.

>Matką będzie ta co urodzi, a nie genetyczna a państwo ma rozdysponować zamrożone jajeczka według swojego(!?) uważania.
To jakaś totalna bzdura! A jeśli w przyszłości zarodek będzie rozwijał się w sztucznej macicy a następnie zostanie wyjęty stamtąd, matką będzie zapewne to urządzenie...
Kiedy śledzę absurdy, które są wokół nas, to albo
1. Buntuję się i czuję chęć, by to zmienić(tworzenie struktur partii racjonalistów w oparciu o ILAiA)
2. Mam wszystkiego serdecznie dość i kolokwialnie mówiąc "olewam to".
Którą opcję wybrać?

>Jak wynika zarówno z ustawy o aborcji jak i projektów in vitro układy rozrodcze (jajniki i macica) kobiet są własnością państwową. Czysty komunizm.
Czy w ogóle w Sejmie są mądrzy ludzie, czy są uczciwi politycy?
Lepper mieszka niedaleko od Koszalina(pod Darłowem). Kiedyś był zwykłym chuliganem i zadymiarzem. Proszę, jak daleko można zajść chamstwem i tupetem...
A pani Beger, skazana prawomocnym wyrokiem za fałszowanie podpisów?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>A może w ogóle zastanowić się, jak powinna wyglądać procedura adopcyjna, żeby stworzyć dziecku
>możliwie najlepsze warunki rozwoju?
>Chciałbym jednak, żeby w dyskusji w tym wątku kierować się (w miarę możliwości) "dobrem
>małoletniego" a nie uprzedzeniami względem ewentualnych rodziców adopcyjnych.
>

.
Niezależnie od przyjętych rozwiązań prawnych dotyczących adopcji należy (kierując się dobrem młodego pokolenia) kategorycznie oddzielać obyczaje seksualne opiekunów od ich stosunku do dzieci. Uważam też (stawiając się w sytuacji adoptowanego), że dziecko powinno mieć prawo do pełnej informacji (dozowanej wraz z dorastaniem) o jego biologicznych rodzicach

.

>...kategorycznie oddzielać obyczaje seksualne opiekunów od ich stosunku do dzieci.
Co przez to rozumiesz?

>Uważam też (stawiając się w sytuacji adoptowanego), że dziecko powinno mieć prawo do pełnej informacji (dozowanej wraz z dorastaniem) o jego biologicznych rodzicach.
Czy takie dziecko nie będzie odczuwało naturalnej potrzeby(więzi krwi), by poznać rodziców biologicznych i porzucić opiekunów?
Czy rodzice biologiczni nie poczują wyrzutów sumienia, nie zreflektują się, nie zechcą swojego dziecka z powrotem?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Czy takie dziecko nie będzie odczuwało naturalnej potrzeby(więzi krwi), by poznać rodziców biologicznych i porzucić opiekunów?
>Czy rodzice biologiczni nie poczują wyrzutów sumienia, nie zreflektują się, nie zechcą swojego dziecka z powrotem?
Zbyszku !! Dziecko nie jest rzeczą którą rodzice mają ,oddają, zabierają.
Małe dziecko nie rozróżnia rodziców naturalnych i adopcyjnych. Duże (13 lat) musi już mieć prawo do decydowania czy chce być z rodzicami adopcyjnymi czy naturalnymi
Różnie być może. Naturalną jest chęć zobaczenia naturalnych rodziców.
Najgorszą rzeczą jaką rodzice mogą zrobić to zataić przed dzieckiem sprawy adopcji.
(Mam znajomą która wpadła w ciężką depresję gdy dowiedziała się porządkując dokumenty swojej matki, że jest adoptowana wylądowała w szpitalu na długo)
Przykładem też mogą być polskie bliźniaczki zamienione w szpitalu tam też ciężko to przeżywają mimo że obie rodziny były jak najbardziej pozytywne.
A informacja o prawdziwych rodzicach jest ważna na przykład z powodu chorób genetycznych.

>Czy takie dziecko nie będzie odczuwało naturalnej potrzeby(więzi krwi), by poznać rodziców biologicznych i porzucić opiekunów?
Może się zdarzyć, że zechce poznać biologicznych rodziców. Tak się też dzieje. Często takie dziecko, tęskniące do spotkania "prawdziwej" mamy i "prawdziwego" taty bardzo się rozczarowuje, gdy do spotkania wreszcie dochodzi. Bywa też, że wybiera rodziców biologicznych. Ale niech to wtedy będzie jego suwerenna decyzja.
>Czy rodzice biologiczni nie poczują wyrzutów sumienia, nie zreflektują się, nie zechcą swojego dziecka z powrotem?
Możliwe. Ale dziecko to nie zabawka czy książka, którą można odłożyć na półkę i nie interesować się nią kilka/kilkanaście lat, a potem zapragnąć znów się nią pobawić. Poza tym takie przerzucanie dziecka z rąk do rąk na pewno mu zaszkodzi, więc ze względu na jego dobro do rodzicielskich kaprysów nie wolno dopuszczać. Nie wyobrażam sobie sytuacji, gdy matka dobrowolnie i bez przymusu oddaje dziecko, a po kilkunastu latach przychodzi i chce je z powrotem, bo się właśnie namyśliła.

Ha.... Ślepym był, jako i wszyscy.

Czyliż problem leży nie w tym czy jeśli geje wychowują dzieci to jest to dobrze dla dzieci, czy nie, ale w tym, czy mają to robić w jasnym świetle prawa.

Bo, jak widać, wychowują. Ot, choćby lesbijki te dzieci które same urodzą.

Tak więc oś problemu moim zdaniem nie leży w tym czy POZWOLIĆ na adopcję, lecz w tym, czy się to nam PODOBA. Bo przecież, jak człowiek się uprze to i kobieta faceta do spłodzenia bobasa znajdzie, i facet babę do urodzenia. I w żadnym wypadku rodzicielstwu nie da się zaprzeczyć, niezależnie od orientacji seksualnej rodzica.

Wydaje mi się, że w świetle tego co piszesz adopcja jest pustym problemem. Bardziej poważnym jest to, co dziać się będzie obecnie z dziećmi wychowywanymi w związkach homoseksualnych. Bo przecież, zdaje mi się że w obecnej sytuacji parter rodzica biologicznego jest z punktu widzenia prawa obcym dziecku człowiekiem. Zaś rodzic biologiczny - prawnym krewnym. Co jawnie nie odpowiada stanowi rzeczywistemu.

Można tu odwrócić pytanie: zamiast, "czy akceptujesz adopcję przez związki homoseksualne?" zapytać : "czy akceptujesz odbieranie dzieci homoseksualistom?" (wiem, nieco przesadzam. Celowo.)

Moim zdaniem, jeśli państwo zrówna związki partnerskie z małżeństwami... no to je zrówna. A, że znak równości to znak równości a nie przybliżenia, więc adopcja i wszystkie dookólne sprawy rodzinne muszą być oczywiście traktowane tak samo.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

Azaliż masz rację.
Pytanie dotyczy fundamentalnego pytania: czy prawo służy do rozwiązywania problemów w sposób możliwie gwarantujący każdemu poszanowanie jego interesów, czy też służy do narzucania ludziom arbitralnych rozwiązań w imię "grupy trzymającej władzę".
W Polsce wciąż jeszcze kołacze się to drugie podejście.