>Drodzy Racjonaliści, liczę na merytoryczną dyskusję, bez przekonywania na siłę do swoich poglądów.
>Chciałbym wiedzieć jak Racjonaliści ( wielką literą z szacunku do wielkiego dorobku filozofii
>racjonalistycznej, i rozumu każdego człowieka, który go używa), postrzegają swój światopogląd.

Na totalnym luzie bo to mało ważne jest. Nie istnieją żadne przesłanki za przyjęciem jakiejkolwiek wiary w bóstwa wyższe więc nie widzę powodu żeby w nie wierzyć. Wszelkie religie zawierają straszliwe błędy logiczne (wywołane mi. stopniem rozwoju nauki w momencie ich tworzenia i profilowaniem tez pod określone zastosowania najczęściej związane z dominacją jednych nad innymi) i nie ma żadnej możliwości dowiedzenia ich poprawności. Co więcej wszystko wskazuje na to że to bajki. Przede wszystkim zaś absolutnie nie wierzę w jakąkolwiek możliwość kontynuacji mojego bytu po fizycznej śmierci w związku z tym skreślam się automatycznie z większości typowych religii jako wyznawca bo nie mam w wyznawaniu żadnego zysku.

Dodatkowo jeżeli chodzi o KK nie odpowiada mi zupełnie symbolika, założenia, obyczaje, rytuały i hierarchia kapłańska (zwłaszcza obszar świeckiego działania hierarchii np. zaufanie do funkcjonariusza w zakresie tajemnic, powierzenie testamentu, ostatniej woli, są tu ciency jak sik pająka).

>Według mnie filozofia, tak samo jak religia jest kwestią wiary.

Filozofia to dziedzina naukowa raczej, z paroma bardzo ciekawymi aspektami praktycznymi (np. logika).

>Nie rozumiem dlaczego niektórzy
>racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie, uważając, że na sto procent, coś takiego
>jak bóg nie istnieje.

Jak będzie on w postaci Owczarków Środkowoazjatyckich które mieszkają z wyznawcą i wzajemnie się z nim wspierają to czemu nie. Lepsze od boga z makaronu Poza tym kto powiedział że bogów nie może być więcej, musi być jeden bo co?

>Każdą myśl filozoficzną da się obalić, a zarazem potwierdzić. Tak samo jest z
>religią, ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle, ile na jego nieistnienie.

Nie jest ważne czy jacyś tam bogowie istnieją czy nie tylko czy dany delikwent w nich uwierzy. To jest kluczowe w religii. A z tym jest trudno u mnie i nie wyobrażam sobie żadnego faktu który by to spowodował.

Miałem do czynienia ze zjawiskami trudno wytłumaczalnymi przypadkiem mi. z telepatia i cokolwiek mi tu Pan AB napisze to swoje wiem. Ale zupełnie nie pojmuje jak nieznane zjawiska fizyczne mogą być podciągane pod religie i rzutować na wyznawanie takich.

ps
Tylko niech Pan nie wymięknie za szybko, tu czasami bardzo zabawnie jest

>Filozofia to dziedzina naukowa raczej, z paroma bardzo ciekawymi aspektami praktycznymi (np. logika).

Logiki z filozofią bym nie mieszał, bo coś na pierwszy rzut oka może się wydawać logiczne, ale po głębszym rozpoznaniu tematu znajdzie się jeden element, który podważy całość rozumowania. Wyjątkiem są prawdy tj. 2+2, choć i znajdą się tacy, którzy myślą inaczej.
Logika jest relatywistyczna w ujęciu filozoficznym. Dla katola coś może wydawać się logiczne, a wcale takie nie jest. Tak samo dla racjonalisty. Życie niewiele ma wspólnego z logiką. Chyba...

>>Filozofia to dziedzina naukowa raczej, z paroma bardzo ciekawymi aspektami praktycznymi (np. logika).
>Logiki z filozofią bym nie mieszał, bo coś na pierwszy rzut oka może się wydawać logiczne, ale po głębszym rozpoznaniu tematu znajdzie się jeden element, który podważy całość rozumowania.

Logika jest w programie studiów filozoficznych (przynajmniej była) i o to mi chodziło w tej wypowiedzi.

>Nie rozumiem dlaczego niektórzy racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie
Niby którzy?

>uważając, że na sto procent, coś takiego jak bóg nie istnieje.
Niby którzy?

>ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle,
Przedstaw tylko jeden dowód na istnienie boga.
>ile na jego nieistnienie.
Nie ma dowodów na nieistnienie boga, tak jak nie ma dowodów na nieistnienie Koziołka Matołka. Jeśli ktoś postuluje istnienie jednego bądź drugiego, to na nim spoczywa przedstawienie dowodów.

>Niby którzy?
Przynajmniej takie odniosłem wrażenie czytając niektóre rzeczy na forum

>Przedstaw tylko jeden dowód na istnienie boga.
Choćby to, że coś takiego jak religia istnieje. Coś musi być, skoro człowiek poszukuje prawdy przez religię.

>>Przedstaw tylko jeden dowód na istnienie boga.
>Choćby to, że coś takiego jak religia istnieje.
Z Twojego wywodu wynika, że istnieje kilkaset tysięcy bogów. No to mamy embarras de richesse...

>>Niby którzy?
>Przynajmniej takie odniosłem wrażenie czytając niektóre rzeczy na forum
Zatem czytasz po łebkach, a potem stawiasz nieuzasadnione tezy.

>>Przedstaw tylko jeden dowód na istnienie boga.
>Choćby to, że coś takiego jak religia istnieje.
Religie postulują istnienie przeróżnych bogów, wszyscy oni istnieją?
Latający Potwór Spaghetti też?

>Coś musi być, skoro człowiek poszukuje prawdy przez religię.
Nic nie musi być. Ludzie tworzyli różne religie z różnymi bogami, bo chcieli zredukować swój strach przed niewytłumaczalnymi zjawiskami.

Teraz chętnie poczytam o kolejnym "dowodzie" na istnienie boga.

>Latający Potwór Spaghetti też?
LPS to parodia Boga.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Latający Potwór Spaghetti też?
>LPS to parodia Boga.

#1
Wierzę, że jest absolutnie odwrotnie. Każden jeden bóg jest parodią LPS.
I co mi Pan zrobisz?
#2
Nie mam Twojego płaszcza, ani nawet nie obchodziłem żadnych jezior. One też mnie nie obchodziły.
I nic mnie nie jebło - nigdy.

Drobner, w płaszczu firmy LPS, patataj

>Wierzę, że jest absolutnie odwrotnie. Każden jeden bóg jest parodią LPS.
>I co mi Pan zrobisz?
Życzę wszystkiego najlepszego.
>I nic mnie nie jebło - nigdy.
>patataj
Nie ma człowieka, który by chociaż raz nie upadł na główkę...

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Filozofia to umiłowanie mądrości więc nie jest wiarą. W dodatku posługuje się logiką i krytycznym rozumowaniem na niej opartym. Wiara natomiast jest ślepa i nie oparta na żadnych przesłankach racjonalno-logicznych, jej pewniki (aprioryczne) nie podlegają dyskusji czy kontestacji (z wyjątkiem przypadków rozłamów religijnych). Z punktu widzenia neurologii religia i filozofia angażują nawet odmienne obszary mózgu co bada neuroteologia - www.youtube.com/watch?v=iHd7_mKHftM Porównywanie religii z filozofią to tak jakby porównywać magię z nauką. Ta magia to tradycja mitów które towarzyszyły rozwojowi ludzkich społeczeństw, podczas gdy nauka i filozofia na niej oparta to świat przyszłości, oderwania się od tej prymitywnej formy myślenia jakim jest religia, tak wykorzystywana w przeszłości (i niekiedy też dzisiaj) do panowania nad poczciwymi barankami stada bożego.

>Filozofia to umiłowanie mądrości więc nie jest wiarą. W dodatku posługuje się logiką i krytycznym rozumowaniem na niej opartym. Wiara natomiast jest ślepa i nie oparta na żadnych przesłankach racjonalno-logicznych, jej pewniki (aprioryczne) nie podlegają dyskusji czy kontestacji (z wyjątkiem przypadków rozłamów religijnych). Z punktu widzenia neurologii religia i filozofia angażują nawet odmienne obszary mózgu co bada neuroteologia - www.youtube.com/watch?v=iHd7_mKHftM Porównywanie religii z filozofią to tak jakby porównywać magię z nauką. Ta magia to tradycja mitów które towarzyszyły rozwojowi ludzkich społeczeństw, podczas gdy nauka i filozofia na niej oparta to świat przyszłości, oderwania się od tej prymitywnej formy myślenia jakim jest religia, tak wykorzystywana w przeszłości (i niekiedy też dzisiaj) do panowania nad poczciwymi barankami stada bożego.

Po pierwsze, to nie chodzi mi tu tylko o ,, baranki stada bożego", czyli jak zrozumiałem katoli, ale o religię w ogóle.
Skoro pragniemy logicznie myśleć, to wyjątek ( rozłamy religijne), przeczy podstawie hipotezy, że wiara nie posługuje się logiką. Tak więc całość hipotezy jest błędna.
Jeśli chodzi o neuroteologię, to jest to młoda dziedzina, i jak na razie to nie ma żadnych niepodważalnych badań i autorytetów naukowych w tej dziedzinie. A poza tym zostawmy myślenie neurologiczne neurologom. Filmiki z youtuba nie są dla mnie żadnym autorytetem, ponieważ każdy może tam wrzucić co chce. Niektórzy oglądają księdza natanka, a inni filmiki pseudonaukowe, chociaż może to jest to samo.

>Skoro pragniemy logicznie myśleć, to wyjątek ( rozłamy religijne), przeczy podstawie hipotezy, że wiara nie posługuje się logiką. Tak więc całość hipotezy jest błędna.
Nazywanie scholastyki, uprawianej w teologii, myśleniem logicznym jest co najmniej grubym nadużyciem werbalnym. "Hokus pokus amarokus" to nie to samo co dowód Wielkiego Twierdzenia Fermata (www.matema(*)doniesienia/nagroda-abela-2009)
>Jeśli chodzi o neuroteologię, to jest to młoda dziedzina, i jak na razie to nie ma żadnych niepodważalnych badań i autorytetów naukowych w tej dziedzinie.
I dobrze że nie ma autorytetów gdyż prawda naukowa opiera się na dowodach eksperymentalnych i logice a nie psueudo-prawdach głoszonych przez ludzi nawiedzonych. Metody badań neurologicznych to jedno z wielkich osiągnięć technologii współczesnej. Owszem, Youtube to wielki skład produktów więc potrzebny jest krytycyzm by wybierać z niego to co wartościowe !

>I dobrze że nie ma autorytetów gdyż prawda naukowa opiera się na dowodach eksperymentalnych i logice a nie psueudo-prawdach głoszonych przez ludzi nawiedzonych. Metody badań neurologicznych to jedno z wielkich osiągnięć technologii współczesnej. Owszem, Youtube to wielki skład produktów więc potrzebny jest krytycyzm by wybierać z niego to co wartościowe !

Autorytet naukowy, to ceniony przez naukowców danej dziedziny zmysł, który pozwala myśleć logicznie w tej dziedzinie.
Dowody eksperymentalne muszą być przeprowadzane przez autorytety naukowe. Byle neurolog, od razu co po studiach, nie byłby w stanie przeprowadzić dokładnych i wiarygodnych badań.
Inaczej byłyby to badania, które można umieścić jedynie na wątpliwych pseudo- portalach zdrowotnych, gdzie osoby zaraz po studiach wypisują cytaty ze swoich notatników ze studiów.

>Dowody eksperymentalne muszą być przeprowadzane przez autorytety naukowe. Byle neurolog, od razu co po studiach, nie byłby w stanie przeprowadzić dokładnych i wiarygodnych badań.
Nie tak funkcjonuje współczesna nauka. Eksperymenty przeprowadzają zespoły i konkluzje z nich wynikające są przedmiotem szerokiej dyskusji i krytyki całego środowiska danej specjalności naukowej. Tzw. autorytet partycypuje w analizie danych ale wnioski są efektem pracy zespołu. Często właśnie młodzi naukowcy wspierani świeżą wiedzą, entuzjazmem i pracowitością są motorem sukcesu w postaci odkrycia naukowego. Autorytet tu niewiele pomaga poza umiejętnością organizacji zespołu badawczego. Nawet Einstein musiał się kiedyś pogodzić z tym iż jego intuicje odnośnie mechaniki kwantowej nie odpowiadają rzeczywistości.

>Drodzy Racjonaliści, liczę na merytoryczną dyskusję,
Ha, ha, ha...
a nieracjonaliści też mogą czy nie?
>bez przekonywania na siłę do swoich poglądów.
to mdło będzie.
>Chciałbym wiedzieć jak Racjonaliści ( wielką literą z szacunku do wielkiego dorobku filozofii
>racjonalistycznej, i rozumu każdego człowieka, który go używa),
wielką literą? To niepoprawnie, ale niech tam...
>Według mnie filozofia, tak samo jak religia jest kwestią wiary.
Tak jak krowa i stół do kwestia braku wiary.
>Nie rozumiem dlaczego niektórzy racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie,
Nie znam żadnego takiego gościa, możesz podać kto to taki - chętnie zrobię z niego idiotę.
>uważając, że na sto procent, coś takiego jak bóg nie istnieje.
A to to jest ta cała prawda o świecie? A to takich też realnie nie ma, są jedynie tacy, którzy tak mówią.
>Każdą myśl filozoficzną da się obalić, a zarazem potwierdzić. Tak samo jest z religią, ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle, ile na jego nieistnienie.
O żesz Ty! Orzeszku! Podaj chociaż po 3 te dowody.
>Nie można powiedzieć, że Voltaire, czy Budda, czy Jezus, ma rację, gdyż tego do końca nie wiadomo.
Powiedzieć można.
>Codziennie wiemy o świecie więcej, nie tylko przez naukę, ale przede wszystkim przez nasze
>doświadczenia. Za kilka lat może się okazać, że nasze myślenie jest błędne.
Tu zgoda.
>Dlatego traktuję filozofię jak religię, ponieważ obie są kwestią wiary. Tak więc filozof nie może powiedzieć, że wie, ale to że wierzy w to, co myśli.
Ufff! Nie są kwestią wiary, a na pewno nie religia, przecież pisałeś że są dowody na istnienie boga.
>Co sądzą o tym Racjonaliści?
A co oni tam o wierze wiedzą.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>wielką literą? To niepoprawnie
Jak najbardziej poprawnie.

>>wielką literą? To niepoprawnie
>Jak najbardziej poprawnie.
Zacznij też pisać Ateistą wielką literą oraz Gej i Uchodźca, może będzie poprawnie, ale politycznie.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

Pisz pan Bóg z wielkiej litery.

Nie pomoże.

Drobner, ÓG. I chuj.

>Pisz pan Bóg z wielkiej litery.
>Nie pomoże.
Oj Drobner, Drobner, nie ośmieszaj się. Wy możecie pisać sobie "wielką" lub "z wielkiej" słowo "Racjonalista", i tak będzie niepoprawnie, ponieważ poprawnie jest małą literą.
>Drobner, ÓG. I chuj.

To samokrytyka?

>Co sądzą o tym Racjonaliści?

Że z tego to chleba nie będzie. Temat poprowadziłeś klasycznie. Groch z kapustą. Nie jest nawet nowatorski.

Co to ma być?
>coś takiego jak bóg

A niby co? Bo gdybyś wspomniał coś o Audhumli - gigantycznej krowie, która zlizywała słony lód z bryły, stopionej przez Surtra, uwalniając boga Búriego, ojca Borra; z jej wymion płynęły cztery mleczne rzeki, odtąd żywiące Imira. No to wiesz bo tu są tacy co wierzą w latające krowy.

A tak. Wstydzisz się swojego boga?

Twój nick ma wrogo nastawiać do katolików?
>Drodzy Racjonaliści, liczę na merytoryczną dyskusję, bez przekonywania na siłę do swoich poglądów.
Racjonaliści nie przekonują na siłę.
>Chciałbym wiedzieć jak Racjonaliści ( wielką literą z szacunku do wielkiego dorobku filozofii racjonalistycznej, i rozumu każdego człowieka, który go używa), postrzegają swój światopogląd.
Sceptycznie.
>Nie rozumiem dlaczego niektórzy racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie, uważając, że na sto procent, coś takiego jak bóg nie istnieje.
To nie są racjonaliści.
>Tak samo jest z religią, ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle, ile na jego nieistnienie.
Wymień 3 na istnienie i 3 na nieistnienie.
>Nie można powiedzieć, że Voltaire, czy Budda, czy Jezus, ma rację, gdyż tego do końca nie wiadomo.
Co do ewangelicznego "Jezusa" można powiedzieć, że nie ma racji przyzwalając na jedzenie brudnymi rękoma.
>Codziennie wiemy o świecie więcej, nie tylko przez naukę, ale przede wszystkim przez nasze doświadczenia. Za kilka lat może się okazać, że nasze myślenie jest błędne.
Całe, czy w jakimś aspekcie?
>Dlatego traktuję filozofię jak religię, ponieważ obie są kwestią wiary. Tak więc filozof nie może powiedzieć, że wie, ale to że wierzy w to, co myśli.
>Co sądzą o tym Racjonaliści?
Zarówno filozofia jak i religia mogą opierać się na wierze rozumnej lub ślepej.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Drodzy Racjonaliści, liczę na merytoryczną dyskusję, bez przekonywania na siłę do swoich poglądów.
>Chciałbym wiedzieć jak Racjonaliści ( wielką literą z szacunku do wielkiego dorobku filozofii
>racjonalistycznej, i rozumu każdego człowieka, który go używa), postrzegają swój światopogląd.

Racjonalnie. Jako zespół przekonań i poglądów na temat otaczającego mnie świata będących w moim subiektywnym oglądzie rzeczywistości najlepiej uzasadnionymi spośród wszystkich mi znanych w sposób zaspokajający moje aktualne wymogi intelektualne, w których jednocześnie nie dostrzegam sprzeczności z obecnie posiadaną przeze mnie wiedzą oraz wewnętrznych sprzeczności logicznych.

>Według mnie filozofia, tak samo jak religia jest kwestią wiary. Nie rozumiem dlaczego niektórzy
>racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie, uważając, że na sto procent, coś takiego
>jak bóg nie istnieje.

Jakieś przykłady takich racjonalistów? Czy rzeczywiście tak zakładają czy to tylko Twoje wyobrażenie o nich?

>Każdą myśl filozoficzną da się obalić, a zarazem potwierdzić.
>Tak samo jest z
>religią, ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle, ile na jego nieistnienie.

Dowodów? Powiedziałbym raczej - przesłanek. Osobiście nie znajduje przesłanek na rzecz przyjęcia tezy o istnieniu boga, które mnie by przekonywały (choć znam wiele przekonujących osoby wierzące), mam jednak pewne powody uprawniające mnie, jak sądzę, w pełni do wyznawania poglądu, według którego bogowie wszelkiej maści egzystują jedynie w ludzkich umysłach, nie posiadając desygnatów w realnym świecie. Ale wątek raczej nie o tym.

>Nie można powiedzieć, że Voltaire, czy Budda, czy Jezus, ma rację, gdyż tego do końca nie wiadomo.
>Codziennie wiemy o świecie więcej, nie tylko przez naukę, ale przede wszystkim przez nasze
>doświadczenia. Za kilka lat może się okazać, że nasze myślenie jest błędne.
>Dlatego traktuję filozofię jak religię, ponieważ obie są kwestią wiary. Tak więc filozof nie może
>powiedzieć, że wie, ale to że wierzy w to, co myśli.
>Co sądzą o tym Racjonaliści?

Ja nie podzielam Twojego poglądu jakoby filozofia opierała się na wierze. Przede wszystkim, filozofia nie jest jedną doktryną. Nie ma jednej filozofii. Zarówno systemów filozoficznych jak i obiektów jej dociekań jest od groma. Zdecydowanie nie można powiedzieć, że za wszystkimi stoi wiara. Co byś powiedział na przykład o sceptycyzmie, którego podstawą jest wątpienie? Możesz rozstrzygać o jakimś konkretnym systemie filozoficznym lub poglądzie, że nie posiada racjonalnych, dobrze uzasadnionych podstaw, więc opiera się na wierze, ale nie sposób powiedzieć tego o filozofii jako takiej. Twoje uogólnienie jest zwyczajnie bezpodstawne.

>Filozofia jako wiara
>Według mnie filozofia, tak samo jak religia jest kwestią wiary.
Przed przystąpieniem do jakichkolwiek rozważań o filozofii czy religii (tu rozumianej jako system wierzeń) warto te pojęcia zdefiniować. Ponieważ i jedno, i drugie pojęcie definiowane było wielokrotnie (a pomijam przy tym wielość najrozmaitszych systemów filozoficznych), ograniczę się do najogólniejszych ujęć encyklopedycznych, bo do celów tej dyskusji nie ma potrzeby zagłębiania się w szczegóły:

Cytat:
Cytat:
Z przytoczonych wyżej definicji wynika, że:
1) filozofia to "krytyczna wiedza o wszystkim, co istnieje", a jeśli jakaś wiedza jest krytyczna, to z pewnością nie jest kwestią wiary, jak to sugerujesz, ta bowiem w omawianym tu zakresie opisywana jest jako:
Cytat:
2) religia to "relacja człowieka do sacrum", oparta na wierze, czyli przekonaniu o istnieniu Boga, istot lub zjawisk nadprzyrodzonych, a więc pozbawiona pierwiastka krytycyzmu.

Z powyższego wywodu wynika jednoznacznie, że wbrew temu, co napisałeś, filozofia - w odróżnieniu od religii - nie jest kwestią wiary!

>Nie rozumiem dlaczego niektórzy racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie, uważając, że na sto procent, coś takiego jak bóg nie istnieje.
Ci, którzy "zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie", z pewnością nie są racjonalistami. Taka postawa kojarzy mi się raczej z głupotą lub... nawiedzeniem ideologicznym, co zwykle na jedno wychodzi.
Inną sprawą jest naiwne przypisywanie jakiejś większej społeczności (tu: racjonalistów) pewnych rzekomo wspólnych tej grupie cech czy poglądów:
>niektórzy racjonaliści zakładają, że... uważając, że...
Jeśli widujesz tu takie niemądre wpisy, zwróć się do ich autorów, a nie przypisuj hurtem takich głupot wszystkim użytkownikom forum.

>Każdą myśl filozoficzną da się obalić, a zarazem potwierdzić. Tak samo jest z religią, ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle, ile na jego nieistnienie.
Mieszasz pojęcia, bo - jak to wykazałem w pierwszej części mojego wpisu - nie rozumiesz ich znaczenia. O ile o poglądach filozoficznych można dyskutować i podejmować próby ich obalenia czy potwierdzenia (bierze się to ze wspomnianego krytycyzmu podejścia filozoficznego), o tyle w odniesieniu do religii zabieg taki jest pozbawiony sensu, bo podejście religijne nie opiera się na krytycyzmie, lecz na bezkrytycznie przyjętej wierze, czyli przeświadczeniu, że coś lub ktoś istnieje.
Jeśli zaś chodzi o dowody na istnienie boga, to są one absurdalne, bo odnoszą się do bytu nieweryfikowalnego, a nie da się udowodnić czegoś, co jest nieweryfikowalne. Równie dobrze możesz stworzyć dowód na istnienie krasnoluda.

>Nie można powiedzieć, że Voltaire, czy Budda, czy Jezus, ma rację, gdyż tego do końca nie wiadomo. Codziennie wiemy o świecie więcej, nie tylko przez naukę, ale przede wszystkim przez nasze doświadczenia. Za kilka lat może się okazać, że nasze myślenie jest błędne.
Przede wszystkim nie należy zestawiać Voltaire'a z Buddą czy Jezusem, ponieważ Voltaire'owi nie przypisuje się nadprzyrodzonej natury (i wiedzy). Poza tym nie doprecyzowałeś, o jaką rację tu chodzi. W przekazanych przez tradycję naukach Jezusa czy Buddy niewątpliwie można znaleźć wiele stwierdzeń uniwersalnych, których nie ma potrzeby kwestionować, choć przecież były i takie, które nie wytrzymały próby czasu.
Rozszerzająca się wiedza o świecie nie bierze się - jak to ująłeś - z "naszych doświadczeń" (bo te mają zwykle charakter jednostkowy), lecz głównie z osiągnięć nauki i ich popularyzacji.

>Logika jest relatywistyczna w ujęciu filozoficznym. Dla katola coś może się wydawać logiczne, a wcale takie nie jest. Tak samo dla racjonalisty.
Logika ma charakter uniwersalny, nie ma odrębnej "[d]la katola", "dla racjonalisty" czy dla hydraulika. To, że komuś "coś może wydawać się logiczne, a wcale takie nie jest", nie wynika z ułomności (relatywistycznego charakteru) logiki, lecz z niedostatków wiedzy i umiejętności u tego, kto ją stosuje.

>Życie niewiele ma wspólnego z logiką. Chyba...
Na szczęście nie każdy tak ma!

>>Przedstaw tylko jeden dowód na istnienie boga.
>Choćby to, że coś takiego jak religia istnieje. Coś musi być, skoro człowiek poszukuje prawdy przez religię.
Religia to swoista opowieść o bytach nadprzyrodzonych. Skoro - jak twierdzisz - jej istnienie musi dowodzić istnienia owych bytów, to istnienie bajek o krasnoludkach, wilkołakach czy czarownicach też musi dowodzić prawdziwości tych bytów.
Tak się pewnie dzieje, gdy u niektórych:
>Życie niewiele ma wspólnego z logiką.

>Chciałbym wiedzieć jak Racjonaliści ( wielką literą z szacunku do wielkiego dorobku filozofii
>racjonalistycznej, i rozumu każdego człowieka, który go używa), postrzegają swój światopogląd.

Racjonalizm postrzegam jako zespół dogmatów, z których na wyróżnienie zasługuje wiara w:
1. paradygmaty i metodologię naukową
2. nieskrępowaną niczym potęgę rozumu
3. dobrą naturę ludzką
4. materializm

>Według mnie filozofia, tak samo jak religia jest kwestią wiary.

Według mojej klasyfikacji, każda forma poznania (np. nauka, religia) jest filozofią.
Nie oznacza to, że zachodzi relacja przeciwna np. filozofia nie jest religią, ani nie jest nauką.
Nad wszelkimi formami poznania góruje czysta logika (na schemacie stanowiłaby ona tło):



Schemat ten należy czytać w ten sposób, że jeśli coś spełnia definicje systemu wewnętrznego to musi również (na mocy swej istoty) spełniać definicje systemu szerszego.

Standardowo filozofie dzieli się na nurty sceptyczne (destrukcyjne) i dogmatyczne (konstruktywne).
Do tych drugich zaliczam naukę i racjonalizm, bo choć krytykują dogmaty obce to robią to po to, aby zrobić miejsce na dogmaty własne.
Sceptycyzmu w ogóle nie zaznaczyłem, bo osobiście uważam, że sceptycyzm nie jest żadnym nurtem, ale brakiem nurtu.

Drugą rzeczą jest pewne pozorne powiązanie racjonalizmu z nauką, które w oczywisty sposób nie może być ścisłe.
Wielu współczesnych filozofów demaskuje niejasności w jakich teorie naukowe wygrywały swój status w rozgrywce zwanej nauką. Błędem byłoby myśleć, że istnieją jakieś uniwersalne, racjonalne zasady zwane metodą naukową, które od zarania ludzkości mogłyby służyć do oceny naukowości teorii.
Fizyka np. zaakceptowała atomy, które są nie do przyjęcia w interpretacji pozytywistycznej. Żaden fizyk i w ogóle nikt nie widział nigdy żadnego atomu czy elektronu, a nawet nie jesteśmy sobie w stanie ich wyobrazić ze względu na system percepcyjny w jaki jesteśmy wyposażeni.
Jeszcze trudniej poradzić sobie z pozostałościami pozytywizmu w fizyce kwantowej gdzie pojawiają się problemy ontologiczne związane z matematyczną, abstrakcyjną koncepcją mechaniki falowej Schrödingera.

Niestety fanatycy z kościoła "krytycznego" racjonalizmu K.Poppera (którzy ostatnio się ze swymi dogmatami mocno rozpanoszyli) wcale nie są od pozytywistów lepsi. Nie wiem jak popperzyści wyobrażają sobie eksperyment falsyfikujący teorie Darwina tak jak trudno wyobrazić sobie eksperyment ją potwierdzający.
T.Kuhn napisał, że "oczywistym jest, iż naukowcy nie biorą poważnie zasady falsyfikacji". To prawda, inaczej musieliby sfalsyfikować zasadę zachowania energii (przed odkryciem neutrina) i zasady dynamiki Newtona (przed odkryciem Neptuna).

Na powyższych przykładach widać, że metodologia nie jest ponadczasową zasadą tak jak to się próbuje przedstawić, ale jest sztucznie dorabiana do aktualnego stanu wiedzy naukowej i naprawdę trudno o jakieś racjonalne uzasadnienie, które mogłoby wyjaśnić dlaczego nauka poszła w tym a nie innym kierunku.
Analizując historie rozwoju nauki można wręcz wysnuć wniosek przeciwny, że postęp związany był zawsze z NIE ZASTOSOWANIEM się do ówcześnie obowiązującej metodologii, paradygmatu, czy obowiązującej reguły (nie ważne jak "racjonalna" by się ona wydawała).

Dlatego nie pokrywam nauki z racjonalizmem, bo wierzę, że są naukowcy, którzy nie są racjonalistami światopoglądowymi (muszą tacy być, bo inaczej postęp byłby niemożliwy).
Każde rewolucyjne odkrycie musi z samej definicji na początku mieć charakter pseudonaukowy zanim zostanie wchłonięte przez konwencjonalną naukę.

>Nie rozumiem dlaczego niektórzy racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie,

Racjonaliści ani naukowcy nie dysponują argumentami, które mogłyby narzucić ludziom nowe zasady w miejsce wyznawanych wartości lub religii. Mi na szczęście jest obojętne w co kto wierzy, ale zdaje sobie sprawę jakie motywy ma lewactwo - oni po prostu chcą władzy politycznej a Kościół stoi im na przeszkodzie.

>uważając, że na sto procent, coś takiego jak bóg nie istnieje.

Wielu racjonalistów pozostawia pewne dodatnie prawdopodobieństwo na "istnienie czegoś takiego jak bóg" i nawet u mnie w okresie skrajnego materializmu to prawdopodobieństwo nigdy nie spadło do idealnego zera.

>Każdą myśl filozoficzną da się obalić, a zarazem potwierdzić. Tak samo jest z
>religią, ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle, ile na jego nieistnienie.
>Nie można powiedzieć, że Voltaire, czy Budda, czy Jezus, ma rację, gdyż tego do końca nie wiadomo.

Zgadza się. Zauważyli to już starożytni sofiści i nosi to nazwę izostenii co do wygłaszanych sądów.
Z tym, że racjonaliści uroili sobie tu tzw. "prawdopodobieństwo tez", które zapewne ukradli sceptykom chrześcijańskim takim jak William Ockham.
W każdym razie nie robi to różnicy, bo co by nie wyczyniali nie da się uniknąć błędnego koła lub regressus ad infinitum.

>Co sądzą o tym Racjonaliści?

O ile sprowadzenie do absurdu tez głoszonych przez antyreligijnych adwersarzy nie jest rzeczą trudną to muszę przyznać, iż nie wiem jaką wartość ma mieć to w apologetyce. Przecież światopoglądy religijne również redukują się do absurdu ! W takim przypadku jedyną prawidłową postawą jest "róbta co chceta", bo argumenty z każdej strony są równie bezpodstawne.

.

Niestety nie zgadzam się z większością przedstawionych tu koncepcji,opinii i poglądów ale na razie nie będę się tu wdawał w polemikę.. Szczególnie razi mnie schemat w którym nauka częściowo pokrywa się z religią a wszystko zanurzone jest w dogmatyce.
A propos atomów to fizycy je widzą co najmniej w takim stopniu w jakim astronomowie (i nie tylko) widzą gwiazdy (świetlne punkty a jednak całe słońca ). Co więcej fizycy potrafią manipulować pojedyńczymi atomami, "widząc" oczywiście efekty tych manipulacji www.youtube.com/watch?v=yqLlgIaz1L0

>Niestety nie zgadzam się z większością przedstawionych tu koncepcji,opinii i poglądów ale na razie nie będę się tu wdawał w polemikę..

To szkoda, bo gdybyś poprawnie obalił trochę z tych defetystycznych tez może nawet ucieszyłbym się. Właśnie ta klasyfikacja, że wszystko jest filozofią bierze się stąd, że każdy rodzaj "wiedzy" opiera się na pierwszych przesłankach wziętych intuicyjnie. W szczególności nauka leży wewnątrz tej części filozofii, która zajmuje się naturą świata i człowieka, a religia w tej, która odpowiada na problemy egzystencjalne.

>Szczególnie razi mnie schemat w którym nauka częściowo pokrywa się z religią a wszystko zanurzone jest w dogmatyce.

Gdzie ty widzisz, że nauka pokrywa się z religią ? Nic takiego na schemacie nie zaznaczałem.
Pomyślałem, żeby zmienić pojęcie "dogmat" na coś mniej nacechowanego religijnie, np. w literaturze widziałem określenie "fundamental truth" - prawdy fundamentalne, czyli pewne reguły, które dany nurt uznaje za ostateczne i niezmienne. W nauce byłyby to elementy metodologii np. zasada falsyfikacji jako kryterium naukowości.

Metoda naukowa

>A propos atomów to fizycy je widzą

Jest bardzo dobre lekarstwo dla wszystkich ludzi, którzy twierdzą, że widziano atomy.
Zapytać się ich jaki promień ma pojedynczy atom wodoru. Albo powiedz: jaką barwę ma elektron ?
Długość fali światła jest wielokrotnie od nich większa, więc nie może być tu mowy o żadnym rozpraszaniu światła.

Tak samo można obalić ich kształt, strukturę powierzchni itp. Czyli nic nam nie zostanie. Mógłbym pójść dalej, ale to nie temat o istnieniu materii.

To co tam pokazałeś to jakaś wizja artystyczna, odwzorowanie obiektu obserwacji w świetle modelu korpuskularnego. A można też modelować falowo (fale materii). Nie wiem jak wyobrażałbyś sobie zdjęcie interferencji lub dyfrakcji elektronu ? To nie jest kwestia tylko tego, że nie da się zrobić zdjęcia: my nie możemy sobie nawet tego wyobrazić !

Jak mam wyobrazić sobie "chmurę prawdopodobieństwa" ?

Z pewnością pojęcia, które wykorzystujemy do opisów wizualnych nie mają zastosowania w skali atomów.

>co najmniej w takim stopniu w jakim astronomowie (i nie tylko) widzą gwiazdy (świetlne punkty a jednak całe słońca ).

Widzę przy tym parę niejasności, dlatego podchodzę do tych rewelacji z lekkim przynajmniej odcieniem wątpliwości:

1. Przy takich obserwacjach zakłada się, że prawa fizyki sprawdzające się w okolicach Ziemi są takie same w zupełnie innych miejscach galaktyki. A to nie musi być prawda i w zasadzie wątpi się żeby była - w takim wypadku np. analiza spektroskopowa widm promieniowania elektromagnetycznego, które dociera z tych gwiazd jest bezcelowa. Wyskalowanie jednostek wynika raczej z umiejscowienia Ziemi i jest lokalne - to może wynikać ze wszystkiego np. z rozkładu masy czy innych czynników środowiskowych.

2. Czy optyka wykorzystywana w takim teleskopie przedstawia prawdziwy obraz nieba ?
Prawa optyki geometrycznej stwierdzają, że obiekt widoczny przez soczewkę postrzegany jest w punkcie w którym przecinają się przedłużenia promieni biegnące od soczewki do oka. Teorie tę można łatwo sfalsyfikować umieszczając obiekt w ognisku soczewki. Wtedy promienie nie przetną się, więc obiekt powinien być "widoczny" w nieskończoności. Niestety doświadczenie pokazuje coś innego: prawie nigdy nie wydaje się bardziej oddalony, a zwykle wydaje się bliżej. Każdy może taką falsyfikacje wykonać w domu, wystarczy mieć lupę. Próbowano nawet wyjaśnić to zjawisko w oparciu o psychofizjologiczne procesy widzenia, ale po nieudanych próbach sprawa została chyba wyciszona.

>Co więcej fizycy potrafią manipulować pojedyńczymi atomami, "widząc" oczywiście efekty tych manipulacji

Za dowód ziarnistości materii poczytuje się wiele efektów makroskopowych: np. jeśli chodzi o elektron to M.Faraday pierwszy zaważał, że ładunek daje się podzielić zawsze na skończoną ilość elementów, zmierzono ładunek tej pojedynczej porcji i to jest właśnie elektron.

Jednak według pozytywistów to możliwość bezpośredniej weryfikacji decyduje o naukowości - jeśli uważasz, że weryfikacja empiryczna może odbywać się pośrednio to musiałbyś również duszę uznać za pojęcie naukowe, a tego przecież nie chcemy. Dlatego według pozytywistów pojęcia typu: pole, myśl, atom, dusza nie są pojęciami naukowymi.
Ponieważ jednak atomistyka odnosiła dobre efekty i było trochę dziwnie, że czysta metafizyka okazuje się tak skuteczna, metoda naukowa przeszła coś co w teologii jest już dawno znane jako aggiornamento (weryfikacja -> falsyfikacja) - tu podobieństwo do religii jest naprawdę uderzające.

.

www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,719434#w719594
Niestety nie zgadzam się z większością przedstawionych tu koncepcji, opinii i poglądów ale na razie nie będę się tu wdawał w polemikę.. Szczególnie razi mnie schemat w którym nauka częściowo pokrywa się z religią a wszystko zanurzone jest w dogmatyce.

A propos atomów to fizycy je widzą co najmniej w takim stopniu w jakim astronomowie (i nie tylko) widzą gwiazdy (świetlne punkty a jednak całe słońca ). Co więcej fizycy potrafią manipulować pojedynczymi atomami, "widząc" oczywiście efekty tych manipulacji....
>To szkoda, bo gdybyś poprawnie obalił trochę z tych defetystycznych tez może nawet ucieszyłbym się.
W moim odbiorze to tylko Pańska pusta deklaracja. Wydaje mi się, iż nic nie jest w stanie przełamać Pańskiej wiary we własną rację: www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,718861#w719976 Zaś z wiarą niezależnie od jej przedmiotu dyskutować nie sposób: www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,716930#w720045
___________

Napisał Pan:
Według mojej klasyfikacji, każda forma poznania (np. nauka, religia) jest filozofią. Nie oznacza to, że zachodzi relacja przeciwna np. filozofia nie jest religią, ani nie jest nauką. Nad wszelkimi formami poznania góruje czysta logika.
I cóż z tego dla inteligentnego czytelnika? Poza oczywistością, iż Pan Jan Bednarski ma jakiś tam pogląd. Wolno mu, żyjemy w wolnym kraju, ale gdy na racjonalistycznym forum przedstawia się swoje poglądy pod krytyczny osąd, to należy przedstawić swoim zdaniem dostatecznie silne argumenty na ich obronę, a Pan takich zupełnie tu nie przedstawił.

> Właśnie ta klasyfikacja, że wszystko jest filozofią bierze się stąd, że każdy rodzaj "wiedzy" opiera się na pierwszych przesłankach wziętych intuicyjnie.
Ta Pańska klasyfikacja zupełnie się nie broni. Warto zajrzeć do słowników aby zapoznać się z możliwymi definicjami filozofii. Najprostsza definicja: Filozofia to systematyczne i krytyczne rozważania na temat podstawowych problemów i idei, dążące do poznania ich istoty, a także do całościowego zrozumienia świata. Za czego jednoznacznie wynika, iż filozofia powstała i mogła dopiero powstać na pewnym poziomie rozwoju intelektualnego człowieka.

Zanim człowiek zaczął filozoficznie rozważać tysiące lat wcześniej otaczającą go rzeczywistość poznawał. Zresztą rzeczywistość poznają nie tylko ludzie, ale i inne zwierzęta. W ewolucyjnym procesie następowało sprzężenie zwrotne pomiędzy mózgiem uzbrojonym w zmysły, a naturą która otaczała człowieka i wtedy ponad instynktowne reakcje zaczęło nabierać wagi doświadczenie, a doświadczenie to najpierwsze podstawy nauki i to właśnie nauka jest najważniejszą formą poznania. Oczywiście nauka wtedy nie posiadała dzisiejszych form oraz metod i jej odpowiedzi były często błędne, ale próbowano oddziaływać na środowisko poprzez magię. Tamte pierwsze próby stosowania magii zrodziły i religię i współczesną naukę.

> W szczególności nauka leży wewnątrz tej części filozofii, która zajmuje się naturą świata i człowieka, a religia w tej, która odpowiada na problemy egzystencjalne.
Oczywistym jest, iż filozofia zajmuje się i religią i nauką, ale ani religią, ani nauką nie jest. Współczesne uprawianie filozofii moim zdaniem jest nieuprawnione bez bardzo dobrej znajomości nauki przyrodoznawczej w zakresie przedmiotu, o którym się wypowiada i dlatego wielu przyrodoznawców bardzo sensownie uprawia filozofię. Tak, nauka "leży" w filozofii religijnej i dlatego zajmowanie się taką filozofią jest dzisiaj bezsensowne.

>Gdzie ty widzisz, że nauka pokrywa się z religią ? Nic takiego na schemacie nie zaznaczałem.
Prawie nigdzie się nie pokrywa, natomiast religie uzurpują sobie prawo do wtrącania się do religii, a nauka bada i religie i religijność. www.racjon(*)s,4867/q,Dyskurs.nauki.i.wiary

Wychodząc z błędnych założeń nie można dojść do prawdziwych wniosków.
______

Czytelnik 'Jan Bednarski' oddał na Ciebie głos pozytywny głosując na Forum na wypowiedź ' Święta wiara trolli we własną mądrość.' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,719434#w719980 Dziękuję za uznanie, choć wcale nie jestem pewien, iż Pan nie pomylił się. Chyba tak, gdyż ten plus jakoś tam się nie wyświetlił.

@@@
.

>Według mojej klasyfikacji, każda forma poznania (np. nauka, religia) jest filozofią.

Richard Feynman
Jeśli chcesz jako fizyk zrobić kawałek naprawdę dobrej roboty, to musisz ją robić nieprzerwanie. A to dlatego, że jeśli układa się w całość pomysły mgliste i trudne do zapamiętania, to tak jakby budowało się domek z kart, bardzo chwiejny, a zapomnienie choćby jednej z nich powoduje rozsypanie się całej konstrukcji. Nie wiesz, jak doszedłeś do tego, co już miałeś i musisz zaczynać budowę od początku. a jeśli masz obowiązki administracyjne lub coś w tym rodzaju, to zawsze coś ci przerywa.

Gdzie mogę znaleźć Twoje publikacje po za tym forum. Choć to nie ma znaczenia.
Korelacja odległości do wiedzy jako konsumenta wiedzy jest klasyczna.

A nawet to "kijek" się kończy i zaczyna się wiara. Kiedyś machałbyś kijkiem koło HORUSA
dziś mówisz słońce. Kijek się wydłużył "poszliśta" dalej. Co tam jest dzisiaj?

> Według mnie filozofia, tak samo jak religia jest kwestią wiary.

Ten pogląd wielokrotnie był tu głoszony i wielokrotnie wyjaśniałem dlaczego jest on błędny. Ostatni wątek na ten temat, wciąż aktywny, jest ten: Prawdopodobieństwo tez naukowych - polemika z Lewandowskim. Chyba tam wszystko już powiedziałem co jest do powiedzenia. Jeśli chcesz się dowiedzieć czegoś więcej, to zacytuj moje zadanie i swoje obiekcje w tym wątku. Ale jeśli chcesz tylko głosić prawdziwość swojego światopoglądu... to szkoda na to czasu.

>>to szkoda na to czasu.<
Dokładnie, szkoda czasu. Chłopisko nie rozumie nawet pojęć których używa i zachęca do dyskusji.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>>Chciałbym wiedzieć jak Racjonaliści ( wielką literą z szacunku do wielkiego dorobku filozofii racjonalistycznej, i rozumu każdego człowieka, który go używa), postrzegają swój światopogląd.
Według mnie filozofia, tak samo jak religia jest kwestią wiary. Nie rozumiem dlaczego niektórzy
racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie, uważając, że na sto procent, coś takiego jak bóg nie istnieje. <<

Podchodząc do tematu racjonalnie nie można od razu "walić z grubej rury". A tym jest przechodzenie od razu do koncepcji boga. We wszelkich religiach bóg jest takim alfa-samcem wśród wszelkich duchów. Ponieważ ta koncepcja ma swój początek w zamierzchłej przeszłości, można jedynie domyślać się, że w pierwszej kolejności obserwując śmierć współplemieńców ludzie wykoncypowali sobie, że w chwili śmierci coś niewidzialnego opuszcza ciało. Coś co ożywiało to ciało, wychodziło z ostatnim oddechem. Stąd w naszym języku jest duch. Podobnie w innych słowiańskich. A w łacinie spiritus.
Przypisanie innym stworzeniom duszy/ducha było już tylko prostą ekstrapolacją. No, a że nawet prymitywne społeczności miały swoją hierarchię, to i wśród duchów mogło być podobnie.
Ale to są stare legendy i bajania, które "unowocześniano", tworząc w końcu wymyślne systemy religijne.
Dzisiaj nie ma sensu analizowanie tego w szczegółach. Robią to wszelkiej maści religianci:
mateusz.pl/pow/pow_980903.htm , ale ich wyjaśnienia raczej zaciemniają sprawę.
Ja już wolę przejść do badań nad funkcjonowaniem mózgu.
www.fizyka(*)ons/kmk/06-Mozg-Dusza-Duch.pdf
I z tych badań wynika, że coraz więcej z tego, co przypisywano duszy, można wyjaśnić w oparciu o funkcjonowanie mózgu. Koncepcja duszy staje się zbędna. A za nią koncepcje innych duchów, z bogami włącznie.

.
>Według mnie filozofia, tak samo jak religia jest kwestią wiary.
Zupełnie nie rozumiem jak można zaczynać rozmowę od samokompromitacji? Skąd Pan powziął takie dziwne przekonanie? Czy nie warto było zajrzeć do słowników i przeczytać jak filozofia jest definiowana? Zapewniam Szanownego Pana, iż nie warto używać słów, których znaczenia się nie rozumie. Na przykład Wikipedia: Filozofia - systematyczne i krytyczne rozważania na temat podstawowych problemów i idei, dążące do poznania ich istoty, a także do całościowego zrozumienia świata. Jak z tego widać nie rozumie Pan tego terminu, a więc nie można z Panem podjąć merytorycznej rozmowy na ten temat: www.racjon(*).php/z,0/d,19/s,562660#w565347 Nie wiem też czy Pan rozumie bardzo wieloznaczny termin jakim jest "wiara"? www.racjonalista.pl/forum.php/s,545469

>Nie rozumiem dlaczego niektórzy racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie,
A skąd Pan wziął takich racjonalistów?

>uważając, że na sto procent, coś takiego jak bóg nie istnieje.
Nie znam takich racjonalistów: www.racjon(*).php/z,0/d,33/s,506302#w514675

> Każdą myśl filozoficzną da się obalić, a zarazem potwierdzić.
A dlaczego zaraz filozoficzną, a niefilozoficznych to już nie można. Inteligentni ludzie mają zakodowaną sceptyczną postawę wobec wszelkich myśli i szukają ich potwierdzenia. www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,680953#w681339

> Tak samo jest z religią, ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle, ile na jego nieistnienie.
Twierdzi Pan, iż jest wiele dowodów na istnienie "boga", to poproszę o jeden, ale najpierw to proszę o naukową (czyli poddającą się weryfikacji) definicję tego stwora ludzkiej wyobraźni?
www.racjon(*).php/z,0/d,15/s,612740#w614040
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,668549#w668730
www.racjon(*).php/s,640660/z,0/d,33#w643122
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680999#w681069

>Nie można powiedzieć, że Voltaire, czy Budda, czy Jezus, ma rację, gdyż tego do końca nie wiadomo.
Chyba to oczywiste, że jedni wiedzą mniej, a drudzy więcej: www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,635357#w635452 Nie warto stosować "zapisów na ludzi", natomiast warto i należy krytycznie odnosić się do ich konkretnych myśli. Wszyscy wymienieni przez Pana panowie i mieli rację i jej nie mieli, w zależności od tego co powiedzieli.

>Codziennie wiemy o świecie więcej, nie tylko przez naukę, ale przede wszystkim przez nasze doświadczenia. Za kilka lat może się okazać, że nasze myślenie jest błędne.
Iż nasze myślenie, to raczej wątpię? Natomiast rozumienie i interpretacja istniejącej rzeczywistości, to raczej pewne. Tylko tylko, iż Pan domaga nadania się ważności spekulacjom ludzi sprzed tysięcy lat i to jest ta logika katolika. www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,20#w614787

>Dlatego traktuję filozofię jak religię, ponieważ obie są kwestią wiary. Tak więc filozof nie może powiedzieć, że wie, ale to że wierzy w to, co myśli.
Wolno Panu wierzyć w to co się Panu żywnie podoba, tu każdy odpowiada sam za siebie i nikt go nie skompromituje dopóki nie dokona tego sam. Tu znajdzie Pan dokończenie moich wywodów: www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,719434#w719594

@@@
.

>>Nie rozumiem dlaczego niektórzy racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie,
>A skąd Pan wziął takich racjonalistów?
Może Pana poczytał?
>>uważając, że na sto procent, coś takiego jak bóg nie istnieje.
>Nie znam takich racjonalistów: www.racjon(*).php/z,0/d,33/s,506302#w514675
Bogusławski zatem deklaruje, że istnieje szansa, aby bóg istniał. No wiem, wiem, taka mała (promil promila czy cóś). No, OK.

Wielu z Was zapewne pamięta, iż Bogusławski, twierdził też, że skoro nie ma definicji boga, to ów nie istnieje i nie ma sensu o czemś takiem gadać, skoro nie ma definicji.

Pytam się zatem Bogusławski, mistrzuniu logiki: jakiemu bogu Ty dajesz ten "promil promila" szansy na istnienie? Co to za bóg? No bo chyba, nie wyobrażamy sobie tutaj iż Pan Bogusławski mówi o rzeczach i sprawach oraz pojęciach ,których znaczenia nie zna. Byłaby to kompletna kompromitacja Panie Bogusławski, czyż nie? Zatem jaki to bóg?

Po co to piszę? Ano po to, aby pokazać Wam, w jaki sposób niektóre antyklerykały wykorzystują swoją inteligencyję do rozpowszechniania intelektualnej hipokryzji.

Gdy chce taki kopnąć interlokutora w dupę, to znajdzie powód: ot choćby brak definicji boga - nie podałeś, nie ma o czym gadać, a i wogóle to głupi jesteś, bo nie podałeś definicji. Sam jednak chętnie, gdy mu to wygodne, ględzi o tym bogu, bez definicji, bo jak sam pisał takowa (dobra) nie istnieje.

Przy okazji Bogusławski, czy tam w tym "promilu promila" nie będzie też latających krów? Myślę, że będą, pewnie się farmerzy i rafały tym zainteresują.

>> Tak samo jest z religią, ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle, ile na jego nieistnienie.
>Twierdzi Pan, iż jest wiele dowodów na istnienie "boga", to poproszę o jeden, ale najpierw to proszę o naukową (czyli poddającą się weryfikacji) definicję tego stwora ludzkiej wyobraźni?

Ooooo widzicie? Tutaj już oczekuje definicji! Gość jest naprawdę świetny!

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

.
>Bogusławski zatem deklaruje, że istnieje szansa, aby bóg istniał. No wiem, wiem, taka mała (promil promila czy cóś). No, OK.

>Wielu z Was zapewne pamięta, iż Bogusławski, twierdził też, że skoro nie ma definicji boga, to ów nie istnieje i nie ma sensu o czemś takiem gadać, skoro nie ma definicji.

>Pytam się zatem Bogusławski, mistrzuniu logiki: jakiemu bogu Ty dajesz ten "promil promila" szansy na istnienie? Co to za bóg? No bo chyba, nie wyobrażamy sobie tutaj iż Pan Bogusławski mówi o rzeczach i sprawach oraz pojęciach ,których znaczenia nie zna. Byłaby to kompletna kompromitacja Panie Bogusławski, czyż nie? Zatem jaki to bóg?

>Po co to piszę? Ano po to, aby pokazać Wam, w jaki sposób niektóre antyklerykały wykorzystują swoją inteligencyję do rozpowszechniania intelektualnej hipokryzji.

>Gdy chce taki kopnąć interlokutora w dupę, to znajdzie powód: ot choćby brak definicji boga - nie podałeś, nie ma o czym gadać, a i wogóle to głupi jesteś, bo nie podałeś definicji. Sam jednak chętnie, gdy mu to wygodne, ględzi o tym bogu, bez definicji, bo jak sam pisał takowa (dobra) nie istnieje.

>Przy okazji Bogusławski, czy tam w tym "promilu promila" nie będzie też latających krów? Myślę, że będą, pewnie się farmerzy i rafały tym zainteresują.

>Ooooo widzicie? Tutaj już oczekuje definicji! Gość jest naprawdę świetny!
__________

Zrobiłem wątek, napisałem com miał napisać, a Andrzej odpowiedział. Przeczytałem jego odpowiedzi, nie ma tam nic istotnego, poza pewnym niuansami, co zmienia moje stanowisko. Nie ma tam też żadnych przytłaczających argumentów. Broni się Andrzej i tyle. A ja nie jestem od nauczania religii i katechizmu. Andrzej wie swoje, ja swoje, dalsze gadanie nie ma sensu, bo tam już są powtarzane argumenty. A udowadniać Wam, niczego nie ma sensu, bo Wy i tak swoje wiecie. Sami w życiu nie przeczytali nawet 1 artukułu naukowego na temat tego 2 przykazania, a pieprzą o tym, że ktoś ucieka od dyskusji. Amatorzy, cholera jasna.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,718861#w719276

Biedne antyklerykały, muszą cokolwiek tam łapać, cokolwiek wrzucić człowiekowi, aby się lepiej poczuć. Pokaż Ty w dyskusji, jaki jesteś mędrzec! Plecie w kółko te durnoty, a jak przyjdzie pogadać metytorycznie, to jedynie Andrzejka wystawicie, a sami mordy w kubeł. Ale potem komentować to pierwsi.

Na pluł się tutaj, napluł, ale na pytanie nie odpowiedział!
__________

>Rozmawiam merytorycznie.
Koń jaki jest, każdy widzi.

@@@
.

>Koń jaki jest, każdy widzi.
I słyszy jak rży.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
Koń jaki jest, każdy widzi.
>I słyszy jak rży.
>Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...
>( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Filozofia jako wiara' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,719434#w719631

Nikt sam siebie nie przeskoczy, a nawet i wyżej pasa też nie podskoczy.

@@@
.

>>Koń jaki jest, każdy widzi.
>I słyszy jak rży.
Cóż mi to Duchu pozostało, jak nie wyśmiewanie się z antyklerykalnej hipokryzji, od czasu do czasu. Z rzadka tylko można merytorycznie pogadać, bo za dużo tu mam ideologicznych przeciwników, którzy niezależnie od tego co bym napisał i tak będą mnie widzieć jako betonowego katola. Kopać się z koniem nie widzę sensu. A i sam jestem "charakterny" w dyskusji, więc, wiadomo...

>Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

Zależy jaka sortownia. Jak znam takie, gdzie na końcu zostają najlepsi, a sortowanie zaczyna się od eliminacji najgorszych.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

.
Nie ma jak wsparcie mentalnej parafii [Załącznik]
>Cóż mi to Duchu pozostało, jak nie wyśmiewanie się z antyklerykalnej hipokryzji, od czasu do czasu. Z rzadka tylko można merytorycznie pogadać, bo za dużo tu mam ideologicznych przeciwników, którzy niezależnie od tego co bym napisał i tak będą mnie widzieć jako betonowego katola. Kopać się z koniem nie widzę sensu. A i sam jestem "charakterny" w dyskusji, więc, wiadomo...
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,719434#w719639
_________

Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Filozofia jako wiara' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,719434#w719639

Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Filozofia jako wiara' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,719434#w719641

@@@
.

>Koń jaki jest, każdy widzi

Niezmiernie rzadko obserwuję stosowanie zasady toto pro pars.

I tu ją (z radością) zaobserwowałem (jak sądzę).

Nazwać całym 'koniem' tylko to, co pod koniem wisi - to wielka sztuka!

Szacun! Andrzeju.

Drobner, spod osiołka....

Po pierwsze, sami uprawiacie scholastykę, przedkładając mi definicje. Myślałem, że na tym forum preferuje się bardziej nowatorskie podejście, niż cytowanie na ślepo definicji.
A po drugie sami mieszacie pojęcia wiary i religii. Nie powiedziałem, że filozofia to religia, ale wiara.
Jeśli już chcecie definicji, to wiara jest czymś, co nie można stwierdzić na sto procent.
Tak jest z każdą prawdą filozoficzną, co również Voltarie podkreślał- wszystko jest hipotezą.
A poza tym nie można widzieć świata tylko szkiełkiem i okiem, a gdy szkiełko zaparuje nic nie widać, a świat wokół istnieje i zmienia się nadal.

.
>Po pierwsze,
Po pierwsze, Wielce Szanowny Panie, to tu każdy sam za siebie odpowiada i sam siebie kompromituje. Ja na przykład z panem Brzostowskim ani nic wspólnego intelektualnie i kulturalnie nie mam, ani niczego wspólnego mieć nie chcę.

>sami uprawiacie scholastykę, przedkładając mi definicje.
Po drugie, to podaję Panu definicję, gdyż nie lubię pieprzenia "trzy po trzy para piętnaście" bez zrozumienia ani słów, których się używa, ani tematów, o których się rozprawia.

> Myślałem,
Po trzecie, to myślą nawet ludzie głęboko intelektualnie upośledzeni, ja preferuję sprawne myślenie oparte na sporej wiedzy - najlepiej naukowej. Tak, jak już wyżej napisałem źle Pan tu trafił, gdyż to forum już w swoich zamierzeniach jednak do innych ludzi jest skierowane. Jako minimum powinien Pan przeczytać ze zrozumieniem "Wprowadzenie".

@@@
.

Jeżeli uraziłem to przepraszam. Nie wiedziałem jak dodać osobną wypowiedź, dlatego dałem odpowiedź.

.
>Jeżeli uraziłem to przepraszam. Nie wiedziałem jak dodać osobną wypowiedź, dlatego dałem odpowiedź.
Zupełnie nie czuję się niczym tu obrażonym. No, bo i czym? Po prostu Pan nie wiedział "jak dodać osobną wypowiedź i dlatego dał odpowiedź". Wszystko rozumiem i sprawa pomiędzy nami jest już całkowicie wyjaśnioną.

Miłego dnia.

Czytelnik 'self' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Filozofia jako wiara' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,719434#w719631

@@@
.

>Jeżeli uraziłem to przepraszam. Nie wiedziałem jak dodać osobną wypowiedź, dlatego dałem odpowiedź.

Jeżeli chcesz dodać post jako oddzielną wypowiedź, zejdź na sam dół strony i naciśnij "odpowiedź". Ewentualnie kliknij "odpowiedź" przy Twoim poście inicjującym wątek.

>.
>>Po pierwsze,
>Po pierwsze, Wielce Szanowny Panie, to tu każdy sam za siebie odpowiada i sam siebie kompromituje. Ja na przykład z panem Brzostowskim ani nic wspólnego intelektualnie i kulturalnie nie mam, ani niczego wspólnego mieć nie chcę.
>>sami uprawiacie scholastykę, przedkładając mi definicje.
>Po drugie, to podaję Panu definicję, gdyż nie lubię pieprzenia "trzy po trzy para piętnaście" bez zrozumienia ani słów, których się używa, ani tematów, o których się rozprawia.
>> Myślałem,
>Po trzecie, to myślą nawet ludzie głęboko intelektualnie upośledzeni, ja preferuję sprawne myślenie oparte na sporej wiedzy - najlepiej naukowej. Tak, jak już wyżej napisałem źle Pan tu trafił, gdyż to forum już w swoich zamierzeniach jednak do innych ludzi jest skierowane. Jako minimum powinien Pan przeczytać ze zrozumieniem "Wprowadzenie".

Tu macie przykład hipokryzji. Gdy trafi się na forum młody antyklerykał, pisze nieskładnie, czasem bez sensu, widać nieumiejętność w operowaniu pojęciami, to wtedy Nasz Mędrzec, jest delikatny, może nawet uroczy, podpowie, zasugeruje, no taki miły starszy gość.

Ale gdy trafi się, co nie daj Boże, jakiś "katol", to niech go ręka boska broni... tak zacznie Boguś młodego do ściany przyduszać.

Nie ma jak antyklerykalna szlachetność!

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.