Jestem jak przypuszczam ewolucjonistą.
mogę zrozumie, że moim dziadkiem był szympans, babią meduza, zaś pradziadkiem bakteria, a on powstał ze skalnej zupy. Rozumiem nawet rozszerzajacy się wszechświat w miliardach lat. Ale nie rozumiem, skąd wzięła się kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha? Bo jezeli tylko wierzyć, że tam była lub, co gorsza, powstała z nicości to niestety ewolucje tez musimy nazwać bezwzględnie religią. A do tego wszystkiego, za każdym razem jak naukowcy cos odkryją to kreacjoniści prędzej czy później łatwo to obalają - często naukowo i przez zasady logiki/matematyki Czy starczy nam czasu by udowodnić kropkę zanim nasza teoria będzie wyśmiana do końca, jak to miało miejsce z twierdeniem o płaskiej Ziemi? Proszę, tacę argumenty na obronę ewolucji.

.
>Kolejne kłamstwo Bogusławskiego, który oprócz napisu wykadrował ze zdjęcia mój wizerunek.
Kłamstwo? Proszę o dowód, co niby zrobiłem z Pańskim "wizerunkiem", gdyż inaczej jest to tylko ordynarna potwarz, czyli forma jaką Pan tu często stosuje.
>Wyciąłeś ze zdjęcia mój wizerunek i opatrzyłeś napisem o kroju liter, które wielu osobom kojarzą się jednoznacznie, dokonałeś celowej manipulacji,
Znowu - tak jak początku udziału w naszym forum - snuje Pan tu "opowieści dziwnej treści". Zupełnie nie odpowiadam za to co się komu kojarzy i co uważają za manipulację. Według Pańskiego odwołania do "Ochrony dóbr osobistych":
"Ocena, czy w danej sytuacji doszło do naruszenia dóbr osobistych, następuje w oparciu o kryteria obiektywne. Oznacza to, iż ocena ta nie zależy od subiektywnych odczuć osoby żądającej udzielania ochrony swych dóbr, lecz od obiektywnej reakcji opinii publicznej na określone zachowanie". Niech Pan tu przedstawi pod ocenę opinii publicznej fakty dotyczące swoich kłamliwych zarzutów pod moim adresem.

>A obiektywna reakcja opinii publicznej była taka, że zwrócono Ci uwagę na niestosowne zachowanie,
Znowu Pan swoje bajdy tu opowiada. Nikt mi uwagi nie zwrócił. Po prostu moderacja przesunęła moją wypowiedź do "Oślej ławki", do której od czasu do czasu zajrzeć polecam.

> a moderacja usunęła.
Tak, moderacja dokonała subiektywnej oceny i zgodnie z regulaminem przeniosła moją wypowiedź do "Oślej ławki". Zrobiła tak pomimo mojego usunięcia ze zdjęcia kota, gdyż nie chciałem aby ktoś pomyślał, iż "Duch Prawdy na kota". Zarzuca Pan ludziom kłamstwa bez najmniejszego oparcia w faktach, a gdy proszę o dowód, co niby zrobiłem z Pańskim "wizerunkiem", gdyż inaczej jest to tylko ordynarna potwarz, czyli forma jaką Pan tu często stosuje, to Pan znowu ucieka i manipuluje.

> która w kontekście Twojej krucjaty z wiarą, cytuję: "Z wiarą nie ma dyskusji" miała wykpić i ośmieszyć mnie i moją religię.
Nie zajmuję się tu nauczaniem dotyczącym egzegezy tekstów, a sam staram się używać prostej polszczyzny zrozumiałej już dla ludzi ze średnim wykształceniem i średnim poziomem inteligencji. Wyrażam swoje myśli najjaśniej jak to potrafię. Nic nie mogę uczynić, gdy pomimo tego przez niektórych forumowiczów jestem niezrozumianym, gdyż oni na moje teksty nakładają swoje projekcje. Poniżej parę linków do moich wypowiedzi na temat wiary:

Wielokrotnie tu powtarzam. Każda wiara nas ogranicza intelektualnie, a im jest głębsza, bardziej fundamentalistyczna tym jest groźniejszą. Nawet przedstawicie zbrodniczych formacji, gdy nie byli skrajni i wątpili w swoją wiarę nie byli aż tak groźni. Natomiast ja - w przeciwieństwie do Pana - każdą wiarę uważam za irracjonalną.

Wiara jest terminem wieloznacznym i stopniowalnym. Nawet wśród religijnie wierzących należy odróżnić należy odróżnić wiarę np. ks. prof. Życińskiego od ks. prof. Oko. Z pełnym przekonaniem twierdzę, iż każda wiara (niezależnie od jej przedmiotu) ogranicza nas intelektualnie, a im jest głębszą bardziej fundamentalistyczną to tym bardziej. Ale znamy również poważnych myślicieli religijnych wielce sceptycznych do przedmiotu swej wiary o ogromniej wiedzy i ciekawej refleksji intelektualnej.

Tak, każda wiara niezależnie od jej przedmiotu/podmiotu ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie - usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Im jest głębszą - bardziej fundamentalistyczną - tym jest społecznie groźniejszą.
(Myślę, iż całkowite odrzucenie odrzucenie wszelkich poglądów opierających się na wierze jest praktycznie niemożliwym,
a więc wszyscy jesteśmy jakoś tam wiarą ograniczeni. Chodzi tu tylko o skalę. Obszar umysłu wierze podporządkowany. Sam uczyniłem, to co mogłem aby jak najmniejszą część swojego światopoglądu na wierze opierać i tam gdzie mogę natychmiast wiarę zastępuję naukową wiedzą.)

>Drobnerowskie kaftany bezpieczeństwa, głodzikowe krowy itp. trolling to nic z porównaniu z tym, czego się dopuściłeś.
Mało mnie interesują Pańskie wojny z racjonalistami na naszym forum. Kto sieje wiatr ten zbiera burzę. Mało też mnie interesują Pańskie porównania i zestawienia. Mało mnie sam Pan interesuje oraz jego wypowiedzi na naszym forum, których staram się bez zaczepki nie czytać.

>Powszechnie szanowana na Forum osoba zwróciła Ci uwagę jak podłej rzeczy się dopuściłeś, ale masz to gdzieś, do dziś nie przeprosiłeś.
Co to znaczy "powszechnie szanowana osoba"? Gdzie kiedy i jak zwróciła mi uwagę? Nie mam żadnych trudności z przepraszaniem, ale wtedy gdy się pomylę, albo zrobię coś niestosownego. Niczego takiego względem Wielce Szanownego Pana nigdy się nie dopuściłem. Natomiast Pan wielokrotnie już mi tu naubliżał, już choćby przez zarzuty dokonywania kłamstw i podłości, ale lista jest długa.

> Zresztą wystarczy poczytać Twoje rozmowy z innymi Forumowiczami, ostatnio z Olsonem, żeby się przekonać, że nie szanujesz ludzi.
Ludzi ogromnie szanuję, ale to w niczym nie zmusza do szacunku wobec głupoty, szczególnie takiej zadufanej we własną rację i upierdliwie zacietrzewioną. Dalej jak widzę nie znalazł Pan czasu aby "Wprowadzenie" określające linię portalu przeczytać: www.racjonalista.pl/kk.php/d,67

>Kończę tę rozmowę, bo mam wrażenie, że oczekujesz przeprosin za swoje podłości.
Staram się zachowywać postawę racjonalną wobec rzeczywistości i raczej wiem czego po kim mogę się spodziewać. Tak samo spodziewam się po Panu przeprosin, jak i mądrych, wartych refleksji, testów.

@@@
.

.
>( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Problem kropki i nie tylko'Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w704303
Z pełną wzajemnością kocham Pana absolutnie i bezinteresownie Wielce Szanowny Duchu Prawdy.

@@@
.

>Z pełną wzajemnością kocham Pana absolutnie i bezinteresownie Wielce Szanowny Duchu Prawdy.
To miło, że kochasz Pana, myślałem, że jesteś niewierzący, ja także kocham Boga, ale Panem Jej\Jego nie nazywam. Ciebie także kocham, ale nie tak jak Ty kochasz Pana absolutnie i bezinteresownie, Ciebie kocham tylko bezinteresownie.

Ps. zastanawiam się dlaczego zamieszczasz informacje o minusach, które dostają Twoje wypowiedzi? Wypowiedzi wszystkich użytkowników fR dostają plusy i minusy, ale tylko Ty wszystkie minusy publikujesz, czemu to ma służyć? Wg mnie jest to zaśmiecanie forum i za to zaśmiecanie dostajesz minus. Pozdrawiam Ciebie

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Ps. zastanawiam się dlaczego zamieszczasz informacje o minusach, które dostają Twoje wypowiedzi? Wypowiedzi wszystkich użytkowników fR dostają plusy i minusy, ale tylko Ty wszystkie minusy publikujesz, czemu to ma służyć? Wg mnie jest to zaśmiecanie forum i za to zaśmiecanie dostajesz minus. Pozdrawiam Ciebie
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Rozumie, że Zbyszkowi także za to przyznasz minus bo on także publikuje swoje minusy. No chyba, że duch prawdy stosuje podwójne standardy.

.
>Ps. zastanawiam się dlaczego zamieszczasz informacje o minusach, które dostają Twoje wypowiedzi?
Gdyż dostaję je tylko od "mędrców", których poziom intelektualny ewidentnie tu wykazuję - co ich do klikania minusów prowokuje. Tym samym potwierdzają słuszność tego co tu robię, a więc jest to forma chwalenia się trzymaniem się linii portalu. www.racjonalista.pl/kk.php/d,67 Nigdy nie otrzymałem minusów od osób które darzyłbym najmniejszym szacunkiem intelektualnym. Sam minusów nie klikam, gdyż albo to co mi się nie podoba jestem w stanie wykazać i uargumentować, albo zbyt głupie wypowiedzi trollów po prostu ignorować - co znowu trolle we wściekłość wprowadza i klikają mi minusy za ich ignorowanie. Zgodnie z regulaminem mają takie prawo, a że brak im merytorycznych argumentów to korzystają z tego nader często. (Szanowny Panie od miłości. Za poziom Pańskich wypowiedzi powinienem sprawiedliwie Panu kliknąć dobrze ponad dwa tysiące minusów. Ile Pan ich ode mnie otrzymał?)

> Wg mnie jest to zaśmiecanie forum
Mamy tu całkowicie alternatywny pogląd według mnie wszystkie Pańskie tu publikacje są zaśmiecaniem forum, ale ponieważ nie mam na to wpływu, to muszę się z tym godzić. Na przykład ostatni stek Pańskich mądrości z mojego wątku: www.racjon(*)m.php/s,700629/z,0/d,9#w704299 Naprawdę zastanawiam się co Pańskie wypowiedzi mają wspólnego z racjonalistycznym forum, ale sam sobie tej odpowiedzi nie udzielę.

>i za to zaśmiecanie dostajesz minus.
Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Problem kropki i nie tylko' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w704441

>Pozdrawiam Ciebie
Całuj mnie Pan wedle swojego wyboru, gdzie Pan chcesz, byleby nie w usta. Najlepiej w monitor. Mamy inną kulturę.
Ja swoją wyniosłem z tradycyjnego polskiego domu i dlatego nie mam zwyczaju tykać nawet tych osób, których szacunkiem nie darzę. Formę "ty" zachowuję tylko dla rodziny i przyjaciół. www.racjon(*)m.php/s,608495/z,0/d,6#w609018
Tak, regulamin i internetowa kultura tykać pozwala, ale dla mnie tykanie osób które sobie wyraźnie nie życzą to zwyczajne chamstwo. I znowu mamy całkowicie inne poglądy. I znowu Pan powołując się na własne autorytety będzie mnie pouczał,
a ja znowu będę to miał w wielkim poważaniu, tak jak wszystkie inne Pańskie wypowiedzi.

@@@
.

>>Pozdrawiam Ciebie
> Całuj mnie Pan wedle swojego wyboru, gdzie Pan chcesz, byleby nie w usta. Najlepiej w monitor. Mamy inną kulturę. Ja swoją wyniosłem z tradycyjnego polskiego domu i dlatego nie mam zwyczaju tykać nawet tych osób, których szacunkiem nie darzę. Formę "ty" zachowuję tylko dla rodziny i przyjaciół. www.racjon(*)m.php/s,608495/z,0/d,6#w609018 Tak, regulamin i internetowa kultura tykać pozwala, ale dla mnie tykanie osób które sobie wyraźnie nie życzą to zwyczajne chamstwo. I znowu mamy całkowicie inne poglądy. I znowu Pan powołując się na własne autorytety będzie mnie pouczał, a ja znowu będę to miał w wielkim poważaniu, tak jak wszystkie inne Pańskie wypowiedzi.
czasgentle(*)man-w-sieci-per-pan-czy-na-ty/

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
Mamy inną kulturę. Ja swoją wyniosłem z tradycyjnego polskiego domu i dlatego nie mam zwyczaju tykać nawet tych osób, których szacunkiem nie darzę. Formę "ty" zachowuję tylko dla rodziny i przyjaciół. www.racjon(*)m.php/s,608495/z,0/d,6#w609018 Tak, regulamin i internetowa kultura tykać pozwala, ale dla mnie tykanie osób które sobie wyraźnie nie życzą to zwyczajne chamstwo. I znowu mamy całkowicie inne poglądy. I znowu Pan powołując się na własne autorytety będzie mnie pouczał, a ja znowu będę to miał w wielkim poważaniu, tak jak wszystkie inne Pańskie wypowiedzi.
>czasgentle(*)man-w-sieci-per-pan-czy-na-ty/
Znam tę publikację "pierwszego gentelmena Rzeczypospolitej" od stycznia 2014. Szkoda tylko, iż Pan czytać ze zrozumieniem nie potrafi, ja ani nie jestem gentelmenem, ani zwolennikiem amerykanizacji europejskiej kultury i pan Łukasz jest dla mnie takim samym autorytetem jak Wielce Szanowny Pan. Uważam się natomiast za dobrze wychowanego Polaka, dla którego polska kultura ma znaczenie. Dlatego ja nawet nie założył bym "Bloga dla mężczyzn z klasą", gdyż w mojej klasie czegoś takiego robić by nie wypadało. Klasę - tak jak i pieniądze - się ma lub nie, ale o tym się publicznie nie rozprawia. Powtórzę więc jeszcze raz: Tak, regulamin i internetowa kultura tykać pozwala, ale dla mnie tykanie osób które sobie wyraźnie nie życzą to zwyczajne chamstwo. I znowu mamy całkowicie inne poglądy. I znowu Pan powołując się na własne autorytety będzie mnie pouczał, a ja znowu będę to miał w wielkim poważaniu, tak jak wszystkie inne Pańskie wypowiedzi. Ale nic z tym zrobić, poza niereagowaniem, nie mogę i różni ludzie Pańskiej klasy mnie na forum tykają i przeróżnie wyzywają. Ot to minusy internetu, który plusów ma znacznie więcej.

@@@
.

Oczywiście
www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481#w704487

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
>Oczywiście
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481#w704487
>
Tak, oczywiście jest to preferowany przez Wielce Szanownego Pana poziom dyskusji na naszym forum:
Autor wątku "Zaśmiecanie Forum Racjonalista." (www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481) usunął Twoją wypowiedź "Odp: Zaśmiecanie Forum Racjonalista." (704551)

Autor wątku ustawił flagę offtopic na Twojej wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481#w704551.

Autor wątku "Zaśmiecanie Forum Racjonalista." (www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481) usunął Twoją wypowiedź "Odp: Zaśmiecanie Forum Racjonalista." (704561)
Wielce Szanowny Panie, swoim zachowaniem jednoznacznie potwierdził Pan, iż nie reprezentuje Pan nawet dna na naszym dyskusyjnym forum, gdyż do dna od spodu to jeszcze ogromnie Panu daleko. Zdecydowanie twierdzę, iż odkąd pojawił się Pan na naszym racjonalistycznym forum, to zaśmieca go Pan całym stekiem wypisywanych tu głupot i stara się sprowadzić poziom naszych rozmów do dostępnego Panu poziomu intelektualnego i kulturalnego. To co Pan tu wyprawia nie ma nic wspólnego z linią racjonalistycznego portalu: www.racjonalista.pl/kk.php/d,67

Może Pan się teraz spokojnie chichrać. Są okresy w historii nawet całych cywilizacji, iż głupota dominuje, ale zawsze są to okresy tylko przejściowe.

@@@
.

>Wielce Szanowny Panie,
Puste słowa w Twoim wydaniu.
>swoim zachowaniem jednoznacznie potwierdził Pan, iż nie reprezentuje Pan nawet dna na naszym dyskusyjnym forum, gdyż do dna od spodu to jeszcze ogromnie Panu daleko.
Masz podgląd w moim domu, żeby oceniać moje zachowanie?
>Zdecydowanie twierdzę, iż odkąd pojawił się Pan na naszym racjonalistycznym forum, to zaśmieca go Pan całym stekiem wypisywanych tu głupot i stara się sprowadzić poziom naszych rozmów do dostępnego Panu poziomu intelektualnego i kulturalnego.
Znam Twoją ocenę moich wypowiedzi i wiem, że wynika ona z Twojego poziomu intelektualnego i kultury jaką tutaj prezentujesz.
>To co Pan tu wyprawia nie ma nic wspólnego z linią racjonalistycznego portalu: www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
Nie jestem autorem tekstu, do którego odsyła ten link.
>Może Pan się teraz spokojnie chichrać.
Chichrać?, a dlaczego nie miałbym np. teraz spokojnie zjeść kolacji? Sam decyduję o tym co mogę i co robię.
>Są okresy w historii nawet całych cywilizacji, iż głupota dominuje, ale zawsze są to okresy tylko przejściowe.
Niestety nie można tego powiedzieć o ludziach, których głupota nie jest przejściowa.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
Wielce Szanowny Panie, swoim zachowaniem jednoznacznie potwierdził Pan, iż nie reprezentuje Pan nawet dna na naszym dyskusyjnym forum, gdyż do dna od spodu to jeszcze ogromnie Panu daleko. Zdecydowanie twierdzę, iż odkąd pojawił się Pan na naszym racjonalistycznym forum, to zaśmieca go Pan całym stekiem wypisywanych tu głupot i stara się sprowadzić poziom naszych rozmów do dostępnego Panu poziomu intelektualnego i kulturalnego.
>Puste słowa w Twoim wydaniu. Masz podgląd w moim domu, żeby oceniać moje zachowanie?
Oceniam tylko to co Pan tu wypisuje oraz działania jakie Pan tu podejmuje. Gówno mnie obchodzi Pan poza tym.

>Znam Twoją ocenę moich wypowiedzi i wiem, że wynika ona z Twojego poziomu intelektualnego i kultury jaką tutaj prezentujesz.
Całkowita zgoda. Nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami. Nikt sam siebie nie przeskoczy i wypowiadam się - tak samo jak i inni forumowicze - z poziomu intelektualnego oraz kultury, jaki reprezentuję.

To co Pan tu wyprawia nie ma nic wspólnego z linią racjonalistycznego portalu: www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
>Nie jestem autorem tekstu, do którego odsyła ten link.
Tak, jak też nie jest Pan założycielem i redaktorem naczelnym portalu Racjonalista.pl. Autorem "Wprowadzenia" określającym linię portalu jest pan red. Agnosiewicz.

>Oczywiście
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481#w704487
>
Może Pan się teraz spokojnie chichrać.
>Chichrać?, a dlaczego nie miałbym np. teraz spokojnie zjeść kolacji? Sam decyduję o tym co mogę i co robię.
Zdecydowanie tak, każdy sam tu swój poziom prezentuje. Uważam, iż szczytem prymitywnego chamstwa, do którego zdolni są tylko absolutnie wierzący w swoją rację, jest założenie wątku przeciwko komuś, a następnie wyrzucanie z niego wypowiedzi forumowicza, którego stara się obrzygać własnym jadem. Więcej! Nieprzyzwoitością jest także wyrzucanie z własnych wątków wypowiedzi ludzi, którzy poglądy inicjatora wątku krytykują. Tak czynią tylko ćwoki, którym brak nawet podstaw kultury oraz argumentów na obronę swoich przedstawianych pod publiczną ocenę głupot.

Są okresy w historii nawet całych cywilizacji, iż głupota dominuje, ale zawsze są to okresy tylko przejściowe.
>Niestety nie można tego powiedzieć o ludziach, których głupota nie jest przejściowa.
Zupełnie nie wypowiadałem się tu na temat indywidualnej głupoty poszczególnych ludzi niezależnie od zajmowanych stanowisk. [Załącznik] Z głupotą jest też taki problem, iż głupcy nie potrafią dostrzec mądrzejszych od siebie i krytykę ich poglądów traktują jako osobisty atak na siebie.

LUDZKIE NARZEKANIA

Różne słyszałem ludzkie narzekania:
jednemu brak pieniędzy, drugiemu - mieszkania.
Inny znów zdrowia za mało posiada,
trzeci na brak powodzenia biada.
Czwarty na brak przyjaciół narzeka,
piaty na wielka wygrane czeka.

Jedna na brak męża stale zawodzi;
inna, ze złe powietrze jej szkodzi.
Na trzecią nikt spojrzeć nie warzy,
bowiem za dużo kilogramów wazy.

Jednego tylko narzekania nie słyszałem,
choć z wieloma ludźmi się stykałem,
by ktoś wokół tego robił wiele szumu,
by ktoś narzekał na brak... rozumu.

Każdy uważa, ze dość ma samemu
i jeśli brakuje, to tylko drugiemu.

Tak jak wyżej i wielokrotnie tu już napisałem, to nic z mądrością mędrców Panu podobnych uczynić nie mogę poza oddaniem naszych wypowiedzi pod obiektywną ocenę naszej forumowej opinii publicznej. Czytelnicy nas czytają i własne opinie dotyczące jakości naszych wypowiedzi, pod wszelkim aspektami, wydają.

Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Problem kropki i nie tylko' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w704563

Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Problem kropki i nie tylko' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w704581

Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Problem kropki i nie tylko' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w703963

Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Problem kropki i nie tylko' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w704471

@@@
.

>skąd wzięła się kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha? Bo jeżeli tylko wierzyć, że tam
>była lub, co gorsza, powstała z nicości to niestety ewolucje tez musimy nazwać bezwzględnie religią.

To, że DZIŚ czegoś nie wiemy, to nie znaczy, że jutro też nie będziemy tego wiedzieć, ew. to, że JA czegoś nie wiem, to nie znaczy, że nikt tego nie wie. Kiedyś pioruny / epidemie / trzęsienia ziemi były "gniewem bożym". Dziś bardzo dobrze wiemy skąd te zjawiska się biorą, możemy im przeciwdziałać (poprzez piorunochrony), zwalczać (poprzez medycynę), albo minimalizować ich skutki (odpowiednio skonstruowane budynki).

> za każdym razem jak naukowcy coś odkryją to kreacjoniści prędzej czy później łatwo to obalają - często naukowo i przez zasady logiki/matematyki

Jakiś przykład? Bo moim zdaniem jest zupełnie odwrotnie: gdy nauka coś odkrywa / udowadnia, to religianci zaraz zmieniają retorykę, przekręcają pojęcia lub nie rozumieją ich znaczenia (vide: nierozróżnianie tego, czym jest "teoria" a czym "teoria naukowa"), albo nawet wykorzystują to, że ktoś nie zna tej różnicy ("bo ewolucja to TYLKO TEORIA"). Ewentualnie kolejny kawałek ich świętej książki staje się "tylko przenośnią, której nie można brać dosłownie".

> Czy starczy nam czasu by udowodnić kropkę zanim nasza teoria będzie wyśmiana do końca, jak to miało miejsce z twierdzeniem o płaskiej Ziemi?

Prawda się obroni, nie ma znaczenia jak długo będą się z niej śmiać. Kiedyś śmiali się z tych, którzy twierdzili, że istnieją mikroorganizmy, przez które ludzie chorują, dziś ci, którzy negują istnienie bakterii i wirusów są w tej samej kategorii, co ludzie wierzący w jednorożce.

> Ale nie rozumiem,
> skąd wzięła się kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha?

To, ze nie nie jestes w stanie zrozumiec skad sie wziela ta kropka, to nie znaczy ze jej nie bylo. To tylko znaczy, ze nie rozumiesz.

>> Ale nie rozumiem,
>> skąd wzięła się kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha?
>To, ze nie nie jestes w stanie zrozumiec skad sie wziela ta kropka, to nie znaczy ze jej nie bylo. To tylko znaczy, ze nie rozumiesz.

#1
Niestety - NIE tylko!
Znaczyć również może, iż ' hipoteza kropki' jest niezrozumiała sama w sobie.
#2
Tak zrozumiałem wątpliwości autora wątku, który "nie rozumie" nie z powodu niedoboru inteligencji, lecz z powodu immanentnej niemożności zrozumienia tej naiwnej i jałowej koncepcji 'kropki'.
====
#3
>To, ze nie nie jestes w stanie zrozumiec skad sie wziela ta kropka, to nie znaczy ze jej nie bylo.

Nikt nie jest w stanie zrozumieć skąd się wziął Smok Wawelski.
To nie znaczy, że go nie było?
To znaczy, że był?

Drobner, od_bytu

>>> Ale nie rozumiem,
>>> skąd wzięła się kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha?
>>To, ze nie nie jestes w stanie zrozumiec skad sie wziela ta kropka, to nie znaczy ze jej nie bylo. To tylko znaczy, ze nie rozumiesz.
>#1
>Niestety - NIE tylko!
>Znaczyć również może, iż ' hipoteza kropki' jest niezrozumiała sama w sobie.

zagadnienie czy rzecz nie może być nie zrozumiałe same w sobie. zrozumienie zależy od percepcji. jeżeli jednak by tak było to istota niezrozumiała sama w sobie mogła by się określać czyli być zrozumiała dla innych od swojego chcenia.
>#2
>Tak zrozumiałem wątpliwości autora wątku, który "nie rozumie" nie z powodu niedoboru inteligencji, lecz z powodu immanentnej niemożności zrozumienia tej naiwnej i jałowej koncepcji 'kropki'.
>====

powtarzam przedmiot nie jest niezrozumiały ze względu na "niemożliwość" zrozumienia przedmiotu, bo zrozumienie jest zależne od obserwacji, a nie obiektu.

>#3
>>To, ze nie nie jestes w stanie zrozumiec skad sie wziela ta kropka, to nie znaczy ze jej nie bylo.
>Nikt nie jest w stanie zrozumieć skąd się wziął Smok Wawelski.
>To nie znaczy, że go nie było?
>To znaczy, że był?
>Drobner, od_bytu

w taki sposób ustala się czy zdanie o błędnym założeniu ma sensowny wniosek. zauważmy, że żeby rozpatrzyć sensowność DOWODU trza byłoby sensowność tematu, który rozpatrujemy...