Jestem jak przypuszczam ewolucjonistą.
mogę zrozumie, że moim dziadkiem był szympans, babią meduza, zaś pradziadkiem bakteria, a on powstał ze skalnej zupy. Rozumiem nawet rozszerzajacy się wszechświat w miliardach lat. Ale nie rozumiem, skąd wzięła się kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha? Bo jezeli tylko wierzyć, że tam była lub, co gorsza, powstała z nicości to niestety ewolucje tez musimy nazwać bezwzględnie religią. A do tego wszystkiego, za każdym razem jak naukowcy cos odkryją to kreacjoniści prędzej czy później łatwo to obalają - często naukowo i przez zasady logiki/matematyki Czy starczy nam czasu by udowodnić kropkę zanim nasza teoria będzie wyśmiana do końca, jak to miało miejsce z twierdeniem o płaskiej Ziemi? Proszę, tacę argumenty na obronę ewolucji.

>Ciekawi mnie dlaczego dla teisty słowo wiara kojarzy się pejoratywnie, zamiast być cnotą
skoro jest taki teista, któremu się tak kojarzy to go zapytaj

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

To Cię pytam.

.
>Jestem jak przypuszczam ewolucjonistą.
Moje przypuszczenia co do Pana są zupełnie inne.

>mogę zrozumie, że moim dziadkiem był szympans, babią meduza, zaś pradziadkiem bakteria, a on powstał ze skalnej zupy.
Jak z tej wypowiedzi widać niewiele jest Pan w stanie zrozumieć, to co Pan tu wypisuje to bzdury wynikające z jakiejś chorej wyobraźni, a nie stanowisko kogoś prezentującego naukowe poglądy. www.racjon(*)/q,Malpi.ogon.homo.teologicusa

>Rozumiem nawet rozszerzajacy się wszechświat w miliardach lat.
Pusta deklaracja. Z Pańskich tu wypowiedzi nic takiego nie wynika.
www.racjon(*)m.php/s,573743/z,0/d,8#w575884
www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,573743#w576082

> Ale nie rozumiem, skąd wzięła się kropka mniejsza od ziarna piasku, która wybucha? Bo jezeli tylko wierzyć, że tam była lub, co gorsza, powstała z nicości to niestety ewolucje tez musimy nazwać bezwzględnie religią.
Z internetu: ujarani.com/324622

>A do tego wszystkiego, za każdym razem jak naukowcy cos odkryją to kreacjoniści prędzej czy później łatwo to obalają - często naukowo i przez zasady logiki/matematyki
Tak, łatwo - jak kolejne flaszki we własnej bogatej wyobraźni - to obalają, a czynią to podobnie do Pana, któremu wydaje się, iż cokolwiek wie i potrafi zrozumieć, choćby na tyle aby innym swoimi wymysłami d... zawracać.

>Czy starczy nam czasu by udowodnić kropkę zanim nasza teoria będzie wyśmiana do końca, jak to miało miejsce z twierdeniem o płaskiej Ziemi?
Jakie nam? Uczeni przedstawiają swoje twierdzenia pod krytyczną weryfikację tylko tym, którzy potrafią je zrozumieć. www.racjonalista.pl/forum.php/s,690785#w690861

>Proszę, tacę argumenty na obronę ewolucji.
Już całe stado przeróżnych w swojej wyobraźni mądrali takie żądania tu przedstawiało. Spokojnie można ich wszystkich odsyłać na drzewo, z którego pomimo milionów lat ewolucji zejść im się nie udało. Do podjęcia poważnej rozmowy konieczną jest choćby minimalna wiedza w temacie, w którym zabiera się głos.

@@@
.

>>Proszę, tacę argumenty na obronę ewolucji.
>Już całe stado przeróżnych w swojej wyobraźni mądrali takie żądania tu przedstawiało. Spokojnie można ich wszystkich odsyłać na drzewo, z którego pomimo milionów lat ewolucji zejść im się nie udało. Do podjęcia poważnej rozmowy konieczną jest choćby minimalna wiedza w temacie, w którym zabiera się głos.
>

zakładając pokrewieństwo genowe nawet ze szczurami teoria eowlucjii do mnie przemawia.

.
>zakładając pokrewieństwo genowe nawet ze szczurami teoria eowlucjii do mnie przemawia.
Tak, to oczywiste: www.racjon(*).php/s,673285/z,0/d,11#w677490

@@@
.

O.. link do handzlika - aleś sobie autorytet znalazł

---

Nie jest biedny ten, który toleruje swoje położenie. Biedny jest ten, który w akcie sprzeciwu gotów jest podpalić świat. Krystian Hamerlik-Konopka

>

Hm, widoczna jest tu przyjemność z nieustannego bęcków inkasowania.
Sławku-Duszku, wiesz że to ma swoją nazwę kliniczną..

---

Nie jest biedny ten, który toleruje swoje położenie. Biedny jest ten, który w akcie sprzeciwu gotów jest podpalić świat. Krystian Hamerlik-Konopka

Pytanie kierujesz do niewłaściwej osoby, nie jestem teistą.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

W takim razie przepraszam, zdawało mi się, że pisałeś o Bogu, a to widocznie chodziło tylko o religię.

W każdym razie osoby wierzące często zarzucają ateistom wiarę, co jest śmiesznym "zarzutem" w kontekście wiary teistów

.
>W każdym razie osoby wierzące często zarzucają ateistom wiarę,
I w części przypadków mają rację, gdyż można wierzyć, iż Bóg istnieje, jak i w to, iż nie istnieje. Form odrzucenia Boga/bogów znamy wiele: www.racjon(*).php/s,506302/z,0/d,17#w508110 I niektóre z nich są irracjonalne: www.racjonalista.pl/forum.php/s,656589#w656639

>co jest śmiesznym "zarzutem" w kontekście wiary teistów
To nie jest wcale śmieszny zarzut gdyż: każda wiara - niezależnie od jej przedmiotu - ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie - usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Śmieszną zaś jest święta wiara we własną rację przez osoby za racjonalistów się uważające.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,693782#w694209
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,29#w670529
Oczywistym jest dla mnie i potwierdza to naukowa literatura, iż można wierzyć prawie we wszystko,
także w ateizm, a nawet i w racjonalizm.
Wprost żenującymi są na naszym racjonalistycznym forum przykłady ludzi głęboko wierzących w zestawy przeróżnych mitów antyreligijnych którzy uważają się za mądrzejszych od tych którzy wierzą w mity religijne, a każda wiara niezależnie od przedmiotu wiary ogranicza nas intelektualnie.

Z ludźmi głęboko wierzącymi we własne racje żadna dyskusja nie jest możliwą. [W dyskusji] niezbędna jest względna równość obu dyskutantów tak pod względem erudycji jak i inteligencji. Gdy jeden z dyskutantów pozbawiony jest erudycji, to wszystkiego nie pojmie, przeto nie będzie na poziomie. Gdy zaś zabraknie mu inteligencji rozgoryczy się tylko i sięgnie po nieuczciwość, szalbierstwo i w końcu po grubiaństwo.

@@@
.

>To nie jest wcale śmieszny zarzut gdyż: każda wiara - niezależnie od jej przedmiotu - ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie - usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Śmieszną zaś jest święta wiara we własną rację przez osoby za racjonalistów się uważające.

Śmieszny w kontekście hipokryzji atakującego, dla którego wiara powinna być przecież cnotą i łaską. Dziwi więc, że jednak teiści podświadomie wiedzą, że wiara ogranicza intelektualnie i świadczy o głupocie.

>każda wiara - niezależnie od jej przedmiotu - ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie - usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu.
Wierzę, że Absolutną Prawdą jest Miłość i żadnego zła w imieniu mojej wiary nie czynię. Trzeba być niezwykle ograniczonym intelektualnie i moralnie, żeby mówić, że w imieniu każdej wiary czyni się zło.
>Śmieszną zaś jest święta wiara we własną rację przez osoby za racjonalistów się uważające.
Nic dodać, nic ująć.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>.
>>zakładając pokrewieństwo genowe nawet ze szczurami teoria eowlucjii do mnie przemawia.
>Tak, to oczywiste: www.racjon(*).php/s,673285/z,0/d,11#w677490
>@@@
>.
>

fakt, że coś jest oczywiste wynika z faktu poznania albo prostoty przedmiotu. fakt poznania może czynić że przedmiot jest prosty.
co sprawia że przedmiot jest prosty poza tym?
jest to zależne od poziomu naszego poznania jest to niezależne od złożoności problemu. defnicja prostoty zagadnienia jest kwestią indwyidualną. także nie ma nic oczywistego. jest to subiektywne odczucie.

.
>Nic dodać, nic ująć.
A może jednak na racjonalistycznym forum warto by dodać, poza oczywistą umiejętnością pisania,
umiejętność czytania ze zrozumieniem? "Ale to już było i nie wróci więcej".

@@@
.

Sądzę, że wtedy Pan Andrzej Bogusławski też miałby kłopot żeby przejść przez taki wymóg