>Czyli co - monarchia? Jeśli tak, to jak to się ma do opodatkowania własności?
> Niech wszelkie grunty i nieruchomości w państwie należą do króla, który decyduje, że pozostali będą mu płacić za użytkowanie 'swych' włości. W takiej sytuacji ów najbardziej majętny (monarcha) nie dość, że nic nie płaci, to przeciwnie - wszyscy inni mu płacą. Do takiego modelu zmierzasz?

To, że hierarchia jest źródłem społeczeństwa to jedno, a w jaki sposób należy budować hierarchię aby społeczeństwo było sprawne a wszyscy zadowoleni to drugie.

W stwierdzeniu, że hierarchia jest źródłem społeczeństwa zawiera się twierdzenie, iż bez hierarchii społeczeństwo nie istnieje. Zgodzić się z czyjąś decyzją oznacza podporządkować się jej.

Załóżmy na chwilę, że dziś upada wszelki kapitał i wszystkie wyboru. Znika podział własności, znikają należności, oszczędności, nikt nie pełni już dalej żadnych funkcji publicznych z demokratycznego wyboru. Co robisz jutro?
Jutro społeczeństwa nie ma a zatem nie masz bladego pojęcia co powinieneś zrobić.
Zatem jutro w pośpiechu odbudowujesz hierarchię aby na nowo powstało społeczeństwo i abyś ty wiedział co w tym społeczeństwie masz zrobić.

Nieopodatkowany kapitał jest dokładnie tym samym czym w przeszłości były tytuły szlacheckie. Hierarchia jaka powstaje w oparciu o nieopodatkowany kapitał jest wadliwa co widać jak na widelcu choćby po licznych wykluczeniach społecznych i bezrobociu. Właściwa hierarchia nie pozostawiałaby nikogo na lodzie i bez szans.

Nieopodatkowana własność prywatna nie jest żadną umową społeczną lecz zmową co agresywniejszej i bardziej chciwej części ludzkości przeciw reszcie.

.
>To hierarchia jest fundamentem społeczeństwa i współpracy.
>Bez hierarchii mamy tylko kolonie bakterii i efekty dzialania wielu niezorganizownych osobników.
pl.wikiped(*)‚eczeństwo_obywatelskie
www.prawo2(*)lizacja-władzy-publicznej
szkolacont(*)ej-decentralizacji-zarzadzania
pl.wikipedia.org/wiki/Demokracja
pl.wikipedia.org/wiki/Spółdzielnia
gawedama.republika.pl/mg/pr_ze.html
Moja mama mawiała - Rządzić, to każdy głupek potrafi.
Wystarczy palec i wskazanie - ty zrobisz to, a ty zrobisz tamto. Natomiast do zarządzania konieczną jest duża wiedza
oraz talent. Zarządzanie hierarchiczne, wszelkie tyranie i totalitaryzmy, jak uczy historia, najczęściej do dramatów całe społeczności prowadziły.

Prawie przez całe swoje życie (kilkadziesiąt lat) byłem jakimś tam szefem. Kierowałem zespołami od kilku osób po kilka tysięcy i uważam, że tylko decentralizacja decyzji oraz umiejętność wykorzystania mądrości całego zespołu prowadzi do sukcesów. Ludzi należy cenić i inspirować do efektywności. Ułatwiać im pracę oraz zapewniać bezpieczeństwo, nawet przy nieuniknionych błędach. Dawać im odczuwalną satysfakcję z wykonywanej pracy, a sukcesy i autorytety tworzą same. Sztuczna hierarchizacja (urodzenie, mianowanie itp itd.) to intelektualne średniowiecze i do niczego dobrego nie prowadzą.

@@@
.

>W średniowiecznej literaturze, w podręcznikach Ars moriendi, avaritia pojawia się często ...

Warto zerknąć również do mitologii greckiej. Pouczający jest mit o królu Midasie...

Cytat:

pl.wikipedia.org/wiki/Midas

W micie tym chciwość jest pragnieniem bogactwa, a nie władzy (Midas był już władcą i nie prosi o więcej władzy, np. nad całym światem). Spełnienie pragnienia prowadzi jednak do śmierci, jest więc w sensie biologicznym absurdem. To dlatego dla Greków złoty środek (umiar) cenniejszy był od złota. To, że władzę może kupić byle bogaty dureń (jak obecnie) nie znaczy, że trzeba ją utożsamiać z chciwością. Pragnienie władzy też może przeobrazić się w chorobliwą formę, ale jest czymś innym niż midasowskie pragnienie bogactwa.

[edit]

>Chciwość - podstawowy motyw człowieka

Nie podzielam tego przekonania. Mając wybór: życie albo bogactwo - ludzie wybierają, podobnie jak Midas, życie. Podstawowym motywem człowieka (systemów biologicznych) jest wola życia czy - ogólniej - bycia. Zwykle własnego, ale czasem przybiera ona formy poświęcenia własnego życia na rzecz innego.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>bogaty dureń
Oksymoron.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>W nowożytności średniowieczu, w starożytności a nawet w prehistorii homo sapiens miał i nadal ma
>świadomość właściwości bogactw i konsekwencji ich użycia.
W prehistorii nie bardzo. Co to za bogactwa, skoro musisz je dźwigać na grzbiecie. Dopiero przejście do rolnictwa i związanego z nim osadnictwa, pozwoliło rozpocząć gromadzić bogactwa.

>Chciwość to dążenie człowieka do władzy nad innymi ludźmi.
Władza to jednak coś innego niż chciwość.

>Z powodu chciwości człowiek zdolny jest do wszystkiego i przekroczy każdą granicę.
W żartach się mówi, że są trzy poważne tematy i motywacje: pieniądze, władza i seks. Myślę, że pieniądze, czyli chciwość, dobrze odnieść do dwóch pozostałych. Czy każdy i bez ograniczeń poszukuje władzy? Czy każdy i bez ograniczeń poszukuje seksu?
We wszystkich trzech są ograniczenia, a ludzie znają swoje miejsce. Co nie znaczy, że dla wszystkich trzech nie dokonywano świństw na wielką skalę.

>Istniał już system, który wykluczał możliwość gromadzenia bogactw i opierał hierarchię społeczną na
>prawie.
Jaki?
W prehistorii nie mieli 'hierarchii społecznej opartej na prawie' (a przynajmniej nic takiego nie wiadomo). Późniejsze systemy zawsze pozwalały na gromadzenie bogactw i budowanie hierarchii społecznej, choć zwykle wprowadzały też jakieś (czasem mocniejsze, jak w realnym socjalizmie, czasem słabsze jak we współczesnym kapitalizmie) ograniczenia.

>Czy chciwość jest dobra czy jest zła?
Wrócę do 'trójcy' powyżej. Seks jest dobry czy zły? Umożliwia przetrwanie gatunku, daje przyjemność, ale też wiąże się z komplikacjami emocjonalnymi, oraz dużym polem dla przestępczości. Z chciwością jest tak samo -- to względna, a nie bezwzględna wartość.

.
> Stawiam więc pytania.
>Czy chciwość jest dobra czy jest zła?
Postawił więc Pan tylko jedno pytanie, na które moja odpowiedź jest taka, że jak nas uczy ogólnoludzkie doświadczenie zapisane w historii, jest jednoznacznie zła. Chciwość to patologia normalnego stanu dążenia do polepszenia bytu własnego i własnej rodziny.

Dalej przedstawia Pan niby alternatywę:
>Dobra bo zapewnia nam hierarchię a zatem tworzy społeczeństwo?
Ani chciwość, ani hierarchia nie tworzą społeczeństwa, co najwyżej bywają jego częstymi elementami.

>Zła bo jest źródłem dominacji i wyzysku jednych przez drugich?
Wyzysk, to tu zbyt wieloznaczne pojęcie. Natomiast chciwość jest zła, gdyż prowadzi nawet do przestępstw i zbrodni. Ludzie są grzeszni, ale najpotworniejszym z ich grzechów jest właśnie chciwość. Nie istnieje bowiem granica, w której człowiek powiedział by, że ma już dość i nie istnieje zbrodnia, przed którą powstrzymał by się, dla powiększenia swojego stanu posiadania. Bogacze żadnych pieniędzy się nie brzydzą. Dla nich pecunia non olet niezależnie skąd wydobyte i jak zdobyte. Warto porównać hasło "chciwość jest dobra" do znanych nam dramatów przez tą chciwość wywołanych.

www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,503111#w503551
www.racjon(*).php/z,0/d,11/s,517983#w518375
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,503111#w503566
www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,584894#w585440
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,595666#w597684
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,595666#w596780

@@@
.

Nie zgadzam się z tym poglądem w żadnej jego części.
- bez hierarchii społeczeństwo nie istnieje. To hierarchia jest źródłem społeczeństwa, zrodlem współdziałania ludzi. Kto atakuje hierarchię ten zmierza do rozpadu społeczeństwa. Hierarchia jest konieczna a zatem i dobra.
- chciwość jest dobra i porządna, potrzeba jej tylko stworzyć warunki do uwolnienia się bez dzialan na szkodę drugiego człowieka. Chciwość jest napędem społeczeństwa, źródłem osiągnięć i poczucia szczęścia. Potrzeba pozwolic ludziom byc chciwym, potrzeba pozwolić ludziom rywalizować i walczyć o wladze ale walka ta nie moze pogarszac sytuacji innych ludzi.

.
>Nie zgadzam się z tym poglądem w żadnej jego części.
Po co pisać o oczywistościach. Natomiast własne poglądy należy racjonalnie uzasadnić merytorycznie, tak aby przekonać czytelników.

>- bez hierarchii społeczeństwo nie istnieje.
Społeczeństwo - podstawowe pojęcie socjologiczne, jednakże niejednoznacznie definiowane. Terminem tym tradycyjnie ujmuje się dużą zbiorowość społeczną, zamieszkującą dane terytorium, posiadające wspólną kulturę, wspólną tożsamość oraz sieć wzajemnych stosunków społecznych. Społeczeństwo ponadto posiada własne instytucje pozwalające mu na funkcjonowanie oraz formę organizacyjną w postaci państwa, plemienia czy narodu.
Może warto zacząć od Elementarnych pojęć socjologii Jana Szczepańskiego.

> To hierarchia jest źródłem społeczeństwa, zrodlem współdziałania ludzi.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,509829#w510004

> Kto atakuje hierarchię ten zmierza do rozpadu społeczeństwa.
Takie wezwania są dobre dla "baranków bożych", którym pastuch jest koniecznym.
www.nonpos(*)Leon_XIII/rerum_novarum/II.php

>Hierarchia jest konieczna a zatem i dobra.
Ani konieczna, ani dobra, natomiast powszechnie występująca.

>- chciwość jest dobra i porządna, potrzeba jej tylko stworzyć warunki do uwolnienia się bez dzialan na szkodę drugiego człowieka.
Zamknij szaleńca w klatce (tu prawa), a będzie społeczeństwu służył? Moim zdaniem to bzdura. Natomiast trzeba pokazywać, że chciwość jest ogranicza intelektualnie i zupełnie nikomu nie daje szczęścia, a nawet prowadzi do nieszcześć. Oczywiście, że to chciwców nie zlikwiduje, gdyż to choroba alkoholizmowi podobna, ale zmniejszy ich akceptację społeczną.

>Chciwość jest napędem społeczeństwa, źródłem osiągnięć i poczucia szczęścia. Potrzeba pozwolic ludziom byc chciwym, potrzeba pozwolić ludziom rywalizować i walczyć o wladze ale walka ta nie moze pogarszac sytuacji innych ludzi.
Tak, została już dobrze przetestowana. Na przykład w Ameryce Południowej:
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,543847#w544426

Nie widzę, żadnych powodów do tego abyśmy mieli się zgadzać. Ja chciwym, to tylko na wiedzę byłem.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,590321#w591767

@@@
.

>Nie istnieje bowiem granica, w której człowiek powiedział by, że ma już dość i nie istnieje zbrodnia, przed którą powstrzymał by się, dla powiększenia swojego stanu posiadania.
Nie istnieją.

Krystkon:
Cytat:

Cytat:

Cytat:

Ma Pan rację. chciwość nie ma granic

Cytat:

Warto tutaj przypomnieć, że chodzi tutaj o dom o wartości 360 miesięcznych wynagrodzeń młodego człowieka, pracującego w oparciu o śmieciówkę w specjalnej strefie ekonomicznej stworzonej dla zachodniego kapitału, czyli o wynagrodzenie za 30 lat pracy o ile młody człowiek nie je, nie pije, nie mieszka, nie ubiera się, nie ogrzewa, nie myje a jedynie pracuje.
Warto jeszcze przypomnieć, że chodzi tu taj o dom wybudowany cudzymi rękami choć akurat szarley uznaje, że doglądanie budowy to budowanie domu i że skoro patrzył na ręce robotników, to znaczy że sam zbudował.
Ale nie o to tu chodzi przecież, chodzi o coś innego. Szarley rozumie doskonale, że w moich postulatach idzie o prawdziwy kapitał, chodzi o środki produkcji będące w posiadaniu wielkich koncernów i ich małych grupek właścicieli lecz z uporem maniaka koncentruje uwagę wszystkich na biednym emerycie będącym w posiadaniu domu za 500.000zł i uzyskującym 1400zł emerytury.

Najsmutniejsze, że to zafałszowanie pochodzi od człowieka, współtwórcy systemu, w którym dla przykładu 2 starsze osoby, ze starczą demencją i w jednakowym stanie pomimo jednakowych potrzeb uzyskują od społeczeństwa odmienne świadczenia, i jedna żyje dobrze a druga źle, choć obie osoby nie mają już pojęcia z czego taka różnica może wynikać.

To zniekształcenie pochodzi od człowieka, który promuje zwiększenie świadczeń społeczeństwa wyłącznie dla młodzieży uzdolnionej, aby ta uzdolniona młodzież dzięki zwiększonej pomocy społeczeństwa, ukierunkowanej na nią, uzyskała tak wielką przewagę nad młodzieżą niezdolną ażeby schemat podziału społeczeństwa na PANÓW i psy przelał się na kolejne pokolenia. Będzie przy tym wpierał fałszywie iż chodzi o rozwój wszystkich i o ogólny dobrobyt.

> Cytat:

Każdy właściciel jest władcą w przestrzeni swojej własności. Na tym własność polega. 1.000.000 emerytów z domami i miejsca na mój dom już nie ma,

Właśnie. Dzielimy się wszystkim i w takich sposób, żeby każdemu chciało się współdziałać.
Nie ma mowy o równym podziale, kiedy jeden zaiwania od rana do nocy a drugi zbija bąki na kanapie ale nie ma też mowy o prawie krwi do posiadania i czerpania korzyści z bycia właścicielem. Zyski kapitałowe muszą zniknąć z powierzchni ziemi. Dochód osiąga się wyłącznie świadcząc innym.

Cytat:

Zgadza się albowiem pieniądz należy traktować wyłącznie jako system wyboru przywódcy a samą gotówkę jako głosy, które można komuś oddać.
Pieniądz to sposób tworzenia hierarchii społecznej a każdy przymus w systemie pieniężnym to naruszenie istoty pieniądza, to zafałszowanie, to budowana niekorzystnej społecznie hierarchii.

I bez moich postulatów pieniądz, którego nikt palcem nie może tknąć prócz właściciela pokona współczesną walutę. Bitcoin taki jest i pokona współczesną walutę to tylko kwestia czasu. Będzie to samo co z internetem. Początkowo nikt nie potrzebował teraz nikt bez internetu nie potrafiłby już żyć.

Cytat:

Zgodnie z zasadą - wola społeczeństwa jest prawem.
Lepiej jest wprost i otwarcie wyrazić - mam cię gdzieś i zdychaj, niż wyrażać fałszywe i małe treści o cyklach koniunkturalnych, automatyzacji i innych bzdetach w uzasadnieniu wykluczenia całej masy ludzi ze społeczeństwa i skazaniu ich na śmietnik.
Zmówione cwaniaki wyszkolili się we wpajaniu, iż tak musi być i już, że jeśli nie dajesz rady to z pewnością jesteś czymś gorszym od reszty.

>Ma Pan rację. chciwość nie ma granic
Masz rację jestem chciwy. Chcę żywności, chcę domu, chcę urlopu, chcę bezpieczeństwa, chcę dostępu do lekarza, ale nade wszystko chce poczucia więzi z innymi ludźmi.
Nie chcę innych ludzi już dłużej nienawidzić.

Społeczeństwo wykiwało mnie, oszukało, wykorzystało i próbuje zniszczyć.
Próbuje temu zapobiec. Próbuję zmienić społeczeństwo w obronie własnej.

Jestem chciwy. Chcę innego życia.

>Cytat:

>Takie sa konsekwencje dzisiejszych zasad, ktorych ty chcesz bronic zeby biedy emeryt nie stracil swojego domu za 500.000 zl. Domu ktorego inni potrzebują przez co jego wartość jest taka wysoka. Ty uwazasz, ze biednemu emerytowi należy się ten dom. Ja tak nie uważam.

>Warto tutaj przypomnieć, że chodzi tutaj o dom o wartości 360 miesięcznych wynagrodzeń młodego człowieka,
Dom, na który emeryt uczciwie zarobił, to nie jego wina, że są śmeiciówki
Kwintesencją Twojej wypowiedzi jest to:
Cytat:

>szarley uznaje, że doglądanie budowy to budowanie domu i że skoro patrzył na ręce robotników, to znaczy że sam zbudował.
Znów wiesz o mnie coś czego sam nie wiem?

>Najsmutniejsze, że to zafałszowanie pochodzi od człowieka, współtwórcy systemu,
Znów wiesz o mnie coś czego sam nie wiem?

>To zniekształcenie pochodzi od człowieka, który promuje zwiększenie świadczeń społeczeństwa wyłącznie dla młodzieży uzdolnionej, aby ta uzdolniona młodzież dzięki zwiększonej pomocy społeczeństwa, ukierunkowanej na nią, uzyskała tak wielką przewagę nad młodzieżą niezdolną ażeby schemat podziału społeczeństwa na PANÓW i psy przelał się na kolejne pokolenia. Będzie przy tym wpierał fałszywie iż chodzi o rozwój wszystkich i o ogólny dobrobyt.
Jeśli młody, zdolny człowiek z biednej rodziny ma szansę ukończyć studia medyczne, to to buduje ogólny dobrobyt

>> Cytat:

Każdy właściciel jest władcą w przestrzeni swojej własności. Na tym własność polega. 1.000.000 emerytów z domami i miejsca na mój dom już nie ma,

>Właśnie. Dzielimy się wszystkim i w takich sposób, żeby każdemu chciało się współdziałać.
Ty postulujesz zabrać domy emerytom, żeby postawić swój

>Cytat:

W moim modelu nie ma przymusów takich jak alimenty bo choćbyś chciał to nie dasz rady dobrać się do cudzej kasy

>Zgadza się albowiem pieniądz należy traktować wyłącznie jako system wyboru przywódcy a samą gotówkę jako głosy, które można komuś oddać.
Bez komentarza. Ciesz się, że Anna Salman nie czyta Twoich bredni o alimentach lub je ignoruje

>Cytat:

a więc wyjścia masz 3: 1. Zignorować samotną matkę z dziećmi, niech przeżywają dramat na oczach wszystkich, a ich cierpienie niech stanie się dla wszystkich przykładem, żeby nie mieć przypadkiem dzieci.

>Zgodnie z zasadą - wola społeczeństwa jest prawem.
>Lepiej jest wprost i otwarcie wyrazić - mam cię gdzieś i zdychaj, niż wyrażać fałszywe i małe treści o cyklach koniunkturalnych, automatyzacji i innych bzdetach w uzasadnieniu wykluczenia całej masy ludzi ze społeczeństwa i skazaniu ich na śmietnik.
Taaaa. Czyli jestem hipokrytą domagając się państwowej egzekucji alimentów, a Ty uczciwie mówisz, że
Cytat:
Nie wątpię w Twoją szczerość

>>Ma Pan rację. chciwość nie ma granic
>Masz rację jestem chciwy. Chcę żywności, chcę domu, chcę urlopu, chcę bezpieczeństwa, chcę dostępu do lekarza, ale nade wszystko chce poczucia więzi z innymi ludźmi.
W tym celu społeczeństwa, także niemieckie w którym żyjesz zbudowały instytucje z których korzystasz (osłony socjalne, płaca minimalna, Kindergeld) a Tobie to jest mało i chcesz polskiemu emerytowi zabrać dom, a samotnej matce prawo do alimentów bo głośno krzyczysz kłamstwa o swoim niewolnictwie.

>Nie chcę innych ludzi już dłużej nienawidzić.
>Społeczeństwo wykiwało mnie, oszukało, wykorzystało i próbuje zniszczyć.
Płacąc minimum 8,5 Ero za godzinę, i dodatek na dzieci w wysokości większej niż pensja większości polskich robotników

>Jestem chciwy. Chcę innego życia.
Tak, kosztem innych.

>Dom, na który emeryt uczciwie zarobił, to nie jego wina, że są śmeiciówki

Co to znaczy uczciwie zarobić? Działając w ramach obowiązujących zasad, które cwaniaki ustanowili sami, z myślą o sobie, dla siebie i dla pozostałych? Zasadami, które cwaniaki określają mianem umowy społecznej a jak ulał pasuje do zmowy wąskiej grupki interesu?

Powiem ci jak będzie. Stwarzamy sobie wzajemnie rozmaite możliwości, pracujemy ciężko z myślą o indywidualnym i społecznym wzbogaceniu się oraz dzielimy się wszystkim co istnieje.

Kto jeśli nie współcześni emeryci stworzyli współczesny ustrój społeczny, który w Polsce akurat zmienił się przez ostatnie 25 lat może o 1% w wymiarze podatku VAT?

Kto ponosi odpowiedzialność za brak perspektyw, wykluczenie i śmieciówki?
Koniunktura, rozwój technologi, który miał się wszystkim opłacać a nie wyrzucać ludzi na śmietnik czy może Duch Święty?

To jest rozumowanie osoby, której wszystko przychodzi z tak wielką łatwością, iż dramaty ludzkie postrzega jako problemy wynikające wprost z osób, których te dramaty dotyczą.

Zbudowaliście ten ustrój, bronisz go jak tygrys własnej ofiary co rusz wyrażając, że wszystko już jest jak być powinno a co najwyżej inspekcja pracy powinna lepiej pracować więc weź na siebie odpowiedzialność za istniejące stosunki społeczne. Pojmij, że ty jesteś źródłem tych stosunków i nie ja, ponieważ ja podejmuję walkę z tym ustrojem, bezskuteczną lecz jednak wyraziście nie zgadzam się na to wszystko.

>Kwintesencją Twojej wypowiedzi jest to:
Cytat:
Nie! Kwintesencją mojej wypowiedzi jest to, że posiadanie kapitału winno być okupione podatkiem kapitałowym. Kogo na zapłacenie podatku od kapitału nie stać, te nie powinien go posiadać i dotyczy to wszystkich od właścicieli największych światowych koncernów po chłopca, który odziedziczył wielki dom po tatusiu a nigdy w życiu palcem w bucie nie kiwnął dla drugiego człowieka.

>Jeśli młody, zdolny człowiek z biednej rodziny ma szansę ukończyć studia medyczne, to to buduje ogólny dobrobyt
Co ty opowiadasz? Mówisz o kształceniu młodego zdolnego człowieka kosztem tych niezdolnych, który potem pracując w zachodniej klinice chirurgii plastycznej za ciężką kasę, będzie głęboko przekonany, że płynie w nim błękitna krew odróżniająca go od brudnego pospólstwa?
Naprawdę chcesz zagonić ludzi do niewolniczej roboty w specjalnych strefach ekonomicznych, żeby ich ciężka pracą wykształcić jednego z drugim co się potem będą zabawiać za kilka godzin swojej pracy z 14-letnimi dziećmi w Tajlandii?
Nie! Po prostu nie!
Stwórz wpierw perspektywy temu, który od 10 lat jest bezrobotnym a dopiero potem zajmuj się szczególnie uzdolnionymi. Na tworzenie przepaści pomiędzy ludźmi nie zgadzam się i mam to gdzieś czy jest to przepaść ekonomiczna, czy intelektualna, zresztą jedno z drugi jest ściśle powiązane.

>Właśnie. Dzielimy się wszystkim i w takich sposób, żeby każdemu chciało się współdziałać.
Ty postulujesz zabrać domy emerytom, żeby postawić swój
Gdybym zabrał to już nie potrzebowałbym niczego postawić. Chcę odebrać kapitał wszystkim bezwzględnym egoistom, którzy po trupie drugiego człowieka będą dążyć do zaspokojenia a pozostawić go w rękach tych tylko, którzy działają na rzecz wspólnoty. Taki jest plan. Jeśli jakiemuś emerytowi się przez to oberwie bo mu prawo do ziemi wygaśnie znaczy, że tak musiało być.

>Bez komentarza. Ciesz się, że Anna Salman nie czyta Twoich bredni o alimentach lub je ignoruje
Jakich znowu bredni. Kto ci powiedział, że zmuszanie innych ludzi do tego czego oni sami nie chcą jest DOBRE? Dla kogo to jest DOBRE?
Nie czujesz się w żaden sposób odpowiedzialny za to, żeby ojciec dziecka miał do dyspozycji kilka ofert pracy ale jesteś pierwszy gotowy przymuszać go do świadczeń na rzecz dziecka. Z pustego to i Salamon nie naleje a szarley jeśli chce pomóc dziecku to pomaga mu, jeśli nie chce nie pomaga, szarley robi co chce jak każdy powinien móc, ale szarley nie powinien tej pomocy dla dziecka opierać na grożeniu ojcu wtrąceniem go do metalowej klatki 2mx2mx2m, z której ojciec dziecka nie zdoła uwolnić się. Co to za pomoc jest?

>>Dom, na który emeryt uczciwie zarobił, to nie jego wina, że są śmeiciówki
>Co to znaczy uczciwie zarobić? Działając w ramach obowiązujących zasad, które cwaniaki ustanowili sami, z myślą o sobie, dla siebie i dla pozostałych? Zasadami, które cwaniaki określają mianem umowy społecznej a jak ulał pasuje do zmowy wąskiej grupki interesu?
To znaczy zapieprzać 40 lat pod ziemią jako strzałowy, lub w szkole jako nauczyciel, lub przerzucać tony na kasie w spożywczaku, lub stać 20 godzin nad otwartym sercem
Popatrz ci ludzie mają mieszkania! Co za sqsyny! Dorobili się cwaniaki w wąskiej grupie interesu! jakiż tupet musi mieć emerytowany kierowca PKS, że ośmiela się mieć 20% dochodu Krystkona i MA MIESZKANIE!

>Kto jeśli nie współcześni emeryci stworzyli współczesny ustrój społeczny, który w Polsce akurat zmienił się przez ostatnie 25 lat może o 1% w wymiarze podatku VAT?
Za karę odebrać im domy i mieszkania!

>Kto ponosi odpowiedzialność za brak perspektyw, wykluczenie i śmieciówki?
EMERYCI! Hura jakie to proste!

>To jest rozumowanie osoby, której wszystko przychodzi z tak wielką łatwością, iż dramaty ludzkie postrzega jako problemy wynikające wprost z osób, których te dramaty dotyczą.
Znów wiesz o mnie coś czego nie wiem? Jeśli tak łatwo jest zaczynać za ślepra na kopalni, to zapraszam, znajdę Ci robotę w tym fachu. Obiecuję.

>Zbudowaliście ten ustrój, bronisz go jak tygrys własnej ofiary co rusz wyrażając, że wszystko już jest jak być powinno a co najwyżej inspekcja pracy powinna lepiej pracować więc weź na siebie odpowiedzialność za istniejące stosunki społeczne.
Bez komentarza

> Pojmij, że ty jesteś źródłem tych stosunków i nie ja, ponieważ ja podejmuję walkę z tym ustrojem, bezskuteczną lecz jednak wyraziście nie zgadzam się na to wszystko.
Bez komentarza

>>Kwintesencją Twojej wypowiedzi jest to:
>Cytat:

Ty uwazasz, ze biednemu emerytowi należy się ten dom. Ja tak nie uważam.

>Nie! Kwintesencją mojej wypowiedzi jest to, że posiadanie kapitału winno być okupione podatkiem kapitałowym.
.. w wysokości 1% wartości nieruchomości miesięcznie. czyli warszawski emerytowany listonosz ma płacić 4000 przy emeryturze 1200
KWINTESENCJĄ TWOJEGIO PROGRAMU JEST : KRYSTKON MUSI SIĘ NACHAPAC KOSZTEM SŁABSZYCH

Kogo na zapłacenie podatku od kapitału nie stać, te nie powinien go posiadać i dotyczy to wszystkich od właścicieli największych światowych koncernów po chłopca, który odziedziczył wielki dom po tatusiu a nigdy w życiu palcem w bucie nie kiwnął dla drugiego człowieka.
Rozumiem, że Ty swoim dzieciom nie zostawisz nic. Współczuję im

>>Jeśli młody, zdolny człowiek z biednej rodziny ma szansę ukończyć studia medyczne, to to buduje ogólny dobrobyt
>Co ty opowiadasz? Mówisz o kształceniu młodego zdolnego człowieka kosztem tych niezdolnych, który potem pracując w zachodniej klinice chirurgii plastycznej za ciężką kasę, będzie głęboko przekonany, że płynie w nim błękitna krew odróżniająca go od brudnego pospólstwa?
Czy ja piszę po chińsku? Bo ty czytasz manipulancie zupełnie co innego niż napisałem

>Naprawdę chcesz zagonić ludzi do niewolniczej roboty w specjalnych strefach ekonomicznych, żeby ich ciężka pracą wykształcić jednego z drugim co się potem będą zabawiać za kilka godzin swojej pracy z 14-letnimi dziećmi w Tajlandii?
Qrwa gdzie to napisałem !

>Stwórz wpierw perspektywy temu, który od 10 lat jest bezrobotnym a dopiero potem zajmuj się szczególnie uzdolnionymi.
Ty mu stwarzasz perspektywy. Jeśli ma dom po ojcu to niech się wynosi na bruk. Bezdomnemu będzie łatwiej

>>Ty postulujesz zabrać domy emerytom, żeby postawić swój
>Gdybym zabrał to już nie potrzebowałbym niczego postawić. Chcę odebrać kapitał wszystkim bezwzględnym egoistom, którzy po trupie drugiego człowieka będą dążyć do zaspokojenia a pozostawić go w rękach tych tylko, którzy działają na rzecz wspólnoty.
No emeryt już zazwyczaj nie działa. Rzadko który po kilkudziesięciu latach pracy ma siłę żeby zarabiać

>Taki jest plan. Jeśli jakiemuś emerytowi się przez to oberwie bo mu prawo do ziemi wygaśnie znaczy, że tak musiało być.

Podkreślenie moje
Komentarz zbędny
Kompromitacja oczywista
( i Ty bronisz ubogich? )

>>Bez komentarza. Ciesz się, że Anna Salman nie czyta Twoich bredni o alimentach lub je ignoruje
>Jakich znowu bredni. Kto ci powiedział, że zmuszanie innych ludzi do tego czego oni sami nie chcą jest DOBRE? Dla kogo to jest DOBRE?
No jasne płacenie alimentów nie jest dobre dla płacącego

>Nie czujesz się w żaden sposób odpowiedzialny za to, żeby ojciec dziecka miał do dyspozycji kilka ofert pracy ale jesteś pierwszy gotowy przymuszać go do świadczeń na rzecz dziecka. Z pustego to i Salamon nie naleje a szarley jeśli chce pomóc dziecku to pomaga mu, jeśli nie chce nie pomaga, szarley robi co chce jak każdy powinien móc, ale szarley nie powinien tej pomocy dla dziecka opierać na grożeniu ojcu wtrąceniem go do metalowej klatki 2mx2mx2m, z której ojciec dziecka nie zdoła uwolnić się. Co to za pomoc jest?

Mam płacić na Twoje dzieci, bo ty przepijasz ich Kindergeld?

>Taaaa. Czyli jestem hipokrytą domagając się państwowej egzekucji alimentów, a Ty uczciwie mówisz, że
 Cytat:
Nie wątpię w Twoją szczerość

Nie, nie jesteś hipokrytą propagując pomoc dzieciom poprzez grożenie i karanie ich rodziców. To raczej egoizm.
Alimenty to dość drażliwa sprawa i celowo się nimi posługujesz dla zakwestionowania moich idei. Zawsze wybierasz ekstrema. Ja o przymusie egzekucyjnym w zwykłych stosunkach cywilnych prowadzącym do potężnej koncentracji kapitału ty o alimentach, które z koncentracją kapitału mają niewiele wspólnego. No ale tak jest przecież wygodnie komuś, kto nie życzy sobie żadnych zmian.

>W tym celu społeczeństwa, także niemieckie w którym żyjesz zbudowały instytucje z których korzystasz (osłony socjalne, płaca minimalna, Kindergeld) a Tobie to jest mało i chcesz polskiemu emerytowi zabrać dom, a samotnej matce prawo do alimentów bo głośno krzyczysz kłamstwa o swoim niewolnictwie.

Sam spójrz, co rusz wyrażasz przekonanie, że wszystko jest super i jak być powinno.
Istnieją kosmiczne różnice społeczne, obrzydliwe bogactwo tuż obok obrzydliwej biedy, 300m szklane wieże tuż obok walących się na głowę ludziom starych ruder a ty dochodzisz do wniosku, że wszystko jest świetnie i o co mi chodzi?

Żyjesz po prostu w takiej obfitości, że masz wypaczoną perspektywę. Jednocześnie biedacy są tak silnie przyzwyczajeni do biedy, która towarzyszy im od narodzin do śmierci, że nawet nie wyobrażają sobie, że może być inaczej.

>>Jestem chciwy. Chcę innego życia.
>Tak, kosztem innych.

Nie! To teraz zyski kapitałowe stanowią o życiu na koszt drugiego człowieka.
Ja nie walczę o żadne przywileje dla siebie, walczę o zniesienie przywilejów innych, walczę z uznaniem nieopodatkowanej własności i urzędniczym ściąganiem długów dla kapitalistów. To wszystko.

W otoczeniu nowych zasad społecznych byłbym jednym z milionów w podobnej sytuacji ekonomicznej. Postuluje zmiany ustrojowe bo jestem przekonany że są społecznie pożyteczne i w ogólności wszystkim żyłoby się z tym lepiej w tym również mi i tobie. Może i paru cwaniaków żyjących do tej pory z bycia PANEM właścicielem i z tytułów szlacheckich chwilowo straciłoby na tych zmianach ale w efekcie jednak zyskaliby zmieniając swoje nadęte relacje społeczne z otoczeniem, pełne tajemnic i wyniosłości na normalne, ludzkie.

>> Cytat:

Zignorować samotną matkę z dziećmi, niech przeżywają dramat na oczach wszystkich, a ich cierpienie niech stanie się dla wszystkich przykładem, żeby nie mieć przypadkiem dzieci.

>Alimenty to dość drażliwa sprawa i celowo się nimi posługujesz dla zakwestionowania moich idei. Zawsze wybierasz ekstrema. Ja o przymusie egzekucyjnym w zwykłych stosunkach cywilnych prowadzącym do potężnej koncentracji kapitału ty o alimentach, które z koncentracją kapitału mają niewiele wspólnego. No ale tak jest przecież wygodnie komuś, kto nie życzy sobie żadnych zmian.

No bo ta wredna suka co chce alimentów, to kapitał koncentruje. A nie daj Boże jak ma mieszkanie jakie... ZABRAĆ!
Cytat:

>>W tym celu społeczeństwa, także niemieckie w którym żyjesz zbudowały instytucje z których korzystasz (osłony socjalne, płaca minimalna, Kindergeld) a Tobie to jest mało i chcesz polskiemu emerytowi zabrać dom, a samotnej matce prawo do alimentów bo głośno krzyczysz kłamstwa o swoim niewolnictwie.
>Sam spójrz, co rusz wyrażasz przekonanie, że wszystko jest super i jak być powinno.
Znów wiesz o mnie coś czego ja sam nie wiem?

>Istnieją kosmiczne różnice społeczne, obrzydliwe bogactwo tuż obok obrzydliwej biedy, 300m szklane wieże tuż obok walących się na głowę ludziom starych ruder a ty dochodzisz do wniosku, że wszystko jest świetnie i o co mi chodzi?
Istnieją, a Ty chcesz zabrać biednym te rudery i dać bogatym żeby skoncentrowali jeszcze więcej kapitału

>Żyjesz po prostu w takiej obfitości, że masz wypaczoną perspektywę.
Znów wiesz o mnie coś czego ne wiem

>>>Jestem chciwy. Chcę innego życia.
>>Tak, kosztem innych.
>Nie! To teraz zyski kapitałowe stanowią o życiu na koszt drugiego człowieka.
Cytat:
To Twoje słowa

Jeśli chcesz polemizować ze mną, to polemizuj ze mną a nie z tym co sobie na mój temat projektujesz
(co jeśli mam dochód mniejszy niż Ty?)

>Jeśli chcesz polemizować ze mną, to polemizuj ze mną a nie z tym co sobie na mój temat projektujesz
Do tego potrzebną jest spora samodzielnie przemyślana wiedza, a także umiejętność dyskusji. Polecam tu prof. Krzysztofa Szymanka, czy Leszka Lachowieckiego, który swoją książkę kończy sławami: [W dyskusji] niezbędna jest względna równość obu dyskutantów tak pod względem erudycji jak i inteligencji. Gdy jeden z dyskutantów pozbawiony jest erudycji, to wszystkiego nie pojmie, przeto nie będzie na poziomie. Gdy zaś zabraknie mu inteligencji rozgoryczy się tylko i sięgnie po nieuczciwość, szalbierstwo i w końcu po grubiaństwo.

Erystyka - sztuka doprowadzania sporów do korzystnego rozwiązania
Retoryka - umiejętność dobrego i rzetelnego przekonywania słuchaczy
Sofistyka - wypowiedź lub sformułowanie, w którym świadomie został ukryty błąd. Sposób argumentacji polegający na wykorzystaniu wieloznaczności słów, trudnych do wyłowienia nieścisłości. Posługiwanie się fałszywymi argumentami dla udowodnienia nieprawdziwego twierdzenia.

pl.wikipedia.org/wiki/Erystyka
pl.wikipedia.org/wiki/Retoryka
synonim.net/synonim/sofistyka

@@@
.

Szarley postuluję progresywny podatek od kapitału w miejsce współczesnych podatków obrotowych.
Tej idei przyświecają dwa bardzo konkretne cele:
1. Zniesienie zysków kapitałowych, inaczej zniesienie możliwości uzyskiwania dochodu na podstawie samej własności.
2. Trwałe rozproszenie kapitału w warunkach wolnorynkowej wymiany handlowej.

Czy to zła idea?

Zniesienie państwowej egzekucji długów oraz limit oszczędności w pieniądzu zaproponowałem jako alternatywę dla państwowej ewidencji zobowiązań i oszczędności oraz podatku od należności i oszczędności, 2 z 3 form kapitału obok własności, jako że ich ewidencja i opodatkowanie spowodowałoby powstanie kosmicznej biurokracji.

Przy obowiązujących zakazie egzekucji długów i limicie oszczędności w pieniądzu do realizacji dwóch powyżej wymienionych celów wystarczy ewidencja i opodatkowanie samej tylko własności w warunkach skromnej biurokracji - ewidencji własności i oszczędności w pieniądzu,

Czy to zła idea?

Postuluję także aby wysokość podatku kapitałowego oraz wydatki budżetowe były ustalane w demokracji bezpośredniej. Ja tylko zaproponowałem pewien podstawowy podatek kapitałowy w wysokości 1% wartości mienia miesięcznie ale to jest moja propozycja a ludzie mogą zrobić z tym podatkiem wszystko co zechcą.

Zechcą 0% podatku do współczesnej wartości mienia 500.000zł to i niech tak będzie a wówczas twój emeryt nie zapłaci nawet grosza podatku od swojego domu.

Zechcą wysokich emerytur dla osób, które uzyskiwały w życiu wysokie wynagrodzenia albo i nawet dla wszystkich emerytów, to i niech tak będzie a wówczas twój emeryt z łatwością opłaci podatek od drogiego domu.

Czy to zła idea?

Moja idea podatku to podatek dobrowolnie opłacany. Chcesz płacisz i wszyscy uznają twoją własność. Nie chcesz nie płacisz i wszyscy uznają, że własność już nie jest twoja. Czy to nie lepsza idea od współczesnych przymusów, wzajemnego grożenia sobie, wzajemnego obwiniania się, oskarżania itd.?

Chciałbym szarley w ten sposób nie tyle uwolnić wolę społeczeństwa co uruchomić mechanizm ponoszenia odpowiedzialności przez społeczeństwo za swoje czyny.

Czy ty zdajesz sobie szarley sprawę z tego, że w tej chwili znakomita większość społeczeństwa ma święte przekonanie, że to jacyś ONI wywołują KRYZYS i że to jacyś ONI są odpowiedzialni za całe zło tego świata nie zdając sobie zupełnie sprawy i nie przyjmując tego do wiadomości, że to MY SAMI czynimy wszystko takim jakim jest i że ONI to MY?

Czy to taka zła idea wyzwolić w ludziach nieco poczucia odpowiedzialności?

Naprawdę uważasz, że ja chcę budować własne szczęście na twojej krzywdzie?
Boisz się zmian bo nie potrafisz przewidzieć ich konsekwencji lecz ja cię zapewniam, że co zmieniasz to możesz poprawiać, poprawiać i poprawiać aż wreszcie będzie dobrze. Nikt od tego nie umiera. Nikt od tego nie zwariuje. Może być inaczej niż jest, może być lepiej, może być po ludzku a nie po małpiemu jak teraz jest.

>Szarley postuluję progresywny podatek od kapitału w miejsce współczesnych podatków obrotowych.
>Tej idei przyświecają dwa bardzo konkretne cele:
>1. Zniesienie zysków kapitałowych, inaczej zniesienie możliwości uzyskiwania dochodu na podstawie samej własności.
>2. Trwałe rozproszenie kapitału w warunkach wolnorynkowej wymiany handlowej.
>Czy to zła idea?
Nie, to nie jest zła idea! Już Ci kiedyś napisałem, że widzę te same społeczne bolączki które opisujesz, tylko, że metoda, którą proponujesz, doprowadzi do jeszcze większej koncentracji kapitału, poprzez pozbawienie oszczędności i nieruchomości ludzi biednych i oddanie ich cwaniakom. Nie podoba mi się życie z kapitałow tak jak i Tobie, ale Ty nie chcesz zabrać kapitałów kapitalistom, tylko kapitaliki emerytom

>Zniesienie państwowej egzekucji długów oraz limit oszczędności w pieniądzu
To właśnie działa na niekorzyść ludzi biednych.

>Przy obowiązujących zakazie egzekucji długów i limicie oszczędności w pieniądzu do realizacji dwóch powyżej wymienionych celów wystarczy ewidencja i opodatkowanie samej tylko własności w warunkach skromnej biurokracji - ewidencji własności i oszczędności w pieniądzu,

A ja Cię pytam jak pracownik wy wyegzekwować zaległe wynagrodzenie, jak matka ma wyegzekwować alimenta
Rozwiązania, które proponujesz typu codzienna płatność, kiedy szycie garnituru trwa kilka dni lub publiczne napiętnowanie niepłacącego ojca są nierealni

>Czy to zła idea?
Idea nie, ale metody już są złe

>Postuluję także aby wysokość podatku kapitałowego oraz wydatki budżetowe były ustalane w demokracji bezpośredniej.
Pytałem jakie chcesz zadać w demokracji bezpośredniej pytanie, aby odpowiedź była TAK/NIE - nie odpowiedziałeś

>Moja idea podatku to podatek dobrowolnie opłacany.
Oxymoron

>Chcesz płacisz i wszyscy uznają twoją własność. Nie chcesz nie płacisz i wszyscy uznają, że własność już nie jest twoja.
I co jeśli nie uznają? będzie moja czy nie?

>Czy to nie lepsza idea od współczesnych przymusów, wzajemnego grożenia sobie, wzajemnego obwiniania się, oskarżania itd.?
Gorsza

>Czy to taka zła idea wyzwolić w ludziach nieco poczucia odpowiedzialności?
Idea dobra, propozycja realizacji zła

>Naprawdę uważasz, że ja chcę budować własne szczęście na twojej krzywdzie?
TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK TAK
A jeśli nawet nie mojej to biedniejszych ode mnie, niezaradnych, starych, chwilowo bezrobotnych czy też zwykłym ofiarom cwaniaków.
Naprawdę nie licz na to, że jak za dom wart 100 000 zapłacisz staremu człowiekowi milion to on będzie szczęśliwszy. Umrze! umrze bez swojego ogrodu, swoich sąsiadów, swoich grusz

> Może być inaczej niż jest,
Tak
>może być lepiej,
nie
>może być po ludzku a nie po małpiemu jak teraz jest.
Obejrzyj The Killing Fields (Vražedná pole) tam zabrano człowiekowi krzewinkę pomidora, bo coś miał, władcy mieli wszytsko co chcieli. Ty chcesz tak samo

Jesteś po prostu bezduszny

>Jesteś po prostu bezduszny

Szarley w miejscu gdzie mieszkam, takie przynajmniej odnoszę wrażenie, nikt z młodych ludzi nie ma już zdolności do budowania rodzin takich jakie wy tworzyliście, nikt z młodych nie potrafi już kochać nikogo więcej prócz siebie samego.

Kulturowy mix wkomponowany w wyścig szczurów.

Wolność, postęp, gwałtowny rozwój, nieograniczony przepływ informacji, ludzi, wzrost siły demokracji, tworzenie nowych przestrzeni publicznych - to wszystko miało rzekomo służyć całej ludzkości a nie dzielić ludzkość i wywoływać KRYZYS SPOŁECZNY.

Teraz moje emocje nieco uspokoiły się, od kiedy mam tę swoją beznadziejną robotę. Z tą beznadziejną robotą jest mi 1000x lepiej niż wcześniej i nie jestem w stanie wyrazić uczuć nienawiści do społeczeństwa z czasu kiedy byłem bezrobotny.

Kto jeśli nie obrońcy współczesnych wartości, zasad a nawet rozkładu kapitału, jest odpowiedzialny za wyścig szczurów i towarzyszące mu napięcia społeczne? Kto tworzy ten świat?

W wiki jest taka definicja biedy:
Bieda (ubóstwo) - to pojęcie ekonomiczne i socjologiczne opisujące stały brak dostatecznych środków materialnych dla zaspokojenia potrzeb jednostki, w szczególności w zakresie jedzenia, schronienia, ubrania, transportu oraz podstawowych potrzeb kulturalnych i społecznych. Bieda stanowi zagrożenie dla realizacji celów lub zadań życiowych[1].

Moja definicja biedy byłaby inna:
Bieda - stan trwałego braku wpływu na społeczeństwo, inaczej wykluczenie społeczne. O co poprosisz - zawsze odmówią, co zaproponujesz - nie zgodzą się, jeśli zażądasz zbudują przed tobą ogrodzenie abyś nie mógł do nich dostać się. Zawsze w obojętności na twoje potrzeby.

>>Jesteś po prostu bezduszny
>Szarley w miejscu gdzie mieszkam, takie przynajmniej odnoszę wrażenie, nikt z młodych ludzi nie ma już zdolności do budowania rodzin takich jakie wy tworzyliście, nikt z młodych nie potrafi już kochać nikogo więcej prócz siebie samego.

I to chcesz zmienić zmieniając system podatkowy?
to chcesz zmienić zakazując egzekucji alimentów?
to chcesz zmienić wysiedlając emerytów z ich domów?

>W wiki jest taka definicja biedy:
>Bieda (ubóstwo) - to pojęcie ekonomiczne i socjologiczne opisujące stały brak dostatecznych środków materialnych dla zaspokojenia potrzeb jednostki, w szczególności w zakresie jedzenia, schronienia, ubrania, transportu oraz podstawowych potrzeb kulturalnych i społecznych. Bieda stanowi zagrożenie dla realizacji celów lub zadań życiowych[1].
Pojedź kiedyś na rosyjską głęboką prowincję. Ty masz dochody, o jakich prawie żaden polski robotnik nie może nawet marzyć. Rosyjski chłop patrzyłby na Ciebie jak na kosmitę

>Moja definicja biedy byłaby inna:
>Bieda - stan trwałego braku wpływu na społeczeństwo, inaczej wykluczenie społeczne. >O co poprosisz - zawsze odmówią,
To nie proś, żądaj. W Rzeszy masz więcej praw niż w Polsce.

>co zaproponujesz - nie zgodzą się,
Gdyby na wszytsko się godzili byłbyś dyktatorem

>jeśli zażądasz zbudują przed tobą ogrodzenie abyś nie mógł do nich dostać się.
a po co chcesz się dostać do mojego domu?
Nie odpowiedziałeś na pytanie : jaką władzę ma nad Tobą emeryt w swoim domu?
>Zawsze w obojętności na twoje potrzeby.
A dlaczego mają uwzględniać Twoje potrzeby, skoro Ty chcesz im zabierać dorobek życia, żeby go oddać cwaniaczkom?

Załatwić Ci tę robotę w kopalni?

.
>I to chcesz zmienić zmieniając system podatkowy?
Najchętniej by go zmienili, ci którymi kieruje chciwość, a nie ci którzy mają wiedzę na ten temat.



www.gbv.de/dms/zbw/663370760.pdf

Pomimo, iż niektórzy uważają że mądrym można być i bez czytania książek to ja jednak polecę tu książkę profesora Cezarego Kosikowskiego "Naprawa finansów publicznych", gdyż finanse publiczne, to wcale nie taka prosta sprawa, jak się różnym domorosłym uzdrowicielom wydaje i to nawet tym w ławach poselskich. Bogactwo państwa tworzy się także ze środków budżetowych. Naprawdę żenadą jest ten, kto tego nie rozumie, a stara się przekonać czytelników do własnych racji?

Bogactwo państwa, to jednak nie tylko kasa, to także infrastruktura, poziom wykształcenia społeczeństwa, innowacyjność gospodarki, poziom zdrowia, ilość mieszkań i ich wyposażenie itp. itd. To wszystko kosztuje i trzeba na to środków, ale aby to zrozumieć trzeba podnieść wzrok ponad własny portfel.
www.partne(*)ne.com/autor/Cezary+Kosikowski
www.lex.pl(*)a-8d5262d7698b&groupId=2221015
www.nik.gov.pl/plik/id,1563.pdf

Koncepcje i systemy podatkowe to naprawdę ogromny kawał wiedzy, zawsze zmanipulowany polityką. Warto tu korzystać ze sprawdzonych doświadczeń najbardziej ucywilizowanych państw europejskich i pamiętać, że taka już ludzka natura, że im człowiek jest bogatszym tym z większym trudem przychodzi mu choćby i najmniejsze uszczuplenie jego majątku. Zaś chciwość utrudnia racjonalne myślenie.

Na danym terenie to państwo jest suwerenem i jako takie pobiera daniny na cele wspólne, a których korzystają wszyscy, choć dalece w nierównym stopniu. Zawsze najwięcej korzystają z tej redystrybucji bogaci i żadne choćby i 90% podatki dochodowe tych nierówności nie wyrównają. Warto też pamiętać, że progresywny podatek dochodowy przy zróżnicowanych składkach powoduje, że nawet najbogatsi cześć podatków płacą według stawki najniższej, część według średniej, a dopiero co ponadto, to według tej najwyższej, nad którą tak głośno płaczą.

Moim zdaniem:
Podatek dochodowy powinien być progresywny sześcio-pięcio, a co najmniej trzystopniowy.
www.kulturaswiecka.pl/node/550
www.demokr(*)tent&task=view&id=211&Itemid=1
wyborcza.p(*)gaca__a_nierownosci_rosna.html
wyborcza.p(*)28,15414610,Bylismy_glupi.html

Powinno się najbardziej jak to tylko możliwe podwyższać stopę wolną od podatku oraz obniżać VAT i to wcale nie z sympatii dla biednych, czy poczucia sprawiedliwości społecznej, a wprost ze względów ekonomicznych. Pieniądz wchodzący tą drogą na rynek najbardziej pobudza gospodarkę, gdyż ludzie biedni prawie natychmiast go wydają na nieodzowne im potrzeby. Tyle, że chciwcy liczący tylko własne grosze nie chcą przyjąć tego do wiadomości i stale pytają skąd na to wziąć? Zapominają, że oby wyjąć to trzeba najpierw włożyć, zaś obniżanie podatku najbiedniejszym to inwestycja w przyszłość.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,595666#w596780

___________________

PS. Jaką wysokość osobistego podatku można zaakceptować? To zależy od człowieka - ja bez sprzeciwu zaakceptuję o 50, 100 złotych więcej z mojej emerytury, gdy w podatku progresywnym obejmie to wszystkich, a wtedy w skali państwa będą to ogromne pieniądze. Oczywiście powinny być one wtedy wydane na dzieci, młodzież i rozwój nauki, a nie na zbrojenia i inne interesiki klasy rządzącej.

Manipulacji z podatkami zawsze należy dokonywać z namysłem i ostrożnie, ale do tego konieczny jest większy rozum od interesu, a u polityków to trudne.

@@@
.

>Powinno się najbardziej jak to tylko możliwe podwyższać stopę wolną od podatku oraz obniżać VAT i to wcale nie z sympatii dla biednych, czy poczucia sprawiedliwości społecznej, a wprost ze względów ekonomicznych. Pieniądz wchodzący tą drogą na rynek najbardziej pobudza gospodarkę, gdyż ludzie biedni prawie natychmiast go wydają na nieodzowne im potrzeby. Tyle, że chciwcy liczący tylko własne grosze nie chcą przyjąć tego do wiadomości i stale pytają skąd na to wziąć? Zapominają, że oby wyjąć to trzeba najpierw włożyć, zaś obniżanie podatku najbiedniejszym to inwestycja w przyszłość.

Tak. Dokładnie tak. W wielu polskich firmach dysproporcje między pensją robotnika a prezesa są jak 1:100 (także państwowych!) Ostatnio zapłaciłem u lekarza 200 złotych za wizytę i był zaskoczony, że chcę fakturę, 6 pacjentów na godzinę i... miesięczna pensja salowej. O stosunkach w małych prywatnych firmach niewiele dobrego można powiedzieć

To nie ludzie zamożni kreują popyt pobudzający gospodarkę
Podatek progresywny, niski i selektywny VAT, wysoka kwota zwolniena od podatku, wysoka płaca minimalna to kreuje popyt, napędza koniunkturę. Bogaci też na tym zarobią. Nawet ci średnio bogaci, właściciele małych sklepików zyskają na wzroście popytu.

Płaca minimalna.
W firmach zagranicznych ograniczy wysyłane zyski właściciela, pieniądz zostaje w kraju. Czy przeniosą swoje Biedronki na Ukrainę? Oczywiście nie
Wzrost płacy minimalnej nie spowoduje znaczącej inflacji. Piwo w Niemczech jest niewiele droższe niż w Polsce, a sklepowa zarabia ok. 10 Euro na godzinę...

Spadną zyski właścicieli? Wzrosną na skutek wzrostu krajowej konsumpcji.

> PS. Jaką wysokość osobistego podatku można zaakceptować? To zależy od człowieka - ja bez sprzeciwu zaakceptuję o 50, 100 złotych więcej z mojej emerytury, gdy w podatku progresywnym obejmie to wszystkich, a wtedy w skali państwa będą to ogromne pieniądze. Oczywiście powinny być one wtedy wydane na dzieci, młodzież i rozwój nauki, a nie na zbrojenia i inne interesiki klasy rządzącej.

Krystkon:
Cytat:

Jak Pan widzi, nie warto płacić stypendiów bo stypendysta będzie się tylko zabawiał w Tajlandii. A może wcale nie kształcić lekarzy, to 14-letnie Tajki odpoczną?

Takie dyrdymały pisze absolwent ekonomicznej akademii!!!!!!

>Oczywiście powinny być one wtedy wydane na dzieci, młodzież i rozwój nauki, a nie na zbrojenia i inne interesiki klasy rządzącej
Tak. Oczywiście, To powinien być zofcik programu lewicy.
Tymczasem lewicowa Polityka użala się nad losem emerytowanych 50-letnich policyjnych generałów, że nie ma dla nich pracy. Borajstwa dostają kilkanaście tysięcy złotych miesięcznie i nie mają pracy! Propozycja pracy na etacie wojewódzkiego komendanta we Wrocławiu jest przecież zesłaniem na głęboką prowincję, trzeba iść na emeryturę i użalać się jak Krystkon nad swoim niewolnictwem.

Obrzydzeniem napełnił mnie ten tekst. Użalanie się nad emerytem w kwiecie wieku dostającym 10-krotność pensji salowej, w sytuacji , kiedy 80 - letniemu emerytowi brakuje na leki, kiedy sklepowa bierze chwilówkę na podręczniki.

Nie powinienem się wtrącać w polityczne wybory Polaków, ale gdzie jest wasza lewica!
Dlaczego nie poradzi wytłumaczyć robotnikom, co jest w ich interesie, dlaczego pozwala straszyć społeczeństwo wizjami p. Goliszewskiego, że jeśli sklepowa będzie zarabiać 2000 to wszytskie sklepy splajrują, lub wyniosą się do Chin!

Warto też przypomnieć, iż epitet "domorosłym uzdrowicielom" niewiele wartości wnosi do rzetelnej analizy i interpretacji idei lecz nakłania wszystkich to przyjęcia z góry założonego wyniku takiej interpretacji.

Warto też przypomnieć, iż niedomorośli architekci skąpani w obfitości zbudowali system obrzydliwego bogactwa i nędzy, nie poznając podatków innych niż obrotowe, znając zaledwie jeden sposób kreacji i emisji pieniądza i do dziś nie odkrywając źródła wartości gotówki.

Odnoszę silne wrażenie, że obniżenie VAT o kilka punktów, ustanowienie kilku nowych progów progresji podatku dochodowego i pięć dych z emerytury na młodzież współczesnych stosunków społecznych nie zmieni, kryzysu nie rozwiąże.

Kryzysu? Jakiego kryzysu? Ten stan to norma.

.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,664981/z,0#w665005
Pomimo, iż niektórzy uważają że mądrym można być i bez czytania książek to ja jednak polecę tu książkę profesora Cezarego Kosikowskiego "Naprawa finansów publicznych", gdyż finanse publiczne, to wcale nie taka prosta sprawa, jak się różnym domorosłym uzdrowicielom wydaje i to nawet tym w ławach poselskich. Bogactwo państwa tworzy się także ze środków budżetowych. Naprawdę żenadą jest ten, kto tego nie rozumie, a stara się przekonać czytelników do własnych racji?
>Warto też przypomnieć, iż epitet "domorosłym uzdrowicielom" niewiele wartości wnosi do rzetelnej analizy i interpretacji idei lecz nakłania wszystkich to przyjęcia z góry założonego wyniku takiej interpretacji.
Tyle tylko, iż to żaden epitet, a opis powszechnego faktu, że system podatkowy najchętniej by zmienili, ci którymi kieruje chciwość, a nie ci którzy mają wiedzę na ten temat.

>niewiele wartości wnosi do rzetelnej analizy i interpretacji idei
Jakiej analizy, jakiej interpretacji idei? Czy Pan tu przedstawił jakąkolwiek ideę poza hasełkiem "Chciwość jest dobra"?
Czy mogliśmy tu poznać jakieś oparte na faktach analizy, do których Pan się odwołał? Szanowny Panie na racjonalistycznym forum warto z sensem pisać i własne poglądy należy racjonalnie uzasadniać merytorycznie, tak aby przekonać czytelników pozostawiając im ocenę naszej argumentacji.

>lecz nakłania wszystkich to przyjęcia z góry założonego wyniku takiej interpretacji.
Co nakłania wszystkich? Gdyby to były racjonalnie uzasadnione argumenty to byłbym szczęśliwym, gdyż najczęściej są emocje wywołane propagandą, która kosztuje, a na to środki mają bogaci.

>Kryzysu? Jakiego kryzysu? Ten stan to norma.
Tu pełna zgoda. Kapitalizm, to stały, choć falujący kryzys. Dlatego należy go przezwyciężyć, choćby tylko przez stałe zmniejszanie różnic dochodowych i majątkowych. Pamiętając przy tym, że różnice pomiędzy ludźmi są zgodnymi z naturą,
a więc zawsze występować będą.

@@@
.

O ile mi wiadomo ci, ktorzy niedomorosla wiedzę posiadają od dawna naklaniaja wszystkich do podatków posrednich, ktore działają jak kazdy widzi. Może więc nie o wiedzę potrzeba pytać lecz o cele architektów? Co komu po wiedzy zzłodzieja?

A miniony socjalizm nie stanowi zadnej alternatywy dla współczesnego kapitalizmu. Zostało juz udowodnione. To tak jakby schować sie przed deszczem pod rynna.

Dlaczego chcesz wyrownywac dochody a zupelnie nie martwią cie różnice w rozkładzie kapitału? Maja pozostać niezmienione? Czyli ja jako wyrobnik w fabryce, zasob ludzki i tryb w maszynie mam zarabiać tyle co wlasciciel fabryki przy czym ja haruje w pocie czoła od świtu do nocy a wlasciciel posiada? To ja mam gdzies takie rowne dochody i nie zgadzam sie na to. Mam tez gdzies koncepcje zrownywania dochodów poprzez progresywne podatki dochodowe albowiem w zaden sposob podatki te nie kwestionuja dochodów kapitalowych a jedynie obnizaja je.

Nie ma na tym świecie miejsca juz dla zyskow kapitalowych. To musi przeminac jak okres średniowiecza.

.
>Dlaczego chcesz wyrownywac dochody a zupelnie nie martwią cie różnice w rozkładzie kapitału?
Wielce Szanowny Panie, pomiędzy pewnym spłaszczeniem różnic, a wyrównaniem jest taka różnica jak pomiędzy krzesłem, a krzesłem elektrycznym lub takimi, którzy chcieliby gospodarki opartej na kapitale, a tymi którzy chcieliby gospodarki opartej na wiedzy.

Warto jest dyskutować o przyszłości Polski, a nawet i świata, ale do tego jest konieczną jakaś tam minimalna wiedza,
a nie przekonanie o własnej racji, gdyż tu racje należy racjonalnie argumentować.

@@@
.

Używam wielu argumentów opartych na rozbudowanych w wielu wątkach wnioskach. Nie można tak namolnie stwierdzać, że wszystko co robię to usilne wtłaczanie wszystkim własnych racji bez uzasadnienia. Nie można też tak autorytatywnie stwierdzać, że określone reguły społeczne są właściwe bo sprawdziły się już wśród niewolników w starożytnym Egipcie.

Używam uzasadnień. Oto jedno z nich.

Stwierdzam, że kapitał występuje w 3 formach i są nimi: 1. własność, 2. należności, 3 gotówka. Należy przy tym bardzo wyraźnie odróżnić wartość od kapitału. Wartość nie jest kapitałem. Kiedy wartość odnosi się do cech materialnych, ludzkich, społecznych kapitał odnosi się wyłącznie do wzajemnych stosunków społecznych. Wiedza nie jest kapitałem. Wiedza jest wyłącznie wartością. Własność jest kapitałem, własność jest zależnością pomiędzy ludźmi, w której pojawia się nadrzędność i podporządkowanie. Kapitał jest wyłącznie hierarchią społeczną i nie był, nie jest i nigdy nie będzie wartością. Kapitał jest relacją społeczną, jest byciem przewodnikiem i byciem ukierunkowanym przez drugą osobę.

Skoro kapitał jest wyłącznie hierarchią społeczną i nie jest wartością to stwierdzam, że istnieje taka hierarchia w społeczeństwie, która zapewnia całemu społeczeństwu optymalne zaspokojenie potrzeb. Istnieje taki rozkład kapitału, który zapewnia najwyższy poziom szczęścia ogółu.

Skoro istnieje optymalny rozkład kapitału w społeczeństwie to musi także istnieć sposób, który do tego rozkładu prowadzi. Wyraziłem już wcześniej wyraźnie, że zarówno nadmiernie rozproszony kapitał jak i nadmiernie skoncentrowany są społecznie nieefektywne a zatem szkodliwe i że optymalny rozkład kapitału to umiarkowanie skoncentrowany kapitał. Historia ludzkości udowadnia nam, że tam gdzie kapitał był nadmiernie rozproszony i tam gdzie skoncentrował się ponad miarę było źle czego wyrazem były ekstremalne napięcia społeczne i wzajemna agresja.

Stwierdzam, co widać gołym okiem, że tylko ślepy człowiek nie potrafiłby tego zauważyć, iż podatki pośrednie, państwowy przymus egzekucyjny i nieopodatkowana własność nie ograniczają koncentracji kapitału. Zatem wg współczesnych reguł społecznych w społeczeństwie powstaje nieprawidłowa hierarchia, nieefektywna organizacja społeczna a za tym i niski poziom zaspokojenia potrzeb ogółu i jednostek.

Istnienie podatków jest ściśle powiązane z istnieniem własności, należności i gotówki.
Kombinacja nieopodatkowanej własności, państwowej przymusowej egzekucji należności, kreacji pieniądza poprzez ręczne sterowanie stopami procentowymi i rezerwami obowiązkowymi w powiązaniu z podatkami pośrednimi do których oprócz akcyzy i VAT należy zaliczyć również podatek dochodowy jest DO DUPY!!! Nie działa!!! Kapitał ulega nadmiernej koncentracji!!! Społeczeństwo zaczyna realizować cele grupy jednostek odchodząc od celów ogółu. Powstają szklane piramidy w stolicach w miejsce domów potrzebnych każdemu.

Użyłem 1000 argumentów w celu uzasadnienia własnych postulatów konieczności zmiany sposobu kreacji gotówki, wprowadzenia zakazu egzekucji należności oraz zastąpienia wszelkich podatków pośrednich podatkiem od państwowo ewidencjonowanej własności. 1000 argumentów lub więcej.

Wyrażenia, iż próbuje narzucać innym własne racje bez uzasadnienia, są po prostu fałszywe i niesprawiedliwe.
Jak w ogóle mógłbym wtłaczać innym własne racje bez silnych podstaw, w sytuacji kiedy moje poglądy są zupełnie niepowszechne a zatem skazane na odrzucenie lub totalny opór.
Czy ta dyskusja w ogóle mogłaby istnieć i mogłaby się rozwijać gdybym nie miał nic na uzasadnienie swoich racji? Umarłaby śmiercią naturalną jakieś 2000 postów wcześniej.

Przemyśl to przez chwilę choć proszę, zanim postawisz mi nowe zarzuty.

.
>Używam wielu argumentów opartych na rozbudowanych w wielu wątkach wnioskach. Nie można tak namolnie stwierdzać, że wszystko co robię to usilne wtłaczanie wszystkim własnych racji bez uzasadnienia.
Ależ Wielce Szanowny Panie, to nie mnie powinien Pan zapewniać o swojej wielkiej erudycji i zasadności używanych argumentów. Ja jestem tylko jednym z wielu czytelników naszego forum, gdy przekonał Pan większość, to spokojnie
z Bogusławskim może dać Pan sobie spokój.

>Nie można też tak autorytatywnie stwierdzać, że określone reguły społeczne są właściwe bo sprawdziły się już wśród niewolników w starożytnym Egipcie.
Takie pyskóweczki, to może dobre wśród Pańskiego gimnazjalnego koleżeństwa, ale tu jest w miarę poważne forum
i trzeba rozumieć co piszą inni oraz wiedzieć co samemu się pisze.
___________

Poczytajmy niżej na jaki "poważny" dyskurs poszukuje Pan tu koleżków:
>Użyłem 1000 argumentów w celu uzasadnienia własnych postulatów (...) 1000 argumentów lub więcej.
>Wyrażenia, iż próbuje narzucać innym własne racje bez uzasadnienia, są po prostu fałszywe i niesprawiedliwe.
>Jak w ogóle mógłbym wtłaczać innym własne racje bez silnych podstaw, w sytuacji kiedy moje poglądy są zupełnie niepowszechne a zatem skazane na odrzucenie lub totalny opór.
>Czy ta dyskusja w ogóle mogłaby istnieć i mogłaby się rozwijać gdybym nie miał nic na uzasadnienie swoich racji? Umarłaby śmiercią naturalną jakieś 2000 postów wcześniej.
Tak, rzeczywiście przedstawił Pan tu argumenty nie do odparcia.

> Przemyśl to przez chwilę choć proszę, zanim postawisz mi nowe zarzuty.
Wielce Szanowny Panie, raczej nie warto zapewniać inteligentnych czytelników jakimi to jesteśmy mądrymi, a inni jak są bezmyślni, gdyż oni sami to dostrzegają i zapewniam Pana, iż nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami.

Nie stawiam Szanownemu Panu żadnych zarzutów, gdyż mijały by one się całkowicie z celem. Natomiast wykazuję podstawowy brak Pańskiej wiedzy w problematyce, w której zabiera Pan autorytatywnie głos, kierując swoje wypowiedzi tylko do tych, którzy je zrozumieć potrafią.

@@@
.

I proszę niech cię nie uraża brak przypuszczalnie oczekiwanej formy grzecznościowej. Słowo PAN nie przechodzi mi przez palce. To element współczesnej kultury, z którym usilnie walczę.

>I proszę niech cię nie uraża brak przypuszczalnie oczekiwanej formy grzecznościowej. Słowo PAN nie przechodzi mi przez palce. To element współczesnej kultury, z którym usilnie walczę.

Czego się spodziewać po człowieku który w dialogu o prawach pisarzy do praw autorskich:
Szarley:
Cytat:
Krystkon
Cytat:

Mieszka w Berlinie może das ist Herrenvolkkultur

.
>I proszę niech cię nie uraża brak przypuszczalnie oczekiwanej formy grzecznościowej. Słowo PAN nie przechodzi mi przez palce.
Zupełnie nie szkodzi, gdyż to świadczy o Panu, a nie o mnie. Pamiętam to jeszcze z socjalizmu, jak byle żul spod budki
z piwem krzyczał: "te inteligient", a teraz to ładnie "amerykanizacją" się nazywa - jakbyśmy własnej kultury nie posiadali. Regulamin forum nikomu takiej formy "niegrzecznościowej" nie zabrania.

>To element współczesnej kultury, z którym usilnie walczę.
Mamy podobnie i obaj walczymy, choć każdy z czymś przeciwnym. Ja walczę z brakiem kultury, jej amerykanizacją oraz zwyczajnym chamstwem. Walczę też SMS-wą inteligencją, której brak podstawowej wiedzy i oczytania, nawet w tematach, w których zabierają autorytatywnie głos, ale najbardziej walczę z wszechogarniającą nas głupotą.

Każdy z nas prezentuje tu samego siebie, swój poziom intelektualny oraz własną kulturę i dlatego powtórzę raz jeszcze:
Nikt nas nie jest w stanie bardziej skompromitować niż uczynimy to sami.

@@@
.

@@@
.

Ta wysoka rzekomo kultura to element z mojego pt. widzenia zlych podziałów społecznyc, z ktorymi potrzeba wwalczyć wszelkimi silami.
Masz rację. Reprezentuje zuli i nie należę do inteligentow. Moze dlatego zalezy mi na zmianie stosunkow spolecznych kiedy inteligenci jedynie udają taka potrzebę dla zdobycia władzy.

>Ta wysoka rzekomo kultura to element z mojego pt. widzenia zlych podziałów społecznyc, z ktorymi potrzeba wwalczyć wszelkimi silami.
>Masz rację. Reprezentuje zuli i nie należę do inteligentow. Moze dlatego zalezy mi na zmianie stosunkow spolecznych kiedy inteligenci jedynie udają taka potrzebę dla zdobycia władzy.

Żulokracja?

.
> Słowo PAN nie przechodzi mi przez palce.
Zupełnie nie szkodzi, gdyż to świadczy o Panu, a nie o mnie. Pamiętam to jeszcze z socjalizmu, jak byle żul spod budki
z piwem krzyczał: "te inteligient", a teraz to ładnie "amerykanizacją" się nazywa - jakbyśmy własnej kultury nie posiadali. Regulamin forum nikomu takiej formy "niegrzecznościowej" nie zabrania.

>To element współczesnej kultury, z którym usilnie walczę.
Mamy podobnie i obaj walczymy, choć każdy z czymś przeciwnym. Ja walczę z brakiem kultury, jej amerykanizacją oraz zwyczajnym chamstwem. Walczę też SMS-wą inteligencją, której brak podstawowej wiedzy i oczytania, nawet w tematach, w których zabierają autorytatywnie głos, ale najbardziej walczę z wszechogarniającą nas głupotą.
>Ta wysoka rzekomo kultura to element z mojego pt. widzenia zlych podziałów społecznyc, z ktorymi potrzeba wwalczyć wszelkimi silami.
>Masz rację. Reprezentuje zuli i nie należę do inteligentow. Moze dlatego zalezy mi na zmianie stosunkow spolecznych kiedy inteligenci jedynie udają taka potrzebę dla zdobycia władzy.
Każdy z nas prezentuje tu samego siebie, swój poziom intelektualny oraz własną kulturę i dlatego powtórzę raz jeszcze:
Nikt nas nie jest w stanie bardziej skompromitować niż uczynimy to sami.

@@@
.

Przypuszczam, ze w sensie, który wyrażasz jestem juz skompromitowany tak, ze bardziej nie można. Coz z tego, kiedy mam do czynienia ze skrajnie wrogim otoczeniem? Tzw. intelektualiści tylko udaja przyjemniakow. W rzeczywistości to bardzo agresywni ludzie o ogromnej potrzebie dominacji.

Kiedy ty walczysz z wszechogarniajaca glupota ja walczę ze złem, z nieograniczona żądzą wladzy.

.
> Coz z tego, kiedy mam do czynienia ze skrajnie wrogim otoczeniem? Tzw. intelektualiści tylko udaja przyjemniakow. W rzeczywistości to bardzo agresywni ludzie o ogromnej potrzebie dominacji.



@@@
.

Najszczersza prawda.
Zobaczylbys w akcji gdyby skutecznie zakwestionowac własność, długi czy choćby system pieniężny.
Udają przyjemnych i życzliwych dopóki nikt nie narusza powszechnych norm a struktura spoleczna pozostaje niezmienna.
Tknalbys na powaznie pozycję społeczną inteligencji, podwazyl jej spoleczna dominację a ujrzalbys jej prawdziwe oblicze.
Zauwaz, ze wszystkie postulaty zmian społecznych to zwykle żarty. Sa takie zeby przypadkiem nic nie uległo zmianie.

>Najszczersza prawda.
>Zobaczylbys w akcji gdyby skutecznie zakwestionowac własność, długi czy choćby system pieniężny.
>Udają przyjemnych i życzliwych dopóki nikt nie narusza powszechnych norm a struktura spoleczna pozostaje niezmienna.
>Tknalbys na powaznie pozycję społeczną inteligencji, podwazyl jej spoleczna dominację a ujrzalbys jej prawdziwe oblicze.
>Zauwaz, ze wszystkie postulaty zmian społecznych to zwykle żarty. Sa takie zeby przypadkiem nic nie uległo zmianie.

Wystarczy że widzę Ciebie w akcji
Cytat:

Cytat:

Cytat:
Cytat:

Cytat:

Cytat:
Cytat:
Cytat:

Po raz dziesiąty pytam
Mam dom, jaką mam nad Tobą władzę! Dom jest nad Olzą a Ty mieszkasz w Berlinie
jaką mam nad Tobą władzę?

Twierdzisz że własność to władza a nie poradzisz odpowiedzieć na tak proste pytanie?

Co ma wspólnego kiepełe z energią - znów nie odpowiedziałeś.

Masz Kindergeld przekraczający dochód prawie każdej polskiej robotniczej rodziny, a chcesz tej polskiej robotniczej rodzinie zabrać mieszkanie bo... odziedziczone?

czy jest na sali lekarz???????

.
>czy jest na sali lekarz???????

Pan Krystkon:
A Bogusławski to już wprost potwór, gdyż namawia do czytania ze zrozumieniem i samodzielnego przemyśliwania tego co się przeczytało. Warto jest dyskutować o przyszłości Polski, a nawet i świata, ale do tego jest konieczną jakaś tam minimalna wiedza, a nie przekonanie o własnej racji, gdyż racje należy racjonalnie argumentować.
www.racjon(*)m.php/s,664981/z,0/d,1#w665100
www.racjon(*)m.php/s,664981/z,0/d,3#w665157
www.racjon(*)m.php/s,664981/z,0/d,4#w665217
Dlatego warto tu zajrzeć do podręczników z historii państwa i prawa, doktryn politycznych i prawnych, a najbardziej do historii powszechnej myśli ekonomicznej. Można też przeczytać łatwiejsze w odbiorze publikacje.
historiago(*)za-narodow-david-s-landes.html
www.granice.pl/recenzja,upadek,1163
Rzeczywistość jest prosta tylko dla prostaków, którym się wydaje, że bez poznania dorobku wielkich poprzedników oni wiedzą lepiej. Tacy "prorocy", gdy przypadkiem zdobywają władzę są najgroźniejsi, gdyż łączą wtedy głupotę z chciwością.

www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,664981#w665326

Na pewne powszechne dolegliwości nie ma lekarstwa.

@@@
.

>Używam uzasadnień. Oto jedno z nich.
>Stwierdzam, że kapitał występuje w 3 formach i są nimi: 1. własność, 2. należności, 3 gotówka.
A kiepełe? To też kapitał

>Skoro kapitał jest wyłącznie hierarchią społeczną
Nie jest - to dogmat krystkonizmu i ten dogmat istnieje tylko w Twojej głowie

>Skoro istnieje optymalny rozkład kapitału w społeczeństwie to musi także istnieć sposób, który do tego rozkładu prowadzi.
Tak. Twoje pomysły prowadzą do nieorganiczonej koncentracji kapitału w rękach garstki cwaniaczków, co Ci już wielekroć wykazałem

>Jak w ogóle mógłbym wtłaczać innym własne racje bez silnych podstaw, w sytuacji kiedy moje poglądy są zupełnie niepowszechne a zatem skazane na odrzucenie lub totalny opór.
Wystarczy wiara we własną nieomylność.

Ach Szarley.
Źródło energii nie jest kapitałem jest wartością.
Zrodlo energii staje się kapitalem dopiero wówczas kiedy staje się twoje - twoje wlasne, prywatne i nie innych.

Twoje wlasne prywatne oznacza twoj stosunek do innych i innych do ciebie w sprawie przedmiotu własności.

>Ach Szarley.
>Źródło energii nie jest kapitałem jest wartością.
>Zrodlo energii staje się kapitalem dopiero wówczas kiedy staje się twoje - twoje wlasne, prywatne i nie innych.
Ja piszę kiepełe a ty o energii

LITOŚCIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

>Twoje wlasne prywatne oznacza twoj stosunek do innych i innych do ciebie w sprawie przedmiotu własności.
Co to za bełkot

Mam dom, jaką mam nad Tobą władzę! Dom jest nad Olzą a Ty mieszkasz w Berlinie
jaką mam nad Tobą władzę! - szósty raz zadaję to pytanie!

>Co to za bełkot
>Mam dom, jaką mam nad Tobą władzę! Dom jest nad Olzą a Ty mieszkasz w Berlinie
>jaką mam nad Tobą władzę! - szósty raz zadaję to pytanie!

Właściciele w ogóle nie mają żadnej władzy nad nikim.
Czy to Google, czy Volkswagen, Vattenfall czy też właściciele BP dosłownie ZERO władzy nad kimkolwiek, że aż dziw bierze o co może mi chodzić?

Różnica między nami jest taka, że ty możesz mnie ze swojego poletka wygonić, grożąc mi bronią lub też pozwolić mi coś na nim robić lecz wg twoich zasad.
W odwrotną stronę ja nic nie mogę. Znikąd nie mogę cię przegonić, nigdzie i żadnych zasad nie mogę ci ustalić ażebyś pod groźbą kary musiał się ich trzymać.

Dostrzegasz już różnicę?

Może i twoja władza jako właściciela domku nad Olzą jest nade mną i niewielka.
Nie o takich kapitalistach jednak tu mowa z czego dokładnie zdajesz sobie sprawę.

To nie ja bronię roli współczesnych faraonów, właścicieli VW.
Ty to robisz bo nie chcesz niewielkiego podatku od twojego małego domku i nie obchodzi cię, że w większej skali niż twój dom to oznacza ekonomiczne niewolnictwo.

>Czy to Google, czy Volkswagen, Vattenfall czy też właściciele BP dosłownie ZERO władzy nad kimkolwiek, że aż dziw bierze o co może mi chodzić?

Wladze maja? Jaka? Na czym polega ta wladza?

>Różnica między nami jest taka, że ty możesz mnie ze swojego poletka wygonić, grożąc mi bronią lub też pozwolić mi coś na nim robić lecz wg twoich zasad.
>W odwrotną stronę ja nic nie mogę. Znikąd nie mogę cię przegonić, nigdzie i żadnych zasad nie mogę ci ustalić ażebyś pod groźbą kary musiał się ich trzymać.

To moja wina, ze nie masz posesji?
Poza tym jak najbardziej masz wladze nade mna - w Twoim mkeszkaniu. Z Twojego mieszkania mozesz mnie przegonic.
Postuluje wiec, zeby mieszkanie Ci zabrano bo masz wladze nade mna!!!!!!!

>>Co to za bełkot
>>Mam dom, jaką mam nad Tobą władzę! Dom jest nad Olzą a Ty mieszkasz w Berlinie
>>jaką mam nad Tobą władzę! - szósty raz zadaję to pytanie!
>Właściciele w ogóle nie mają żadnej władzy nad nikim.
>Czy to Google, czy Volkswagen, Vattenfall czy też właściciele BP dosłownie ZERO władzy nad kimkolwiek, że aż dziw bierze o co może mi chodzić?

pytam po traz siódmy
Jaką władzę ma nad Tobą właściciel DOMU
Ty chcesz mi i emerytom DOMY zabrać a nie Vattenfalla

>Różnica między nami jest taka, że ty możesz mnie ze swojego poletka wygonić, grożąc mi bronią lub też pozwolić mi coś na nim robić lecz wg twoich zasad.
Nie, nie mogę grozić Ci bronią. Poczytaj prawo

sądzisz, że powinieneś mieś prawo nieskrępowanego korzystania z mojego domu?

>W odwrotną stronę ja nic nie mogę. Znikąd nie mogę cię przegonić, nigdzie i żadnych zasad nie mogę ci ustalić ażebyś pod groźbą kary musiał się ich trzymać.
>Dostrzegasz już różnicę?
Nie.
Możesz mnie przegonić ze swojego mieszkania , tak jak ja ciebie
nie ma różnicy

>Może i twoja władza jako właściciela domku nad Olzą jest nade mną i niewielka.
>Nie o takich kapitalistach jednak tu mowa z czego dokładnie zdajesz sobie sprawę.
>To nie ja bronię roli współczesnych faraonów, właścicieli VW.
TO DLACZEGO KRET.NIE CHCESZ ZABRAĆ MIESZKANIA EMERYTOM!

>Ty to robisz bo nie chcesz niewielkiego podatku od twojego małego domku i nie obchodzi cię, że w większej skali niż twój dom to oznacza ekonomiczne niewolnictwo.

Niewolnictwo? a jak będzie Twoją własnością to będzie wolnością?

Mam dom, jaką mam nad Tobą władzę! Dom jest nad Olzą a Ty mieszkasz w Berlinie
jaką mam nad Tobą władzę! - ósmy raz zadaję to pytanie!
Co ma wspólnego kiepełe z energią - znów nie odpowiedziałeś.

>Ty chcesz mi i emerytom DOMY zabrać a nie Vattenfalla

Ja o opodatkowaniu środków produkcji ty o podatków od domów emerytów.
Jak tak można?

W tej chwili emeryci oprócz podatku dochodowego, płacą podatek VAT, akcyzę z każdym zakupem i milion różnych innych podatków i opłat, że o kosztach spekulacyjnych i biurokracji już nie wspomnę, zawartych w cenie dóbr i usług.

Z każdego 1000zł dla emeryta nie mniej niż 500zł wraca w postaci opłat i podatków.
To niech sobie lepiej ten emeryt te 500zł wyda samodzielnie na podatek od własności swojego mieszkania i wyjdzie na to samo ale bez spekulacji, bez biurokracji ale nade wszystko bez zysków kapitałowych cwaniaków.

Tragedii nie ma.

Posłuchaj, jakie byś podatki nie wymyślił to struktura społeczna będzie mniej więcej podobna bo opiera się na cechach, umiejętnościach i wiedzy konkretnych ludzi.
Dużo zmienić nie można ale może tyle można, żeby każdy miał zajęć aż ponad miarę.
Bezrobocie i bieda to najgorsze zło.

>>Ty chcesz mi i emerytom DOMY zabrać a nie Vattenfalla
>Ja o opodatkowaniu środków produkcji ty o podatków od domów emerytów.
>Jak tak można?

Krystkon:
Cytat:

Krystkon:
Cytat:teraz Krystkon: Cytat:

Propozycja 1: Policz to, ja powtórzę: nauczyciel zarabia 4000 i płaci 5000 podatku od swojego mieszkania
Propozycja 2: Przeczytaj to, co sam napisałeś

Mam dom, jaką mam nad Tobą władzę! Dom jest nad Olzą a Ty mieszkasz w Berlinie
jaką mam nad Tobą władzę! - dziewiąty raz zadaję to pytanie!
Co ma wspólnego kiepełe z energią - znów nie odpowiedziałeś.

>Warto też przypomnieć, iż niedomorośli architekci skąpani w obfitości zbudowali system obrzydliwego bogactwa i nędzy, nie poznając podatków innych niż obrotowe, znając zaledwie jeden sposób kreacji i emisji pieniądza i do dziś nie odkrywając źródła wartości gotówki.
Jacy architekci? Systemy społeczne tworzą władcy, a mądrzy władcy opierają swoje systemy na przemyśleniach mędrców. Dlatego warto tu zajrzeć do podręczników z historii państwa i prawa, doktryn politycznych i prawnych, a najbardziej do historii powszechnej myśli ekonomicznej. Można też przeczytać łatwiejsze w odbiorze publikacje.
historiago(*)za-narodow-david-s-landes.html
www.granice.pl/recenzja,upadek,1163
Rzeczywistość jest prosta tylko dla prostaków, którym się wydaje, że bez poznania dorobku wielkich poprzedników oni wiedzą lepiej. Tacy "prorocy", gdy przypadkiem zdobywają władzę są najgroźniejsi, gdyż łączą wtedy głupotę z chciwością.

>Odnoszę silne wrażenie, że obniżenie VAT o kilka punktów,
Może warto zapoznać się z profitami dla państwa jakie miało przynieść podniesienie VAT-u o jeden punkt procentowy. Kilka punktów to już jest ogrom.

>ustanowienie kilku nowych progów progresji podatku dochodowego
Jest to i faktyczne sprawiedliwe rozłożenie kosztów państwa i zwiększone poczucie sprawiedliwości w społeczeństwie.

> i pięć dych z emerytury na młodzież współczesnych stosunków społecznych nie zmieni, kryzysu nie rozwiąże.
Jaką wysokość osobistego podatku można zaakceptować? To zależy od człowieka - ja bez sprzeciwu zaakceptuję o 50, 100 złotych więcej z mojej emerytury, gdy w podatku progresywnym obejmie to wszystkich, a wtedy w skali państwa będą to ogromne pieniądze. Oczywiście powinny być one wtedy wydane na dzieci, młodzież i rozwój nauki, a nie na zbrojenia i inne interesiki klasy rządzącej.
W podatku progresywnym, to moje 50 zł zostało by dołożone do Pańskich 500, ale niech Pan tylko policzy po 50 zł od każdego podatnika, są to ogromne sumy. Nie to nie rozwiąże żadnego kryzysu, a przynajmniej nie natychmiast, ale ja uważam, że gospodarka oparta na wiedzy ma w Polsce lepszą przyszłość od gospodarki opartej na kapitale (szczególnie tym zagranicznym).

Podatki istnieją już od 6000 lat. I wszystko wskazuje na to, że przetrwają kolejne 6 tysiącleci. Ale mamy też dobrą wiadomość - kiedyś było gorzej! W starożytności podatki płacili tylko nieliczni, obecnie uczciwie robimy to wszyscy, choć niektórzy migają się jak mogą i wrzeszczą, że im się krzywda dzieje, aczkolwiek z ich redystrybucji korzystają najwięcej.

Jak mawiał rzymski polityk Cyceron już w I wieku p.n.e - podatki są sprężyną państwa. Zapewniają one dochód dla państwa, aby mogło ono spełniać zadania powierzone im przez swoich obywateli.

W starożytnym Egipcie rolnicy oddawali część swoich zbiorów, rzemieślnicy przekazywali część swoich wyrobów na potrzeby wojska i administracji, a kupcy płacili daninę. W Starym Testamencie Izraelici przekazywali dziesięcinę z całego swojego majątku na potrzeby zakonu. Podatki, a w zasadzie jałmużna w religii islamskiej była na początku dobrowolna i obejmowała wszystkich dorosłych obywateli. Całość przekazywana była na rzecz gminy religijnej i wydawana zgodnie z zaleceniami Koranu (m.in. na biednych, podróżnych, niewolników, prowadzenie wojen).

W średniowieczu państwo nakładało wiele rodzajów podatków na swoich obywateli (m.in. myto, podymne, świętopietrze), jednakże główne dochody czerpało z ceł, posiadłości ziemskich i przywilejów szlacheckich.
pl.wikipedia.org/wiki/Dziesięcina
pl.wikipedia.org/wiki/Podatek_pogłówny
pl.wikipedia.org/wiki/Podymne

Od XIX w. obciążenie podatkami znacznie wzrosło, a podatki stały się instrumentem polityki finansowej państw. O ile wieku XIX wysokość podatku dochodowego była zmienna - w zależności od sytuacji, to od I wojny światowej przez tzw. okres międzywojenny tendencje podatkowe ulegały zmianie.

Po II wojnie światowej w ramach walki ideologicznej i gospodarczej z "komunizmem" w wielu państwach wprowadzono podatek dochodowy z najwyższą stawkę podatkową przekraczającą nawet faktyczne 50% (oczywiście najwyższa stawka była jeszcze wyższą, ale na podatek ostatecznie zapłacony składa się całość wyliczeń). Politycy tych państw przekonywali wyborców, że progresywne opodatkowanie nie tylko najbogatszych jest konieczne dla utrzymania dobrobytu, a w efekcie - odniesienia zwycięstwa w walce gospodarczej z tzw. blokiem wschodnim. Z chwilą, gdy na początku lat dziewięćdziesiątych XX wieku, zagrożenie ideologią komunistyczną upadło rozpoczął się okres spotęgowanej, często uwarunkowanej ideologicznie (neoliberalizm), krytyki podatku dochodowego.

Najnowszym podatkiem, który stanowi bardzo znaczną część wpływów do budżetu większości krajów Unii Europejskiej jest VAT (ang. value added tax). Jako pierwsza w 1954 r. wprowadziła go Francja. W Polsce ustanowiono go dopiero po zmianach ustrojowych w roku 1993 r..

Redystrybucyjne funkcje państwa powinny być tak sprawowane, aby zbyt duże zróżnicowanie nie wywoływało wielkich konfliktów klasowych i nie prowadziło wprost do rewolucyjnych zmian w korzystaniu z uprzywilejowanych pozycji w społeczeństwach przez ich klasy posiadające. Gdyż - jak nas uczy historia - kiedy mechanizmy owej redystrybucji zostają zakwestionowane, wystarczy iskra oporu społecznego, aby pod Bastyliami wyzysku ekonomicznego, ucisku politycznego i zniewolenia kulturowego lont rewolucji zaczął szybko płonąć.

@@@
.

Ponawiam pytania (gdybm chciał ponowić wszystkie nie zdążyłbym do obiadu)

>Postuluję także aby wysokość podatku kapitałowego oraz wydatki budżetowe były ustalane w demokracji bezpośredniej.
Pytałem jakie chcesz zadać w demokracji bezpośredniej pytanie, aby odpowiedź była TAK/NIE - nie odpowiedziałeś

>Moja idea podatku to podatek dobrowolnie opłacany.
>Chcesz płacisz i wszyscy uznają twoją własność. Nie chcesz nie płacisz i wszyscy uznają, że własność już nie jest twoja.

I co jeśli nie uznają? będzie moja czy nie?

>Pytałem jakie chcesz zadać w demokracji bezpośredniej pytanie, aby odpowiedź była TAK/NIE - nie odpowiedziałeś

Nie zamierzam ograniczać przedziałów wyboru do TAK/NIE
Dla przykładu podstawową wartość podatku od własności każdy może samodzielnie określić i policzymy medianę.

Zamierzam aktywnie do tego wykorzystywać internet a decydować o wybranych sprawach mogą ci, którzy chcą o nich zdecydować, nie muszą wszyscy. Kto chce ten angażuje się/

>I co jeśli nie uznają? będzie moja czy nie?
Własność jest twoja tylko wówczas kiedy większość tego chce. Jeśli większość tego nie chce, nie jest twoja.

>>I co jeśli nie uznają? będzie moja czy nie?
>Własność jest twoja tylko wówczas kiedy większość tego chce. Jeśli większość tego nie chce, nie jest twoja.

Przeczysz sam sobie
Twierdzisz że:
1 podatek jest dobrowolny
2 nie powinno być państwowej egzekucji zobowiązań (w tym podatków)

a potem piszesz że jeśli społeczeństwo nie uzna mojej własności to własność nie jest moja.

To już nie jest sprzeczność, to rozwojeni jaźni
(to się leczy-ponoć)

A jak zabierzesz mi tę własność bez egzekucji?

Wybaczenia proszę, że naigrawam się z czyjejś psychicznej ułomności

.
>Ma Pan rację. chciwość nie ma granic
www.racjon(*)m.php/s,664981/z,0/d,1#w665100
"Czemuś głupi bom biedny, a czemuś biednym bom głupim". Ja tylko nie potrafię zrozumieć czemu biedni działają wbrew swoim interesom i głosują na tych, którzy ich interesów zupełnie nie reprezentują.

Pozdrawiam.

@@@
.

>czemu biedni [...] głosują na tych, którzy ich interesów zupełnie nie reprezentują
Ależ właśnie głosują na tych, którzy ich interesy reprezentują! Dzięki czemu wychodzą z biedy, a najbiedniejszymi stają się ci troszkę bogatsi...

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

> Możliwość dążenia do dominacji i perspektywa jej zdobycia potężnie motywuje nas do współdziałania.
divide et impera

> Współcześnie mamy taką sytuację, iż możliwość bogacenia się jest uznawana za wartość. Jednocześnie prawo i religia stają w sprzeczności z tą wartością [...]
Od razu przychodzi na myśl nieborak ojciec dyrektor. Poza tym polecam biblijną przypowieść o talentach.

>> Możliwość dążenia do dominacji i perspektywa jej zdobycia potężnie motywuje nas do współdziałania.
>divide et impera> Współcześnie mamy taką sytuację, iż możliwość bogacenia się jest uznawana za wartość. Jednocześnie prawo i religia stają w sprzeczności z tą wartością [...]
>Od razu przychodzi na myśl nieborak ojciec dyrektor. Poza tym polecam biblijną przypowieść o talentach.
>
Ojciec dyrektor to nie idea to czlowiek. Sama idea sprzeciwia się pragnieniu bogacenia się. Naklania do ograniczania chciwości. Czy słusznie?

>>>Współcześnie mamy taką sytuację, iż możliwość bogacenia się jest uznawana za wartość. Jednocześnie prawo i religia stają w sprzeczności z tą wartością [...]
>>Od razu przychodzi na myśl nieborak ojciec dyrektor. Poza tym polecam biblijną przypowieść o talentach.
>Ojciec dyrektor to nie idea to czlowiek.
Ucieleśnienie idei

>Sama idea sprzeciwia się pragnieniu bogacenia się. Naklania do ograniczania chciwości. Czy słusznie?

Bogacenie się nie jest tożsame z chciwością. Przytaczam cytat z Wiki(Etyka protestancka a duch kapitalizmu, Max Weber):
Ducha kapitalizmu w rozumieniu Webera nie należy także mylić z chciwością. Składa się on bowiem z etosu (uczciwej i ciężkiej) pracy oraz potępienia lenistwa. W społeczeństwach, w których dominuje etyka protestancka i duch kapitalizmu, człowiek żyje nie dla siebie a dla swojej pracy, która udowadnia mu i społeczeństwu jego wartość. Celem życia jest praca, a dobrą pracę widać w zgromadzonym majątku i zarobionych pieniądzach, które świadczą o sprawności w zawodzie. W innych społeczeństwach motywacja do pracy jest znacznie mniejsza, a pieniądz jest tylko środkiem umożliwiającym przeżycie i nie ma żadnej wartości moralnej.

Dodatkowo termin "bogactwo" może odnosić się do rzeczy niematerialnych, np. wiedzy.

>>Chciwość (łac. avaritia)<<
Jest też zaradność, pracowitość, oszczędność, pragnienie czegoś. To ostatnie pewnie najbliższe jest chciwości. Tyle że gdzie kończy się to, co wymieniłem, a zaczyna chciwość? Na przestrzeni dziejów i w obrębie różnych kultur ta granica się zmieniała. Może zatem nie przejmować się ową chciwościa, a patrzeć raczej na relacje międzyludzkie? Jak określić kogoś, kto zgromadził wielki majątek, ale w oparciu o ten majątek tworzy fundacje? A z drugiej strony mamy drobnego ciułacza, który drugiemu nic nie da.

Uznanie chciwości za grzech to bardzo sprytna manipulacja. Dobro zostało przedstawione jako zło po to żeby ludzie godzili się na rolę baranka w stadzie. Wtedy kościół mógł być spokojny o posiadanie władzy. Chciwość jest dobra. Zazdrość także. To napędza gospodarkę. Chciwość = ambicja, pracowitość, zaradność. Chciwość staje się zła dopiero kiedy krzywdzi się innych po to żeby osiągać dobra dla siebie.

A czy kolor czerwony jest dobry czy zły?

A zielony? )))

Na formum Racjonaliste moglibyśmy racjonalniej dyskutować... Ten wątek bym przeniósł do bardziej religijnych stron.

>A czy kolor czerwony jest dobry czy zły?
>A zielony? )))
>Na formum Racjonaliste moglibyśmy racjonalniej dyskutować... Ten wątek bym przeniósł do bardziej religijnych stron.

A pamiętasz jeszcze, że rozmawiamy o chciwości, najcięższym grzechu wg chrześcijaństwa i powszechnie uznanej za negatywną cechę człowieka? Nie udawaj Greka tylko odpowiedz czy wg ciebie to pozytywna człowieka czy negatywna.

Wiem, że to głupie pytanie bo sugeruje, że człowiek zdolny jest do czynienia tego czego nie chce a to przecież nieprawda.

Chciwość, jako dążenie do zaspokojenia własnych potrzeb, nie może być zła.

>>A czy kolor czerwony jest dobry czy zły?
>>A zielony? )))
>>Na formum Racjonaliste moglibyśmy racjonalniej dyskutować... Ten wątek bym przeniósł do bardziej religijnych stron.
>A pamiętasz jeszcze, że rozmawiamy o chciwości, najcięższym grzechu wg chrześcijaństwa i powszechnie uznanej za negatywną cechę człowieka? Nie udawaj Greka tylko odpowiedz czy wg ciebie to pozytywna człowieka czy negatywna.
>Wiem, że to głupie pytanie bo sugeruje, że człowiek zdolny jest do czynienia tego czego nie chce a to przecież nieprawda.
>Chciwość, jako dążenie do zaspokojenia własnych potrzeb, nie może być zła.

Słowo "chciwość" jest negatywna z definicji słowa... więc o czym tu rozprawiać? A jeśli mówimy o cesze człowieka, to już zależy Bo zamiennikami tego słowa mogą być "zaradny", "pracowity", "mądry", "zapobiegliwy" - to negatywne cechy, czy pozytywne? Zależy... jak mój sąsiad będzie zaradny i zapobiegliwy, to dla mnie mogą to być cechy negatywne (bo coś na tym stracę).

A już używanie słów "dobry" "zły" to tak komplikuje cały dyskurs, że lepiej naprawdę przenieść go na jakieś forum katolickie, bo tam przynajmniej ksiądz proboszcz (lub papież) będą mieli ostatnie i niepodważalne stanowisko

>A już używanie słów "dobry" "zły" to tak komplikuje cały dyskurs, że lepiej naprawdę przenieść go na jakieś forum katolickie, bo tam przynajmniej ksiądz proboszcz (lub papież) będą mieli ostatnie i niepodważalne stanowisko

Dobry, zły stosujemy w połączeniu z takimi pojęciami jak:
rozwiązanie, sposób, droga, pogoda, określenie, związek, wpływ, widok, samochód ... itd
i co powinienem używać tych pojęć jedynie w kościele?

Obowiązujące PRAWO jest rzekomo wynikiem podziału na uniwersalnie DOBRY i uniwersalnie ZŁY i nie pochodzi ono od bożka Dziadka Mroza lecz ssane jest z palca przez naznaczonych na prawodawców. Ci naznaczeni nieustannie posługują się pojęciami dobry/zły a z religią mają tyle wspólnego co ja z mercedesami, choć sami udają, że mają i że będą sądzeni przed ich wiecznym życiem.

>Słowo "chciwość" jest negatywna z definicji słowa... więc o czym tu rozprawiać?
Rozprawiać można o tym, czy słusznie gadasz. Bo jeśli chciwość jest tylko "pragnieniem posiadania", a w samym pragnieniu na zło miejsca nie ma, jako że pragnienia nie zależą od woli, to chciwość nie tylko nie może być złą, ale w ogóle nie podlega ocenie etycznej.

>jak mój sąsiad będzie zaradny i zapobiegliwy, to dla mnie mogą to być cechy negatywne (bo coś na tym stracę)
Ale dlatego stracisz, że sąsiad był w czymś od Ciebie LEPSZY.

>A już używanie słów "dobry" "zły" to tak komplikuje cały dyskurs, że lepiej...
"Lepiej" to wyższy stopień "dobrze", więc może nie komplikuj²?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Czy chciwość jest dobra czy jest zła?

Zazwyczaj jakiś typ potrzebuje mnie do realizacji swoich celów. Mam w du.e czy to chciwość czy zemsta na żonie a może chce więcej złota.

Może to dobre a może złe. Koszenie leszczy z kasy jest złe?

Powiedz mi jaka marża jest uczciwa. 30%? 20% a może 70%?

>Koszenie leszczy z kasy jest złe?
>Powiedz mi jaka marża jest uczciwa. 30%? 20% a może 70%?

A chowanie świń w klatkach o szerokości 60cm, w taki sposób że mogą jedynie stanąć na nogach lub położyć się, po to żeby ich depresyjne życie zakończyć strzałem w łeb jest dobre czy złe?

Bo wiesz, może nie ma żadnych granic pomiędzy złem a dobrem a respekt należy się tylko tym, którzy realnie ci zagrażają lub mogą stać się źródłem korzyści?

Ale w gruncie rzeczy masz rację. Koszenie leszczy z kasy może być dobre o ile nie działa żaden przymus a leszcze zawsze samodzielnie i dobrowolnie przelewają swoją kasę na twój rachunek. Takie koszenie leszczy jest nawet bardzo dobre.

Dopóki jednak istnieje przymus państwowy a urzędas z banksterem będą mogą dobrać się do twojej kasy jakby ich była i zrobić z nią co chcą, to koszenie leszczy z kasy jest złe, jest bardzo złe.

>>Koszenie leszczy z kasy jest złe?
>>Powiedz mi jaka marża jest uczciwa. 30%? 20% a może 70%?
>A chowanie świń w klatkach o szerokości 60cm,

A szynka jest dobra z nich?

>Bo wiesz, może nie ma żadnych granic pomiędzy złem a dobrem a respekt należy się tylko tym, którzy realnie ci zagrażają lub mogą stać się źródłem korzyści?

PO TO PŁACĘ PODATKI ŻEBY PAŃSTWO CHRONIŁO SŁABYCH.

Nie zgadzam się na marnotrawienie moich pieniędzy i złe zarządzanie.
Tak samo jak nie zgadzam się jak mechanik "krzyknie" sobie 1000 zeta za wymianę oleju.


>Ale w gruncie rzeczy masz rację. Koszenie leszczy z kasy może być dobre o ile nie działa żaden przymus a leszcze zawsze samodzielnie i dobrowolnie przelewają swoją kasę na twój rachunek. Takie koszenie leszczy jest nawet bardzo dobre.

To ile tej marży. Bo nie wiem czy "wydymałbyś" leszcza czy zlitował się?

>Dopóki jednak istnieje przymus państwowy a urzędas z banksterem będą mogą dobrać się do twojej kasy jakby ich była i zrobić z nią co chcą, to koszenie leszczy z kasy jest złe, jest bardzo złe.

Nie czuję tego piętna.
Ale wiem że banda cwaniaków potrafi zassać ogromne pieniądze z budżetu które ludzie dali do dyspozycji.


W tym roku miałem drugą już i na szczęście ostatnią przeprawę komunijną.
Jako jedyny nie dałem całej kasy na oprawę komunijną.
Śmiem twierdzić że gdyby ktoś powiedział 500 od łebka to by tyle ludzie dali.

Zaproponowałem że dam całą kwotę pod warunkiem że otrzyma je biedne dziecko.
Ni h.a że tak powiem. Ma być taniec z gwiazdami i szoł a nie bidowanie.

Tak samo idą miliardy na kościół i tak samo wygląda ten przymus.
Część pieniędzy idzie na tzw. prze..e i tyle. Nie jest i nie będzie to "maszyna" o wydajności 100%.

Wykorzystam ten wątek jeszcze do innego pytania.

Wiemy, że homo sapiens a także wiele innych gatunków zwierząt znaczy swój teren w ostrzeżeniu przed własną agresją a w razie pojawienia się obcego na horyzoncie, mimo ostrzeżeń, właściciele zaniepokojeni agresywnie atakują.

Często na ogrodzeniach, które ciężko pokonać ażeby znaleźć się na prywatnym terenie, widujemy tabliczki "UWAGA ZŁY PIES".

Chciałbym na poważnie zapytać, poważnie jak i poważne są tabliczki ostrzegawcze o pasach, które mają wywoływać lęk, w jakim sensie ten PIES jest ZŁY?

Czy chodzi tu o zło w pojęciu właściciela terenu?
Czy o zło w sensie dobra wspólnego?
Czy o zło uniwersalne?
Czy o zło jakie wyrządzi właściciel terenu obcemu jeśli ten naruszy jego własność?

Czy widać już może, że kapitał to podstawowa część kultury homo sapiens będąca rozwinięciem pierwotnych, zwierzęcych instynktów?

>Chciałbym na poważnie zapytać, poważnie jak i poważne są tabliczki ostrzegawcze o pasach, które mają wywoływać lęk, w jakim sensie ten PIES jest ZŁY?
Zły od "złość" (agresja), a nie od "zło".