Śledziłem ostatnio dyskusję na temat okropnej wypowiedzi Korwina Mikke na temat paraolimpiady. W dyskusji wzięły też udział osoby ewidentnie wierzące w Korwina. Starały się one dokonywać teologicznej wykładni jego słów. Złe elementy wypowiedzi Korwina stawały się w ich rozumieniu tajemniczymi metaforami, zaś całości przyświecało przekonanie, iż "Korwin ma zawsze rację". Kiedy nie można już było centralnie ubóstwić Korwina (przynajmniej oficjalnie, na oczach takich jak ja sceptyków) osoby wierzące w korwinizm zaczynały podważać znaczenia słów użytych przez tego szaleńca - rozmiękczyła się na przykład definicja słowa "niepełnosprawność". Cała dyskusja pokazała mi, jak łatwo odpowiednio podatny Homo sapiens może tworzyć nowe religie i jak bardzo ich potrzebuje. Innym wnioskiem była oczywiście niedorzeczność tychże. Łatwość, z jaką podły człowiek może stać się u swoich wyznawców świętym, herosem, czy nawet bogiem. Jezus, jeśli wogóle istniał, przechodził z pewnością podobny proces ubóstwienia.

Dziwi też popularność Korwina w sieci i w szkołach średnich. Być może wiara potrzebuje naiwności i prostego przekazu, pokazującego, iż świat jest znacznie prostszy niż jest w rzeczywistości. Proste reguły oczarowują chcących "wiedzieć" i mieć swoje "zdanie" już teraz, natychmiast... Ukazanie złożoności rzeczywistości może w tym momencie tylko rozczarować.

Nie wiem jak ty, ale Borys chce państwa bez darmowej publicznej edukacji i bez policji.

No właśnie - jest wiele instytucji kontrolnych, dzięki którym przekręty zazwyczaj wychodzą. Do tego biedacy, którym coś odebrał na poły bezprawnie prywatny przedsiębiorca, albo inny VIP mogą domagać się swoich praw i czasem im się udaje. W systemie, który propaguje Borys, sytuacje wymuszenia czegoś siłą będą kompletnie bezkarne. To będzie codzienność.

>>Politycy nie doszli do władzy w wyniku zamachu stanu, ale pan i ja ich wybraliśmy. Być może zostaliśmy przegłosowani. Bezpośrednia demokracja w 40 milionowym państwie, referendum dotyczące każdej decyzji byłoby utopią. Nie możnaby przedsięwziąć żadnych złożonych działań, wymagających wielu kroków. Byłoby znacznie gorzej niż jest obecnie.<<
Ale zachowują się tak, jakby przeprowadzili zamach stanu.
Obecnie, gdy na co dzień przeprowadzamy bezpiecznie operacje finansowe z użyciem komputera, żadnym problemem nie powinno być przeprowadzenie referendum w dowolnej sprawie. W Polsce tego nie ma nawet w bardzo ważnych sprawach. Szwajcarzy (1/5 ludności Polski) przeprowadzają to w sposób dość tradycyjny i jednocześnie skuteczny. www.szwajcaria.net/referendum.html Nie musi więc to być utopią. Burzliwa dyskusja w temacie korwinowskim pokazuje, ile mielibyśmy do powiedzenia w sprawach polityki gospodarczej oraz kontroli społeczeństwa przez agencje rządowe. Ktoś nas pytał, co o tym sądzimy? Chociażby jeden poseł sądażujący opinie w swoim okregu wyborczym? W razie czego będzie głosował "zgodnie ze swoim sumieniem" o ile takowe posiada, a raczej tak, jak prezes mu kazał. Wyborcy dali głos, mogą juz odejść.

>>Oto cała mądrość i logika "współbarci w korwińskiej religii"
>Hmm, mam wrażenie, że żadem z nas nie popiera JKM.<

Deklarować możesz wiele i wrażenia mieć przeróżne...ważne co piszesz, bo do tego się odnosimy, a że hipokryzja to konsekwencja wiary, no cóż tak to z wiarą jest właśnie...oślepia, oślepia.

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

Jak sam tekst wskazuje, wpływ miała gorączka złota. Takie nagromadzenie "poszukiwaczy przygód" nie mogło się inaczej skończyć. Poza zabójstwami jednak reszta jest w porządku- broń, opium, prostytutki, hazard. Nic złego.

Poza tym, ciekawy jestem ile z tych "zabójstw" to była obrona własności. Jeżeli odstrzeli się złodzieja, to nie liczy się to jako morderstwo. Wtedy jest to obrona.

Jednak to nie był camping z namiotów. Miasto, z racjonalnie rozłożoną siecią komunikacyjną, bankami, sklepami i tak dalej, wyrosło jak grzyby po deszczu, bez pierdyliarda państwowych przepisów. Nikt się nie skarżył, ludzie zjeżdżali zewsząd.

"kary nie zawsze odpowiednie i zgodnie z prawem"- jak wszędzie. Ba, nawet zdarza się, że samo prawo jest nieodpowiednie . Ale jak sam cytat wskazuje, obowiązywało prawo. W anarchii? No nie może być.

Taaaaa. ZUS też wyszedł. Choć nie- właściwie to stoi jak stał

Taki zbiór moich przemyśleń dot. tematu:

Zawsze wydawało mi się, że jestem liberałem ale poznając poglądy niektórych forumowych liberałów zauważam, że jednak bliżej mi do socjalizmu.

Mój główny problem z anarchokapitalizmem czy libertarianizmem jest taki, że jest zupełnie oderwany od rzeczywistości. Jakkolwiek można próbować dowodzić, że w PEWNYM zakresie niektóre rozwiązania prezentowane przez Borysa czy Selanosa mogłyby się sprawdzić to ich realizacja w praktyce jest najzupełniej niemożliwa. Bo jak miałoby się to stać? Jak Korwin czy ktoś podobny mógłby zdobyć większość w sejmie pozwalającą mu na jakiekolwiek zmiany? Co z obecnym systemem? Co z tym systemem emerytalnym? Zły czy nie, wielu ludzi jednak żyje z myślą, że na starość im te pieniądze będą wypłacone.

Drugie to mówienie, że ten system jest słuszny bo jest zgodny z ewolucją. Nie jestem specjalistą w tym zakresie, ale zawsze wydawało mi się, że rozumienie procesów ewolucyjnych raczej służy nam do lepszego rozumienia procesów, które już zaszły. Tzn. mamy gatunki zwierząt, skamieniałości i dzięki rozumieniu procesów ewolucyjnych możemy zrozumieć jak się one rozwijały, co się przekształcało w co, itp. Dlatego biorąc pod uwagę, że jednak od najdawniejszych lat człowiek tworzył jakieś układy, społeczności, państwa może należałoby choć wziąć pod uwagę, że państwo socjaldemokratyczne jest następnym ogniwem takiej ewolucji? Może trochę więcej sceptycyzmu wobec swoich przekonań?

Oglądałem kiedyś film dokumentalny o mangustach. W stadzie urodziła się mangusta kompletnie ślepa. Wydawałoby się, że lepiej taką zostawić, będzie tylko zawadzała stadu. Stado tak jednak nie zrobiło. Mimo iż ślepa mangusta znacznie spowalniała stado, poza tym ciągle ktoś się nią musiał opiekować wystawiając wszystkich na ryzyko śmierci z rąk drapieżników nadal się nią opiekowano. Dlaczego? Być może dlatego, że ewentualne koszty czy też ryzyko związane z takim niańczeniem było małe w porównaniu z potencjalnymi zyskami. Więcej mangust, większa szansa na zostawienie potomstwa. Więcej potomstwa, większa szansa na przetrwanie stada, gatunku.

Państwo socjaldemokratyczne jest po prostu zinstytucjonalizowaną formę takiego postępowania. Chodzi mi o to, że skoro płacimy już podatki ewentualne koszta związane ze strefą socjalną, publiczną edukacją czy nawet policją są i tak małe w porównaniu z potencjalnymi zyskami. Publiczna edukacja nie tylko uczy, ale też może rozbudzać w człowieku chęć do dalszej nauki. Kto wie, gdyby już w starożytności wprowadzono publiczną edukacją być może rozbudzilibyśmy zamiłowanie do nauki w jakimś niewolniku, i dokonano by znacznie wcześniej pewnych odkryć naukowych. Może nie, a może tak.

>>Wybitny sobie poradzi, w końcu jest wybitny.<<

Tak jest. Wybitny to nawet na religii będzie prymusem. Tak w ramach radzenia sobie z wyzwaniami.

.
>Być może wiara potrzebuje naiwności i prostego przekazu, pokazującego, iż świat jest znacznie prostszy niż jest w rzeczywistości. Proste reguły oczarowują chcących "wiedzieć" i mieć swoje "zdanie" już teraz, natychmiast...
Tu występuje jeszcze jedno zjawisko. Próba racjonalizacji irracjonalnej chciwości.

>Ukazanie złożoności rzeczywistości może w tym momencie tylko rozczarować.
Zawsze wysoko stawiam sobie wnioski płynące z badań naukowych w 34 numerze "FORUM" z 20 - 26 sierpnia 2012 roku znajduje się artykuł "Mózg grubej ryby. Chciwemu nigdy dość". Poniżej cytuję wyjątki:

Bogatemu wszystko wolno

Człowiek bogaty, to najczęściej biedny człowiek, tylko wyposażony w pokaźny majątek. Prawdziwi biedacy mogą mieć satysfakcję przynajmniej w jednym: badania potwierdzają, ze duże pieniądze czynią z ludzi prostaków.
[..] według nowych badań bogactwo w bardzo istotny sposób miesza w głowach. Im więcej człowiek ma pieniędzy, tym mniej zachowuje się jak człowiek albo przynajmniej po ludzku.

AROGANT NA DRODZE
30-letni psycholog Paul Piff opublikował w «Pro¬ceedings of the National Academy of Sciences" pracę "Higher Social Class Predicts Increased Unethical Behavior" (Wyższa klasa społeczna czynnikiem sprzyjającym nieetycznemu zachowaniu), która odbiła się szerokim echem w kręgach naukowych. Na podstawie quizów, gier internetowych, kwestio nariuszy, eksperymentów laboratoryjnych i badań w terenie dowodzi, ze wysoki status społeczny może - potocznie mówiąc - odczłowieczać. Ludzie bogacąc się, stają się mniej etyczni, bardziej egoistyczni, bardziej odizolowani, mniej współczujący.
- Ludzie zamożni znacznie częściej przedkłada własne dobro nad interes innych. Krótko mówiąc jest bardziej prawdopodobne, ze wykażą się cechami, które zwykle przypisujemy dupkom - mówi autor pracy.[...]

CHCIWY UMYSł
Kolejne badania przeprowadzono w laboratorium. Uczestników poddano rozmaitym testom, które miały służyć tylko temu, by nie mogli si? domyślić, o co w badaniach chodzi. Na koniec czekał na nich słój cukierków: mogli się częstować, ale że świadomością, ze im więcej zjedzą, tym mniej zostanie dla dzieci, które rzekomo czekają na kolejny eksperyment. Najbardziej majętni wzięli średnio po 1,17 cukierka, a najbiedniejsi - 0,6. Piff opracował jeszcze trzy podobne testy, w których np. można było oszukiwać, by zwiększyć szansę zdobycia nagrody finansowej, albo stawiał uczestników w sytuacjach, gdy mieli możliwość okłamania innych uczestników. Ci, którzy wierzyli, ze chciwość popłaca, zachowywali się najmniej etycznie.[...]

ŚMIERĆ FRAJEROM
Do takiego wniosku prowadzą wyniki eksperymentu przeprowadzonego na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. Uczestnicy badania zostali poproszeni o rozegranie partii Monopoly według niesprawiedliwych zasad. [...]
Z sąsiedniego pokoju naukowcy analizowali każdy grymas twarzy i każdy gest graczy. Początkowo obaj traktowali tę zabawę bardzo spokojnie, ponieważ wiadomo było, że jeden z nich nie ma szans na wygraną. Ale w miarę upływu czasu atmosfera robiła się napięta. Gracz A początkowo reagował na nie sprawiedliwe zasady gry z uśmieszkiem zażenowania, chyba było mu trochę głupio. "To dziwne i nie- sprawiedliwe, ale to tylko eksperyment, prawda?"
- mówił jego wyraz twarzy.
Jednak w miarę pokonywania kolejnych okrążeń, kupowania nieruchomości i inkasowania czynszów, jego skrępowanie znikało. Zdawał się zajmować co raz więcej przestrzeni w pokoju, wyciągał nogi pod stołem, a posuwając się naprzód, zamaszyście stukał pionkiem o planszę - bum! Po czterech minutach partii wziął do ręki pionek gracza B, by wykonać za niego ruch. Gdy partia miała się ku końcowi, uśmiech z twarzy znikł, gracz A stał się maszyną do wygrywania. Nie patrzył w oczy i miał obojętny wyraz twarzy, gdy zgarniał wygraną gotówkę.

Myślę, że te badania wyjaśniają także - choć po części - agresywne przekonywanie o jedynosłuszności własnych rozwiązań naszych forumowych neoliberałów.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Miasto, z racjonalnie rozłożoną siecią komunikacyjną, bankami, sklepami i tak dalej, wyrosło jak grzyby po deszczu, bez pierdyliarda państwowych przepisów.
Wyrosło na złocie, a nie na braku przepisów - czego tu nie jesteś w stanie pojąć? Nie na cudowności korwinowskich fantasmagorii, ale na złocie! I z końcem złota skończył się cud miasta jak wielu innych ośrodków gorączki złota

>"kary nie zawsze odpowiednie i zgodnie z prawem"- jak wszędzie. Ba, nawet zdarza się, że samo prawo jest nieodpowiednie . Ale jak sam cytat wskazuje, obowiązywało prawo. W anarchii? No nie może być.
Ależ może, może! W najgorszej nawet bandzie jakieś prawo obowiązuje, a tu była mowa o niezgodności z prawem - o prymacie prawa dżungli nad prawem stanowionym w takiej świętej oazie wolnorynkowości!
Religijny bełkot to nie jest argument w dyskusji. Naprawdę z całych dziejów ludzkości nie potrafisz wskazać lepszego przykładu, lepszego dowodu na wyższość swoich urojeń?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.
>"kary nie zawsze odpowiednie i zgodnie z prawem"- jak wszędzie. Ba, nawet zdarza się, że samo prawo jest nieodpowiednie . Ale jak sam cytat wskazuje, obowiązywało prawo. W anarchii? No nie może być.
Szanowny Panie, podkreślał Pan zło PRL. Ja też mam wiele zastrzeżeń w stosunku do tego okresu, ale w stosunku do Pańskich propozycji, to ja już wolę wolność i demokrację panującą w Związku Radzieckim. Więcej - uważam, że nawet w dyktaturach w Ameryce Południowej i Środkowej było więcej wolności i demokracji.

Proszę uwierzyć, że dotychczas myślałem, że takie polityczne horrory, to mogą przyjść do głowy tylko literatom i filmowcom, jako ostrzeżenie, a Pan przedstawia takie propozycje nam tu poważnie. To co Pan proponuje, to praktycznie czyste służalstwo i niewolnictwo dla wszystkich, poza tym jednym najsilniejszym, mającym wszystko.
Pan lubi służyć? Czy wierzy Pan, że właśnie Pan będzie dyktował wszystko innym?
Gratuluję refleksji intelektualnej i wyobraźni.

@@@
.

.
>Taaaaa. ZUS też wyszedł. Choć nie- właściwie to stoi jak stał
O ZUS-ie to Pan słyszał. (Choć jak wynika z wypowiedzi, to nic Pan o nim nie wie.)
Ale o obrobieniu obywateli i państwa przez OFE, to już nie.

@@@
.

Można z parafrazować to co Pan nam tu przekazał powiedzeniem:
"Bogactwo deprawuje, a wielkie bogactwo deprawuje wielce i w ekspresowym tempie"...niestety (podobnie jak kuzynka bogactwa - władza).

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

Chwila, teraz zastanówmy się, czego to dowodzi.
...
...
...
...
Po długim namyśle dochodzę do wniosku, że twór państwowy, który pod groźbą przemocy odbierał ludziom ich pieniądze, został obrobiony przez inny twór państwowy. Rzeczywiście, ma Pan rację, dzięki temu zupełnie zrewidowałem swój światopogląd.

"Bo wolny rynek to wolność, a lewaki próbują nam wolność odebrać."
Jak różnie można rozumieć wolność...
No i tak na chłopski rozum - niewidzialna ręka rynku wszystko załatwi - jak naiwnym trzeba być, by w to wierzyć ? No, chyba, że ta niewidzialna ręka to bóg, to wszystko staje się jasne.

---

Where's your god now ?