Śledziłem ostatnio dyskusję na temat okropnej wypowiedzi Korwina Mikke na temat paraolimpiady. W dyskusji wzięły też udział osoby ewidentnie wierzące w Korwina. Starały się one dokonywać teologicznej wykładni jego słów. Złe elementy wypowiedzi Korwina stawały się w ich rozumieniu tajemniczymi metaforami, zaś całości przyświecało przekonanie, iż "Korwin ma zawsze rację". Kiedy nie można już było centralnie ubóstwić Korwina (przynajmniej oficjalnie, na oczach takich jak ja sceptyków) osoby wierzące w korwinizm zaczynały podważać znaczenia słów użytych przez tego szaleńca - rozmiękczyła się na przykład definicja słowa "niepełnosprawność". Cała dyskusja pokazała mi, jak łatwo odpowiednio podatny Homo sapiens może tworzyć nowe religie i jak bardzo ich potrzebuje. Innym wnioskiem była oczywiście niedorzeczność tychże. Łatwość, z jaką podły człowiek może stać się u swoich wyznawców świętym, herosem, czy nawet bogiem. Jezus, jeśli wogóle istniał, przechodził z pewnością podobny proces ubóstwienia.

Dziwi też popularność Korwina w sieci i w szkołach średnich. Być może wiara potrzebuje naiwności i prostego przekazu, pokazującego, iż świat jest znacznie prostszy niż jest w rzeczywistości. Proste reguły oczarowują chcących "wiedzieć" i mieć swoje "zdanie" już teraz, natychmiast... Ukazanie złożoności rzeczywistości może w tym momencie tylko rozczarować.

>Na polskiej scenie politycznej są dwa twory, które są bardziej sektami niż partiami politycznymi

Korwin nie pasuje do definicji religii, bo Korwin nic nie obiecuje, czy raczej nic nie daje. Wręcz przeciwnie, on chce zlikwidować państwo-niańkę, co dla większość obywateli byłoby tragedią, bo homo sovieticus bez niańki jest jak trzylatek pozostawiony sam na sam z kuchenką gazową.

Słowem komentarza:

> Bardzo mocno zareagowałeś na model liberalizmu nie uznającego prawa spadkowego (aby każdy miał równe szanse) - takie propozycje pojawiały się wśród neoliberałów.

Tylko, że to nie jest w prosty sposób skorelowane z liberalizmem gospodarczym. Merytokracja jest po prostu elementem świadomości anglosaskiej, jednak nie jest jednoznacznie skorelowana z leseferyzmem. Choć istnieją uzasadnione powodu by te dwie kwestie łączyć.

>1. Rodzisz się w tak uprzywilejowanej finansowo sytuacji, że możesz być kompletnym idiotą, a i tak wszyscy ci będą służyć jak księciu, bo liczy się kasa. Twoje dzieci pogłębią tą sytuację.

W krótkim i średnim okresie czasu masz rację. Jednak z perspektywy długich cykli Kondratiewa rynek powinien dokonać korekty takiego zjawiska. Osoba, która nie jest w stanie odtwarzać swojego kapitału utraci go z powodu przemian technologicznych czy strukturalnych rynku. Zadziała mechanizm "kreatywnej destrukcji" kapitalizmu opisany przez Schumpetera. Takie nadmiarowe koncentracje muszą być, w idealnych warunkach rynku, zniszczone.

Przynajmniej tak argumentował by konsekwentny wolnorynkowiec. Jednakże - oddzielenie zjawiska posiadania kapitału od jego zarządzania poddaje, moim zdaniem, w wątpliwość tego typu wywody.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Zysk może się wyrażać w niemal wszystkim- w czasie wolnym, w satysfakcji, w rozrywce i tak dalej.

Czyli ASE posługuje się monokauzalnym modelem zachowań człowieka, czyniąc z pojecia "zysk" worek semantyczny, do którego można wrzucić wszystko. Posługiwanie się pojęciami tak szerokimi można dowieść wszystkiego. Mało to naukowe.

>Twój zarzut, jak mi się wydaje, może dotyczyć chicagowskiej szkoły ekonomii. Choć głowy nie daję, jeszcze się z nią dobrze nie zapoznałem.

Podejrzewam, że Keynesa, Smitha, Ricarda, Pareto czy Marksa także nie znasz. Więc jak jesteś w stanie adekwatnie ocenić krytykę ich poglądów dokonaną przez Böhm-Bawerka, von Misesa czy Rothbarda?

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>>Zysk może się wyrażać w niemal wszystkim- w czasie wolnym, w satysfakcji, w rozrywce i tak dalej.
>Czyli ASE posługuje się monokauzalnym modelem zachowań człowieka, czyniąc z pojecia "zysk" worek semantyczny, do którego można wrzucić wszystko. Posługiwanie się pojęciami tak szerokimi można dowieść wszystkiego. Mało to naukowe.

Cóż, jeżeli pewnych rzeczy nie da się zmierzyć, to udawanie, że się da je zmierzyć, też jest nienaukowe. No bo jak zmierzyć wartość kilograma marchewek? Wartość to nie to samo co cena.

>Dlaczego Korwin-Mikke jest popularny wśród młodzieży, to jest dobre pytanie. Może dlatego, że coraz więcej młodych ludzi w tym kraju przestaje się przejmować ładnymi, wzniosłymi hasłami i zaczyna patrzeć na życie w sposób bardziej pragmatyczny?

Ale wiedz, że np. państowa redystrybucja to nie jest postulat czysto emocjonalny, że ktoś tylko altruistycznie pochylił się nad biedakami itp. Wielu bogaczy uznało, że lepiej płacić wyższe podatki w ramach welfare state, niż tyle samo pieniędzy albo więcej wydawać na ochronę swojej własności przed spauperyzowaną ludnością, która w obliczu śmierci głodowej nie cofnęłaby się przed kradzieżą. Państwowa edukacja też im się opłaca bo wykształcona siła robocza jest lepsza, i tak dalej. Naprawdę, na pomocy innym też można skorzystać.

>A kapitalizm laissez-faire, taki prawdziwy i konsekwentny, to nawet nie Chile, a... Somalia. Nie ma regulacji, nie ma "socjalizmu", nie ma niczego

Właściwie to odkąd w Somalii "nie ma niczego", ten kraj zaczął się powolutku rozwijać.

W ramach możliwości już się dzieje to, o czym piszesz. Często w internecie prowadzi się bardzo skuteczną zbiórkę na jakiś cel - produkcję urządzenia, utworzenie muzeum.

Szerzej jedyne co stoi na drodze to socjalizm, obecny antykapitalizm. Bo co stoi na przeszkodzie uprawy jabłek we własnym ogrodze? To, że się nie opłaca. Nie opłaca się uprawiać tu jabłek i lepiej jest płacić krocie za transport z Chin dlatego, że ze względu na podatki i ograniczenia prawne produkcja czegokolwiek jest cholernie droga. Likwidacja pośredników to jest dokładnie to, czego chcą liberałowie.

A chyba że o to chodzi. Oczywiście, nie ma jednego prawdziwego liberalizmu, socjalizmu itd.

Zdecydowanie taniej jest płacić biedakom bezpośrednio. Poza tym głównym argumentem przeciwko socjalowi jest to, że on właśnie zwiększa ilość patologicznych biedaków. Kompletnie nietrafiony argument.

Jeśli chodzi o religię korwinowską, to polecam zapoznać się z "tfurczością" niejakiego Kel'Thuza. To jest po prostu straszny przykład ideologicznego zaślepienia. "Niszcz lewaków, spal im domy, teraz Korwin będzie czczony", czy niesławna pieśń pochwalna o Breiviku. Facet sprawia wrażenie niezrównoważonego psychicznie.

Gdy ktoś mu w komentarzach na YouTube pokazał dane co do gospodarki reżimu Pinocheta, czyli np. 30% bezrobocie, ten go jedynie potrafił zbluzgać.

>Ok - społeczeństwo powinno płacić na darmową edukację dla wszystkich młodych osób. Zgadzasz się z tym?

W szkole marnują się pieniądze. Płaci się za uczenie wszystkich, korzysta z tego mniejszość.

>Zdecydowanie taniej jest płacić biedakom bezpośrednio. Poza tym głównym argumentem przeciwko socjalowi jest to, że on właśnie zwiększa ilość patologicznych biedaków. Kompletnie nietrafiony argument.
>
No tak, bo von Mises sobie kiedyś coś tam wyliczył i dlatego to nie może być prawda. A wiadomo, że pisał, skoro fakty nie pasują do teorii, to tym gorzej dla faktów!

A więc przykłady?

>A więc przykłady?
Skandynawia.

I czemu "socjalistyczna" Norwegia ma PKB większe od USA?

Obrażała. Kiedy krytykujesz ludzi za cechę przez nich nie zawinioną i niemożliwą do zmiany, jest to podłe. Naprawdę chcesz, aby taki antysemita, faszysta, mizogin i klerykał był ambasadorem bliskich ci poglądów?