Śledziłem ostatnio dyskusję na temat okropnej wypowiedzi Korwina Mikke na temat paraolimpiady. W dyskusji wzięły też udział osoby ewidentnie wierzące w Korwina. Starały się one dokonywać teologicznej wykładni jego słów. Złe elementy wypowiedzi Korwina stawały się w ich rozumieniu tajemniczymi metaforami, zaś całości przyświecało przekonanie, iż "Korwin ma zawsze rację". Kiedy nie można już było centralnie ubóstwić Korwina (przynajmniej oficjalnie, na oczach takich jak ja sceptyków) osoby wierzące w korwinizm zaczynały podważać znaczenia słów użytych przez tego szaleńca - rozmiękczyła się na przykład definicja słowa "niepełnosprawność". Cała dyskusja pokazała mi, jak łatwo odpowiednio podatny Homo sapiens może tworzyć nowe religie i jak bardzo ich potrzebuje. Innym wnioskiem była oczywiście niedorzeczność tychże. Łatwość, z jaką podły człowiek może stać się u swoich wyznawców świętym, herosem, czy nawet bogiem. Jezus, jeśli wogóle istniał, przechodził z pewnością podobny proces ubóstwienia.

Dziwi też popularność Korwina w sieci i w szkołach średnich. Być może wiara potrzebuje naiwności i prostego przekazu, pokazującego, iż świat jest znacznie prostszy niż jest w rzeczywistości. Proste reguły oczarowują chcących "wiedzieć" i mieć swoje "zdanie" już teraz, natychmiast... Ukazanie złożoności rzeczywistości może w tym momencie tylko rozczarować.

>Nie wiem jak ty, ale Borys chce państwa bez darmowej publicznej edukacji i bez policji.

Tak, na pewno mówił o anarchokapitalizmie. Czyli też nie zgadza się z JK-M, bo JK-M nie jest anarchokapitalistą, z tego co pamiętam to Korwin uwielbia hasło "państwo prawa" i uważa, że policja i wojsko to podstawa. Natomiast rzeczywiście jest przeciwko publicznej edukacji.

>W pełni się zgadzam! To byłby horror! Co jednak ciekawe, jak widzimy, jest spora grupa osób w necie dążących do tego upiornego scenariusza.

Myślę, że nie byłoby tak źle. Przecież człowiek zawsze szuka jakiegoś porządku, chce ustalać normy i władzę. Taki anarchokapitalizm albo by się ustabilizował w ramach, nadal anarchokapitalizmu, albo wykształciłaby się jakaś forma władzy i mówilibyśmy o zwyczajnym liberalizmie.

Chociaż mogę się mylić, przecież jakaś władza zawsze wśród ludzi istniała. Czy to jakiś szaman, czy inny wódz plemienia.

A nie masz wrażenia, że władza, która by się wykształciła przypominałaby rządy totalitarne, albo mafię, w najlepszym razie oligarchię dobrych znajomych? Nic nie wskazuje na to, że władza, która by się wykształciła w omawianym przez ciebie procesie, byłaby lepsza od tej teraz. Oczywiście ta nowa władza ruszyłaby w teren po podatki. Z karabinami, z opłacanymi przez siebie "żołnierzami"... Przypominałoby to "pobór" podatków z czasów monarchi Merowingów.

>Gdybyś miał wypadek, w skutek którego stałbyś się kaleką, zrozumiałbyś lepiej. Ale oczywiście nie życzę ci wypadku. Może empatia się rozwinie bez tego. Przydaje się, bo nie tylko pomaga zrozumieć innych ludzi, ale ogólnie rzeczywistość. W moim poście odniosłem się do poprzedniej dyskusji, gdzie wypowiedź Korwina została dość dokładnie omówiona, również przeze mnie.

Gdybym był wierzący, to odpowiedziałbym ci analogicznie:
Gdybyś był wierzący, zrozumiałbyś lepiej. Jesteś ateistą. Może empatia się rozwinie bez tego. Przydaje się, bo nie tylko pomaga zrozumieć innych ludzi ale i zbliżyć się do Boga. A ty obrażasz moje uczucia. Może dorośniesz, zmądrzejesz.
Oczywiście nie życzę ci nagłego nawrócenia.

Niestety nie przeczytałeś mojego posta ze zrozumieniem.

Czy zjawisko istnienia osób wierzących ma być powodem cenzury tekstów ateistycznych?
Czy (smutne) zjawisko istnienia osób kalekich ma być powodem cenzury?

Od kilku lat wolontaryjnie poświęcam część mojego czasu dla organizacji charytatywnej, więc jak widzisz empatia nie jest mi obca, co więcej aktywnie ...hmm stosowana? używana?

Szkoda, że stosujesz opisaną przez Shopenhauera taktykę argumentów ad personam, gdy brakuje ci argumentów ad rem.

PS>> W moim poście odniosłem się do poprzedniej dyskusji, gdzie wypowiedź Korwina została dość dokładnie omówiona, również przeze mnie.
Gdybyś po prostu podał link do tego wątku, zamiast pisać o moich wewnętrznych stanach psychicznych i potencjalnych wypadkach. Niestety (??) nie czytam ani wszystkich tekstów Mikkego (przeczytałem poniżej 0,1% jego twórczości) ani Tabisza.

Jak wiesz, Indie są krajem kontrastów, dam Ci na to dowód w postaci innych obrazków z Delhi.

Proszę bardzo:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,517388#w517886

>Proszę bardzo:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,517388#w517886


Nic tam nie widzę ( dyskusji ad rem). Czy Satyr to twój drugi nick na forum? (do tego postu prowadzi link) Pod nickiem Jacek Tabisz dyskutujesz o ile dobrze widzę o liberalizmie, feudalizmie itp, czyli po nazwaniu JKM pajacem nie ma odniesienia merytorycznego do jego wypowiedzi. Chyba że to wszystko( pajac jako pełny komentarz)- jak to drzewiej bywało, ateistów i ich pisma na stos lub ich wpierw kołem połamać.

Moim zdaniem jest tam merytoryczne odniesienie się do "wypowiedzi" Mikke. A przykłady jego wyznawców też znajdziesz tutaj.

Moim zdaniem jest tam merytoryczne odniesienie się do "wypowiedzi" Mikke.
Jakoś trudno mi je znaleźć.
A przykłady jego wyznawców też znajdziesz tutaj.
Polecam film Derrena Browna, bodaj 'Messiah in America' - a propos łatwości stworzenia kultu / religii / wiary.

PS.

Na szczęście wypadku nie miałem, ale:

1) Mam wrodzone kalectwo muzyczne. Nauczyłem się grać na akordeonie, ale musiałem mieć rozłożone nuty przed nosem, chciałbym umieć śpiewać, ale beczenie barana jest lepszym śpiewem.

3) Wyłysiałem. U 95% kobiet mam minus 20 pkt na starcie.

Twoim wzorem i większości dziennikarzy, polityków itp, itd, gdybym ''zaśpiewał'' w ''Szansie na sukces'' a Mikke skomentowałby, że woli posłuchać beczenie barana, to powinienem go nazwać chamem i pajacem.

Jeśli chciałbym wystąpić w reklamie szamponu, a Mikke powiedziałby: ''chłopie, jesteś łysy' , to powinienem go nazwać chamem i pajacem?

Gdybyś był kaleką, Mikke stwierdziłby, żebyś nie pokazywał się publicznie, bo "psujesz zdrowe społeczeństwo". Tymczasem żyjemy w miejscu, gdzie staramy się udostępnić wejścia osobom niepełnosprawnym. Żyjemy w miejscu, gdzie niektórzy niepełnosprawni biją rekordy sprawności, jakich może pozazdrościć 99,99% osób pełnosprawnych. Mikke rozprawiłby się z takimi ekscesami. Ja uważam, że gdyby dorwał się do władzy, Kaczyński byłby przy nim wręcz mężem stanu.

Nie marzy mi się powrót do epoki feudalnej. Dlaczego marzenia Mikke nazwałem nawoływaniem do takiego powrotu wyjaśniłem i uzasadniłem w poprzednim wątku. Jeśli udajesz, że nie umiesz go odczytać, nie mój problem.

Ps.: Z pewnością możesz kupić perukę, chyba, że nie zależy ci na nowych związkach.

I co, naprawdę uważasz, że wszyscy polscy politycy zasługują na więzienie, i że żaden z nich nie zrobił więcej dla Polski niż Mikke...?

Korwinowi chodziło o to, że świat należy do zdrowych i bogatych i do Korwina. Jezus (o ile istniał) miał swoich apologetów, dzięki czemu stał się synem boga. Korwin jak widać też.

Gdy korzystasz z ulg podatkowych, inni płacą za ciebie.
Podatki są potrzebne na:
1. Infrastrukturę
2. Edukację
3. Wojsko
4. Urzędników (którzy, choć nie są doskonali, są potrzebni)
5. Sądownictwo
6. Policję
7. Placówki naukowe
8. Placówki dyplomatyczne
9. Polityków
10. etc

Państwo niekiedy animuje niektóre regiony zwalniając z części podatków. Jest to kontrowersyjne wobec płacących podatki, utrzymujących kraj. Ale czasem taka śmiała decyzja przynosi wszystkim zyski. Zwolnienia z podatków powinny być okresowe, na rozruch.

Gdzie mniejszość z tego korzysta, mamy na przykład 60% analfabetów. Polska ma inne wskaźniki. Człowiek bez szkoły często nic nie wie. Nie jestem też pewien, czy nauczyłbyś się czytać sam, bez szkoły, z ubogimi rodzicami - analfabetami, pracując już po skończeniu 7 lat, aby ktoś nie wyrzucił rodziny na ulicę (albo z uwagi na chciwego rodzica, bo nikt by go nie kontrolował, nie byłoby kuratorium, a nie wszyscy rodzice są mili dla swoich dzieci...)

>A nie masz wrażenia, że władza, która by się wykształciła przypominałaby rządy totalitarne, albo mafię, w najlepszym razie oligarchię dobrych znajomych?

Kiedy właśnie o to chodzi w liberalizmie, żeby władza nie miała takich możliwości. Minimalizując wpływ rządu na gospodarkę, zabieramy broń wszelkim rodzajom lobby.

Oczywiście nie mogę mieć pewności, że władza nie zrobi sobie z państwa prywatnego folwarku. Chociaż z drugiej strony, nie żyjemy już w średniowieczu kiedy to za każdym razem jak władca chciał coś podbić albo wybudować imponujący pałacyk, podatki robiły skok o kilkaset procent w górę.

Demokracja zapewnia jaką taką rotację na ważniejszych stanowiskach, może w tym jest nadzieja. Tylko czy polityk wiedząc, że będzie u władzy najwyżej przez kilka, może kilkanaście lat nie będzie chciał zdobyć jak najwięcej korzyści dla siebie? Tak się dzieję teraz, więc chyba nie ma znaczenia, czy akurat mamy socjaldemokrację czy liberalizm, politycy w swojej (nie)znakomitej większości pozostaną, żeby nie obrażać, politykami.