Śledziłem ostatnio dyskusję na temat okropnej wypowiedzi Korwina Mikke na temat paraolimpiady. W dyskusji wzięły też udział osoby ewidentnie wierzące w Korwina. Starały się one dokonywać teologicznej wykładni jego słów. Złe elementy wypowiedzi Korwina stawały się w ich rozumieniu tajemniczymi metaforami, zaś całości przyświecało przekonanie, iż "Korwin ma zawsze rację". Kiedy nie można już było centralnie ubóstwić Korwina (przynajmniej oficjalnie, na oczach takich jak ja sceptyków) osoby wierzące w korwinizm zaczynały podważać znaczenia słów użytych przez tego szaleńca - rozmiękczyła się na przykład definicja słowa "niepełnosprawność". Cała dyskusja pokazała mi, jak łatwo odpowiednio podatny Homo sapiens może tworzyć nowe religie i jak bardzo ich potrzebuje. Innym wnioskiem była oczywiście niedorzeczność tychże. Łatwość, z jaką podły człowiek może stać się u swoich wyznawców świętym, herosem, czy nawet bogiem. Jezus, jeśli wogóle istniał, przechodził z pewnością podobny proces ubóstwienia.

Dziwi też popularność Korwina w sieci i w szkołach średnich. Być może wiara potrzebuje naiwności i prostego przekazu, pokazującego, iż świat jest znacznie prostszy niż jest w rzeczywistości. Proste reguły oczarowują chcących "wiedzieć" i mieć swoje "zdanie" już teraz, natychmiast... Ukazanie złożoności rzeczywistości może w tym momencie tylko rozczarować.

>Co ma Polska do liberalizmu? Poza tym, jak Swoboda wspomniał, kraje skandynawskie są wysoko w IEF, który w zasadzie jest fundamentem. Norwegia radzi sobie fatalnie, jeśli wziąć pod uwagę potencjał, który ma. Podobnie Kuwejt. Skandynawia nie jest żadnym ewenementem, solą w oku liberałów.

Acha, jak Norwegia radzi sobie fatalnie, to ok.

---

br

>No fajnie, jest większa wolność gospodarcza, tylko co z tego? Starczy, że socjal nie przeszkadza w tym, by gospodarka się rozwijała. Za to jest przynajmniej jest większa mobilność społeczna.

Nic podobnego.

Oczywiście, że socjal przeszkadza w rozwoju państwa. Docelowo prowadzi do jego upadku.

Nigdzie nie napisałem, że Norwegia radzi sobie fatalnie.

A zatem pieniądz jest dla ciebie wartością nadrzędną, podobnie jak osoby wierzące w chrześcijaństwo, obracasz kota ogonem, jak ci wygodnie.

>Nigdzie nie napisałem, że Norwegia radzi sobie fatalnie.

Oczywiście, że nigdzie. Pewnie mi mucha monitor zapaskudziła.

---

br

>>No fajnie, jest większa wolność gospodarcza, tylko co z tego? Starczy, że socjal nie przeszkadza w tym, by gospodarka się rozwijała. Za to jest przynajmniej jest większa mobilność społeczna.
>Nic podobnego.
>Oczywiście, że socjal przeszkadza w rozwoju państwa. Docelowo prowadzi do jego upadku.

Czekamy...

>Cóż - zawsze wydawało mi się, że każda wartość jest wyrażana w jakichś parametrach (wskaźnikach).

To jest zabawa semantyką. Znaczenie przy dokonywaniu zakupu nie ma to, czy marchewka ma tyle a tyle białka (chyba że mam świra na punkcie diety), tylko to, czy lubię marchewki, czy mam "chętkę" na marchewkę, czy ogólnie chcę odżywiać się zdrowo i tak dalej.

>Paranoja. Pracodawca nie ceni bardziej pracownika...

Prościej. Ja mam marchewkę, ty masz kalafiora. Dla ciebie marchewka ma większą wartość, min. dlatego, że bardziej ci smakuje niż kalafior, ze mną jest odwrotnie. Zapewne dojdzie do wymiany. Każdy na tym zyska, ponieważ zdobędzie to, co ma dla niego większą wartość.

Dalej. Jeżeli masz możliwość zakupu jednego kilo marchewek po cenie np. 1 zł i trzech ton marchewek po cenie 3000 zł, to, jeżeli masz zamiar tylko zjeść obiad, to każda marchewka z tych trzech ton będzie dla ciebie tyle samo warta, co każda z tego kilograma? Każda z transakcji oznacza dla ciebie taki sam zysk?

To ASE wyjaśniła paradoks wody i diamentu.

pl.wikipedia.org/wiki/Paradoks_wody_i_diamentu

>Obrażała. Kiedy krytykujesz ludzi za cechę przez nich nie zawinioną i niemożliwą do zmiany, jest to podłe. Naprawdę chcesz, aby taki antysemita, faszysta, mizogin i klerykał był ambasadorem bliskich ci poglądów?

Nie obrażał, Korwin po prostu uważa, że powinno się promować jednostki silne, zdrowe itd. Najwyraźniej dla niego celem sportu jest zdobycie jak najwyższego wyniku, bez zwracania uwagi na, nazwijmy to, kategorię sportowców. To jego opinia, ma do niej prawo, nie wiem o co tyle krzyku. Korwin-Mikke to liberał, na pewno nie będzie chciał narzucić tej opinii innym. Jedyna opinia jaką JKM komukolwiek narzuca, to ta o aborcji, dlatego na niego nie głosowałem.

Oto cytat z tego "obraźliwego" wpisu JKM:
Cytat:

Jako, że dla mnie ważna jest efektywność realizowana m.in. dzięki dobrej edukacji sprzeciwiam się opłacaniu przez państwo czyjejś edukacji.

>A zatem pieniądz jest dla ciebie wartością nadrzędną, podobnie jak osoby wierzące w chrześcijaństwo, obracasz kota ogonem, jak ci wygodnie.

Wzorowy sofizmat. Bez wątpienia czyjaś edukacja ma dla mnie mniejsze znaczenie niż pieniądz. Ale już np. edukacja mojego dziecka mogłaby mieć większe znaczenie niż pieniądz.

Poza tym, nie mogę rozstrzygać, co jaką ma wartość dla innych, dlatego nie mogę decydować o ich pieniądzach.

>>Na polskiej scenie politycznej są dwa twory, które są bardziej sektami niż partiami politycznymi
>Korwin nie pasuje do definicji religii, bo Korwin nic nie obiecuje, czy raczej nic nie daje. Wręcz przeciwnie, on chce zlikwidować państwo-niańkę, co dla większość obywateli byłoby tragedią, bo homo sovieticus bez niańki jest jak trzylatek pozostawiony sam na sam z kuchenką gazową.
>

Ale korwinizm jest religijny. Gadają ludziom, że zaorają "socjalizm" i wtedy każdy będzie mógł przemienić się z pucybuta w milionera. "Nie jesteś biedny", mówi korwinista, "Jesteś po prostu kapitalistą, któremu się chwilowo nie udaje!" Tak jak chrześcijanin mówi: "Nie przejmuj się, co jutro będziesz jadł i w co się jutro ubierzesz, bo prawdziwy skarb masz w niebie". Jeden liberał nawet mi kiedyś przyznał, że chodzi właśnie o to, by ludzie myśleli, że każdy z nich ma szansę zostać bogaczem, to wtedy będą przynajmniej wydajnie pracować. Normalnie jakbym słyszał wyznania jakiegoś kapłana. Podoba mi się ta szczerość, ale gdybym z nim rozmawiał "w realu", dostałby chyba w twarz za bycie taką świnią.

Znam wielu korwinistów, są miłymi ludźmi. Przychodzą o mnie jako do ekonomisty i socjologa. Bardzo mi ich szkoda i próbuję skierować ich na dobrą drogę. Liczę na ich ocalenie. Rozmawiamy, mówią, że mają problemy z kobietami, są nieśmiali, chcieliby odejść od korwinizmu. Przecież każdy człowiek potrzebuje czasem pomocy innych a rynek nie wszystko załatwi. W niektórych przypadkach mi się udało.

>1. Rodzisz się w tak uprzywilejowanej finansowo sytuacji, że możesz być kompletnym idiotą, a i tak wszyscy ci będą służyć jak księciu, bo liczy się kasa. Twoje dzieci pogłębią tą sytuację.

Jeżeli ktoś jest kompletnym idiotą, to choćby odziedziczył miliardy, to i tak je straci, przez własny idiotyzm.

>2. Rodzisz się tak zadłużony, że choćbyś arcytalentem zawsze będziesz niewolnikiem. Twoje dzieci pogłębią tą sytuację.
>Tu dodam, iż talent generowania zysków jest tylko jednym z wielu ludzkich talentów.

Dziedziczenie długów to głupota. Jak można karać człowieka za głupotę jego przodków? Jeżeli ktoś chce odziedziczyć majątek i jest w to wpisany dług, to jego sprawa, ale każdy powinien mieć w tej kwestii wybór.

Poza tym, skąd to przekonania, że powinniśmy startować z tej samej pozycji? Życie nie jest fair, jedni się rodzą piękni, mądrzy i bogaci, inni nie. Ja jakoś z tym żyję, chociaż nie należę ani do szczególnie pięknych, ani szczególnie mądrych, ani niestety, bogatych. To ostatnie zawsze można zmienić

>Ale korwinizm jest religijny. Gadają ludziom, że zaorają "socjalizm" i wtedy każdy będzie mógł przemienić się z pucybuta w milionera. "Nie jesteś biedny", mówi korwinista, "Jesteś po prostu kapitalistą, któremu się chwilowo nie udaje!"

To prawda. Kapitalizm w przeciwieństwie do socjalizmu nic nie zabiera i nic nie daje. W kapitalizmie masz wolność i państwo nie stawia ci żadnych przeszkód. Zrób z tym co chcesz. To czy ci się uda, czy nie uda, to twoja i tylko twoja sprawa.

>Tak jak chrześcijanin mówi: "Nie przejmuj się, co jutro będziesz jadł i w co się jutro ubierzesz, bo prawdziwy skarb masz w niebie".

Równie dobrze można powiedzieć, że ateiści są wierzący, bo wierzą w wielki wybuch i ewolucję.

>Jeden liberał nawet mi kiedyś przyznał, że chodzi właśnie o to, by ludzie myśleli, że każdy z nich ma szansę zostać bogaczem, to wtedy będą przynajmniej wydajnie pracować.

Pewnie chodzi też o to, żeby wydajnie pracowali. Co w tym złego? Fakt jest taki, że każdy ma szansę, większą niż w socjalizmie. I o tą szansę się rozchodzi. Jedni ją wykorzystają, inni nie, na pewno tych pierwszych będzie w systemie liberalnym niż w systemie socjalnym.

>Zawsze kiedy pokaże się neolibrałowi przykład Skandynawii, to nagle rzeczywistość, która do tej pory była tak przejrzysta zaczyna mętnieć.

Nic podobnego. Po pierwsze, z tego co wiem, to w krajach skandynawskich przedsiębiorcy stawia się znacznie mniej przeszkód, niż w Polsce, po drugie, oni tam mają mało ludzi, duże przestrzenie i dużo surowców naturalnych. Trzeba by naprawdę ciasnogłowego socjalisty, żeby się nie rozwijać przy tak sprzyjających warunkach.