DO WYGRANIA SAMOCHÓD ZA PRZEDSTAWIENIE DOWODU NAUKOWEGO O SZKODLIWOŚCI EMISJI CO2
Samochód klasy S nagrodą za przedstawienie dowodu naukowego o wpływie przemysłowej emisji CO2 na zmiany klimatyczne.
Oto cud boski, który pozatyka gęby wszystkim demagogom nowej religii o szkodliwości emisji CO2, ponieważ Pani sagittarius zabiła waszego boga.
Chrysler 300M klasa S, ful opcja, dwanaście głośników, 2002r, 3,5 litra, V6, 256 koni M, wymiary: szer.2m dł. 5,5m, 11m kwadratowych (większy od niejednego pokoju mieszkalnego), spalanie: miasto 18 l., trasa 12 l. Stan idealny, serwisowany.



Ponieważ współczesne święte oficjum nowej religii (szkodliwość CO2) posuwa się w walce z współczesnym Lucyferem (CO2) do metod swojej średniowiecznej poprzedniczki (realizacja dogmatów nowej religii przyniesie większe żniwo śmierci niż średniowieczne stosy - setki milionów śmierci z głodu i nędzy), ja współczesny Dawid wyzywam współczesnego Goliata na pojedynek.
Każdy wyznawca nowej religii, który przedstawi jako pierwszy dowód naukowy potwierdzający, że przemysłowa emisja CO2 jest przyczyną zmian klimatycznych, otrzyma ten samochód w nagrodę.
Kiedy zapoznam się z takim dowodem, nie będzie mi już potrzebny. Nie mógłbym, wiedząc, że to szkodliwe dla atmosfery, emitować tym smokiem tyle trucizny, co sam Al Gore, który jest twórcą i głównym inkwizytorem tej nowej religii, a mimo to nie przeszkadza mu podobnym smokiem mordownie atmosfery. Jak również zużywać w swoim pałacu kilkadziesiąt razy więcej prądu, a więc emitować kilkadziesiąt razy więcej CO2 od przeciętnego obywatela swojego kraju. Stać go na to, bo za każde ostrzeżenie (jeden wykład) głupiego ludu o wielkiej szkodliwości CO2, bierze 170 tysięcy dolarów, żeby samemu móc go jeszcze więcej emitować, jak każdy inkwizytor tej religii.
Ja swój pałac zostawię na nagrodę w walce z następnym bogiem i jego religią (ekologiczne źródła energii), ale to w następnym wątku, w którym Pani sagittarius , o ile zechce dalej znosić wyzwiska i bany inkwizytorów, porobi z kapłanów tejże, błaznów.
Śmiało Panie inkwizytorze Psyk , czas Pańskich frazesów się skończył, potrzeba tylko malutkiej pierdoły - dowodu naukowego, a będzie Pan mógł, tak jak Pański guru Al Gore, emitować przeklęte przez Pana CO2, kilkadziesiąt razy bardziej niż teraz, albo zniszczyć tą diabelską machinę do jego zatrważającej emisji, przyczyniając się tym do ratunku planety. Wszak, sam Pan tu twierdził, wyzywając innych od idiotów, że minimalne zachwianie równowagi destabilizuje równowagę całej planety, być może, zgodnie z Pańską teorią, to właśnie ten samochód jest tą destabilizującą kroplą przelewającą dzban. Rozbije go Pan młotem i ludzkość uratowana.
Panu Fizykowi nie wydaje się, żeby Pani sagittarius miała rację. "Nie wydaje", to trochę mało Panie Fizyk , potrzebny jest obrzydliwy Panu dowód naukowy, a będzie Pan mógł, zgodnie z teorią Pana Psyka , uratować ludzkość i planetę. Równanie Pańskie jest bardzo dobre, tylko musi Pan w nie wstawić dane naukowe, a nie polityczne. Choćby takie: 33°C × 0,117% / 100% = ~ 0,039°C , niby to samo, a całkiem inny rezultat. Gdyby Panu było mało, mam jeszcze kilka równań, którymi mogę robić z Pana wiatrak.
Panie placownik , proszę o zapowiadany przez Pana ciąg dalszy, o kompromitacji listy, podpisanej przez dwadzieścia tysięcy naukowców. Ale na boga, trochę poważniej i w cdn. proszę o coś więcej niż prezentację jednego prezentera pogody, chociaż dwóch Pan zaprezentuj. Już mniej śmieszna, choć to żywa kpina, była Pańska argumentacja bana dla Pani sagittarius. Inkwizytorowanie, to trochę mało, żeby wygrać samochód. Panu będzie najtrudniej, ponieważ wedle głoszonej przez Pana teorii, biedny nie może mieć racji, a ponieważ ja jestem bogaty, więc zgodnie z Pańską teorią, rację mieć muszę.
Panie Mentrak , może pan dobić, jak pan to "ładnie" ujmuje, nie interesującą pana "kurwę" po dwutygodniowym kursie. Dla pana wybitnego intelektualisty, co najmniej po trzytygodniowym kursie, taki dowód to pestka. A w takim aucie, nawet pańskie flirty w stylu częstochowskim, będą miały wzięcie, nareszcie.
Drogi Zbyszku i Ty miałeś szansę na wygraną, przy okazji dobijając zabobonną Panią sagittarius , ale jakiś szatan Cię podkusił i zmieniłeś zdanie. Mój tygodniowy ban spowodował, że tej szansy zostałeś pozbawiony, nie zdążyłem przed Twoją przemianą, a żałuję bardzo, bo nawet z Ciebie w tym wypadku z przyjemnością zrobiłbym wiatrak.
Zbysławie , kuglarskie sztuczki możesz zdyskredytować jednym zdaniem - dowodem naukowym. Kuglarz będzie skompromitowany, a ty będziesz delektował się limuzyną. Śmiało, to dla Ciebie, poważnego intelektualisty pisarza, drobiazg, wystarczy wyjść przed chałupę i jest dowód. Tylko sam musisz z kuglarstwa zrezygnować, bo tu się rozgrywa faktami. Przy okazji dziękuję Ci za komplement, od literata usłyszeć, że jest się od niego lepszym kuglarzem słowa, to zawsze coś.
Została nam jeszcze nad podziw religijna kapłanka nowej religii, najbardziej miłująca ludzkość, z jednym wyjątkiem, jawnej nienawiści do Pani sagittarius , i jak najbardziej słusznie popierająca swojego ulubieńca, inkwizytora tejże, Psyka , to nasza umiłowana Pani J.Szulc . Tylko maciupeńka pierdółka - dowód na poparcie swojego poparcia i razem ze swoim ulubieńcem możecie jeździć do "Boryny" i "Ptysia" jak paniska, przy piwie i lodach, skrytych marzeniach ulubieńca, klnąc dowoli na Panią sagittarius . W takim aucie lepiej się kocha cały świat.
Każdy z ględzących do tej pory o zaletach nowej religii, może zamiast długiego ględzenia przedstawić krótki dowód naukowy i zostać zbawcą planety, w nagrodę jeżdżąc samochodem klasy S, lub niszcząc diabelską machinę. Śmiało hochsztaplerska bando łobuzów Ala Gore'a, cacuszko czeka i czekać będzie jak gwiazdka na niebie, na każdego ośmielającego się propagować publicznie swojego nowego boga.
Adam Barycki

>Twój partner
>
Skąd przyszedł Panu do głowy ten pomysł, Pani sagittarius ma lat 33, a ja 96. Jak Pan sobie to wyobraża.
Adam Barycki

Cześć
Tu też wyczerpałeś argumenty. Możemy też dać EOT.

>Możemy też dać EOT.
>
EOT = End Of Topic / Thread (koniec tematu/wątku)
Dlaczego tak skrycie i w obcym języku. "możemy" to liczba mnoga (przypominam, bo Pan miał już kłopoty z rozumieniem wielu pojęć), a więc wypowiada się Pan w imieniu wszystkich moderatorów. Otóż, informuję Pana i wszystkich, których reprezentuje Pańska wypowiedź, że ten przestępczy i obrzydliwy szantaż mam w dupie (bez wielokropka).
Adam Barycki
PS. Panie Agnosiewicz, czy Pan wie, że Pański moderator, również w Pańskim imieniu, skierował wobec mnie groźbę, która posiada znamiona groźby karalnej, ale pomijając k.k., sprowadza Pana moralnie do rynsztoka?
Albo Państwo zamkniecie wątek, tak jak jest w grożącej mi zapowiedzi, albo przeprosicie za swojego instytucjonalnego kolegę.
Pytał o to będę do skutku.

>Nigdy tego naprawdę nie zrobiłem. Czy Pani "psycholog" straciła już zainteresowanie do Schizofrenii? Czy dalej pokazywać córze świątyni?

Ależ spokojnie czekam na miłą dyskusję na temat mówienia nie na temat jako objawu schizofrenii.

A co to znaczy "straciła zainteresowanie do Schizofrenii", bo nie rozumiem tej figury stylistycznej ?
Co chciałby Pan pokazać "córze świątyni", kimkolwiek by ona nie była, bo czuję się trochę pogubiona ?

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>czuję się trochę pogubiona ?
>
Proszę przeczytać wzmiankowaną książkę, pogubienie powinno się zmniejszyć.
Albo "Pierścień Wielkiej Damy" Cypriana Kamila Norwida i zaprzestać bezskutecznego.
Adam Barycki

Panie Celecrin z tego wątku zniknęły moje trzy odpowiedzi na ten post. Czy Pan jako moderator wie coś o tym. Do tej pory nie otrzymałem wyjaśnienia od Kolegium Moderatorów. Moje odpowiedzi znikły bez śladu i żadnego powiadomienia mnie o tym, że zostały usunięte i dlaczego. Czyżby to była Pańska prywatna inicjatywa pozaregulaminowa. Teksty wrócą na swoje miejsce z wyjaśnieniem ich zniknięcia, albo zostanie mi formalnie przedstawiony powód ich usunięcia i wyjaśnienie dlaczego taki powód nie został mi przedstawiony zgodnie z regulaminem forum. Dalsze milczenie Kolegium Moderatorów w tej sprawie, spowoduje poprowadzenie dalszych ustaleń i właściwych czynności przez mojego pełnomocnika prawnego.
Adam Barycki
PS. Jak Pan widzi pytania są retoryczne.

>>> Przy wzroscie promieniowania o 4 W/m2 temperatura na Ziemi wzrasta o 0,75, a nie 1,2 stopnia

>> A skąd to wziąłeś? Policzyłeś? Może z prawa Stefana-Boltzmanna?

> Tak jest. Policzyłem z prawa Stefana-Boltzmana. Czyli zrobiłem coś, czego fizyk nie potrafi
> Gdyby potrafił nie podałby błednej wartości

Nie mów hop...

> Prawo S-B
> F=s*T^4, gdzie F to natęzenie promieniowania W/m2, T, temperatura w Kelwinach, a s stała S-B
> po dodaniu do promieniowania 4W/m2 mamy
> F+4=s*(T+dT)^4, gdzie dT to szukany wzrost temperatury
> Za F podstawiamy s*T^4 i mamy
> s*T^4+4=s*(T+dT)^4
> Czyli (T+dT)^4 = T^4+4/s
> czyli dT = (T^4+4/s)^0,25-T
> Dla ziemskiej temperatury 288 Kelwinów (+15 stopni Celcjusza) wychodzi dT = 0,74 stopnia (Kelwina lub Celcjusza)

No dobrze, klasówkę z ciała doskonale czarnego zdałeś. A sądząc z obniżania się standardów edukacji - może nawet zaliczyłeś kolokwium. Ale niestety, Ziemia nie jest ciałem doskonale czarnym: nie pochłania wszystkiego promieniowania słonecznego, a co pochłonie to emituje w podczerwieni, a i to częściowo. Niemniej cieszę się, że ktoś w końcu podjął merytoryczną dyskusję, choćby z częściowym zrozumieniem istoty problemu.

Prawo Stefana-Boltzmanna dla ciała szarego:

F = e s T⁴ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1)

gdzie
F = natężenie promieniowania emitowanego z jednostki powierzchni Ziemi,
e = 0,62 - efektywny współczynnik emisji Ziemi (głównie w podczerwieni),
s = 5,67 × 10^-8 W/(m² K⁴) - stała Stefana-Boltzmanna,
T - temperatura powierzchni Ziemi.

Emisja ta musi być w równowadze z energią przychodzącą:

F = (1 - a) F₀ / 4 + dF . . . . . . . . . . . . . . . . . (2)

gdzie
a = 0,29 - albedo Bonda dla Ziemi,
F₀ = 1370 W/m² - stała słoneczna,
dF - wymuszanie promieniowania (radiative forcing) związane z odchyłkami od wartości średnich parametrów e, a, T lub F₀.
(Wykombinowanie skąd się wziął dzielnik 4 pozostawiam Ci jako małe ćwiczonko. )

Zanim poprawię Twoje wyliczenie, warto spojrzeć na zależność temperatury Ziemi od współczynnika e. Biorąc dF = 0, ze wzorów 1 i 2 mamy:

T = ((1 - a) F₀ / (4 e s))^0,25 = 256 K / e^0,25 . . . . . (3)

Gdyby Ziemia nie miała atmosfery z e = 1, to jej temperatura byłaby T = 256 K. Ale atmosfera obniża emisję w podczerwieni do e = 0.62, co podnosi temperaturę Ziemi do T₀ = 288 K. To jest sedno efektu cieplarnianego.

Aby policzyć o ile Ziemia ociepli się, dT, jeżeli podwoimy stężenie CO₂ wymuszając dF = 4 W/m², do równania 1 wstawiamy T = T₀ + dT i eliminujemy F z równania 2:

(1 - a) F₀ / 4 + dF = e s (T₀ + dT)⁴.

Rozwijając prawą stronę w szereg Taylora wokół T₀ i zaniedbując wyższe składniki niż liniowy, otrzymujemy

dF = 4 e s T₀³ dT,

stąd

dT = 1,19 K.

I kto tu nie umie termodynamiki?

>Panie Celecrin z tego wątku zniknęły moje trzy odpowiedzi na ten post. Czy Pan jako moderator wie coś o tym. Do tej pory nie otrzymałem wyjaśnienia od Kolegium Moderatorów.
Skasowane zostały 4 wypowiedzi jednozdaniowe o zerowej wartości merytorycznej. Moderator ma pełne prawo usuwać wypowiedzi o takim charakterze, zgodnie z § 24. e.

>Dalsze milczenie Kolegium Moderatorów w tej sprawie, spowoduje poprowadzenie dalszych ustaleń i właściwych czynności przez mojego pełnomocnika prawnego.
Nie rozśmieszaj mnie proszę, mamy pełne prawo skasować wszystkie twoje wypowiedzi z naszego forum, bo za jego utrzymanie płacimy.

>mamy pełne prawo skasować wszystkie twoje wypowiedzi z naszego forum, bo za jego utrzymanie płacimy.
>
To róbcie co chcecie, jak widać z Pańskiej wypowiedzi, Racjonalista to jeszcze nie Europa, ale przestrzeń publiczna w której działacie, jakby trochę jest. Panu może sie wydawać że może co chce, ale każda działalność publiczna i jej skutki jest chroniona ustawowo. Jeżeli chcą Państwo robić co im się chce, to musicie to forum realizować w prywatnym gronie. A na razie usunięcie treści musi się odbyć w sposób formalny i powinienem być o tym poinformowany, nic takiego nie miało miejsca. Poza tym proszę o zwrot usuniętych tekstów (będę się tego domagał kategorycznie). Wszelkie regulaminy wewnętrzne określające zasady działalności publicznej nie mogą być sprzeczne z kodeksem cywilnym, a art. 24c waszego regulaminu nie spełnia tych wymogów.
Adam Barycki
PS Przy okazji, co z odpowiedzią na mój zarzut kierowania wobec mnie groźby przez jednego z moderatorów.

>>> edu.pgi.gov.pl/muzeum/efekt/gazy_szklarniowe.htm
>>> Emitowany przez ludzki przemysł CO2 powoduje wzrost efektu cieplarnianego o ...0,117 procenta, czyli 1,00117 razy .

>>Te 0,117% jest błędnie policzone.

>Niech fizyk zatem policzy to lepiej niż specjaliści z PIG. Czekamy..

Strona ta podaje, że udział CO₂ w efekcie cieplarnianym wynosi 3,62%, w czym ze źródeł antropogenicznych ma być 0,117%, czyli tylko 0,117%/3,62% = 3,2% całkowitego udziału. Jest to oczywista nieprawda. W wyniku działalności człowieka stężenie CO₂ w atmosferze wzrosło o 27% od początku rewolucji przemysłowej. Widać to zresztą ze zamieszczonych powyżej danych. Ponadto te 3,62% też jest kilkukrotnie zaniżone.

> Ponieważ żaden inny z tutejszych humanistów nawet nie podjął próby przeliczenia tego ludzkiego wkładu w CO2 na temperaturę, muszą to znowu zrobić ciemne katole.

No wiesz, ja bym takich słów nie użył, ale z zasadzie są one na miejscu, bo nie tylko błędnie policzyłeś ten wzrost temperatury...

> Ponieważ wg prawa Stefana-Boltzmana temperatura wzrasta wraz z promieniowaniem jak pierwiastek czwartego stopnia, zatem zwiększenie efektu cieplarnianego o 0,117% oznacza wzrost temperatury o 1,00117^0,25 = 1,0003 raza, czyli o 0,08 stopnia

...ale nawet nie zauważyłeś, że już to liczyłem wcześniej.

Po pierwsze: zaakceptowałeś nasz regulamin, więc tego typu wywody są bezzasadne.
Po drugie: podaj paragraf KC który rzekomo został naruszony. Czekamy.

>Po pierwsze
>Po drugie
>
A choćby jeden z podstawowych artykułów tego kodeksu mówiący o rażącym naruszeniu zasad współżycia społecznego (resztę paragrafów będę miał jutro przygotowaną przez prawnika, nie wykluczone, że tylko z k.c.). Wszelkie akceptacje regulaminów i zasad sprzecznych z tym kodeksem, nie mają żadnego prawnego znaczenia. Chyba, że prowadzicie działalność poza jurysdykcją RP.
Adam Barycki
PS Pańska wypowiedz, że możecie usuwać co chcecie, być może zainteresuje kogoś ciekawego waszej wspaniałej "europejskiej" metody. Warto by ją było rozpowszechnić w Europie. Zapytam też Panów Richarda Dawkinsa i Victora J. Stengera czy odpowiada im publikowanie w instytucji stosującej takie "inowacyjne" metody.

He, he, jestem pod wrażeniem

Bardzo pięknie przepisane i kto wie, pewnie nawet przetłumaczone z angielskiego

Niestety z błędem.

Współczynniki pochłaniania i emisji dla Ziemi są ...różne

Emisyjność przyjęto na poziomie 0,62, co odpowiadałoby podawanym przez wszystkie astronomiczne tabele albedo Ziemi na poziomie 0,37-0,39 (dokładnie 0,38), natomiast pochłanianie odpowiadałoby albedo =0,29.

Niestety, albo rybki, albo akwarium

Tak naprawdę, to nie ma znaczenia, czy przyczyną wzrostu napromieniowania o te 4W/m2 jest wzrost efektu cieplarnianego, zmiany w albedo, czy po prostu zwiększenie natężenia promieniowania, albo wręcz zmiany kształtu planety (np z kulistego na czworościan foremny ). Temperatura wzrasta dokładnie w ten sam sposób, opisany w/w prawem. Dokładnie o 0,74 stopnia

Ale może jestem dla fizyka niesprawiedliwy i rzeczywiście sam to wszystko, chociaż błędnie, policzył

w takim razie proszę o wyliczenie tej temperatury na Wenus, bez efektu cieplarnianego. W porównaniu z przykładem, jaki nam tu "Fizyk" zeserwował to jest już betka

>>>>
>Strona ta podaje, że udział CO₂ w efekcie cieplarnianym wynosi 3,62%, w czym ze źródeł antropogenicznych ma być 0,117%, czyli tylko 0,117%/3,62% = 3,2% całkowitego udziału. Jest to oczywista nieprawda. W wyniku działalności człowieka stężenie CO₂ w atmosferze wzrosło o 27% od początku rewolucji przemysłowej.[/url].

Niestety nie sposób się z tym zgodzić. Stężenie dwutlenku węgla faktycznie rośnie w atmosferze przynajmniej od 1950 roku (wcześniejsze dane są mniej miarodajne i w dodatku wzajemnie ze sobą sprzeczne, oczywiście ociepleniowi humaniści wybierają te dane, które im pasują, ignorując pozostałe, co słusznie wytknął im prof Jaworowski), ale nie ma żadnych przesłanek, aby obciążać tym faktem działaność człowieka. Raczej przeciwnie. to włąsnie ocieplanie klimatu powoduje wzrost stężenia CO2

Zresztą mówimy tu nie o stężeniu CO2 w powietrzu, ale o wpływie jaki to ma na efekt cieplarniany. Stężenie może sobie rosnąc nawet w wysokim stopniu, ale zmiany w EC mogą być minimalne, właśnie takie jakie podaje Instytut Geologiczny, co potwierdzają inne przykłady.

Po raz kolejny przypominam o istnienu Wenus i Marsa. Na planetach tych mamy efekt cieplarniany wywoływany praktycznie wyłącznie przez CO2, bez udziału żadnych innych gazów szklarniowych, zwłaszcza pary wodnej.
Ponieważ "fizyk" już zaprezentował nam swoją biegłośc w termodynamice, to bez trudu obliczy o jaki czynnik efekt cieplarniany na Wenus (stęzenie CO2 295 000 razy większe niż na Ziemi) i na Marsie (stężenie CO2 40 razy większe niż na Ziemi) różni się od ziemskiego Zapewniam że wnioski sa bardzo ciekawe

BTW Państwowy Instytut Geologiczny to znacznie bardziej miarodajne źródło danych od wikipedii, do której swoje mądrości może wpisywać każdy, nawet Agnosiewicz.

W takim razie to już tylko lekarz może pomóc..