DO WYGRANIA SAMOCHÓD ZA PRZEDSTAWIENIE DOWODU NAUKOWEGO O SZKODLIWOŚCI EMISJI CO2
Samochód klasy S nagrodą za przedstawienie dowodu naukowego o wpływie przemysłowej emisji CO2 na zmiany klimatyczne.
Oto cud boski, który pozatyka gęby wszystkim demagogom nowej religii o szkodliwości emisji CO2, ponieważ Pani sagittarius zabiła waszego boga.
Chrysler 300M klasa S, ful opcja, dwanaście głośników, 2002r, 3,5 litra, V6, 256 koni M, wymiary: szer.2m dł. 5,5m, 11m kwadratowych (większy od niejednego pokoju mieszkalnego), spalanie: miasto 18 l., trasa 12 l. Stan idealny, serwisowany.



Ponieważ współczesne święte oficjum nowej religii (szkodliwość CO2) posuwa się w walce z współczesnym Lucyferem (CO2) do metod swojej średniowiecznej poprzedniczki (realizacja dogmatów nowej religii przyniesie większe żniwo śmierci niż średniowieczne stosy - setki milionów śmierci z głodu i nędzy), ja współczesny Dawid wyzywam współczesnego Goliata na pojedynek.
Każdy wyznawca nowej religii, który przedstawi jako pierwszy dowód naukowy potwierdzający, że przemysłowa emisja CO2 jest przyczyną zmian klimatycznych, otrzyma ten samochód w nagrodę.
Kiedy zapoznam się z takim dowodem, nie będzie mi już potrzebny. Nie mógłbym, wiedząc, że to szkodliwe dla atmosfery, emitować tym smokiem tyle trucizny, co sam Al Gore, który jest twórcą i głównym inkwizytorem tej nowej religii, a mimo to nie przeszkadza mu podobnym smokiem mordownie atmosfery. Jak również zużywać w swoim pałacu kilkadziesiąt razy więcej prądu, a więc emitować kilkadziesiąt razy więcej CO2 od przeciętnego obywatela swojego kraju. Stać go na to, bo za każde ostrzeżenie (jeden wykład) głupiego ludu o wielkiej szkodliwości CO2, bierze 170 tysięcy dolarów, żeby samemu móc go jeszcze więcej emitować, jak każdy inkwizytor tej religii.
Ja swój pałac zostawię na nagrodę w walce z następnym bogiem i jego religią (ekologiczne źródła energii), ale to w następnym wątku, w którym Pani sagittarius , o ile zechce dalej znosić wyzwiska i bany inkwizytorów, porobi z kapłanów tejże, błaznów.
Śmiało Panie inkwizytorze Psyk , czas Pańskich frazesów się skończył, potrzeba tylko malutkiej pierdoły - dowodu naukowego, a będzie Pan mógł, tak jak Pański guru Al Gore, emitować przeklęte przez Pana CO2, kilkadziesiąt razy bardziej niż teraz, albo zniszczyć tą diabelską machinę do jego zatrważającej emisji, przyczyniając się tym do ratunku planety. Wszak, sam Pan tu twierdził, wyzywając innych od idiotów, że minimalne zachwianie równowagi destabilizuje równowagę całej planety, być może, zgodnie z Pańską teorią, to właśnie ten samochód jest tą destabilizującą kroplą przelewającą dzban. Rozbije go Pan młotem i ludzkość uratowana.
Panu Fizykowi nie wydaje się, żeby Pani sagittarius miała rację. "Nie wydaje", to trochę mało Panie Fizyk , potrzebny jest obrzydliwy Panu dowód naukowy, a będzie Pan mógł, zgodnie z teorią Pana Psyka , uratować ludzkość i planetę. Równanie Pańskie jest bardzo dobre, tylko musi Pan w nie wstawić dane naukowe, a nie polityczne. Choćby takie: 33°C × 0,117% / 100% = ~ 0,039°C , niby to samo, a całkiem inny rezultat. Gdyby Panu było mało, mam jeszcze kilka równań, którymi mogę robić z Pana wiatrak.
Panie placownik , proszę o zapowiadany przez Pana ciąg dalszy, o kompromitacji listy, podpisanej przez dwadzieścia tysięcy naukowców. Ale na boga, trochę poważniej i w cdn. proszę o coś więcej niż prezentację jednego prezentera pogody, chociaż dwóch Pan zaprezentuj. Już mniej śmieszna, choć to żywa kpina, była Pańska argumentacja bana dla Pani sagittarius. Inkwizytorowanie, to trochę mało, żeby wygrać samochód. Panu będzie najtrudniej, ponieważ wedle głoszonej przez Pana teorii, biedny nie może mieć racji, a ponieważ ja jestem bogaty, więc zgodnie z Pańską teorią, rację mieć muszę.
Panie Mentrak , może pan dobić, jak pan to "ładnie" ujmuje, nie interesującą pana "kurwę" po dwutygodniowym kursie. Dla pana wybitnego intelektualisty, co najmniej po trzytygodniowym kursie, taki dowód to pestka. A w takim aucie, nawet pańskie flirty w stylu częstochowskim, będą miały wzięcie, nareszcie.
Drogi Zbyszku i Ty miałeś szansę na wygraną, przy okazji dobijając zabobonną Panią sagittarius , ale jakiś szatan Cię podkusił i zmieniłeś zdanie. Mój tygodniowy ban spowodował, że tej szansy zostałeś pozbawiony, nie zdążyłem przed Twoją przemianą, a żałuję bardzo, bo nawet z Ciebie w tym wypadku z przyjemnością zrobiłbym wiatrak.
Zbysławie , kuglarskie sztuczki możesz zdyskredytować jednym zdaniem - dowodem naukowym. Kuglarz będzie skompromitowany, a ty będziesz delektował się limuzyną. Śmiało, to dla Ciebie, poważnego intelektualisty pisarza, drobiazg, wystarczy wyjść przed chałupę i jest dowód. Tylko sam musisz z kuglarstwa zrezygnować, bo tu się rozgrywa faktami. Przy okazji dziękuję Ci za komplement, od literata usłyszeć, że jest się od niego lepszym kuglarzem słowa, to zawsze coś.
Została nam jeszcze nad podziw religijna kapłanka nowej religii, najbardziej miłująca ludzkość, z jednym wyjątkiem, jawnej nienawiści do Pani sagittarius , i jak najbardziej słusznie popierająca swojego ulubieńca, inkwizytora tejże, Psyka , to nasza umiłowana Pani J.Szulc . Tylko maciupeńka pierdółka - dowód na poparcie swojego poparcia i razem ze swoim ulubieńcem możecie jeździć do "Boryny" i "Ptysia" jak paniska, przy piwie i lodach, skrytych marzeniach ulubieńca, klnąc dowoli na Panią sagittarius . W takim aucie lepiej się kocha cały świat.
Każdy z ględzących do tej pory o zaletach nowej religii, może zamiast długiego ględzenia przedstawić krótki dowód naukowy i zostać zbawcą planety, w nagrodę jeżdżąc samochodem klasy S, lub niszcząc diabelską machinę. Śmiało hochsztaplerska bando łobuzów Ala Gore'a, cacuszko czeka i czekać będzie jak gwiazdka na niebie, na każdego ośmielającego się propagować publicznie swojego nowego boga.
Adam Barycki

>Obecna dyskusja naukowa koncentruje się na uściśleniu czynnika sprzężenia zwrotnego f a nie na bzdurnych argumentach jakie tu przytaczają sagittarius i barycki.
>
Uściślanie czynnika f ma charakter polityczny i koncentruje się głównie na nim i to właśnie jest bzdurą naukową. A może są jakieś poważne badania naukowe, których nie zauważyłem, a Pan się na nie, nie powołuje, czyżby ze wstydu. Nie wstydź się Pan i wygraj ten bzdurny samochód.
Adam Barycki

Chciałabym się dowiedzieć jaka była metodologia badań w których udowodniono tezę jakoby głównym czynnikiem globalnego ocieplenia był człowiek. Jeżeli były to badania korelacyjne, nie można wykluczyć wpływu czynnika nie wziętego w nich pod uwagę - "trzeciej siły" - niekoniecznie boskiej

Co nie zmienia faktu, że nie przepadam za tak paliwożernymi autami, nawet tak ładnymi, na następną nagrodę wolałabym jakąś miłą działkę nad czystym jeziorem

>Daj sobie spokój Szkoda wysiłku.

Nie udało się poklepywanie po tyłku i zaraz taki pesymizm, ale dlaczego z fałszywym uśmiechem?

>Szkoda wysiłku.
>
Razem z Mentrakiem chadzacie na piwo?
Adam Barycki

> Chciałabym się dowiedzieć jaka była metodologia badań w których udowodniono tezę jakoby głównym czynnikiem globalnego ocieplenia był człowiek.

Akurat streściłem główny wątek tej metodologii - opiera się ona w dużej części na teorii.

> Jeżeli były to badania korelacyjne, nie można wykluczyć wpływu czynnika nie wziętego w nich pod uwagę - "trzeciej siły" - niekoniecznie boskiej

Nie, nie można tego wykluczyć. Ale sporo ludzi przez wiele lat szukało takiego nieuwzględnionego czynnika i nic sensownego dotychczas nie wymyślono. Gdybyś sama chciała pogłówkować to dla ułatwienia podaję spis niewypałów.

>Chciałabym się dowiedzieć jaka była metodologia badań w których udowodniono tezę jakoby głównym czynnikiem globalnego ocieplenia był człowiek.

Proszę o to pytać specjalistów od mitu o wpływie emisji przemysłowej CO2 na zmiany klimatyczne. Jest ich tu wielu, ale na rzeczową odpowiedź proszę nie liczyć. Badania te są jak najbardziej skorelowane z polityką.

>Akurat streściłem główny wątek tej metodologii - opiera się ona w dużej części na teorii.
Bardzo dzięki, jestem leniwa, samej nie chciałoby mi się szukać

>Nie, nie można tego wykluczyć. Ale sporo ludzi przez wiele lat szukało takiego nieuwzględnionego czynnika i nic sensownego dotychczas nie wymyślono. Gdybyś sama chciała pogłówkować to dla ułatwienia podaję spis niewypałów.
To że ludzie nie znaleźli dotąd nie znaczy że wytłumaczenia nie ma

Pozdrawiam

>> podaję spis niewypałów.

> To że ludzie nie znaleźli dotąd nie znaczy że wytłumaczenia nie ma

Wytłumaczenie jest: spalanie paliw kopalnych. Nie znaleźliśmy innego.

>Wytłumaczenie jest: spalanie paliw kopalnych.
>
Brawo, nareszcie jest dowód i samochód został wygrany, gratuluję Panu. Jest naukowe wytłumaczenie, że przyczyną ocieplenia jest przemysłowa emisja CO2, skoro Pan tak twierdzi, to niewątpliwie ma Pan na jego poparcie naukowe argumenty nie budzące wątpliwości. Teraz szybciutko Pan je przedstawi i odbiera ode mnie samochód.
Chyba, że Pan kłamie, co już w tym wątku raz Panu dowiodłem, a Pan się do mojego zarzutu nie chce odnieść i udaje, że deszcz pada. Czy znowu będę musiał nazywać Pana demagogiem i podwójnym kłamcą, czy przedstawi Pan argumenty na poparcie wspieranych przez Pana działań politycznych zmierzających do ludobójstwa, uzasadnianych koniecznością ochrony przed gorszą zagładą. Tak twierdzicie bandyci, to udowodnijcie to.
Adam Barycki

>Opinia świata nauki na temat wpływu człowieka na zmiany klimatu nie jest jednoznaczna   
>
A właśnie, że jest. Nie ma dowodów naukowych na poparcie twierdzenia, że ocieplenie jest spowodowane przemysłową emisją CO2. Jest jedynie wątpliwość, że może mieć wpływ. Taka wątpliwość to stanowczo za mało, żeby skazywać na degradację cywilizacyjną miliardy ludzi, a przy okazji wzbogacić nielicznych.
Nie ma tu miejsca na żadną merytoryczną dyskusję, każdy wybiera sobie to co jest mu wygodne. Fizyk kłamie i złapany na kłamstwie udaje, ze deszcz pada i dalej w kółko powtarza te same "argumenty". Pan zarzeka się swojej przynależności do jakiegokolwiek stanowiska, ale Pańskie reakcje wskazują na nie wyraźnie. Udaje Pan nieumiejącego czytać i zarzuca, że zaprzeczam ociepleniu, próbując odwrócić uwagę od istoty problemu. Dyskredytuje Pan Listę Oregońską na podstawie artykułu w tabloidzie i zapowiada poważne materiały obciążające, których nie ma Pan czasu znaleźć. Ale znajduje czas na kpiny z poważnej Pracy Pani sagittarius , opartej o konsultacje z kilkoma profesorami z kilku dziedzin nauki, jednak nie jest Pan w stanie zarzucić jej niczego konkretnego. Na tym polega merytoryczna dyskusja, że próbuje się pomimo braku dowodu uzasadnić polityczne działania, których skutkiem będzie degradacja cywilizacyjna. Dlatego nie będę dyskutował o każdej przedstawianej popierdółce i rozmydlał istoty tego wątku.
Kto chce swój mit ludobójczy dla uspokojenia swojego sumienia uzasadniać naukowo, niech tego dowiedzie i wygra samochód, a jeśli tego nie jest w stanie zrobić to będę go nazywał mitomanem i ludobójcą. Tyle będę miał do powiedzenia każdemu kto będzie pieprzył o naukowości swojego mitu.
Ja swoje stanowisko popieram swoim majątkiem, jeśli komuś mało samochodu, dołożę posiadłość na Mazurach 14 hektarów nad jeziorem z domem 600 metrów kwadratowych. Niech tylko znajdzie się chętny do naukowego uzasadnienia dokonywanej zbrodni na ludzkości, dowiedzie tego i oddam mu swój majątek.
Jeżeli znajdzie się ktoś, kto będzie chciał żebym mu dowiódł, że ocieplenie jest skutkiem naturalnych procesów, a nie jak twierdzi, skutkiem emisji przemysłowej, to niech postawi swój majątek, a podejmę się dowiedzenia mu tego i będę szanował jego odmienne stanowisko. Każdym, kto stoi na tym zbrodniczym stanowisku, ale boi się poprzeć swoje stanowisko swoją wartością, będę gardził, tak jak Psykiem, który poza pyskowaniem nie miał nic do powiedzenia, a teraz boi się wychylić głowę ze strusiej dziury.
Adam Barycki

Witam.

A ja pozwolę sobie włączyć się na moment:
www.rp.pl/artykul/166346.html

Zaczynam skłaniać się ku tezie, że ta cała dyskusja nie ma sensu.
Nie będzie zwycięzcy i pokonanego. Przyszłość rozstrzygnie.

Interesujący jest argument z wycinaniem lasów. Nadejdzie w końcu taki moment, kiedy zostanie przekroczona granica. Taki punkt krytyczny. Nie będzie wówczas odwrotu, trend zostanie określony.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

Cześć
Po pierwsze zasada kardynalna. Jeśli dyskutujesz z kimś bez przerwy odnosząc się do "dowodów naukowych", to powinnaś je przedstawić, prawda?

Na dzień dzisiejszy obie strony nie są w stanie przekonywająco udowodnić swoich racji.
Na przykład, zbyt mało jest satelitów by zbadać średnie zachmurzenie, zapylenie Ziemi. Okazało się, że zbyt mała ilość satelitów powoduje, iż mają za duże obszary obserwacji i zniekształca to wyniki.
Cytat:
Dyskutuję z Tobą. Nie odsyłaj mnie to czegoś, czego sama nie potrafisz znaleźć.
Cytat:
Nie doceniasz mnie. Ja czytam Twoje posty. Twoich industrialnych przekonań nie sposób nie wiązać z atakiem na zwolenników teorii cieplarnianych. Ja też jestem technokratą, napisałem Tobie jednak co mi się nie podoba. No nie przyjmuję Twoich założeń, że ograniczenie emisji spalin spowoduje jakieś straty w przemyśle pod kątem zatrudnienia. Bzdura na kółkach. Jedne technologie zastąpią inne.
Przykład:
Energia elektryczna może być na przykład produkowana z deuteru. Projekt jest w powijakach, a kto blokuje projekt?
USA i Rosja Przykłady można by mnożyć.
Dlatego to moje "ni z gruszki"...śmierdzi mi ta obrona spalania CO2 z daleka, petrodolarami mi śmierdzi. Historia z obroną palenia po prostu narzuca się sama, jak to "naukowo" broniono palenia.

Skoro, jak sam Pan przyznaje, nie ma dowodu, to jaka jest podstawa do zakazu emisji CO2, powodująca straty gospodarcze i wzrost cen? Zakazujący emisji twierdzą, że dowód na jej szkodliwość jest, to niech go pokażą.

Ja niczego nie muszę udowadniać, bo ja nikomu niczego nie zakazuję. Skoro Pan uważa, że trzeba ograniczać emisję CO2 i nie ma na to uzasadnienia naukowego, to co powoduje Pańską niechęć, która ma powodować nędzę większości populacji?

Jakby Pan był łaskaw przedstawić mi ten ważny powód swojej niechęci, byłabym wdzięczna. Wdzięczna będę również kiedy podzieli się Pan ze mną, wytworzoną już przez siebie energią z deuteru w szklance. Ale dopóki Pańska szklanka jest pusta, proszę dać innym możliwość korzystania z energii, która jest dostępna obecnie.

>ta cała dyskusja nie ma sensu.
>
Przyszłość niczego nie rozstrzygnie bo rozstrzyga się właśnie teraz. Nie istnieje wśród naukowców sprzeczność co do tego, że nie istnieje dowód, że ocieplenie jest spowodowane emisja przemysłową, są tylko hipotezy, ze tak może być i to w minimalnym zakresie. Na podstawie tych bardzo wątpliwych hipotez i preparacjach pseudonaukowych, podejmuje się działania polityczne, mające skutkować degradacją cywilizacyjną i to jest problem, o którym możesz sobie nie dyskutować, bo tego dotyczy ten wątek, a nie naukowych dywagacji.
Adam Barycki

>>> podaję spis niewypałów.
>> To że ludzie nie znaleźli dotąd nie znaczy że wytłumaczenia nie ma
>Wytłumaczenie jest: spalanie paliw kopalnych. Nie znaleźliśmy innego.
>
Jeżeli znaleziono, to jest uwzględniony, chyba nie twierdzisz że człowiek posiadł już całą możliwą wiedzę. Mówiłam o "nieuwzględnionym"
pzodrawiam