DO WYGRANIA SAMOCHÓD ZA PRZEDSTAWIENIE DOWODU NAUKOWEGO O SZKODLIWOŚCI EMISJI CO2
Samochód klasy S nagrodą za przedstawienie dowodu naukowego o wpływie przemysłowej emisji CO2 na zmiany klimatyczne.
Oto cud boski, który pozatyka gęby wszystkim demagogom nowej religii o szkodliwości emisji CO2, ponieważ Pani sagittarius zabiła waszego boga.
Chrysler 300M klasa S, ful opcja, dwanaście głośników, 2002r, 3,5 litra, V6, 256 koni M, wymiary: szer.2m dł. 5,5m, 11m kwadratowych (większy od niejednego pokoju mieszkalnego), spalanie: miasto 18 l., trasa 12 l. Stan idealny, serwisowany.



Ponieważ współczesne święte oficjum nowej religii (szkodliwość CO2) posuwa się w walce z współczesnym Lucyferem (CO2) do metod swojej średniowiecznej poprzedniczki (realizacja dogmatów nowej religii przyniesie większe żniwo śmierci niż średniowieczne stosy - setki milionów śmierci z głodu i nędzy), ja współczesny Dawid wyzywam współczesnego Goliata na pojedynek.
Każdy wyznawca nowej religii, który przedstawi jako pierwszy dowód naukowy potwierdzający, że przemysłowa emisja CO2 jest przyczyną zmian klimatycznych, otrzyma ten samochód w nagrodę.
Kiedy zapoznam się z takim dowodem, nie będzie mi już potrzebny. Nie mógłbym, wiedząc, że to szkodliwe dla atmosfery, emitować tym smokiem tyle trucizny, co sam Al Gore, który jest twórcą i głównym inkwizytorem tej nowej religii, a mimo to nie przeszkadza mu podobnym smokiem mordownie atmosfery. Jak również zużywać w swoim pałacu kilkadziesiąt razy więcej prądu, a więc emitować kilkadziesiąt razy więcej CO2 od przeciętnego obywatela swojego kraju. Stać go na to, bo za każde ostrzeżenie (jeden wykład) głupiego ludu o wielkiej szkodliwości CO2, bierze 170 tysięcy dolarów, żeby samemu móc go jeszcze więcej emitować, jak każdy inkwizytor tej religii.
Ja swój pałac zostawię na nagrodę w walce z następnym bogiem i jego religią (ekologiczne źródła energii), ale to w następnym wątku, w którym Pani sagittarius , o ile zechce dalej znosić wyzwiska i bany inkwizytorów, porobi z kapłanów tejże, błaznów.
Śmiało Panie inkwizytorze Psyk , czas Pańskich frazesów się skończył, potrzeba tylko malutkiej pierdoły - dowodu naukowego, a będzie Pan mógł, tak jak Pański guru Al Gore, emitować przeklęte przez Pana CO2, kilkadziesiąt razy bardziej niż teraz, albo zniszczyć tą diabelską machinę do jego zatrważającej emisji, przyczyniając się tym do ratunku planety. Wszak, sam Pan tu twierdził, wyzywając innych od idiotów, że minimalne zachwianie równowagi destabilizuje równowagę całej planety, być może, zgodnie z Pańską teorią, to właśnie ten samochód jest tą destabilizującą kroplą przelewającą dzban. Rozbije go Pan młotem i ludzkość uratowana.
Panu Fizykowi nie wydaje się, żeby Pani sagittarius miała rację. "Nie wydaje", to trochę mało Panie Fizyk , potrzebny jest obrzydliwy Panu dowód naukowy, a będzie Pan mógł, zgodnie z teorią Pana Psyka , uratować ludzkość i planetę. Równanie Pańskie jest bardzo dobre, tylko musi Pan w nie wstawić dane naukowe, a nie polityczne. Choćby takie: 33°C × 0,117% / 100% = ~ 0,039°C , niby to samo, a całkiem inny rezultat. Gdyby Panu było mało, mam jeszcze kilka równań, którymi mogę robić z Pana wiatrak.
Panie placownik , proszę o zapowiadany przez Pana ciąg dalszy, o kompromitacji listy, podpisanej przez dwadzieścia tysięcy naukowców. Ale na boga, trochę poważniej i w cdn. proszę o coś więcej niż prezentację jednego prezentera pogody, chociaż dwóch Pan zaprezentuj. Już mniej śmieszna, choć to żywa kpina, była Pańska argumentacja bana dla Pani sagittarius. Inkwizytorowanie, to trochę mało, żeby wygrać samochód. Panu będzie najtrudniej, ponieważ wedle głoszonej przez Pana teorii, biedny nie może mieć racji, a ponieważ ja jestem bogaty, więc zgodnie z Pańską teorią, rację mieć muszę.
Panie Mentrak , może pan dobić, jak pan to "ładnie" ujmuje, nie interesującą pana "kurwę" po dwutygodniowym kursie. Dla pana wybitnego intelektualisty, co najmniej po trzytygodniowym kursie, taki dowód to pestka. A w takim aucie, nawet pańskie flirty w stylu częstochowskim, będą miały wzięcie, nareszcie.
Drogi Zbyszku i Ty miałeś szansę na wygraną, przy okazji dobijając zabobonną Panią sagittarius , ale jakiś szatan Cię podkusił i zmieniłeś zdanie. Mój tygodniowy ban spowodował, że tej szansy zostałeś pozbawiony, nie zdążyłem przed Twoją przemianą, a żałuję bardzo, bo nawet z Ciebie w tym wypadku z przyjemnością zrobiłbym wiatrak.
Zbysławie , kuglarskie sztuczki możesz zdyskredytować jednym zdaniem - dowodem naukowym. Kuglarz będzie skompromitowany, a ty będziesz delektował się limuzyną. Śmiało, to dla Ciebie, poważnego intelektualisty pisarza, drobiazg, wystarczy wyjść przed chałupę i jest dowód. Tylko sam musisz z kuglarstwa zrezygnować, bo tu się rozgrywa faktami. Przy okazji dziękuję Ci za komplement, od literata usłyszeć, że jest się od niego lepszym kuglarzem słowa, to zawsze coś.
Została nam jeszcze nad podziw religijna kapłanka nowej religii, najbardziej miłująca ludzkość, z jednym wyjątkiem, jawnej nienawiści do Pani sagittarius , i jak najbardziej słusznie popierająca swojego ulubieńca, inkwizytora tejże, Psyka , to nasza umiłowana Pani J.Szulc . Tylko maciupeńka pierdółka - dowód na poparcie swojego poparcia i razem ze swoim ulubieńcem możecie jeździć do "Boryny" i "Ptysia" jak paniska, przy piwie i lodach, skrytych marzeniach ulubieńca, klnąc dowoli na Panią sagittarius . W takim aucie lepiej się kocha cały świat.
Każdy z ględzących do tej pory o zaletach nowej religii, może zamiast długiego ględzenia przedstawić krótki dowód naukowy i zostać zbawcą planety, w nagrodę jeżdżąc samochodem klasy S, lub niszcząc diabelską machinę. Śmiało hochsztaplerska bando łobuzów Ala Gore'a, cacuszko czeka i czekać będzie jak gwiazdka na niebie, na każdego ośmielającego się propagować publicznie swojego nowego boga.
Adam Barycki

>Kto jest zastraszany i kto ma kasę.
>
Nie ma nic lepszego jak empiria. Zaproś jakiegokolwiek naukowca zajmującego się ekologią na piwo i zapytaj go, czemu nie bada naturalnych przyczyn ocieplenia. Usłyszysz odpowiedź: nikt mi na to nie da pieniędzy, natomiast w grantach na badania o przemysłowym wpływie emisji CO2 mogę sobie przebierać i kaprysić. To wyjaśnia kto ma kasę, a kto jest zastraszany. Jestem gotów przyjąć każdy zakład, że z losowo wybranych dziesięciu doktorów, minimum ośmiu powie to, co napisałem powyżej. Czy chcesz poddać próbie finansowej swoje przekonania? Czy dalej chcesz pleść bzdury, jak stara baba na jarmarku?
Adam Barycki
PS. Propozycja zakładu jest poważna, czekam na chętnych. Jestem gotów postawić sumę do siedmiu cyfr. A jak przegram, to dodatkowo, dla satysfakcji Diogenesa, jestem gotów założyć sobie worek foliowy na głowę, tak jak mi to proponował.

>Uwolnienie świata od dominacji paliw kopalnych spowoduje rozwój państw nie mających takich kopalin
>
Są takie państwa, które nie mają paliw kopalnych, ani pieniędzy na ich zakup. Ale nie rozwijają energetyki termojądrowej, tylko korzystają z technologii spalania krowich odchodów. Taka jest rzeczywistość, a Twoim zdaniem rozszerzenie jej na jeszcze inne państwa powinno spowodować gwałtowny rozwój nowych technologii. Ciekawa hipoteza. Ale nie mniej ciekawa jest taka, że zakaz emisji CO2 w krajach gdzie rosną lasy tropikalne, spowoduje brak cementu i stali, a więc, żeby przeżyć, wyrżną wszystkie lasy, zanim zawita do nich kaganek z energią termojądrową.
Adam Barycki

Cześć
Cytat:

Nie wiem kto zakazuje używania paliw kopalnych. Nie spotkałem się z tym. Raczej chodzi o podejście do problemu. STOPNIOWE.
W przypadku drewna, drzewa się kończyły. Wiesz dlaczego wszyscy ludzie w Anglii nie pomarli z głodu? Dzięki ciepłemu prądowi zatokowemu, który non stop spryskuje Anglię wodą. Tu (mieszkam w Irlandii, praktycznie nie ma drzew, a wszystko jest zielone).

Cytat:
Tak? To kilka sprzeczności.
Protokół z Kioto podpisali już wszyscy najbiedniejsi i dobrze im będzie służył. Nie podpisały go tylko USA, najbogatszy kraj na świecie.
Wszystkie mądrzejsze kraje rozwijające się mają już rozwiniętą energetykę jądrową. Indie, Chiny, Indonezja...tylko nie "bogata" Polska. Dziś w naszym kraju 70% energii powstaje ze spalania węgla. Gratulacje. Węgla mamy najwyżej na 50 lat.

Cześć
ja nie chce pleść jak stara bada na jarmarku. Jarmark robisz TY. Kilka postów i zero argumentów.

Cześć
Cytat:
Ciekaw jestem od kiedy cement i stal potrzebne są do życia. Ciekaw jestem czy masz jakieś konkretne kraje na myśli. Może pogadamy o konkretnym przykładzie?

Samochodu nikt nie wygrał, ponieważ dowody świadczą przeciwko decydującej roli antropogenicznych emisji CO2 na ziemski klimat.

edu.pgi.gov.pl/muzeum/efekt/gazy_szklarniowe.htm

Emitowany przez ludzki przemysł CO2 powoduje wzrost efektu cieplarnianego o ...0,117 procenta, czyli 1,00117 razy .

Ponieważ jest to strona racjonalnych miłośników nauki, zatem bez trudu przeliczą sobie o ile podnosi to temperaturę Ziemi

>Ciekaw jestem od kiedy cement i stal potrzebne są do życia.
>
Od nigdy, to taka moja fanaberia, chyba dlatego, że lubię jeść cement i popijać roztopioną stalą, ale nikt nie musi tego robić, każdy może sobie patykiem dłubać w ziemi i sadzić pomidory. Są dobre i zdrowe, a kto wie, może nawet lepsze od oparów acetonu.
>
>Może pogadamy
>
Nie ośmielę się więcej marnować geniuszowi czasu.
Adam Barycki

>Nie wiem kto zakazuje używania paliw kopalnych
>Protokół z Kioto
>
Na górze pytasz, a poniżej odpowiadasz. Bardzo szybko myślisz i nie pamiętasz o czym, to cech pięknych ludzi, jesteś jak ten ptak niebieski. Uprzedzała cię Pani sagittarius, że aceton jest niebezpieczny, nie posłuchałeś jej, dalej prowadzisz badania naukowe.
Adam Barycki

>>
>Najpierw, znając stałą słoneczną (1370 W/m²) i albedo Ziemi (0,3), korzystamy z prawa Stefana-Boltzmana i obliczamy średnią temperaturę jaką miałaby Ziemia gdyby całe ciepło wypromieniowane przez jej powierzchnię uciekało w kosmos. Wychodzi nam, że temperatura ta jest o 33°C niższa niż faktycznie.

Różne źródła podają różne albedo Ziemi. Albo 0,3, albo 0,37, albo wręcz 0,39

>Następnie, znając widmo absorpcyjne CO₂ w podczerwieni, możemy policzyć o ile więcej promieniowania zatrzymamy jeżeli podwoimy stężenie atmosferycznego CO₂. Wychodzi nam 4 W/m². Aby przebić tę dodatkową izolację, średnia temperatura powierzchni Ziemi musiałaby wzrosnąć o 1,2°C.

No proszę. Ktoś kto podpisuje się "fizyk" i powołuje się na prawo S-B okazuje się nie mieć pojęcia o jego zastosowaniu. No cóż, na (irr)racjonaliscie to nic zaskakującego

Przy wzroscie promieniowania o 4W/m2 temperatura na Ziemi wzrasta o 0,75, a nie 1,2 stopnia

Jakby nie liczyć, wychodzi na to, że ewnetualny wzrost temepratury na Ziemi nie ma większego związku ze stężeniem CO2, a tym bardziej z ludzkimi emisjami CO2

Stara ? Dlaczego stara ? Stara (acz nadal aktualna) jest "Anatomia " Bochenka.
Co zaś do "Schizofrenii", to który konkretnie fragment polecasz piszącym nie na temat ? A także co schizofrenia jako taka ma do pisania nie na temat ? "Muszę to wiedzieć" - jak mawiał Tadzio Kempt z "Ani..." L.M. Montgomery.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

Cześć
Cytat:
Protokół z Kioto
Postanowienia ogólne
Cytat:

Cytat:
Najpierw coś sobie roisz, a potem snujesz jeszcze domysły na podstawie takich rojeń

Lepiej powiedz mi dlaczego sagittarius manipuluje cytatami, ona nie wdycha azotu.

> No proszę. Ktoś kto podpisuje się "fizyk" i powołuje się na prawo S-B okazuje się nie mieć pojęcia o jego zastosowaniu.

Nie pierwszy raz mój pseudonim działa jak płachta na byka. I zapewne nie ostatni. Już wyciągam szpadę, która nieco rdzewieje przy dotychczasowych oponentach.

Tak dla porządku to nie potrafisz nawet przepisać mojego pseudonimu. Po drugie kończ zdania kropkami. A co do sprawy merytorycznej...

> Różne źródła podają różne albedo Ziemi. Albo 0,3, albo 0,37, albo wręcz 0,39

Chyba nie rozróżniasz albeda Bonda, geometrycznego i dla światła widzialnego. Jak się w tych różnicach podszkolisz, to może dostrzeżesz, że dla efektu cieplarnianego istotne jest to pierwsze . Nawet mogę Ci podać dokładniejszą jego wartość: 0,29.

>Przy wzroscie promieniowania o 4 W/m2 temperatura na Ziemi wzrasta o 0,75, a nie 1,2 stopnia

A skąd to wziąłeś? Policzyłeś? Może z prawa Stefana-Boltzmanna?

> Jakby nie liczyć, wychodzi na to, że ewnetualny wzrost temepratury na Ziemi nie ma większego związku ze stężeniem CO2, a tym bardziej z ludzkimi emisjami CO2

Wręcz na odwrót: związek ten jest najbardziej prawdopodobnym wytłumaczeniem współczesnego ocieplenia. Co więcej, w miarę upływu lat, zbierania dalszych danych i postępu w zrozumieniu mechanizmów odpowiedzialnych za zmiany klimatu - prawdopodobieństwo to się zwiększa.

>Lepiej powiedz mi dlaczego sagittarius manipuluje cytatami, ona nie wdycha azotu.
>
Ćpa na okrągło, w każdym wdechu 78% to azot, ale ty nie żałuj sobie acetonu i powiedz mi gdzie wypieprzyć niepotrzebną stal i beton, może w morzu utopić. Musimy pilnie rozwiązać ten problem, żeby nowe technologie mogły się rozwijać.
Adam Barycki

> edu.pgi.gov.pl/muzeum/efekt/gazy_szklarniowe.htm
> Emitowany przez ludzki przemysł CO2 powoduje wzrost efektu cieplarnianego o ...0,117 procenta, czyli 1,00117 razy .

Te 0,117% jest błędnie policzone.

>co schizofrenia jako taka ma do pisania nie na temat ?
>
A co to ja k...a korepetytor, poczytaj sobie wątek i będziesz wiedziała. Z kapłankami IPCC nie gadam.
Adam Barycki