Wynalazłem dawny film zwący się 'Le Sang des betes' z roku 1949 w reżyserii Georges Franju, którym chciałbym się podzielić z - poniekąd - świadomą społecznością racjonalisty.pl, mając także nadzieję, że nie tylko ja interesuję się najróżniejszymi aspektami ludzkiej egzystencji.
W tym ubojem zwierząt. Bowiem, jako rzecze Biblia 'Uczyńmy człowieka na Nasz obraz, podobnego Nam. Niech panuje nad rybami morskimi, nad ptactwem, nad bydłem, nad ziemią i nad wszystkimi zwierzętami pełzającymi po ziemi':

www.youtube.com/watch?v=QFAUA8_mfXs

(OSTRZEŻENIE! Film zawiera sceny, których nieletni winni nie oglądać - choć pewnie czym prędzej w takim razie click'ną w ten link - jednakże ostrzegam, nie każdy to 'przełknie'. Nawet co wrażliwszy - co wcale nie jest wadą - dorosły.)

I tak zastanawiam się, już nawet pomijając ohydę tego, co robi nasz rodzaj, by żyć - czy to absolutnie jedyne wyjście - ażeby jeden gatunek musiał rozwijać się kosztem drugiego? Wegetarianizm to nie odpowiedź, ewolucyjnie przystosowanego żołądka do mięsiwa nie zmienisz 'od tak', a wszelkie smęcenie o tym 'jakie to straszne i smutne', a następnie robienie tego co zwykle, również nie ma sensu. Czyli, że jak - mus pogodzić się z przeznaczeniem drapieżcy?
I jakie to sarkastyczne - dywagować nad cierpieniem tych istot - które niewątpliwie cierpią - by jutro zjeść choćby hamburgera. Ale najwyraźniej świat jest cholernie cyniczny. A my tacy 'humanitarni', jak choćby George Bernard Shaw, który do naukowców zwrócił się z prośbą o stworzenie 'humanitarnego' narzędzia, które pozwoliłoby 'bezboleśnie' likwidować 'gorszych'. No i dostaliśmy Cyklon B (tj. gaz używany w obozach zagłady).
Czy naprawdę, choćby nie wiem jak mocne, przeświadczenie o 'wyższości' nad czymkolwiek co istnieje, daje nam prawo (a może tymczasowy przywilej?) do decydowaniu o życiu i śmierci - kogokolwiek?
Na to wychodzi. W takim razie zrozumiałe stają się mordy w imię wiary w jakąkolwiek wyświechtaną frazę. Albowiem skoro 'mój Bóg' jest po 'mojej stronie', to Tyś robaczek, a mym obowiązkiem Cię zdeptać na drodze do 'Królestwa Niebieskiego'..? A skoro to 'Bóg', tj. najwyższy, i na dodatek udzielający mi pozwolenia (gdzie, psiakrew, list uwierzytelniający do czegoś takiego..?!), to mogę sobie robić cokolwiek sobie.. Wytłumaczę..? Chyba o to chodzi - o wytłumaczenie zbrodni. Tak, by sumienie nie gryzło.
Sądzę, że to warte przemyślenia. I dlatego napisałem to, co powyżej.
Bo przecież warto dążyć do dobra. Prawda?
(Wiem, że nie rozpoczyna się zdania od 'bo' - ale ja lubię.)

>Nawiasem mówiąc, Adamiak jak zwykle nie znosi ciężaru własnych nonsensów i minusuje kiedy mu je wypomnieć, ha ha.
   Jakiś ty malutki kłamczuszek, "Sylwek".
   Nie potrafisz sobie inaczej radzić ze swoimi fobiami?

>Można różnie wybierać ... czy rzeczywiście kryterium które podajesz może być uznane za akceptowalne ?
   Widocznie można, bo mnie się sprawdza.

>Wybierasz to co lubisz ... niby wszystko jest tutaj w porządku ...
   Nawet całkiem w porządku.

>Ale można różne rzeczy lubić ... na ten przykład można lubić mordować małe dziewczynki ... prawda ?
   Jasne, że tak.

>To co pisze nie jest demagogiczne , jest tylko uwypukleniem twojego stanowiska !
   Spox, tak to rozumiem.

>Lubię a więc nic nie stoi na przeszkodzie aby to realizować ...
   Pomijając kwestie techniczne - nic.

>Nic nie stoi na przeszkodzie ... ? Nic ... ?
   No nic.

>Czy jednak coś może stoi ?
   Zdecyduj się: lubisz mordować małe dziewczynki, więc je mordujesz, albo nie lubisz i nie mordujesz...?

>Wegetarianizm nie jest żadnym definitywnym rozwiązaniem wszystkich ludzkich problemów i dylematów i rozterek
   Nie znam w ogóle takiego rozwiązania.

>Jest tylko czymś w rodzaju stwierdzenia : Pomimo tego , że w tej windzie nie ma zainstalowanych kamer nie będę ani pluł ani srał ani rzygał ... mogę przejechać się tą windą nie robiąc tego ...
   Oczywiście, możesz też nie mordować małych dziewczynek, pomimo tego, że lubisz.

>pozdrawiam serdecznie
>makuś
   Pozdrawiam, Juruś.

PS A możesz napisać: o co Ci chodziło w tym poście?

>>   ... czyli trzej mięsożercy w tym jeden fałszywy.
>hej,
>Te kurczaki nie oddały życia aby tobie twoje życie uprzyjemnić ... te życie ty im swoją decyzją odebrałeś !
>Nie bądź proszę hipokrytą !
   Nie krzycz na mnie - trochę w tonacji cynicznie-żartobliwej to napisałem.

>Za ciebie życie oddał Jezus ... właśnie po to aby ci życie uprzyjemnić ...
   Coś kręcisz - nie znam faceta.

>... bo gdyby go za ciebie nie oddał to jego tatuś Jehowa ... bardzo by to twoje życie uprzykrzył ... może nawet by ci to życie odebrał , po to aby swoje życie uprzyjemnić ...
   Coś majaczysz, makuś, alboś się jakich bajek naczytał.
   Może zjadłeś a mało, albo wypiłeś za dużo?

>całuję
>makuś
   Nie całuję się z facetami - obrzydliwy jestem, spytaj "Sylwka".

>czemu mam uznać holocaust czy jakiekolwiek inne ludobójstwo

   Z tego co napisałeś wydawać by się mogło, że holokaust i ludobójstwo to nie są dla Ciebie synonimy. Tymczasem kontynuujesz tak:

>większość ludzi nie uznaje znacznie większego holocaustu zwierząt za rzecz godną uwagi?

   I w tym miejscu zaczynam wątpić. Maniera mnożenia holokaustów szerzy się w zastraszającym tempie. Dziś każda prawie nacja chciałaby mieć swój holokaust, choćby niewielki, taki tyci, malutki, ale swój. Okazuje się, że miłośnicy zwierząt też nie chcą być gorsi i dopisują do tej konkurencji swoich ulubieńców. Możesz się oczywiście ze mną nie zgodzić, ale ja odbieram to jako podejmowany podświadomie wysiłek oswojenia tej trudnej do pojęcia i unikalnej w dziejach tragedii, oswojenia które zwalniałoby od podejmowania prób jej zrozumienia.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Dobrze, pozwolę sobie potraktować twój wpis jako coś więcej niż czepianie się słówek.

Holocaust nie jest unikalny - nie jest to jedyny przypadek ludobójstwa. Masakra Ormian jest podobnym. W istocie starczy sięgnąć do Wikipedii by odnaleźć przykłady ludobójstwa starsze (dużo) od Shoah.

Rzeczywiście jest moją nieścisłością posługiwanie się pojęciem "holocaust" raz na określenie ludobójstwa Żydów innym razem jako synonimu dla ludobójstwa w ogóle.

Miałem napisać długą odpowiedź, ale koniec końców nie mam już dzisiaj czasu a ta odpowiedź dla Adamiaka dosyć dobrze wykłada moje stanowisko w poruszanej w tym wątku kwestii.

>www.vege.c(*)biako-a-odywianie-rolinne.html

Przepraszam, ale jakość tego artykułu jest bardzo wątpliwa.
Autor albo nie wie co pisze, albo celowo robi ludziom wodę z mózgu.

Cytat:

Jakie badania? Przez kogo przeprowadzone? Bo z tego co do tej pory wiem żadna monotematyczna dieta nie zaspokaja w pełni potrzeb człowieka i po dłuższym czasie stosowania ujawnią się jej braki.

Cytat:

Jest to półprawda, a kontekst w jakim jej użyto pozwala powiedzieć, że gówno prawda.
Rośliny zawierają niezbędne aminokwasy, ale różne rośliny zawierają różne aminokwasy i dieta (jeżeli ma być zdrowa) powinna być urozmaicona. Nie można opierać się na przykład tylko na roślinach strączkowych.

Cytat:
Po prostu bzdura.

To tyle, jeżeli chodzi o białko.

Komponując dietę należy uwzględnić również, że mięso zawiera witaminy i mikroelementy, niełatwe do uzupełnienia dietą czysto roślinną.

Podsumowując:
Jest możliwe ułożenie diety roślinnej zawierającej wszystkie niezbędne składniki odżywcze, ale nie jest to tak łatwe jak sugeruje to autor podlinkowanego artykułu.

>>   ... zmienić świat można zaczynając od siebie i na sobie kończąc, bo cóż możesz zmienić na świecie?

>Kłamczuszek i hipokryta, nie ładnie

   Zacytuję coś tam napisał, zakłamany kurczaczku: Adamiak stwierdza, że jedyny dozwolony rodzaj "zmieniania świata" to zmienianie siebie, a wszytko inne to zideologizowana hipokryzja...

   Jeśli nie odróżniasz znaczenia słowa "można" od "jedynego dozwolonego sposobu", to boże miej w opiece wszystkich, którzy mają z tobą do czynienia, tani faryzeuszku.
   No i gdzieś ty co o hipokryzji wyczytał, zmyślaczu?

>Dodatkowo sam w innych wątkach opisuje siebie jako pragnącego zmieniać i kształtować świat przez wpływanie (wtrącanie się, wpierdalanie się z buciorami w cudze życie?).
   Taki duży chłopiec a nie potrafi trzymać swoich fobii na wodzy - nie przeklinaj, "Sylwek" -wiem, to trudne, ale choć postaraj się w tę świętą sobotę.

PS Z Adamem Wojtkiewiczem zrozumieliśmy się doskonale, tylko ty, "Sylwuś", masz trudności, jak zwykle, eh!

Ta.

A lekcje wicia się niczym piskorz podejmujesz u Ratziego?

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>całuję
>>makuś
>Adamiak tego nie lubi, makusiu

hej,
Ale ja lubię !!!
Czy to nie wystarcza ?
makuś

>Cześć makuś.
>A buty to wolisz skórzane, czy sztuczne?
>Pasek do spodni, też zapewne parciany wolisz?
>Pozdrawiam

hej,
Nie wiem co oznacza sztuczne ?
Ale buty mam chyba mało skórzane ...
Pasek do spodni ... mam rzeczywiście taki ... parciany ...
makuś

>PS A możesz napisać: o co Ci chodziło w tym poście?

hej,
Stary ... nie rozśmieszaj mnie !
Ty - taki cwany i zajefajny chłopak nie załapał o co mnie biegało ?
Chyba nie chcesz mi robić z mózgu marmolady ?
Dokładnie wiesz o co mo chodziło !
Zresztą twoje odpowiedzi dobitnie świadczą o tym , że idealnie zrozumiałeś ...
Tylko nie wiem czemu starasz się pozostać konsekwentnym wobec swych wypowiedzi ... przecież zdajesz sobie sprawę z tego , że to co proponujesz musi skutkować OSTATECZNYM kataklizmem !
makuś

>>A buty to wolisz skórzane, czy sztuczne?
>Nie wiem co oznacza sztuczne ?
Nienaturalne. Nieorganiczne.

>Ale buty mam chyba mało skórzane ...
To znaczy w ilu procentach?

Rozumiem też, że kurtki skórzanej byś nigdy nie ubrał, a na skórzanym fotelu lub sofie też nigdy byś nie usiadł?

O taki drobiazg jak rękawiczki nawet nie zapytam

Makuś, ja też przestaję Cię rozumieć.
W jaki sposób jedzenie wątróbki przez Adamiaka miałoby kataklizmem skutkować?

>>>   ... czyli trzej mięsożercy w tym jeden fałszywy.
>>hej,
>>Te kurczaki nie oddały życia aby tobie twoje życie uprzyjemnić ... te życie ty im swoją decyzją odebrałeś !
>>Nie bądź proszę hipokrytą !
>   Nie krzycz na mnie - trochę w tonacji cynicznie-żartobliwej to napisałem.
>>Za ciebie życie oddał Jezus ... właśnie po to aby ci życie uprzyjemnić ...
>   Coś kręcisz - nie znam faceta.
>>... bo gdyby go za ciebie nie oddał to jego tatuś Jehowa ... bardzo by to twoje życie uprzykrzył ... może nawet by ci to życie odebrał , po to aby swoje życie uprzyjemnić ...
>   Coś majaczysz, makuś, alboś się jakich bajek naczytał.
>   Może zjadłeś a mało, albo wypiłeś za dużo?
>>całuję
>>makuś
>   Nie całuję się z facetami - obrzydliwy jestem, spytaj "Sylwka".
>

hej!!!

hej,
Dobra kochanieńki ...
Te kurczaki oddały ci swe życie czy ty im to życie odebrałeś ?
I proszę cię ... bez głupich żartów !
To , że o Jezusie nie słyszałeś ... wierzę ci na słowo !
Chociaż szkoda , bo facet mówił podobnie do ciebie ...
Mówił : Oddaje dla was swe życie ... to tak jakby taki kuczak mówił , nie ?
makuś

>... ja odbieram to jako podejmowany podświadomie wysiłek oswojenia tej trudnej do pojęcia i unikalnej w dziejach tragedii, oswojenia które zwalniałoby od podejmowania prób jej zrozumienia.

   Mnie z kolei takie bzdety kojarzą się z okrucieństwem paskudnej natury, gdzie to podstępna, ludzka hiena wydziera biednej przyrodzie, itd..., czyli hipokryzją krystalicznej urody.

   Pozdrawiam.