Stephen Hawking wypowiedział się dla brytyjskiego dziennika "The Times" odnośnie swojej najnowszej książki „The Grand Design”. Stwierdził jednoznacznie , że jego badania i najnowsze odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy Wszechświatem. Według niego istnienie takiego prawa jak grawitacja jest potwierdzeniem faktu powstania czegoś z niczego. Jeden z najwybitniejszych naukowców naszych czasów uważa , że "Bóg" nie istnieje i nie stworzył Uniwersum.

To niewygodny fakt dla wszystkich religii na naszej planecie , gdyż wszystkie twierdzą coś dokładnie odwrotnego. Ciekawy jestem jak zareagują. Czy dalej będą negować ten dorobek człowieka ? A może uderzą się w pierś i uwolnią więzione umysły ? Jak znam życie to i tak coś wymyślą...

Stephen Hawking : "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason"

www.thetimes.co.uk/tto/news/

Ps. Ciekawe jak uporają się z tym religijni naukowcy ? Ciężki orzech do zgryzienia.

>Ale to właśnie wy, racjonaliści, zdajcie się lepiej "wiedzieć", jak jest ...

Wybacz. Tak musi być , a wy religijni ludzie nie zdołacie tego zmienić.

Cytat:

Dobrze. Słowo "ateista" to tylko słowo, jak każde inne. Powiem ci od siebie, co jest pewne i co nie jest rzadną doktryną.

Twierdzę z całą, 100% pewnością:

"Nie ma żadnego boga (absolutu, bogów) o którym (których, o czym) mówią ludzkie religie. Na 100% nie istnieje osoba (absolutna siła) zainteresowana dystrybucją pośmiertną ludzkich osobowości. Nie ma żadnej istoty, która by zbudowała hotelik pośmiertny dla Homo sapiens, lub też przenosiła "dusze, atmany etc." Homo sapiens w nowe ciała po ich śmierci. Co do innych zjawisk dotyczących źródeł wszechświata nie można być na 100% pewnym."

Mówię, iż jestem ateistą dlatego, iż nie spotykam teistów mówiących o bogu w oderwaniu od swojej chuci wiecznego istnienia.

>Mówię, iż jestem ateistą dlatego, iż nie spotykam teistów mówiących o bogu w oderwaniu od swojej chuci wiecznego istnienia.

Jak niesamowici zachłanni i pyszni są ci którzy chcą żyć wiecznie. Jakim prawem się pytam ?

W sumie to nawet mogłoby się znudzić , po jakiś 200 latach każdy chciałby już odejść. Nuda to najgorsza kara.

>Twierdzę z całą, 100% pewnością:
>"Nie ma żadnego boga (absolutu, bogów).

Na jakiej podstawie?

Człowiek wymyślił religię , bogów , wiarę i wszystkie konsekwencje , ingerujące w życie społeczne , związane z tym fenomenem. Badać to zjawisko jest także badaniem jakieś malutkiego fragmentu wszechświata. Można w ten sposób dowiedzieć się o naturze człowieka ale nic to nie mówi wielkoskalowych obiektach.

Badanie tychże makrostruktur mówi nam , że wszechświat działa na całkowicie na innych zasadach niż wszystko co znamy na naszej planecie. Wszechświat nie zna pojęcia dobra i zła , jest tak jak ta skała bez celu i bez przyczyny. Po prostu istnieje a to pozwala istnieć nam.

>Słusznie: nie ma możliwości określenia, co było "pierwsze" ...

Dlaczego?

Ponieważ absurdem jest twierdzenie, że materia jest wieczna(bez przyczyny) lub sama siebie stworzyła czyli że przyczyną materii jest ona sama , wnioskujemy logicznie , że przyczyna materii jest niematerialna i zgodnie z tradycją nazywamy ją Bogiem a ty ŚWIADOMOŚCIĄ.

Zatem ludzie religijni są racjonalii a ateiści nie.

>>Twierdzę z całą, 100% pewnością:
>>"Nie ma żadnego boga (absolutu, bogów).
>Na jakiej podstawie?

Właśnie to jest postawą tego wątku. Tam gdzie Ty nie widzisz podstaw , my widzimy je solidne. Zapytam inaczej. Na jakiej podstawie twierdzisz , że jest inaczej ? Jedyną drogą dla Was bogobojni jest podążanie i zaakceptowanie nauki , ewentualnie znalezienia dla niego jakiejś "wygodnej" luki aby go tam schować. Prawdopodobnie zawsze się takowa znajdzie więc bądź spokojny...

>Coś co nam wydaję się wieczne , w skali wszechświata może być chwilą. Tak naprawdę co to jest wieczność ?
Odpowiedzią na to pytanie jest piękna przypowieść, podobno buddyjska (a na pewno z dalekiego wschodu).
Otóż gdzieś na północy jest ogromna góra z najtwardszego diamentu, której szczyt przebija najwyższe chmury.
Raz w roku na tym szczycie siada maleńki ptaszek, by wytrzeć o diamenty swój miękki dziobek. Kiedy ptaszek zetrze tę górę tak, że nie będzie po niej śladu, upłynie pierwsza sekunda wieczności.

>>...upłynie pierwsza sekunda wieczności.

Ładne

Najpierw przytocz całą wypowiedź.

Dobrze powiedziane. Nawet inne zwierzęta na naszej planecie odbierają niekiedy rzeczywistość inaczej, mają inne zmysły. Czy takie na przykład obojniaki, gdyby miały szczęście (albo i nie) rozwinąć się w istoty kulturotwórcze i samoświadome, mówiłyby o matce boskiej, czy też tworzyły by dychotonię między chtonicznym seksem i świetlaną ascezą? A jakie to ważne w różnych bzdurnych religiach.

Mam czasem wrażenie, że im ktoś jest nudniejszy i ma mniej do powiedzenia, tym bardziej trapi go chuć wiecznego istnienia. Nie raz spotykam ludzi spędzających długie godziny na podpisywaniu na klęczkach kontraktów z urojonym bogiem w świątyniach i zadziwia mnie fakt, iż nie czują się znudzeni swoim istnieniem. Widać ich strach dominuje nad wszystkim.

Uczucie wiary z pewnością jest dużo gorszym narzędziem niż słaby nawet umysł.

Cytat:

A to ma być niby pełna otwartość, którą deklarujesz?
Mówiłem, że wierzysz w hotelik po śmierci.

>Uczucie wiary z pewnością jest dużo gorszym narzędziem niż słaby nawet umysł.

Mam jeszcze w zanadrzu kilka bardzo niebezpiecznych narzędzi: nadzieję i miłość. Normalnie - wcielenie zła.

> Cytat:

Wierzę. I dzięki temu idę i mam nadzieję wyrwać się z cyklu kolejnych wcieleń.

>A to ma być niby pełna otwartość, którą deklarujesz?
>Mówiłem, że wierzysz w hotelik po śmierci.

Ale ja nie wierzę w żaden hotelik. Cykl wcieleń wydaje mi się po prostu logiczny i sensowny. Zgodny z moją koncepcją inteligentnego projektu.

>Ale ja nie wierzę w żaden hotelik. Cykl wcieleń wydaje mi się po prostu logiczny i sensowny. Zgodny z moją koncepcją inteligentnego projektu.

Dlaczego mi to robisz ? Nie masz litości.