Stephen Hawking wypowiedział się dla brytyjskiego dziennika "The Times" odnośnie swojej najnowszej książki „The Grand Design”. Stwierdził jednoznacznie , że jego badania i najnowsze odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy Wszechświatem. Według niego istnienie takiego prawa jak grawitacja jest potwierdzeniem faktu powstania czegoś z niczego. Jeden z najwybitniejszych naukowców naszych czasów uważa , że "Bóg" nie istnieje i nie stworzył Uniwersum.

To niewygodny fakt dla wszystkich religii na naszej planecie , gdyż wszystkie twierdzą coś dokładnie odwrotnego. Ciekawy jestem jak zareagują. Czy dalej będą negować ten dorobek człowieka ? A może uderzą się w pierś i uwolnią więzione umysły ? Jak znam życie to i tak coś wymyślą...

Stephen Hawking : "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason"

www.thetimes.co.uk/tto/news/

Ps. Ciekawe jak uporają się z tym religijni naukowcy ? Ciężki orzech do zgryzienia.

>Na tej liście nie ma co prawda Hawkinga, ale też nie ma Einsteina, Maxwella, Heisenberga, Diraca, Bohra, Plancka, ...
Jest. Pozycja 313. Poza tym proszę Cię, bez demagogii. Dobrze wiesz, dlaczego nie ma tam wymienionych przez Ciebie klasyków.
Zachaj - tak to przynajmniej zrozumiałem - uważa, że na wszystkich najbardziej prestiżowych uczelniach prowadzone są wykłady poświęcone teoriom Hawkinga a jego wkład w astrofizykę to część wiedzy jaką każdy młody naukowiec musi przyswoić ... (bo) ... na tym się opiera cała współczesna wiedza o kosmosie.
Przecież to po prostu nieprawda. Nawet jeśli źle zrozumiałem i chodziło tylko o to, że niektóre osiągnięcia Hawkinga znalazły się w programie studiów fizycznych i/lub astrofizycznych, nie świadczy to jego wyjątkowej wyjątkowości.
>> [...] wskaż wykłady poświęcone osiągnięciom Hawkinga. Ja to zrobiłem... i nie znalazłem, ale może Tobie się uda.
Plany studiów pod podanymi przeze mnie linkami przejrzałem. Nie znalazłem niczego, co wyraźnie "celowałoby" w Hawkinga. Ale oczywiście mogłem coś przeoczyć.
>Mnie się uda.
Proszę bardzo - chętnie przyznam się do przeoczenia.
> Sam na wykładzie pokazywałem studentom jak policzyć entropię czarnej dziury.
I tylko tyle z fizyki ostatniego półwiecza im pokazywałeś? Nie jestem złośliwy! Znów chodzi mi tylko o to, że osiągnięć wartych wspominania na wykładach było w owym czasie multum.
>> Owszem, Hawking ma swój wkład, całkiem przyzwoity - ale nie największy ani nawet jeden z największych.
>Niewątpliwie jest w liczącej się czołówce.
Jeżeli miejsce 313 jest liczącą się czołówką - to pełna zgoda . A na poważnie - współczesnych naukowców (fizyków i astrofizyków) merytorycznej klasy Hawkinga są setki. Chyba się z tym zgodzisz?

   Mnie się wydaje, że jemu chodzi raczej o temat, o którym mówił swego czasu Brian Greene na TED (pod koniec). Mianowicie jeśli teoria strun okazałaby się poprawna, Wszechświat musiałby istnieć i to dokładnie taki, jaki jest.
   Problem w tym, że krajobraz fałszywej próżni teorii strun daje 10⁵⁰⁰ możliwości, więc który właściwie wszechświat?

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>Odkrycia Hawkinga to utrwalony wkład w podstawy kosmologii. Każdy student powinien mieć je przyswojone.
Każdy student? Nie chce mi się już powtarzać i wklejać linków - przejrzyj proszę plany studiów dla doktorantów
fizyki i astrofizyki w przywołanych przez Zachaja Oksfordzie, Cambridge i Yale. I gdzie tylko zechcesz.
> Podobnie jak zasady dynamiki Newtona, których nikt przecież na uczelniach nie wykłada.
A tu mnie baaardzo zaskoczyłeś. Jeszcze raz poproszę o przejrzenie planów studiów i sprawdzenie, czy rzeczywiście nie ma tam "classical mechanics".

>Wszystkie portale chyba o tym pisały.
No bo który portal nie napisze "Hawking mówi, że Boga nie ma"? No który?

> Podejrzewam, że chodzi Ci o to, że żaden naukowiec nie udowodni, iż Wszechświat nie posiada stwórcy.
Będę brutalny i jeszcze raz szarpnę świętość. Chodzi mi o to, że z rozdętej przez media wypowiedzi Hawkinga wynika tylko tyle, że "reklama dźwignią handlu". Kropka.
Na koniec gorzkawa refleksja. Od racjonalistów oczekiwałbym umiejętności odróżniania faktów "medialnych" od zwykłych.
Kilkanaście minut później. Ćwiczenie w odróżnianiu jest w jednej z "Polityk".

>> Podejrzewam, że chodzi Ci o to, że żaden naukowiec nie udowodni, iż Wszechświat nie posiada stwórcy.
>Będę brutalny i jeszcze raz szarpnę świętość. Chodzi mi o to, że z rozdętej przez media wypowiedzi Hawkinga wynika tylko tyle, że "reklama dźwignią handlu". Kropka.
   No i z tym się zgodzę. Nie wiem jednakże, czy wina leży po stronie Hawkinga, czy raczej niedouczonych dziennikarzy, lubiących wyolbrzymiać i prezentować czytelnikom swoje kiepskie rozumienie problemu.

>Na koniec gorzkawa refleksja. Od racjonalistów oczekiwałbym umiejętności odróżniania faktów "medialnych" od zwykłych.
   Forum jest publiczne. Nie każdy, kto tu pisze jest racjonalistą, nie każdy się za takiego uważa (kto właściwie jest? ja tylko próbuję []).
   Opinie tutaj umieszczone przez dyskutantów są ich własne i nie powinny być łączone z portalem Racjonalista.pl czy racjonalizmem w ogóle (czy jakoś tak []).

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>Przecież mu nic nie zarzucam. Staram się tylko przywrócić właściwą miarę.

"Naukowców klasy Hawkinga jest dziś na pęczki." - a to nie zarzut? Z Twojej wypowiedzi wynika, że Hawking jest 'znany z tego, że jest znany', a tak nie jest. Latami pracował na swoją pozycję w świecie fizyki i to nie przez to, że wysyła przez syntezator mowy bajki dla dzieci.

>Nauka się rozwija między innymi dlatego, że NIE UFA.

Tak, to prawda i nigdy tego nie negowałem. Chodziło mi o to, że MY musimy ufać wynikom tych badań, bo nie mamy możliwości tego sprawdzić. Na pewno pan profesor Hawking udostępniłby Ci wyniki swojej pracy, ale z całym szacunkiem nic byś zapewne nie zrozumiał, bo tylko garstka ludzi na świecie posługuje się tak skomplikowanym aparatem matematycznym. Podsumowując, rozumiem doskonale Twój punkt widzenia, ale chyba mija się on z prawdą. Nie wiem jaki sens miałoby dla człowieka z zanikiem mięśni staranie się o sławę i pieniądze. Poza tym, członkiem Royal Society nie zostaje się dlatego, że jest się jednym z wielu. Pozdrawiam.

>"Naukowców klasy Hawkinga jest dziś na pęczki." - a to nie zarzut?
Nie!!!!! Stwierdzenie faktu. Błagam (nic już mi innego nie zostaje) zajrzyj do linku wskazanego w jednym z moich postów do Zachaja albo przeczytaj moją odpowiedź Fizykowi. Błagam.
> Chodziło mi o to, że MY musimy ufać wynikom tych badań, bo nie mamy możliwości tego sprawdzić.
Ależ ufajmy, byle nie za pośrednictwem mediów.
> Na pewno pan profesor Hawking udostępniłby Ci wyniki swojej pracy
Są udostępnione dla wszystkich zainteresowanych.
> Nie wiem jaki sens miałoby dla człowieka z zanikiem mięśni staranie się o sławę i pieniądze. Poza tym, członkiem Royal Society nie zostaje się dlatego, że jest się jednym z wielu.
Parę postów wyżej jest link do artykułu w Polityce, o którym przypomniałem sobie z dużym opóźnieniem. Gorąco polecam.
Jeszcze raz: nie deprecjonuję osiągnięć Hawkinga. Staram się przywrócić im właściwą miarę, bo ta medialna jest BARDZO przesadzona.
Pozdrowienia

>Każdy student? Nie chce mi się już powtarzać i wklejać linków - przejrzyj proszę plany studiów dla doktorantów
>fizyki i astrofizyki w przywołanych przez Zachaja Oksfordzie, Cambridge i Yale. I gdzie tylko zechcesz.
Ignorujesz fakt, że kosmologia jest specyficznym działem nauki, nawet przez wielu astrofizyków uważaną za bujanie w chmurach. Uprawianie tej dziedziny wiedzy jest czymś z pogranicza fizyki i filozofii, ale każdy, kto się do tego zabiera, musi się jakoś odnieść do dorobku Stephena Hawkinga. A czy na większości światowych uczelni wykłada się studentom fizyki teorię Hugh Everetta ? Albo Lee Smolina ? Ich też wyrzucamy do kosza, czy nie ?

> Jeżeli miejsce 313 jest liczącą się czołówką - to pełna zgoda .

Ta lista jest listą najwyższych cytowań. Przeważają na niej dziedziny, w których pracuje najwięcej fizyków. Są to nauki stosowane: technologie, przemysł, inżynieria. Podstawowymi zagadnieniami zajmuje się stosunkowo niewielu naukowców.

> A na poważnie - współczesnych naukowców merytorycznej klasy Hawkinga są setki. Chyba się z tym zgodzisz?

Zgodzę się, jeżeli bierzemy pod uwagę także nauki stosowane. Ale jeżeli brać pod uwagę pogłębianie wiedzy podstawowej, to Hawking niewątpliwie mieści się w pierwszej setce żyjących naukowców.

Nie mam wiedzy o fizyce wykraczającej poza wykłady na politechnice sprzed kilkunastu lat, mimo to z lubością pochłaniam wszelkie informacje z tej dziedziny, bądź to w postaci informacji zamieszczanych w mediach, bądź w postaci książek tzw. popularnonaukowych.

Cieszę się, że pisujesz na forum R - większość twoich wpisów zawiera odnośniki do ciekawych tekstów, a i same wpisy są znakomite.

Mam do ciebie jedno pytanie - czy nie uważasz, że czasem rzucasz perły przed wieprze (jak choćby dyskutując z catseye)?

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

>>Odkrycia Hawkinga to utrwalony wkład w podstawy kosmologii. Każdy student powinien mieć je przyswojone.
>Każdy student? Nie chce mi się już powtarzać i wklejać linków - przejrzyj proszę plany studiów dla doktorantów fizyki i astrofizyki
   Jeśli można. Ja miałem na pierwszym roku doktoranckich wykład na temat promieniowania Hawkinga i efektu Unruh (który jest z nim powiązany przez zasadę równoważności) na zaawansowanej mechanice kwantowej. Podejrzewam, że na astronomii mają tego więcej.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>>Wszystkie portale chyba o tym pisały.
>No bo który portal nie napisze "Hawking mówi, że Boga nie ma"? No który?

Z mojej umiejętności czytania wynika, że Hawking powiedział, że Bóg nie stworzył Wszechświata, a nie że Boga nie ma. Ja znacznie bardziej wierzę w boską moc stwarzania niż w ludzką moc unicestwiania. Nie przepadam po prostu za ludźmi (czasami też za sobą).

>Według niego istnienie takiego prawa jak grawitacja jest potwierdzeniem faktu
>powstania czegoś z niczego.
   Toż tak właśnie twierdzą księża -- Bóg stworzył świat z niczego. W fizyce obowiązują zasady zachowania masy i energii.

>Jeden z najwybitniejszych naukowców naszych czasów uważa
   Czy niezłomna wiara w zdania autorytetów jest postawą godną racjonalisty? Niewątpliwy geniusz, Izaak Newton był zdania, że światło nie może mieć natury falowej.

>, że "Bóg" nie
>istnieje i nie stworzył Uniwersum.
   Mówiąc o Bogu cokolwiek, nawet to, że to nie on stworzył świat, mówimy, że Bóg istnieje. Nie da się udowodnić, że mleko nie dlatego skwaśniało, że krasnoludki do niego nocą nasikały.

>>>Wszystkie portale chyba o tym pisały.
>>No bo który portal nie napisze "Hawking mówi, że Boga nie ma"? No który?
>Z mojej umiejętności czytania wynika, że Hawking powiedział, że Bóg nie stworzył Wszechświata, a nie że Boga nie ma. Ja znacznie bardziej wierzę w boską moc stwarzania niż w ludzką moc unicestwiania. Nie przepadam po prostu za ludźmi (czasami też za sobą).
Tak, tak, ja też umiem czytać (przynajmniej tak mi się wydaje). Ale rozglądając się wokół i czytając różne wypowiedzi (w różnych miejscach) odnoszę wrażenie, że co najmniej ponad 2/3 konsumentów różnych mediów zrozumiało ten news krótko a treściwie - właśnie tak jak napisałem. I tu się spotykają nasze oceny pesymistyczne.
Pozdrowienia