Z okazji niedzieli palmowej mam przykład, jak niektórym katolikom "uderza palma".
Cytat:
W artykule: Polska ustami Boga

I niektóre kwiatki z tegoż artykułu:
Cytat:
Cytat:
Cytat:
itd., itp.
Czytając takie wypowiedzi zastanawiam się czy są granice nietolerancji, ignorancji, egoizmu, ciemnoty i jeszcze wielu innych "przymiotów" fanatyków religijnych?

Ja tam wolę, żeby ludzie nie chcieli jeść mięsa, niż żeby nie mogli go jeść

>> A jeśli koala będzie chory
>To się go odizoluje i będzie się go leczyło.
Ale możemy nie umieć wyleczyć danej choroby a ona może powodować straszne cierpienia misiowi.

> sprowadzaniem kobiety do roli samobieżnego, bezobsługowego inkubatora
Czy kobiety zachodzą w ciążę za sprawą Ducha Świętego?
Czy więc nie mają w ogóle na to wpływu?
Czy to się dzieje poza ich świadomością, wolą i ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ?
Piszesz tak, jakby ciąża spadała na kobietę nagle i bez jej żadnego udziału.
Jak jakaś choroba, rak piersi, albo żółtaczka typu C. Niezawiniona, nieprzewidziana.
No i trzeba się leczyć, ratować, a tu nie pozwalają!
Kobiety chyba trochę różnią się od zwierząt, które podlegają ślepym instynktom i jak przychodzi okres rui to ulegają mu całkowicie i bezwzględnie.
Po to Bozia dała człowiekowi rozum, aby z niego korzystał.
A jak nie korzysta, to powinien przynajmniej ponosić odpowiedzialność za swoje czyny, a nie paluszkiem pokazywać "to nie ja, to on,ona, ono".

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>Opcjonalnie - niech ktoś wreszcie zniesie ten debilny zakaz sterylizacji.
>Słowem - ja im nic nie każę ani nie zabraniam, wzajemność w tym względzie byłaby miła.

Ale ( jako członek społeczeństwa) zabraniasz np. praktyk pedofilskich, zabójstw, itd. Terlikowski zgodę na aborcję, w każdym przypadku, uważa za równoznaczną zgodzie na morderstwo, tak jak Ty uważasz, że zabicie człowieka (już po urodzeniu) jest morderstwem. Ja nie podzielam poglądów Terlikowskiego, tylko uważam, że trudno się oburzać na niego z tego powodu, że próbuje walczyć o ideały w które wierzy.

>To chyba wystarczająco proste?

Zasada jest taka, że prawo jest stanowione przez suwerena - w przypadku ustroju RP, istnieje określony sposób stanowienie prawa i każdy ma możliwość z owego sposobu korzystać. Terlikowski reprezentuje skrajną grupę opierającą się na zasadach dyktowanych przez religię, jeśli jednak przekonałby (w co wątpię) większość społeczeństwa i polityków do swojej optyki w kontekście aborcji i doszłoby do zmiany prawa, to w jaki sposób Twoim zdaniem można by taką zmianę podważyć (chcąc być w zgodzie z demokracją)? Oczywiście tylko w taki sposób, by przekonać społeczeństwo i polityków do swojego poglądu.

>@prof. Grabowska`
>>Jako odrębny byt. Przedtem go nie było. Były dwie niezależne komórki rozrodcze. Jajo i plemnik. Ich połączenie to moment startowy. Od tej chwili zaczyna się życie człowieka.
>Bawi się Pani w nazywanie potencji zaistnienia - zaistnieniem.
>Moim zdaniem to reduktio ad absurdum, możemy w przesuwaniu początku życia pójść tylko malutki kroczek dalej (bo dlaczego nie przecież to continuum). I nazwać masturbację ludobójstwem,

Przecież Grabowska właśnie tłumaczy, że nie ma tu continuum. W wyniku zapłodnienia powstaje nowy organizm i już. Tak trudno to zrozumieć?

>To w takim razie CO ma 5-letni dzieciak, jak nie wykształcony mózg?

Zasadniczo ma już wykształcony mózg, który jednakowoż musi jeszcze trochę dojrzeć - nadal zachodzą w nim pewne zmiany, np. postępuje mielinizacja pewnych szlaków nerwowych itp.

> Nie chodzi o to, że aborcja jest receptą na wszystko
Na nic nie jest receptą.
To pozbycie się problemu w sposób szybki, choć może nie całkiem bezbolesny.
To ucieczka od odpowiedzialności za swoje czyny.
> od zdrowia i życia matki
W tym wypadku aborcja jest dopuszczalna tak prawnie jak i moralnie.
> Szczerze mówiąc, nie pojmuję tej gloryfikacji zygoty.
Całe życie ludzkie jest wartościowe. Przynajmniej tak się przyjęło w naszej kulturze.
I to zygoty i to dziecka i dorosłego i starca. Chociaż te dwa krańce życia ludzkiego, zygota i starzec, coś jakby mniejszą estymą się cieszyły. Zygoty się zabija a starców już się nie leczy, bo i tak zaraz umrą, więc po cholerę.

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>Czy to się dzieje poza ich świadomością, wolą i ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ?
>Piszesz tak, jakby ciąża spadała na kobietę nagle i bez jej żadnego udziału.
Środki antykoncepcyjne są czasami: niedostępne, zawodne, niemożliwe do zastosowania, za drogie......

>Kobiety chyba trochę różnią się od zwierząt, które podlegają ślepym instynktom i jak przychodzi okres rui to ulegają mu całkowicie i bezwzględnie.
Kobiety na ogół tak, ale często nie można tego powiedzieć już o mężczyznach.

>A jak nie korzysta, to powinien przynajmniej ponosić odpowiedzialność za swoje czyny,
Do tego trzeba dwojga a konsekwencje ma ponosić tylko kobieta.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

Czyli co... mamy ludzi karać za uprawianie seksu? Bo jak widzę, do tego można to sprowadzić. 'Ponoś odpowiedzialność za swoje czyny'. Dla mnie brzmi jak kara. Zatem należy zakazać antykoncepcji i mamy loterię. Kobiety w ciąży należy zamknąć w zakładach karnych, by dopilnować by urodziły. O to chodzi, tak? By ludzie, którzy wbrew poglądom kogoś, kto pozżerał wszystkie rozumy, uprawiają seks bez zamiaru posiadania dzieci, 'ponosili odpowiedzialność', gdy jednak będą się spodziewać maleństwa, tak? Jak widzę, to jednak nie wszystkim bozia ten rozum dała, skoro trzeba myśleć za nich i wprowadzać wręcz totalitarne prawo.

> może powodować straszne cierpienia misiowi
Podłączy się go do pompy tłoczącej non stop środek znieczulający i po krzyku!
Zresztą miś i tak całe życie był nawalony tymi liśćmi z eukaliptusa.

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>>.. nie zgodzi się jednak ze sprowadzaniem kobiety do roli samobieżnego, bezobsługowego inkubatora.
>Oczywiście, że człowieka nie wolno traktować instrumentalnie. Kobieta w zaawansowanej ciąży powinna mieć co najmniej podwójne prawa obywatelskie, jeśli odpowiada sama za dwie lub więcej osób.
Jak mniemam zwielokrotnienie liczby praw w stosunku do wzrostu odpowiedzialności to ironia ?
To jak to Twoim zdaniem winno to wyglądać? Ma mieć więcej praw, ale nie ma prawa decydować czy coś może się w jej ciele i jej kosztem rozwijać ??
>> Tym bardziej jeśli zygota, embrion, płód i jego istnienie może dla kobiety powodować dyskomfort lub wręcz uniemożliwić dalsze życie.
>A to już argument niemerytoryczny (choć nośny emocjonalnie) - wiele innych przypadłości powodujących dyskomfort nie jest przesłanką podmiotowości.
Chyba przedmiotowości.
Tak samo jak moje uwielbienie dla steków (wręcz religijna cześć) nie mieści się w ochronie uczuć religijnych. Co ma piernik do wiatraka?
Embrion moim zdaniem jest zaledwie możliwym człowiekiem ale nie człowiekiem sensu stricto. A zatem przedmiotowość jego jest (znowu moim zdaniem) oczywista.

>>.. że kobieta niczym innym nie jest (jak inkubatorem)
>W dzisiejszych czasach, przy istnieniu ciąż zastępczych, niekoniecznie rodzice somatyczni są beneficjentami praw i obowiązków związanych z prokreacją.
Oczywiście, że są beneficjentami praw i obowiązków, nie wszystkich jednakże. Nie rozumiem jednak w jaki sposób idea ciąż zastępczych wpływać by miała na możliwość podejmowania decyzji o dokonaniu lub nie aborcji.

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>> od zdrowia i życia matki
>W tym wypadku aborcja jest dopuszczalna tak prawnie jak i moralnie.

A dlaczego? Dlaczego, zgodnie z Twoją logiką, zdrowie jednego człowieka jest ważniejsze od życia drugiego?

Albo przyznajemy, że życie zygoty nie jest taką samą wartością jak życie dorosłego osobnika gatunku homo sapiens sapiens, albo traktujemy wszystkich po równo.

>> sprowadzaniem kobiety do roli samobieżnego, bezobsługowego inkubatora
>Czy kobiety zachodzą w ciążę za sprawą Ducha Świętego?
o ile wiem nie za sprawą duchów, ale i inkubator w zapłodnieniu nie bierze udziału.
>Czy więc nie mają w ogóle na to wpływu?
>Czy to się dzieje poza ich świadomością, wolą i ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ?

>A jak nie korzysta, to powinien przynajmniej ponosić odpowiedzialność za swoje czyny, a nie paluszkiem pokazywać "to nie ja, to on,ona, ono".
Genialny pomysł - za to, że dorosły popełnił błąd. W tym wypadku kobieta po pijaku bzyknęła jakiegoś gościa i zaszła, ukarzmy gnojka, który z tego powodu się urodzi. Jego rodzicielka go nie chce, ale psorka chce, żeby on żył, więc niech żyje w jakimś domu dziecka, z marną edukacją itp na mój koszt na dodatek bo Pani Grabowska mówi, że rodzicielka powinna ponieść konsekwencje bzykania się w dyskotekowej toalecie. Ja nie mam ochoty utrzymywać żadnych bękartów, tylko dlatego, że w zygocie ktoś upatruje człowieka. Niech rodzą, niech się mnożą jak lemingi i niech żyją - ale nie na mój koszt. Moje życie, moja wygoda i wydawanie moich pieniędzy w sposób, który mi odpowiada jest dla mnie ważniejszy niż konsekwencje czyjegoś toaletowego seksu.

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>Zasada jest taka, że prawo jest stanowione przez suwerena - w przypadku ustroju RP, istnieje określony sposób stanowienie prawa i każdy ma możliwość z owego sposobu korzystać. Terlikowski reprezentuje skrajną grupę opierającą się na zasadach dyktowanych przez religię, jeśli jednak przekonałby (w co wątpię) większość społeczeństwa i polityków do swojej optyki w kontekście aborcji i doszłoby do zmiany prawa, to w jaki sposób Twoim zdaniem można by taką zmianę podważyć (chcąc być w zgodzie z demokracją)? Oczywiście tylko w taki sposób, by przekonać społeczeństwo i polityków do swojego poglądu.
W chwili uchwalania ustawy antyaborcyjnej 86% społeczeństwa nie chciało jej zaostrzenia. Zebrano ponad 1,5 miliona podpisów pod wnioskiem o referendum w tej sprawie. Od tego czasu opinia publiczna jest za złagodzeniem tej ustawy. W zależności od sposobu zadawania pytania dzieli się w "najlepszym" razie 50/50.
To że partie które przyczyniły się do tej ustawy przegrały wybory nic nie zmieniło bo politycy z tych partii zasilili nowo-powstałe partie i są zarówno w PIS jak i w PO a przypadkowe społeczeństwo nie ma prawa wypowiadać się w kwestiach moralnych bo od tego mamy Kościół Katolicki który nawet jak kradnie to z pobudek moralnych.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>Ale tu naprawdę nie ma co ustalać. To jest przecież jasne jak słońce.
<APPLAUSE>

>Każdy normalny, a nie zideologizowany ,lekarz czy biolog, już nie mówiąc o położniku , zbudzony o 4 nad ranem odpowie, że początkiem człowieka jest zapłodnienie.
Co to znaczy niezideologizowany? Nie mający własnego zdania? zaprogramowany? uważający tak, jak Pani? Rozumiem...

>Są oczywiście ludzie, którzy upierają się, że nie. Tak jak są ludzie, którzy będą do upadłego twierdzić, że świat ma 6 tysięcy lat. Ja nie potrafię kogoś takiego przekonać, że jednak świat ma trochę więcej lat.
Proszę mi wskazać, jakie badania naukowe pozwoliły Pani na przyjęcie takiej a nie innej definicji człowieka? Jakie badania naukowe były w stanie potwierdzić tę kwestię filozoficzną, hm? Bo skoro już pani rzuca nic nie znaczącym 'świat ma miliardy lat zatem człowiek zaczyna się od poczęcia', to proszę mi jeszcze wskazać (już nie mówię o tym, co ma jedno do drugiego i na jakiej podstawie stawiamy tę implikację ), co Pani daje podstawy do stawiania obu prawd (a raczej 'szacunkowo-prawdy' i 'moim-zdaniem-prawdy') na równi.