Z okazji niedzieli palmowej mam przykład, jak niektórym katolikom "uderza palma".
Cytat:
W artykule: Polska ustami Boga

I niektóre kwiatki z tegoż artykułu:
Cytat:
Cytat:
Cytat:
itd., itp.
Czytając takie wypowiedzi zastanawiam się czy są granice nietolerancji, ignorancji, egoizmu, ciemnoty i jeszcze wielu innych "przymiotów" fanatyków religijnych?

>>No cóż, każdy system jest ułomny ale po to są sądy żeby w ramach prawa coś rozsądzić i na nie się musimy zdać jeżeli chcemy mieć jakąkolwiek cywilizację.
>W ramach prawa, OK. Ale ty zadeklarowałeś, że nie powinno być konkretnych ram prawnych. Skoro nie ma takowych - jeden sędzia może ci zezwolić na aborcję w 9 miesiącu ciąży, drugi - w drugim, a trzeci - zabronić nawet w przypadku zagrożenia zdrowia (casus Terlikowskiego). Nie może być dowolności sędziów przy braku ram prawnych.

Za duży skrót myślowy - raczej myślałem o okresie spornym czyli do któregoś tam tygodnia i ewentualnych sytuacjach skomplikowanych zdrowotno-prawnie. Ramy jakieś można i należy stworzyć - tyle że nie może być aż tak ściśle określone bo wrócimy do punktu wyjścia. Właśnie raczej powinno się opierać sądownictwo w oparciu o ogólne prawa jakie nas obowiązują........ choć pewnie przeciwnicy by się nie zgodzili. Tak mi się wydaje że chyba jesteśmy na razie skazani na konflikt.

>>>Wciągnij powoli powietrze i przeczytaj ponownie co napisałam. Gdzie ja - do cholery - sugeruję jakby szpik był osobą. Szpik nie jest osobą. Osobą jest obywatel czekający na przeszczep szpiku, który to obywatel bez przeszczepu umrze. Rozumiesz?
>>Ok. wiem co napisałaś. Niczego Ci nie imputuje. Ja pisałem o sobie. Że nie mogę traktować szpiku tak samo jak płodu bo szpik nie jest dla mnie osobą. Dla mnie to nie jest ten poziom porównań.
>No ale właśnie nie wiesz albo nie rozumiesz. Przeczytaj jeszcze raz. Szpik nie jest osobą - osobą jest osoba potrzebująca szpiku. Nie porównuję płodu do szpiku - już prędzej macicę do szpiku.

No właśnie o to chodzi że mam takie zdanie jak Ty co do ciała oprócz tego jednego wyjątku jakim jest ciąża od poczęcia. Wierz mi wcale nie jestem szczęśliwy , jeżeli ktoś ma niechcianą ciążę i wcale mnie nie cieszy rozwiązanie prawne które komuś coś narzuca i to w tak osobistej sprawie, ale nie mogę sie zgodzić że płód to to samo co każdy inny organizm, a nawet pasożyt.

> To czy płód jest osobą, czy nie - jest dla mnie w tej kwestii nieistotny. Nie można zmuszać kogoś do dzielenia się narządami z kimś innym.

Ależ to właśnie istota rzeczy - bo jakby nie był osobą to w ogóle nie ma konfliktu między nami. Płody zaś same się nie sieją więc dlaczego one też mają ponosić konsekwencje i to o wiele gorsze bo tracą życie.

>>A jakby ojciec nie chciał potomka i nie interesowałoby go zrzekanie się praw.
>To ma problem. Macica należy do kobiety. Ale nie widzę powodu, by miało go to obchodzić w sytuacji potencjalnej możliwości prawnej całkowitego odcięcia się od pokrewieństwa - wystarczy "szczelna" ustawa.

No cóż macica może i tak ale płód ? chyba już niekoniecznie , a jeżeli traktujesz go jako nieznaczący organizm to przecież nie będziesz chyba odmawiała oologicznemu ojcu prawa do usunięcia jego części materiału genetycznego .

Zresztą nie ma takiej ustawy żeby nie można było się powołać na siły wyższe

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Szpik nie jest osobą - osobą jest osoba potrzebująca szpiku. Nie porównuję płodu do szpiku - już prędzej macicę do szpiku.
>No właśnie o to chodzi że mam takie zdanie jak Ty co do ciała oprócz tego jednego wyjątku jakim jest ciąża od poczęcia.

Ale dlaczego czynisz wyjątek właśnie dla ciąży i tylko dla płodu/zarodka? Dlaczego nie dla umierającego na białaczkę obywatela, dla którego przeszczep szpiku jest jedynym ratunkiem? On też ma prawo żyć Bądź konsekwentny. Skoro zmuszanie do 9-miesięcznego służenia za inkubator jest w porządku, to drobny, nieszkodliwy zabieg przeprowadzony na dawcy tym bardziej powinien być dopuszczalny. Wytłumacz mi dlaczego uważasz inaczej.

>Ależ to właśnie istota rzeczy - bo jakby nie był osobą to w ogóle nie ma konfliktu między nami. Płody zaś same się nie sieją więc dlaczego one też mają ponosić konsekwencje i to o wiele gorsze bo tracą życie.

Ale zrozum - jakkolwiek zarodek ludzki nie przedstawia sobą dla mnie jakiejś szczególnej wartości (poza ewentualnie emocjonalnym doń stosunkiem ciężarnej i jej partnera/partnerki), moje podejście nie zmieniłoby się znacząco, gdyby macicę zasiedlał w pełni rozwinięty, świadomy organizm (choć wtedy bardziej rozumiałabym ewentualne dylematy i zastrzeżenia). Jeśli go wewnątrz nie chcę, należy go "wysiedlić" za wszelką cenę.

>No cóż macica może i tak ale płód? chyba już niekoniecznie , a jeżeli traktujesz go jako nieznaczący organizm to przecież nie będziesz chyba odmawiała biologicznemu ojcu prawa do usunięcia jego części materiału genetycznego .

Nie jest możliwe usunięcie płodu bez naruszenia autonomii fizycznej kobiety.

>>>Szpik nie jest osobą - osobą jest osoba potrzebująca szpiku. Nie porównuję płodu do szpiku - już prędzej macicę do szpiku.
>>No właśnie o to chodzi że mam takie zdanie jak Ty co do ciała oprócz tego jednego wyjątku jakim jest ciąża od poczęcia.
>Ale dlaczego czynisz wyjątek właśnie dla ciąży i tylko dla płodu/zarodka? Dlaczego nie dla umierającego na białaczkę obywatela, dla którego przeszczep szpiku jest jedynym ratunkiem? On też ma prawo żyć Bądź konsekwentny. Skoro zmuszanie do 9-miesięcznego służenia za inkubator jest w porządku, to drobny, nieszkodliwy zabieg przeprowadzony na dawcy tym bardziej powinien być dopuszczalny. Wytłumacz mi dlaczego uważasz inaczej.

A tu mi zabiłaś ćwieka. I dla tego momentu warto było prowadzić tę czasami irytującą wymianę poglądów. Muszę pomyśleć.

>>Ależ to właśnie istota rzeczy - bo jakby nie był osobą to w ogóle nie ma konfliktu między nami. Płody zaś same się nie sieją więc dlaczego one też mają ponosić konsekwencje i to o wiele gorsze bo tracą życie.
>Ale zrozum - jakkolwiek zarodek ludzki nie przedstawia sobą dla mnie jakiejś szczególnej wartości (poza ewentualnie emocjonalnym doń stosunkiem ciężarnej i jej partnera/partnerki), moje podejście nie zmieniłoby się znacząco, gdyby macicę zasiedlał w pełni rozwinięty, świadomy organizm (choć wtedy bardziej rozumiałabym ewentualne dylematy i zastrzeżenia). Jeśli go wewnątrz nie chcę, należy go "wysiedlić" za wszelką cenę.
>>No cóż macica może i tak ale płód? chyba już niekoniecznie , a jeżeli traktujesz go jako nieznaczący organizm to przecież nie będziesz chyba odmawiała biologicznemu ojcu prawa do usunięcia jego części materiału genetycznego .
>Nie jest możliwe usunięcie płodu bez naruszenia autonomii fizycznej kobiety.

Hmm rozumiem, choć nie do końca podzielam Twoją postawę, ale i tak muszę przemyśleć - może nie poglądy - ale rozwiązania jakie są dopuszczalne.

Dyskusja bardzo fajna- dzięki że się nie zniechęciłaś

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Dyskusja bardzo fajna- dzięki że się nie zniechęciłaś

Starałam się Ale rzeczywiście całkiem zgrabnie nam wyszło