Pedofilia, ten temat przewija się często przez forum, niczym luźny stolec przez jelito w czasie czerwonki. Zakładam więc wątek o pedofilii, aby właśnie tu rozwiać wszystkie wątpliwości dotyczące tego tematu (nie ja będę rozwiewał, gdyż się na tym nie znam). Więc proszę o:
1. Wyjaśnienie czym jest pedofilia,
2. Opis pedofilii w historii,
3. Jak wygląda stosunek do pedofilii w świecie,
4. Argumenty za pedofilią,
5. Argumenty przeciw pedofilii,
6. No i co wam przyjdzie do głowy.
Temat wzbudza emocje, jest kontrowersyjny, więc uwaga na emocje

ps. Kto porówna pierwszy przeciwnika do Hitlera przegrywa

>Całkiem zgrabna koncepcja: kultura jako zagrożenie.

Można oczywiście tak to przedstawić. Kultura jako zbiór zachowań absurdalnych, nieprzemyślanych, niosących za sobą konsekwencje natury zdrowotnej.

Nasza kultura gloryfikuje np. zachowania ryzykowne, przedstawiając je jako warunek bycia męskim - szybka jazda samochodem, czy skakanie ze schodów rowerem. Konsekwencje tych czynów są jak najbardziej niebezpieczne.

Rywalizacja w naszej kulturze też zbiera swoje żniwo. Ludzie robią sobie krzywdę, żeby być lepszymi od innych, i o ile to jest naturalne, o tyle kultura wskazuje przedmioty rywalizacji. Młodzież więc nie rywalizuje o to kto zapamięta więcej z Pana Tadeusza, ani kto ile książek przeczytał, a kto przyjmie więcej ciosów na twarz.

>Proszę bardzo : hermafrodytyzm.
zjawisko występowania w ciele jednego osobnika jednocześnie męskich i żeńskich gruczołów rozrodczych albo występowanie w jego ciele gruczołu obojnaczego
Można to nazwać zaburzeniem, tak jak występowanie rodzeństwa syjamskiego czy dwugłowego cielęcia.
Bo to utrudnia życie hermafrodycie, tak jak i rodzeństwu syjamskiemu.
I dlatego można to nazwać od biedy chorobą czy zaburzeniem.
A homoseksualizm nijak nie utrudnia życia homoseksualiście, chyba że sąsiedzi mu utrudniają.
> twoje potrzeby stoją w całkowitej sprzecznosci z ciągłością gatunku
Nie ma skokowego przejścia od homo do hetero tylko jest ciągłe.
Jedni ludzie są bardziej homoseksualni inni mniej. Biseksualiści są pośrodku.
> I naprawdę nie widzisz w tym żadnej nienormlanosci biologicznej ?
Biologia i natura tworzy różnorodne osobniki. Jedne widzą, inne posługują się echolokacją, a jeszcze inne reagują na podczerwień, albo na światło ultrafioletowe.
To my ,ludzie, skłonni jesteśmy wszystko spostrzegać na obraz i podobieństwo nasze.
A dla nietoperzy jesteśmy dziwakami biologicznymi, bo nie latamy , chociaż żeśmy ssaki, no i nie mamy radaru.
Zauważ, że nawet heteroseksualiści mają setki stosunków seksualnych w ciągu roku, wielu mężczyzn ,nawet będąc żonatymi, się onanizuje. Kobiety robią sobie dobrze za pomocą wibratorów, albo ciepłej wody spod prysznica. Uprawiają seks oralny itp.
Wszystko to nie koniecznie prowadzi do jedynego celu biologicznego jakim jest poczęcie dzidziusia. Stosują środki antykoncepcyjne.
Czym się różni seks dwóch pedałów od seksu kobiety i mężczyzny stosujących środki antykoncepcyjne? I tam i tu cel biologiczny jest wyłączony.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> więc to co jest poza tą normą to czym jest?
>Zgrabnie przeszedłeś od pojęcia "choroba" do pojęcia "norma".
>Bo choroba fizyczna charakteryzuje się pewnymi objawami: gorączką, złymi wynikami analizy krwi, moczu i lub kału, fatalnym obrazem na prześwietleniu rentgenowskim, albo guzem rakowym, atakiem bakterii lub wirusów.

I na tym właśnie polega twój błąd, ty utożsamiasz chorobę z popularnymi i klasycznymi objawami JAKIEKOLWIEK choroby.
Taki standard.
Ale zapominasz że objawy choroby daleko wykraczają poza popularny standard jaki przyjmujesz i dużo jest takich których wykrycie jest możliwe WYŁĄCZNIE za pomoca specjalistycznych badań, czasem długich.
Twoje spojrzenie na tą kwestie jest w jakiś dla mnie niezrozumiały sposób ograniczone tylko do podstawowych wskaźników : nie ma pryszczy , moze mieć dzieci i czasami ma.
I to wszytko, tobie to wystarczy do wyrażenia jednoznacznej opinii.
Gdyby to było takie oczywiste jak zakładasz i "udowadniasz" to nie prowadzono by badań pod tym kątem w kierunku biochemicznym.

>Czy ci co wolą kiełki są chorzy, albo nienormalni?

Prosze oto przykład do jakiego prostego poziomu sprowadzasz całą kwestię.
Rozumiem że posługujac sie takimi argumentami wydaje ci się wszystko proste.
Dla mnie nie, oraz dla tych którzy prowadzą badania i stawiaja tą kwestie w przymacie pytań dotyczacych biochemii ludzkiego organizmu.
Również opierajac sie w swych założeniach na tym co można zaobserwować w świcie zoologii z którego pochodzimy.

Masz swoje zdanie, dla mnie kompletnie błędne w oparciu o załozenia jakimi sie posługujesz.
Ja mam skrajnie odmienne.

> Bo nie wolno Grabowska.
A to ja doskonale rozumiem, że nie wolno.
Nie wolno pić piwa w parku, nie wolno obrażać uczuć religijnych, ale wolno obrażać ateistów, nie wolno emerytkom sprzedawać pietruszki pod Halą Mirowską ( to jest dla mnie niezwykłe kurewstwo ze strony wadzy) i wiele innych rzeczy jeszcze nie wolno.
A w Iranie nie wolno porzucić religii muzułmańskiej, bo grozi za to śmierć. Ale co z tego?
Jakby homoseksualiści siedzieli cicho jak mysz pod miotłą, bo nie wolno, to do dzisiejszego dnia nie mieli by małżeństw i byliby wsadzani do pierdla.
Ale Harvey Milk nie uważał, że nie wolno, dlatego mamy dzisiaj radnego Legierskiego!
> Za zachowanie niezgodne z naszą kulturą.
I tutaj dochodzimy do konsensusu spellbinderze. Nie za żadne rzekome krzywdy i traumy, tylko za ideologię. Ale uczciwiej by było, aby to zostało jasno powiedziane, a nie że pedofile krzywdzą, gwałcą i mordują.
> ale musisz skończyć podstawówkę!".
I to jest kolejny kretynizm.
Przed wojną jak się kto nie uczył to paszoł won! Do kopania rowów, albo do pasienia krów.
A dzisiaj uczniowie srają na głowę nauczycieli bo muszą skończyć podstawówkę.
A nauczyciel może im naskoczyć!
Dyrektorzy liceów przyjmują debili, bo jak nie przyjmą, to nie będą mieli uczniów
a jak nie będą mieli uczniów to zamkną im budę i pójdą z torbami pod kościół.
> Grabowska, film nie jest żadnym argumentem w dyskusji.
Nie jest. Ale go obejrzyj. Ktoś kto nie widział jak żyją Eskimosi nie bardzo może o nich się wypowiadać. A jak obejrzy film z ich życia, nawet fabularny to ma jakiekolwiek pojęcie. Nie opieraj się! Zobacz! Ściągnij sobie z sieci, jak nie chcesz wydawać pieniędzy. A potem będziem dyskutować.
> Można być kazirodcą - pedofilem, Grabowska.
Seksuologowie temu zaprzeczają. Według nich prawdziwy pedofil to osoba, która tylko dzieci preferuje, a dorosłymi się brzydzi. Dlatego prawdziwy pedofil nie będzie miał stosunku z dorosłą kobietą, bo mu nie stanie, i w ogóle go seks z dorosłą osobą nie interesuje. Stąd prawdziwy pedofil nie będzie miał nigdy "własnego" dziecka. Ergo nie będzie kazirodcą.
> No nie. I co z tego?
To z tego, że nie powinno się aresztować każdego Araba, bo niektórzy są terrorystami, i nie powinno się opluwać każdego Cygana, bo jacyś jego ziomkowie kradną, i nie powinno się obrażać każdego Niemca, bo czyjś dziadek był w SS.
Jest taki dowcip.
Idzie po ulicy w Moskwie Żyd.
Nagle jakiś facet rzuca się na niego i zaczyna go okładać pięściami.
Za co? - wrzeszczy Żyd.
Jak to za co? - krzyczy facet. Zamordowaliście Jezusa!
- Panie, ale to było 2 tysiące lat temu!
- Ale ja się dzisiaj o tym dowiedziałem!
> To, co dziecko sobie na ten temat myśli nie ma żadnego znaczenia
Tu się nie zgadzam. A dlaczego nie ma znaczenia? A co to? Dziecko to śmieć? Jego uczucia i wybory się nie liczą? Można nim pomiatać do woli. Dyktować mu co ma myśleć, czuć i robić? Dziecko to też człowiek.
Dlatego jeszcze raz zachęcam, abyś ten film zobaczył. Czyżbyś hołdował przysłowiu ,że "dzieci i ryby głosu nie mają"?
Wtedy charakter naszej dyskusji należałoby zmienić.
> On taki jest właśnie ze względu na nasze podejście do tego tematu
Nasze podejście do tego tematu jest takie jak go się przedstawia i zawsze tak było.
W starożytnej Grecji przedstawiano pederastię jako rzecz szlachetną i służącą wychowaniu dobrego obywatela i państwo oraz obywatele to popierali. Ojcowie powierzali swoich nieletnich synów opiece pederastów ,aby uczynili z nich szlachetnych obywateli ,i nie przeszkadzały im erotyczne relacje ich synów z mentorami.
Dzisiaj, nie wiedzieć czemu , erotyczne związki pedofilów z dziećmi, uważane są za jakieś straszne rzeczy, jakby świat się kończył.
Mało kto pyta się o te sprawy dzieci.
> I jeszcze parę innych zachowań niezgodnych z naszą kulturą.
A więc chyba możemy podsumować naszą dyskusję następującym wnioskiem.
Pedofilia sama w sobie nie jest ani szkodliwa, ani niebezpieczna. Pomijając oczywiście ewidentne gwałty na dzieciach, czy inne formy przemocy.
Po prostu nie mieści się w naszej dzisiejszej kulturze.
Tak jak homoseksualizm, który nadal jest , mimo wzrostu tolerancji , traktowany po macoszemu przez polityków, urzędników i sądy.
Czy się zgodzisz z taką tezą?
Lecz dlaczego to, że nie mieści się w kulturze skutkuje więzieniem pedofilów? Nie mówię o gwałcicielach!
Homoseksualizm też nie mieści się w kulturze, ale homoseksualistów już dzisiaj do więzienia się nie wsadza.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> Można być kazirodcą - pedofilem, Grabowska.
>Seksuologowie temu zaprzeczają.

Kłamiesz, Grabowska, i to wyjątkowo bezczelnie. Parę tygodni temu cytowałam ci za podręcznikami rozmaitymi, że pedofilię kazirodczą klasyfikuje się jako podtyp pedofilii właśnie (jak zresztą sama nazwa wskazuje). Za wyjątkowo żenujące łgarstwo minus, trollico.

>Jakby homoseksualiści siedzieli cicho jak mysz pod miotłą, bo nie wolno, to do dzisiejszego dnia nie mieli by małżeństw i byliby wsadzani do pierdla.

Mhm...

To jak wyjaśnisz Grabowska to, jeśli chodzi o zmiany obyczajowe, że po Rewolucji Francuskiej wprowadzono prawo do rozwodu, które to następnie Napoleon kochany usunął, i to usunięcie, mimo usunięcia Napoleona, zostało usunięte dopiero w połowie ubiegłego wieku?

Społeczeństwo nie było wtedy gotowe do tego typu zachowań. Tak jak 50 lat temu nie było gotowe do przyjęcia pod swoje skrzydła jawnych homoseksualistów. Tak jak dziś Polska nie jest gotowa do zaakceptowania homoseksualistów adoptujących dzieci.

Tu nie chodzi o to, że geje wychodzą na ulice, ale o to, że w społeczeństwie istnieje jakieś wynaturzone pojęcie o homoseksualistach. (I paradoksalnie wyłażenie na ulice w marszach równości raczej te stereotypy wspiera, niż im zaprzecza).

>I tutaj dochodzimy do konsensusu spellbinderze. Nie za żadne rzekome krzywdy i traumy, tylko za ideologię. Ale uczciwiej by było, aby to zostało jasno powiedziane, a nie że pedofile krzywdzą, gwałcą i mordują.

Ja to od kilku ostatnich postów podkreślam.

>Nie opieraj się! Zobacz! Ściągnij sobie z sieci, jak nie chcesz wydawać pieniędzy. A potem będziem dyskutować.

Grabowska, ja naprawdę mam lepsze rzeczy do oglądania i czytania, niż czyjeś wizje pedofilstwa.

>Dziecko to też człowiek.

Nie w myśl dzisiejszej kultury. Dziecko ma sobie rosnąć w spokoju ducha, chłonąć wiedzę niezbyt gorliwie, ma nie mieć obowiązków, zmartwień. Nie może pracować, uprawiać seksu, czy decydować o sobie, co jest dla niego dobre, a co złe. Jest traktowane jak skończony kretyn, ntóry nic nie wie i niczego nie rozumie. A o pewnych rzeczach w ogóle nie powinno wiedzieć.

Tak to wygląda w praktyce. W teorii jest jeszcze gorzej.

>Dlatego jeszcze raz zachęcam, abyś ten film zobaczył. Czyżbyś hołdował przysłowiu ,że "dzieci i ryby głosu nie mają"?

To nie jest kwestia tego czemu ja pokłony biję, a tego jak to wygląda. Jak się dzieci traktuje.

Dziecko kumpla było zagrożone z czegoś tam, chyba z matematyki. Nauczyciel nie rozmawia o tym z dzieckiem. Rozmawia o tym z rodzicami. Z rodzicami ustala co dziecko ma zrobić, aby zdać. Dziecko, mimo że to jego cała sprawa dotyczy, jest wyłączone z dialogu.

Uważam, że powinno być inaczej - ale nie jest. I jeszcze przez jakiś czas nie będzie.

>Dzisiaj, nie wiedzieć czemu , erotyczne związki pedofilów z dziećmi, uważane są za jakieś straszne rzeczy, jakby świat się kończył.

Wiedzieć czemu, wiedzieć. Zmieniła się rola dziecka w społeczeństwie. Odmówiono dziecku pewnych praw, możliwości podejmowania pewnych decyzji, tworzy się osobną kulturę dla dzieci i dla dorosłych.

W sprawie pedofilii nie chodzi o to, co pedofile robią. Chodzi o to, jakie właściwości mają w naszej kulturze dzieci. Jeśli ktoś narzuca im czynności niezgodne z kulturą, to choćby dzieciak nogami i rękami się zapierał, choćby udowadniał, że on tego pana kocha i chce się z nim bawić, takie zachowanie nigdy nie przejdzie - bo ten dzieciak nie ma prawa być obiektem seksualnym. Koniec i kropka. Dziewczynka nie może zrobić sobie sweet-foci i przesłać kolegom, bo sama zostanie oskarżona o pedofilię.

>Pedofilia sama w sobie nie jest ani szkodliwa, ani niebezpieczna.

Nie możemy. Sama zmiana zachowań społeczeństwa niesie ze sobą wiele niebezpieczeństw, niekoniecznie oczywistych na pierwszy rzut oka.

>Lecz dlaczego to, że nie mieści się w kulturze skutkuje więzieniem pedofilów? Nie mówię o gwałcicielach!

Z tego samego powodu, dla którego za seks z truposzem własnoręcznie wykopanym idzie się siedzieć.

> Za wyjątkowo żenujące łgarstwo minus, trollico.
Kochana liliac!
Nie ma się co tak denerwować.
Seksuologia to nie matematyka.
Panują w niej różne przekonania i opinie, albowiem, jak już wielokrotnie pisałam, seksuologia ulega wielu naciskom ideologicznym (politycznym i religijnym). Bo temat seksu jest tematem tabu, a więc wywołującym silne, często negatywne, emocje.
Jesteś przecież lekarzem z wykształcenia więc rozumiesz co to znaczy słowo etiologia.
Pedofilia ma inną etiologię niż kazirodztwo.
To, że coś wygląda tak samo, nie oznacza, że ma takie samo pochodzenie.
O czym zresztą pisze znawca przedmiotu dr medycyny Wiesław Czernikiewicz.
" Biorąc pod uwagę motywację podjęcia kontaktu seksualnego z dzieckiem, klasyfikujemy je, jako:

1. Sytuacyjne, zastępcze
2. Preferencyjne.

Pierwsza kategoria obejmuje zachowania pedofilne nie motywowane preferencjami seksualnymi osoby dorosłej. Dziecko nie jest partnerem najbardziej pożądanym erotycznie dla osobnika dorosłego podejmującego tego typu kontakty seksualne. Motywują ich do wchodzenia w interakcję seksualną z dzieckiem poza popędem płciowym różne, czasem złożone czynniki natury psychologicznej, bądź psychiatrycznej."

Kazirodcy są tzw. pedofilami zastępczymi.
A wątek jest poświęcony (nomen omen) pedofilii , a nie ogólnie wykorzystywaniu wszelakiemu dzieci, czy to przez kazirodców, czy sadystów, alkoholików, czy psychopatów.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

> zapominasz że objawy choroby daleko wykraczają poza popularny standard
Tak,tak.
Wyobraź sobie, że w dawnym ZSRR wymyślono taką jednostkę chorobową ,którą nazwano
schizofrenia bezobjawowa.
Czyli, że diagnozowano u pacjenta ( przeciwnika politycznego) schizofrenię , nie wiadomo na jakiej podstawie, bo to była przecież schizofrenia, która nie miała objawów.
Później Zbigniew Ziobro twórczo to przekształcił i twierdził, że brak dowodów winy jest właśnie jej dowodem, bo oskarżony sprytnie dowody swojej winy zatarł lub zniszczył.
> nie ma pryszczy , moze mieć dzieci i czasami ma.
Nie odpowiedziałeś mi na pytanie czym się różni seks dwóch pedałów od seksu mężczyzny i kobiety stosujących środki antykoncepcyjne?
W obu wypadkach cel biologiczny jest wyłączony. Więc dlaczego dwóch pedałów jest nienormalnych według Ciebie, a para heteroseksualna nie chcąca mieć dzieci jest normalna?

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

> Czym się różni seks dwóch pedałów od seksu kobiety i mężczyzny stosujących środki antykoncepcyjne? I tam i tu cel biologiczny jest wyłączony.

No jak ty tego nie wiesz i dla ciebie jest to wszystko jedno to ja dziekuje i wychodzę z dyskusji
Aloha i ariwederczi.

> niż czyjeś wizje pedofilstwa.
Ale to nie jest film o pedofilstwie! Broń Panie Boże!
Takiego bym Ci nigdy nie polecała. I czy sądzisz , że film o pedofilstwie mógłby się ukazać legalnie w Polszcze na DVD?
Jest to film o czymś zupełnie odwrotnym.
Dlatego bardzo byłabym ciekawa Twojej o nim opinii. Jako że, jak na razie, dyskusja z Tobą na tym wątku była, moim zdaniem, wzorcowa. Czyli taka jaka być powinna na najbardziej nawet drażliwy temat. Bez wycieczek osobistych i niemiłych przytyków.
> za seks z truposzem własnoręcznie wykopanym idzie się siedzieć.
Nie jestem pewna czy za seks, czy za zbeszczeszczenie zwłok.
A dlaczego za wykopanie Popiełuszki i obcięcie mu czegoś tam nie idzie się siedzieć?

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

Grabowska, ty mi nie kochaniuj, tylko na podręcznikach, pracach naukowych i obowiązujących klasyfikacjach się opieraj. Twój "znawca przedmiotu" nijaką alfą i omegą nie jest, nie przedstawiaj go więc jako wyroczni, twój "ałtorytet" zaś poparty twoim widzimisię i tonem pociesznie kategorycznym budzi we mnie głównie niesmak, bo i żałosny, i żenujący.

Jeszcze gdybyś napisała, że pedofilia kazirodcza bywa zastępcza li i jedynie, nie byłabyś taka śmieszna, mimo napuszonego tonu, ale obecna forma twojej wypowiedzi zatrważa głupotą i niczym nieuzasadnioną pewnością siebie. Jeśli zakładamy, że forum ma szerzyć wiedzę, to nie opierajmy się na opiniach czy to Grabowskiej, czy doktora Czernikiewicza (jakkolwiek - zauważ - on wcale nie napisał, że pedofilia kazirodcza nie ma nic wspólnego z pedofilią po prostu - to tylko twoja interpretacja ).

PS
A może jakieś artykuły o pedofilii w prasie fachowej, recenzowanej twój idol popełnił? Bo jakoś pubmed nie podaje, a ja głównie pop-wywiady w prasie popularnej znajduję

> Twój "znawca przedmiotu" nijaką alfą i omegą nie jest
W takim razie kto nim jest?
Dr Czernikiewicz od lat zajmuje się leczeniem pedofilii i prowadzi wraz z młodymi seksuologami( Aleksandrą Jodko, Arkadiuszem Bilejczykiem i innymi) ośrodek na ul. Dolnej w Warszawie, gdzie odbywa się, nieliczna w Polsce , terapia pedofilów.
Mam swoje zdanie na temat jej metod i koncepcji, ale to akurat w tej chwili nie ma znaczenia.
Lecz czy moje rozumowanie ma jakieś luki logiczne? Jeśli tak byłabym wdzięczna za ich wskazanie.
Skoro:
"Pedofilia jest definiowana, jako akt lub fantazjowanie o angażowaniu się w aktywność seksualną z dziećmi przed okresem dojrzewania, jako stale preferowana lub wyłączna metoda osiągnięcia podniecenia seksualnego."
Oznacza to, co już pisałam, że pedofila (mężczyznę) nie interesują seksualnie dorosłe kobiety, ani dorośli mężczyźni.
A jeśli tak, to nie może on mieć własnych dzieci, albowiem nie jest w stanie ich spłodzić z powodu tego, że nie odczuwa żadnego pociągu do dojrzałych kobiet.
Przykładem jest Lewis Carroll , który preferował tylko małe dziewczynki, i tracił zainteresowanie nimi gdy wkraczały w wiek dojrzewania.
A skoro prawdziwy pedofil nie może mieć własnych dzieci, bo brzydzi się kobietami dojrzałymi, to nie może być i kazirodcą, molestującym własne dzieci.
Czy nie jest to dostatecznie jasne?

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Mam swoje zdanie na temat jej metod i koncepcji
A ja mam pytanie - czy posiadasz prócz zdania również kwalifikacje? Bo wiesz, niedawno tak jakoś mi się z Anią... zgadało, że w Polsce wszyscy są fachowcami od wszystkiego - od elektrowni jądrowych, od GMO, od in vitro i gdzie by nie spojrzeć, sami fachowcy. Tyle, że żaden nie ma pojęcia, o czym mówi, choćby nawet przeczytał "50 mitów psychologii".

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>W takim razie kto nim jest?

Ot, seksuologiem, jednym z wielu. Nawet z doktoratem, ale w pubmedzie w sumie 3 publikacje, w raczej średnich polskich czasopismach (w tym dwie z lat osiemdziesiątych), a i tak nie na temat

>Dr Czernikiewicz od lat zajmuje się leczeniem pedofilii i prowadzi wraz z młodymi seksuologami( Aleksandrą Jodko, Arkadiuszem Bilejczykiem i innymi) ośrodek na ul. Dolnej w Warszawie, gdzie odbywa się, nieliczna w Polsce , terapia pedofilów.

I? Medycyna dawno już odeszła od uznawania za prawdę czegoś dlatego, że "znany specjalista tak uważa".

> "Pedofilia jest definiowana, jako akt lub fantazjowanie o angażowaniu się w aktywność seksualną z dziećmi przed okresem dojrzewania, jako stale preferowana lub wyłączna metoda osiągnięcia podniecenia seksualnego."
>Oznacza to, co już pisałam, że pedofila (mężczyznę) nie interesują seksualnie dorosłe kobiety, ani dorośli mężczyźni.

Wydaje mi się, że masz kłopot z pojęciem "preferowana". "Preferowana lub wyłączna" nie oznacza niemożności podjęcia pożycia seksualnego z kobietą.

>A jeśli tak, to nie może on mieć własnych dzieci, albowiem nie jest w stanie ich spłodzić z powodu tego, że nie odczuwa żadnego pociągu do dojrzałych kobiet.

Dalej nie rozumiesz słowa "preferowana". Ależ ty się ośmieszasz, Grabowska

> czy posiadasz prócz zdania również kwalifikacje?
> choćby nawet przeczytał "50 mitów psychologii".
Zacznę od "50 mitów"
Dla mnie ta książka nie była rewelacją, jeśli chodzi o mit #34 dotyczący rzekomych poważnych skutków molestowania seksualnego, ponieważ dzięki artykułowi z NIE dużo wcześniej dowiedziałam się (i sprawdziłam) o badaniach w micie tym opisanych.
Chociaż nie wiedziałam na przykład, że syndrom tzw. DDA, czyli dorosłego dziecka alkoholika to też mit. Psychologowie czasami tworzą takie mity, albo im bezwiednie ulegają. Jak to się dzieje też jest w tej książce wyjaśnione.
A dlatego ją z uporem maniaczki przytaczam bo jest to pierwsza bodaj w Polsce książka, wydana legalnie, przez znane wydawnictwo, w której mówi się o tych badaniach ( dotyczących molestowania). Dotąd były one zupełnie przemilczane, a wszyscy seksuolodzy jak mantrę powtarzali, że każdy kontakt seksualny dziecka z dorosłym powoduje uraz psychiczny, albo nieodwracalną traumę. Badania te zaś udowodniły, udowodniły metodą meta-analizy, udowodniły jak dotąd niezbicie, bo nikt wyników tych badań nie zdołał podważyć, że na takie twierdzenia, o urazach i traumie, nie ma empirycznych dowodów.
Co nie oznacza, że krzywdzone dziecko nie cierpi i nie doznaje urazu bezpośrednio po wydarzeniu.
Meta-analiza Rinda et. al ( badania omówione w książce) dotyczyła 59 badań studentów koledżów , którzy w dzieciństwie mieli kontakty seksualne z dorosłymi.
Wzięto pod uwagę wszystkie typy kontaktów , to znaczy zarówno dobrowolne (consensual) jak i niedobrowolne (coercive). Tak więc osoby badane w tych 59 badaniach były ze sobą wymieszane. Część z nich była faktycznie wbrew woli molestowana, a część uczestniczyła w tych kontaktach dobrowolnie.
Autorzy skupili się nie na bezpośrednich skutkach kontaktów seksualnych, a na odległych. U studentów.
Z meta-analizy Rinda et. al wynika wiele różnych wniosków , których nie sposób omówić w jednym poście. Ale jednym z wniosków jest ten, o którym też dawniej pisali i nasi seksuologowie jak Imieliński, że, i tutaj zacytuję dosłownie Imielińskiego "U zdrowego dziecka, wychowującego się w niezaburzonym otoczeniu, przeżycie seksualne z osobą dorosłą bez użycia przemocy nie powoduje żadnych następstw."
Dlatego 37% mężczyzn w badaniach Rinda i 11% kobiet miała pozytywne wrażenia z tego typu kontaktów. Wyjątek stanowiły osoby, które padły ofiarą przemocy seksualnej.
Ale takich osób z kolei jest zdecydowana mniejszość. Poza tym sprawcami przemocy w większości nie są pedofile preferencyjni a "inne osoby, które w różnorodnych okolicznościach, pod wpływem różnorakich czynników podejmują kontakty seksualne z dzieckiem pomimo, że nie są dewiantami."

I tutaj trochę o leczeniu pedofilii.
Dr Maria Gordon z Oddziału Psychiatrii Sądowej Szpitala Aresztu Śledczego w Warszawie w udzielonym Hannie Świeszczakowskiej dla miesięcznika "Forum Penitencjarne" wywiadzie stwierdza co następuje:
"Nie każdy sprawca czynów z artykułów 197-203 Kk, o których mówi przytoczony przepis, ma zaburzone preferencje seksualne. Przeciwnie, większość czynów pedofilnych nie jest popełniana przez pedofilów. Sprawcami są np. alkoholicy, osoby z zaburzeniami psychoseksualnymi określanymi przez seksuologów jako niedojrzałość seksualna, frustracja seksualna lub niepełna identyfikacja z rolą męską. Dla nich dzieci są obiektem mniej zagrażającym."

" Ostatnio poinformowano, że spośród ok. 2700 przebywających w więzieniach za czyny z art. od 197 do 203 Kk, jedynie ok. 200 wymaga specjalistycznego leczenia...

Przyjmuję te dane z rezerwą, bo ciągle jest tendencja do utożsamiania skazanych z art. 200 Kk (obcowanie płciowe z małoletnim poniżej 15 lat) z pedofilami. Po 10 latach potrzebna jest nowa ekspertyza, która odpowiedziałaby na pytanie: ilu jest w polskich więzieniach skazanych za przestępstwa o charakterze seksualnym, których czyny są uwarunkowane zaburzeniami preferencji seksualnych? Tylko bowiem te osoby powinny być poddawane specjalistycznym oddziaływaniom terapeutycznym.
Niezależnie od tego seksuolodzy powinni dokładnie określić, kto jest pedofilem i jakie są możliwości terapii tego zaburzenia. Tymczasem postąpiono odwrotnie: parlament zdecydował o obowiązkowej terapii tzw. pedofilów, a teraz zastanawiamy się, kto ma być jej poddany." cały wywiad pedofilia.(*)l/html/h__swieszczakowska.html

Jak więc widzisz droga Meretseger sami zainteresowani nie bardzo wiedzą kto jest pedofilem, kogo mają poddawać terapii i jakiej. A ty MNIE się pytasz o kwalifikacje.
Ale jak przeczytasz ten wywiad w całości to możem podyskutować.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.