Pedofilia, ten temat przewija się często przez forum, niczym luźny stolec przez jelito w czasie czerwonki. Zakładam więc wątek o pedofilii, aby właśnie tu rozwiać wszystkie wątpliwości dotyczące tego tematu (nie ja będę rozwiewał, gdyż się na tym nie znam). Więc proszę o:
1. Wyjaśnienie czym jest pedofilia,
2. Opis pedofilii w historii,
3. Jak wygląda stosunek do pedofilii w świecie,
4. Argumenty za pedofilią,
5. Argumenty przeciw pedofilii,
6. No i co wam przyjdzie do głowy.
Temat wzbudza emocje, jest kontrowersyjny, więc uwaga na emocje

ps. Kto porówna pierwszy przeciwnika do Hitlera przegrywa

>Co jest "antykulturą"? Podawanie ręki, mimo że człowiek zasmarkany, chory i zaraża?
Sorry, chyba się nie zrozumieliśmy. Nie mam na myśli gestów a la Wojtyła, lecz raczej szukanie haków wskutek wspomnianej przez ciebie konkurencji. I otoczkę.
Pozatym antymuzyka ex nihilo nie powstaje.

>Pozatym antymuzyka ex nihilo nie powstaje.

Nie ma czegoś takiego jak "antymuzyka", czy "antykultura". Tym mianem zwykło się bowiem określać te aspekty kultury, które się określającemu nie podobają. Chce je zdeprecjonować, wyszydzić, udowodnić swoją wyższość. Nie mówię, że to źle.

Ale nawet trzy "zapętlone" uderzenia łyżką w słoik to muzyka. Jak będą tego słuchać miliony ludzi, którym nie jest potrzebne nic więcej, ktoś to zaraz określi "antymuzyką". Ja wolę o tym mówić, że to jest "gówniana" muzyka.

>> nie-wła-ści-we ukierunkowanie popędu.
>
>TAK czy NIE?
>Po pierwsze błędem jest , moim zdaniem, mówić w przypadku człowieka tylko i wyłącznie o nagim popędzie.
>Mimo iż jesteśmy zwierzętami to posiadamy jednak sferę tzw. uczuć wyższych.
>Miłość, przyjaźń, przywiązanie, troska itp. itd.

I według Ciebie, to te wyższe uczucia to pedofila? W następnym poście oczekuje jeszcze ciekawszych więc wniosków...

>Kiedyś ,aby zohydzić homoseksualistów , przypisywano im kierowanie się najniższymi instynktami. Sugerowano, że powoduje nimi tylko i wyłącznie prymitywny, niewłaściwie ukierunkowany popęd seksualny, niemożliwy do opanowania i sprzeczny z naturą.
>I czasami bywa to prawdą.

A czasami nie? Więc? Skaczesz lepiej niż Małysz, ale nic z tego nie wynika.

>Przejdźmy do kwestii nie-właści-wego ukierunkowania popędu.
>Co to w ogóle znaczy - niewłaściwy?
Jak co jakiś czas robisz w bambuko czytających, kolejny raz pytam po co?

>Już o tym pisałam, więc tylko zacytuję:
>> popęd skierowany na cokolwiek innego niż taki dojrzały osobnik płci przeciwnej jest z biologicznego punktu widzenia niewłaściwy
>Przy założeniu, że jedynym i głównym zadaniem popędu u człowieka jest płodzenie.

"Popęd seksualny jest instynktem, a więc służy to przetrwaniu gatunku" - prawda czy fałsz? Przetrwać można poprzez np: płodzenie. Pisał tony_hill, a nie Grabowska... hm?

>Tymczasem nawet biologowie, np. Desmond Morris w "Ludzkim zoo" wymieniają 10 funkcji ludzkiej seksualności. Morris pisze...

Pisze, nie dość, że wiele rzeczy to jeszcze w niejednej książce. Przeczytaj wszsytkie i wtedy pogadamy.

Poodpowiem, że w "Ludzkim Zoo" nie ma słowa o pedofilii, podobnie jak w "Zachowaniach intymnych"

>Tak więc może słowo "natura" używane przez Morrisa ma szerszy zasięg niż pojęcie "biologicznie właściwy" przez Ciebie używane. Bo to co biologicznie niewłaściwe nie musi być niezgodne z szerzej pojętą naturą.

Ależ oczywiscie, szeroko pojmowana natura, tudzież ewolucja, żyje. Idzie do przodu i też popełnia rzeczy dziwne, a czasem nawet błędy. To można wyczytać z Morrisa. Nie baw się jak świadek jechowy w wyrywanie zdań, tylko postaraj się, zrozumieć całość.
Morris bardzo ładnie pokazuje, że my, nie do końca rozumiemy ewolucję. Od siebie dodam, nie chcemy wielu mechanizmów dostrzec/zrozumieć.

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

> I według Ciebie, to te wyższe uczucia to pedofila?
Ludzie są różni! Nie jest ważne jakiej są orientacji seksualnej,lub preferencji.
Są heteroseksualiści porządni i s*******ny. Są homoseksualiści normalni i kochający, oraz kanalie. Więc dlaczego pedofile mieli by być inni. Tylko źli! Gwałcący i molestujący? Też są różni.
Już prof. Starowicz pisał ,odpowiadając na pytanie internauty - lulu80 - "Czy istnieje jakiś zespół cech charakterystycznych dla osób chorych na pedofilię? - profesor Starowicz stwierdził:
"Nie ma osobowości pedofilnej, np. jedni są sadystami wobec dzieci, a drudzy je kochają"
(Tyg. "Przegląd Nr29 z 18 lipca 2004.)

> nic z tego nie wynika.
Jeśli świat postrzegasz w kolorach czarno białych to nic dla Ciebie nie wynika.
> Skaczesz lepiej niż Małysz
Bo jednoznaczne jest tylko dla umysłów prostych.
A świat jest bardziej skomplikowany. Hitler widział wszystko w czarno białych kolorach.
Tu Żydzi i pedały, a tu rasa aryjska. Tych do gazu , a tamtym Lebensraum.
> Przetrwać można poprzez np: płodzenie.
A Platon mówił, że jest innego rodzaju płodzenie. Nie biologiczne, a "duchowe".
I mimo, że był pedałem i dzieci nie miał, przetrwał do dzisiaj, i dzisiaj się o nim naucza studentów.
A po wielu facetach tzw.normalnych z jego czasów ślad wszelaki zaginął.
Więc wolałabym być Platonem i przetrwać, niż heterykiem po którym nie ma śladu.
> w "Ludzkim Zoo" nie ma słowa o pedofilii
No i co z tego? Przecież nie piszę, że jest.
Ale jest o funkcjach ludzkiej seksualności.
A te wg. Morrisa, i nie tylko, nie służą tylko płodzeniu.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> I według Ciebie, to te wyższe uczucia to pedofila?
>Ludzie są różni! Nie jest ważne jakiej są orientacji seksualnej,lub preferencji.

oczywiście, więc następnym Twoim krokiem będzie mniemam nekrofilia?

ludzie przecież są różni...

>Są heteroseksualiści porządni i s*******ny. Są homoseksualiści normalni i kochający, oraz kanalie. Więc dlaczego pedofile mieli by być inni. Tylko źli! Gwałcący i molestujący? Też są różni.

Oczywiście: są plusy dodatnie i plusy ujemne. Jest też demagogia.

Czy Ty panujesz jeszcze nad tym co piszesz? Czy to takie natręctwo?

>Jeśli świat postrzegasz w kolorach czarno białych to nic dla Ciebie nie wynika.
>A świat jest bardziej skomplikowany. Hitler widział wszystko w czarno białych kolorach.

Autor wątku, jak widzę to przewidział... Prorok?

Co chcesz i po co udowodnić?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

> Co chcesz i po co udowodnić?
Nic.
A Ty udajesz, że nie rozumiesz, czy naprawdę nie rozumiesz?
Zgłoś swoje wątpliwości, tak jak spellbinder , to może łatwiej nam będzie rozmawiać.
Bo tak, to jakbym z Kowalską rozmawiała.
Pop swajo, a czort swajo.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> Co chcesz i po co udowodnić?
>Nic.

>A Ty udajesz, że nie rozumiesz, czy naprawdę nie rozumiesz?
Zadałem kilka pytań, same ucieczki żadnych odpowiedzi.
Zmyślasz odpowiedzi, raz ktoś jest autorytetem, potem nie jest...
Wciągnęłaś Morrisa, i ? Pomijając mieszanie pojęć?

>Bo tak, to jakbym z Kowalską rozmawiała.

Marzysz... ?

>Pop swajo, a czort swajo.

Co chcesz i po co - udowodnić?

Za proste pytania?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

Zobacz moją dyskusję ze spellbinderem na tym wątku.
Uważam ją za udaną, chociaż spellbinder wcale nie był łatwym dyskutantem.
Ale jakoś nam szło i nawet uważam, żeśmy do jakiegoś konsensusu doszli.
Nie wiem czego Ty nie rozumiesz?
Nie rozumiesz tego, że nie każdy heteryk jest gwałcicielem?
Ale nieliczni. A większość to normalni ludzie o normalnej emocjonalności, nikogo nie krzywdzący.
Nie rozumiesz tego, że nie każdy homoseksualista tarza się w rui i porubstwie oraz kale partnera? A większość to normalni ludzie chcący tworzyć związki i żyć w spokoju.
Nie rozumiesz tego, że nie każdy Arab jest terrorystą i wysadzającym się samobójcą?
A większość to normalni, spokojni ludzie, tak jak każdy z nas chcący żyć w pokoju z dala od polityki, wojen i zamachów?
Nie każdy katolik to oszołom Terlikowski czy Rydzyk.
I tak samo jest z pedofilami.
Nie każdy pedofil czyha, aby napastować i gwałcić dzieci.
Tym bardziej, że seksuologia odróżnia jeszcze osoby nie będące pedofilami, a krzywdzące w większości dzieci.
Większość pedofilów dzieci nie krzywdzi, nie gwałci i nie molestuje.
Czy to jakoś specjalnie trudno pojąć?
Czy to jakoś trudno zrozumieć?
Na czym ta trudność polega?
Bo chyba nie na braku inteligencji?
Może uprzedzenia przeszkadzają?
Gowin też za cholerę nie może zrozumieć o co chodzi pedałom z tymi ich związkami.
A przecież facet nie jest debilem.
Po prostu ma jakąś blokadę na umyśle.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Zobacz moją dyskusję ze spellbinderem na tym wątku.
Jak zawsze, ucieczka, czy Ty jesteś normalna?
>Uważam ją za udaną, chociaż spellbinder wcale nie był łatwym dyskutantem...

Bardziej podoba mi się Twoja "dyskusja" z Tony_hillem i Liliac.
Może do tego jakiś komentarz?

no tak, przepraszam - brak dyskusji... Ogon podwinięty...

>Ale jakoś nam szło i nawet uważam, żeśmy do jakiegoś konsensusu doszli.

jakoś to nie JAKOŚĆ. Łapiesz?

>Nie wiem czego Ty nie rozumiesz?
>Nie rozumiesz tego, że nie każdy heteryk jest gwałcicielem?

Temat wątku: pedofilia.

>Ale nieliczni. A większość to normalni ludzie o normalnej emocjonalności, nikogo nie krzywdzący.
Pedofil nie jest normalnym człowiekiem.

>Nie rozumiesz tego, że nie każdy homoseksualista tarza się w rui i porubstwie oraz kale partnera? A większość to normalni ludzie chcący tworzyć związki i żyć w spokoju.

Rozmawiamy o pedofilii,masz obsesje tarzania się w kale.Ładne. Dalej bedziesz schodzić z tematu? W celu?

>Nie rozumiesz tego, że...

bzdury ucinam - ciach!

>I tak samo jest z pedofilami.
>Nie każdy pedofil czyha, aby napastować i gwałcić dzieci.

Pokaż takiego który nie czyha....

>Tym bardziej, że seksuologia odróżnia jeszcze osoby nie będące pedofilami, a krzywdzące w większości dzieci.

Potrafisz rozmawiać na/w temacie nie skacząc jak koza po tematach w koło?

>Większość pedofilów dzieci nie krzywdzi, nie gwałci i nie molestuje.

Tak, kochają je. Wiem. Zwierzali ci się wieczorami? Przed czy po?

>Może uprzedzenia przeszkadzają?
ciach!

>A przecież facet nie jest debilem.
>Po prostu ma jakąś blokadę na umyśle.

Jak każdy facet, kiepski argument, dla mnie. Też bywam facetem.

Lubisz pedofilii, ok. Ale czemu zawracasz tym głowę innym, i wmawiasz, że to jest dobre?

Ktoś poczyta co wypisujesz i uwierzy w to - zamiast się leczyć.
Bywasz odpowiedzialna?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>Uważam ją za udaną, chociaż spellbinder wcale nie był łatwym dyskutantem.

A tam: "nie był". "Nie jest", do diabła!

>Ale jakoś nam szło i nawet uważam, żeśmy do jakiegoś konsensusu doszli.

Tylko dlatego, że podszedłem do sprawy od innej strony - która wg. mnie jest ważniejsza, niż jakaś domniemana, tudzież udowodniona krzywda.

Tak naprawdę to, co specjaliści mają w tej materii do powiedzenia również w gigantycznym stopniu zależy od kultury.

Pewne rzeczy po prostu się robi, czy to dobre, czy to złe. Począwszy od borowania mlecznych zębów, skończywszy na temacie bicia dzieci. Dwadzieścia lat temu dobre bicie nie było złe, a dziś nie wolno, bo się krzywdę robi.

To dwadzieścia lat temu inne dzieci były? A może inne pasy?

Nie. Były inne zasady. Dzieci bić nie wolno, dzieciom trzeba czytać bajki i kupować fajne zabawki, tudzież odpowiednie żarcie, żeby "zdrowo rosły". Robi się ludziom wodę z mózgu, to i tak reagują na niektóre kwestie - np. na to bicie.

Ja nie wierzę w arbitralne "dobro" i "zło". Wszystkie zachowania przechodzą przez filtr kulturowy i dopiero wtedy przypisuje się im znaczenie. A dzisiejszy filtr kulturowy dotyczący pedofilów jest jaki jest i szybko się tego nie zmieni. I przede wszystkim - nie ma po co tego zmieniać.

> domniemana, tudzież udowodniona krzywda
Domniemana jest wtedy kiedy to dorosły wie lepiej, że dziecko zostało skrzywdzone, chociaż ono samo skrzywdzone się nie czuje, a wręcz przeciwnie.
A udowodniona, to kiedy dziecko czuje się skrzywdzone, chociaż dorosłemu może się wydawać, że nie jest.
> to, co specjaliści mają w tej materii do powiedzenia również w gigantycznym stopniu zależy od kultury.
Specjaliści wypowiadają się niezależnie od kultury.
Artykuł Rinda został odsądzony od czci i wiary w USA. Izba Reprezentantów jednomyślnie (stosunkiem głosów 355:0) potępiła artykuł Rinda, a warto zwrócić uwagę ,że w całej historii amerykańskiego Kongresu była to pierwsza taka reakcja na publikację naukową.
Kopernik i Darwin zwlekali aż do śmierci z ogłoszeniem swoich prac i odkryć bo wiedzieli, że ówczesna kultura nie jest gotowa na ich przyjęcie.
Nawet Galileusz odszczekał to co głosił, bo wiedział,że jak tego nie zrobi to zgnije w pierdlu.
> a dziś nie wolno, bo się krzywdę robi
Bicie zawsze powodowało krzywdę. Niezależnie kto co sobie na ten temat myślał.
Nawet dzisiaj jest niejaki psycholog (idiota) James Dobson , który uważa , że dzieci bić należy.
"Rózeczką Duch Święty dziateczki bić radzi/rózeczka bynajmniej zdrowiu nie zawadzi/rózeczka napędza rozumu do głowy/uczy paciorka i oducza złej mowy/rózeczka choć bije nie połamie kości/dziatki hamuje od wszelakiej złości".

>I przede wszystkim - nie ma po co tego zmieniać.
A w Ugandzie jak pedałów do więzienia wsadzają to też nie ma co tego zmieniać.
A to, że Watykan nie poparł francuskiego projektu rezolucji w sprawie powszechnej depenalizacji homoseksualizmu to też dobrze. Bo po co to zmieniać?

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

> Ktoś poczyta co wypisujesz i uwierzy w to - zamiast się leczyć.

>Bywasz odpowiedzialna?
Kilka razy na tym wątku proponowałam dyskusję na temat "leczenia" pedofilii,
ale jakoś cisza.
Tony_hill nabrał wody w usta.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Artykuł Rinda został odsądzony od czci i wiary w USA. Izba Reprezentantów jednomyślnie (stosunkiem głosów 355:0) potępiła artykuł Rinda, a warto zwrócić uwagę ,że w całej historii amerykańskiego Kongresu była to pierwsza taka reakcja na publikację naukową.

Zdarzają się dewianci Jednak znaczna większość podpisuje się pod wizją danego problemu zgodną z kulturą.

>Nawet Galileusz odszczekał to co głosił, bo wiedział,że jak tego nie zrobi to zgnije w pierdlu.

Ale mruknął sobie podobno pod nosem, że "Eppur si muove".

>Bicie zawsze powodowało krzywdę. Niezależnie kto co sobie na ten temat myślał.

Kwestia kulturowa. Dziś robi "krzywdę", bo kształtuje człowieka niezgodnie z kilturowym harmonogramem.

>A w Ugandzie jak pedałów do więzienia wsadzają to też nie ma co tego zmieniać.

Myślę, że w Ugandzie większe są problemy niż kilku pedałów wsadzonych do więzienia. Takie jak np. śmiertelność noworodków

>A to, że Watykan nie poparł francuskiego projektu rezolucji w sprawie powszechnej depenalizacji homoseksualizmu to też dobrze. Bo po co to zmieniać?

Poniekąd dobrze, bo może zmniejszy to jego poparcie wśród ludu

Społeczeństwo samo się zmienia, pod wpływem rozmaitych bodźców, niekontrolowanych zazwyczaj przez państwo. Jedna piosenkareczka jest w stanie wywołać więcej zmian, niż dowolny polityk.

To tak jak z epokami literackimi. Pisarze nie zbierali się na tajnych konwentach i nie ustalali: "Panowie, od tego do tego roku będziemy pisać utwory romantyczne". Jest wiele czynników, które prowadzą do takiego, a nie innego ustalenia wartości wszelakich. Mniemanie, że byle kampania może to zmienić, jest błędne. Państwo swoimi debilnymi zachowaniami może sytuację jedynie zaognić i zepsuć.

A przy obecnym podejściu społeczeństwa do dzieci nie ma absolutnie żadnej szansy, żeby choćby procent obywateli spojrzał łaskawszym okiem na pedofili. Sami pedofile nie są w stanie spojrzeć na siebie w ten sposób - taki mały, pierwszy z brzegu, fragment wypowiedzi pedofila o sobie samym: "Widziałem, że to, co mu opowiadam, wywołuje u niego obrzydzenie. Rozumiałem go. Sam je czułem."
(www.newswe(*)m--mam-w-sobie-potwora,59831,3)

> Pedofil nie jest normalnym człowiekiem.
A według mnie jest!
Na Tobie jednak spoczywa wykazanie, za pomocą jakichś argumentów, że nie jest!

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

> Jest wiele czynników, które prowadzą do takiego, a nie innego ustalenia wartości wszelakich.
Tzw. Zeitgeist.
Ale jemu czasami trzeba pomóc.
Było kiedyś takie ładne hasełko:
"Jesteśmy wreszcie we własnym domu, nie stój, nie czekaj, co robić? - Pomóż".
> fragment wypowiedzi pedofila o sobie samym
" Rodzina? Tak, chciałbym założyć rodzinę. Na szczęście pociągają mnie także dorosłe kobiety. Chociaż na razie mam o nich wiedzę tylko teoretyczną. "
Dla mnie ten facet nie jest żadnym pedofilem tylko na skutek koszmarnych przeżyć z dzieciństwa wszystko mu się pojebało, jeśli chodzi o sprawy płciowe i nie tylko.
Wymaga całościowej naprawy, tzn. terapii i jak mu się wyrówna to może sobie zakładać rodzinę i być nawet dobrym ojcem i kochającym mężem.
Prawdziwy pedofil ,tak jak prawdziwy homoseksualista ,rodzi się ,i najczęściej, w porządnej, normalnej, często religijnej rodzinie. I wcale nie musi przeżywać ,i najczęściej nie przeżywa, żadnych traum w dzieciństwie, ani gwałtów tatusia.
> przy obecnym podejściu społeczeństwa do dzieci nie ma absolutnie żadnej szansy
Chodzi Ci o nasze juedo-chrześcijańskie społeczeństwo!
Ale nie uwzględniasz roli informacji i dezinformacji. Jak będzie dezinformowane to faktycznie szansy nie ma.

Polityk rzymski Kato Starszy zawsze kończył swoje mowy tym zdaniem, nawet jeśli nie dotyczyły one Kartaginy: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
I jak tak kończę zachętą do obejrzenia filmu :Maximo Oliveros rozkwita

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.