Trwają boje wiernych Makaronowi z machiną urzędniczą. Zwłoki w korespondencji, niewłaściwie napisane kontrakty i wrażenie ogólnej niechęci ze strony Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji.

Ale mamy przełom. Wyciekła opinia powołanych ekspertów z UJ. Dziwne, że tak późno, biorąc pod uwagę, że w tekście jest data 17.10.2012, ale pal licho. Najważniejszy jest główny argument ekspertów przeciwko uznaniu nowego obrządku za oficjalny:

Cytat:

Bardzo przekonujący, prawda? Jeśli podmienimy FSM na inną nazwę, to co się okaże?

>>Nie wiadomo, tylko tak Ci się wydaje. Chyba, że pastafarianie tak twierdzą ?
>Wiadomo, ponieważ wystarczy poczytać stronę FSM i każdy inteligentny się domyśla.

to jest tylko Twoja subiektywna ocena. Oni uważają, że są poważni.

>>"poważni ludzie" to kto ? Gangsterzy ? Kaczyński ? Rydzyk ?
>Myślałem raczej o jakichś profesorach, naukowcach, przedsiębiorcach, pisarzach ...

Znam wielu niepoważnych profesorów, naukowców itd.

>>Motasz się nieracjonalnie
>Pastafarianie założyli kościół FSM tylko po to aby wykazywać absurdy innych religii, >prześmiewać, itd ... To wg mnie za mało, aby stać się oficjalnym kościołem w Polsce. >I tyle.

Tak myślisz, że tylko po to, to jest za mało, żeby wyrokować o tym, co może być oficjalne. Jakie muszą być cechy oficjalnego kościoła ? Te z ustawy oni spełnili.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>to jest tylko Twoja subiektywna ocena. Oni uważają, że są poważni.
Tak, to jest moja subiektywna ocena. Oni mogą sobie uważać co chcą, ważna jest opinia obiektywna. A jaka jest Twoja ocena? Uważasz, że to poważny kościół? Prawdziwie deklarujący wiarę w FSM? Pytam, aby zobiektywizować ocenę.
>>>"poważni ludzie" to kto ? Gangsterzy ? Kaczyński ? Rydzyk ?
>>Myślałem raczej o jakichś profesorach, naukowcach, przedsiębiorcach, pisarzach ...
>Znam wielu niepoważnych profesorów, naukowców itd.
Ja też. Jednak bardziej ufam profesorom, naukowcom, itd ... niż grupie 108 nieznanych ludzi. Wiem, że to nie stanowi o sile danego kościoła, ale trochę uwiarygadniałoby cały pomysł FSM i nadało mu czegoś więcej niż tylko, co dla mnie oczywiste, jajcarskiego wybryku.
>>>Motasz się nieracjonalnie
>>Pastafarianie założyli kościół FSM tylko po to aby wykazywać absurdy innych religii, >prześmiewać, itd ... To wg mnie za mało, aby stać się oficjalnym kościołem w Polsce. >I tyle.
>Tak myślisz, że tylko po to, to jest za mało, żeby wyrokować o tym, co może być oficjalne. Jakie muszą być cechy oficjalnego kościoła ? Te z ustawy oni spełnili.
No chyba raczej nie, skoro jest ekspertyza, cytuję:

"A zatem, w oparciu o posiadaną dokumentację, na postawione na początku pytanie, czy
Kościół Latającego Potwora Spaghetti można uznać za wspólnotę religijną, odpowiadamy:
a) w zakresie indywidualnym i prywatnym tak (bo każdy może sobie uznać co mu się
podoba, nawet jeśli to jest zupełnie absurdalne)
b) w zakresie oficjalnym, czyli urzędowym, kiedy chodzi o urząd państwowy a zwłaszcza
Ministerstwo nie (bo takie "uznanie" otrzymuje wówczas wymiar społeczny i państwowy a
przede wszystkim posiada konsekwencje prawne); można też podejrzewać, iż wystąpienie
7wspomnianej grupy do instytucji państwowej z wnioskiem o uznanie jej za "wspólnotę
religijną" jest dalszym ciągiem owej gry/zabawy w obszarze żartu i parodii."

>>>A precyzyjniej, komu wiadomo, skąd wiadomo i co wiadomo?
>>Nie jestem prawnikiem, ale z tego co wiem, istnieje coś takiego jak "faktyczny stan", a nie deklarowany. Dlatego sprawdza się, czy kościół FSM jest faktycznie kościołem w rozumieniu prawa, skoro są powszechnie znane informacje, że to tylko parodia.
>Ach, zamiast odpowiedzieć, zamieniłeś jedno pustosłowie na inne. Już nie "wiadomo", już jest "powszechnie znane". Tyle, że nadal nic z tego nie wynika. Nie jest to na pewno powszechnie znane, bo większość Polaków po prostu w ogóle o Potworze nie słyszała.
Wystarczy wejść na stronę FSM, poczytać i już wiadomo. Z resztą zwolennicy FSM nie kryją się z tym, poczytaj fora, itd... Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie, to że ten kościół powstał i chce być zarejestrowanym, to tylko dowcip, żart, próba ośmieszenia innych religii, nic poza tym. Czy Ty masz inne zdanie?

>Definicja prawna "kościoła" (jako wspólnoty) nie wiem, czy istnieje (tak jak nie istnieje prawna definicja spowiedzi czy grzechu - to pojęcia religijne). Najczęściej używa się tego słowa w odniesieniu do odłamów chrześcijaństwa. W tym sensie kult FSM kościołem pewnie nie będzie, ale nie przeszkadza mu to być religią, czy związkiem wyznaniowym (ale przecież nie zarejestrowanym, bo o to toczy się sprawa). Natomiast różnica między stanem faktycznym a deklarowanym, jeśli chodzi o wiarę i religię (ktoś to już pisał) jest umowna.

Rzecz idzie o rejestrację. Zgodnie z ekspertyzą, FSM nie może być uznany za wspólnotę religijną, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania (Dz. U z 2005 r. Nr 231., poz. 1965, z późn. zm.).

Ludzie wydający ową ekspertyzę wydają się być fachowcami. To oczywiście nie jest argument przesądzający, ale elektronu też nie widziałem, a "wierzę" że istnieje.

Poza tym moja własna ocena tego "kościoła" na podstawie ich strony, wypowiedzi, itd ... jest podobna.

Kościół ten może działać jako jakieś stowarzyszenie.

A poważnie, to zostaną pokonani własną bronią.

>>czy kościół FSM jest faktycznie kościołem w rozumieniu prawa, skoro są powszechnie znane informacje, że to tylko parodia.
>Czy ma to cokolwiek do rzeczy? Może parodia jest cechą immanentną pastafarianizmu?
A gdzie to jest napisane?
>Jezus jest parodią Bachusa i Słońca a jakoś poważni ludzie inaczej nie robią z tego problemu.
Nie robią, ponieważ część społeczeństwa faktycznie wierzy i twierdzi, że doznaje obecności Jezusa. Mówią to i piszą poważni ludzie.

Nie znam nikogo, nawet "poważnego" kto oficjalnie twierdzi, że istnieje FSM. Mógłbyś podać chociaż dwa - trzy nazwiska jakiś naukowców, profesorów, nawet posłów?

Problem polega na tym, że wiemy o co w tym wszystkim chodzi i zwyczajnie ministerstwo nie da z siebie zrobić idiotów.

>Ale skąd można to wiedzieć inaczej niż przez OŚWIADCZENIE takich osób?

W polskim systemie prawnym rzadko opiera się oceny danych stanów faktycznych na oświadczeniach. Zwykle przyjmuje się tzw. model rozsądnego obywatela/konsumenta, i zapytuje się, co zrobiłby rozsądny i przeciętnie poinformowany obywatel/konsument. Stosuje się ten model w prawie karnym, w prawie cywilnym i w wielu innych (np. w prawie konkurencji, prawie znaków towarowych)... Jest to metoda opierająca się na spekulacji, jej zadaniem jest "wyczyścić" dyskurs prawniczy z tez, które wydają się nieprawdopodobne.

Oświadczenie wyznawców LPS będzie jedynie jednym z elementów podlegających ocenie, i to pewnie jednym z mniej ważnych, dlatego szanse na jego rejestrację od początku były znikome.

Pozdrawiam

>Wystarczy wejść na stronę FSM, poczytać i już wiadomo. Z resztą zwolennicy FSM nie kryją się z tym, poczytaj fora, itd... Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie, to że ten kościół powstał i chce być zarejestrowanym, to tylko dowcip, żart, próba ośmieszenia innych religii, nic poza tym. Czy Ty masz inne zdanie?
I znowu to samo, "wiadomo". Otóż nie wiadomo, po prostu Ty masz takie zdanie, to Twoja interpretacja. "Wiadomo" sugeruje, że jest to wiedza powszechna, a to bzdura (moim zdaniem). Równie dobrze mógłbym powiedzieć, że powszechnie wiadomo, że np.:
Cytat:
Przecież wystarczy wejść na odpowiednią stronę i poczytać, zgodzisz się?

>Rzecz idzie o rejestrację. Zgodnie z ekspertyzą, FSM nie może być uznany za wspólnotę religijną [...] Ludzie wydający ową ekspertyzę wydają się być fachowcami.
O, i to jest problem, że niektórym ludziom wydają się fachowcami. Można tylko ubolewać.

>To oczywiście nie jest argument przesądzający, ale elektronu też nie widziałem, a "wierzę" że istnieje.
Elektron to pojęcie dotyczące modelu (element tego modelu) rzeczywistości. Nie wiemy dokładnie, jak wygląda, ale przyjęty model sprawdza się w 100% w praktycznie każdym urządzeniu, jakiego współcześnie używamy.

>Poza tym moja własna ocena tego "kościoła" na podstawie ich strony, wypowiedzi, itd ... jest podobna.
A, i to jest rozsądne w pewnym sensie. Uznajesz za słuszne opinie, z którymi się zgadzasz .

>>z wypisanym na piersi imieniem Allaha.Tak gwoli ścisłości: na której piersi?
>
To zależy czy jest lewo czy prawo ręczna. A jeśli obu to napis będzie pomiędzy.
Pozdrawiam

---

Panie Boże daj mi głupotę i ślepotę,<br /> Bo mnie od tego szlag trafia<br />A jeszcze okazać by się mogło <br >że istniejesz...

>Nie robią, ponieważ część społeczeństwa faktycznie wierzy i twierdzi, że doznaje obecności Jezusa. Mówią to i piszą poważni ludzie.

A inni powazni ludzie twierdza, ze maja kontakt z Allahem. A jeszcze inni twierdza, ze doznaja obecnosci Iswary.
Jako ze kazdy z tych bogow jest unikatem (czyli, ze kazdy bog religii x jest wedlug religii y klamstwem) ktorys z tych powaznych ludzi musi klamac (lub delikatniej mowiac musi sie mylic co do doznawania obecnosci swojego boga).

Fascynujace jest to, ze profesor czy doktor neguje istienie jednego boga argumentujac, ze jest niepowazny a istnienie trzech bogow w jednym nie jest dla niego niczym niepowaznym.
I sie pozniej dziwicie, ze Polacy maja taka a nie inna renome na swiecie

>>Poza tym moja własna ocena tego "kościoła" na podstawie ich strony, wypowiedzi, itd ... jest podobna.
>A, i to jest rozsądne w pewnym sensie. Uznajesz za słuszne opinie, z którymi się zgadzasz .

A możesz się z nami podzielić swoją oceną na temat kościoła FSM? Wierzysz im, czy nie? A może jesteś wyznawcą?

>>Nie robią, ponieważ część społeczeństwa faktycznie wierzy i twierdzi, że doznaje obecności Jezusa. Mówią to i piszą poważni ludzie.
>A inni powazni ludzie twierdza, ze maja kontakt z Allahem. A jeszcze inni twierdza, ze doznaja obecnosci Iswary.
>Jako ze kazdy z tych bogow jest unikatem (czyli, ze kazdy bog religii x jest wedlug religii y klamstwem) ktorys z tych powaznych ludzi musi klamac (lub delikatniej mowiac musi sie mylic co do doznawania obecnosci swojego boga).
>Fascynujace jest to, ze profesor czy doktor neguje istienie jednego boga argumentujac, ze jest niepowazny a istnienie trzech bogow w jednym nie jest dla niego niczym niepowaznym.
>I sie pozniej dziwicie, ze Polacy maja taka a nie inna renome na swiecie

Jak rozumiem ekspertyzę, ważna jest kwestia oceny, tego czy wyznawcy danej religii faktycznie wierzą w to co mówią. W przypadku chrześcijaństwa czy islamu jest to kwestia powszechnie znana. A w przypadku FSM nie, znane jest natomiast to, że robią to dla jaj.

>Jak rozumiem ekspertyzę, ważna jest kwestia oceny, tego czy wyznawcy danej religii faktycznie wierzą w to co mówią. W przypadku chrześcijaństwa czy islamu jest to kwestia powszechnie znana. A w przypadku FSM nie, znane jest natomiast to, że robią to dla jaj.

Czyli tak jak pisalem wyzej sposob traktowania swojej wiary przez przecietnego katolika (rozwody, oszustwa, olewanie dekalogu, wiezienia pelne katolikow) pokazuje, ze katolik wierzy w to co MOWI? A czy wazniejszym kryterium nie byloby to co ROBI?

To moze pojdzmy krok dalej i zlikwidujmy radary policyjne i polegajmy nie na faktach (w tym przypadku zdjecie) a na slownej deklaracji "panie wladzo ja na prawde jechalem 50 a nie 120"

Tak czy inaczej Polska dala kolejny raz swiadectwo swojej bezgranicznej glupoty.

>>to jest tylko Twoja subiektywna ocena. Oni uważają, że są poważni.
>Tak, to jest moja subiektywna ocena. Oni mogą sobie uważać co chcą, ważna jest >opinia obiektywna. A jaka jest Twoja ocena? Uważasz, że to poważny kościół? >Prawdziwie deklarujący wiarę w FSM? Pytam, aby zobiektywizować ocenę.

"opinia obiektywna" nie istnieje. W zakresie wiary mogą być tylko opinie subiektywne, bo jest tylko jeden fakt: nikt nie udowodnił istnienia boga, więc KAŻDA religia jest niepoważna. Rozumiesz ?

>>>>"poważni ludzie" to kto ? Gangsterzy ? Kaczyński ? Rydzyk ?
>>>Myślałem raczej o jakichś profesorach, naukowcach, przedsiębiorcach, pisarzach ...
>>Znam wielu niepoważnych profesorów, naukowców itd.
>Ja też. Jednak bardziej ufam profesorom, naukowcom, itd ... niż grupie 108 >nieznanych ludzi. Wiem, że to nie stanowi o sile danego kościoła, ale trochę >uwiarygadniałoby cały pomysł FSM i nadało mu czegoś więcej niż tylko, co dla >mnie oczywiste, jajcarskiego wybryku.

żaden myślący naukowiec nie potwierdzi istnienia jakiegokolwiek boga. Dla mnie KK to jest jajcarski wybryk, a zobacz jaki potężny Kiedyś też się z nich śmiali...
Niepokalane poczęcie i inne bzdury

>>>>Motasz się nieracjonalnie
>>>Pastafarianie założyli kościół FSM tylko po to aby wykazywać absurdy innych religii, >prześmiewać, itd ... To wg mnie za mało, aby stać się oficjalnym kościołem w Polsce. >I tyle.
>>Tak myślisz, że tylko po to, to jest za mało, żeby wyrokować o tym, co może być oficjalne. Jakie muszą być cechy oficjalnego kościoła ? Te z ustawy oni spełnili.
>No chyba raczej nie, skoro jest ekspertyza, cytuję:

W ustawie NIC nie ma o konieczności robienia ekspertyzy, to jest zwykła szykana.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>>Ale skąd można to wiedzieć inaczej niż przez OŚWIADCZENIE takich osób?
>W polskim systemie prawnym rzadko opiera się oceny danych stanów faktycznych na >oświadczeniach. Zwykle przyjmuje się tzw. model rozsądnego obywatela/konsumenta, i >zapytuje się, co zrobiłby rozsądny i przeciętnie poinformowany obywatel/konsument. >Stosuje się ten model w prawie karnym, w prawie cywilnym i w wielu innych (np. w >prawie konkurencji, prawie znaków towarowych)... Jest to metoda opierająca się na >spekulacji, jej zadaniem jest "wyczyścić" dyskurs >prawniczy z tez, które wydają się nieprawdopodobne.

ha, ha Gdyby poważnie traktować to co napisałeś, to by trzeba było wyczyścić KK z naszego prawa i wsadzić księży za oszustwo

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Tak czy inaczej Polska dala kolejny raz swiadectwo swojej bezgranicznej glupoty.

Przepraszam bardzo, nie "Polska" a kilku głupich urzędasów i posłów, którzy głupie prawo uchwalili, ja się z nimi nie utożsamiam.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Przepraszam bardzo, nie "Polska" a kilku głupich urzędasów i posłów, którzy głupie prawo uchwalili, ja się z nimi nie utożsamiam.

Ja tez nie. Ale spojrzmy prawdzie w oczy: ty i ja uwazamy ten katolicki cyrk za absurdum maximum a jednak Polska wyglsda jak wyglada. To nie ja i ty jestesmy swiadectwem Polski tylko wlasnie takie oficjalne i urzedowe idiotyzmy jak ci dwaj panowie.