Nie wiem, czy podforum "nauka" jest tu dobrym trafem, ale :

Cytat:

www.fronda(*)orzeniu-czlowieka-1,29228.html

Rozpoczynając mój codzienny rytuał czytania najlepszego polskiego portalu satyrycznego przy śniadaniu natknąłem się na tę perełkę : Fronda zaczyna wspierać kreacjonizm.

Cytat:

"Chce mi Pan wmówić, że małpa urodziła człowieka ?"

A tu najlepsze (niezwiązane mocno z kreacjonizmem)

Cytat:

Księża z racji bycia księżmi maja zawsze racje, bo są księżmi!

Komentarze też są boskie, bo nie obeszło się bez powoływania się na Kenta Hovinda.

>>>W teologii obowiązuje zasada zgodności z doktryną.
>>Która w jaki sposób jest sensowna ?
>Dzięki temu instytucja KK trwa już grubo ponad 1000 lat.

A co to za magiczna doktryna?

>Zasadnicza jest różnica między nauką jako systematycznym sposobem poznawania świata a produktami tej nauki (odkryciami). Niemożność wykonania eksperymentu uniemożliwi tylko to drugie.

Sparafrazuję: niemożliwość wykonania eksperymentu uniemożliwi dokonywanie odkryć naukowych, ale niemożliwość dokonywania odkryć naukowych nie ogranicza nauki?

Innymi słowy - to nie odkrycia tworzą naukę, tylko nauka tworzy odkrycia? A nie sądzi, że następuje tu jednak sprzężenie zwrotne?

No i wydawałoby się, że kontekst odkrycia (obok kontekstu uzasadnienia) jest jednym z kluczowych etapów wszelkich procesów nauko-twórczych.

---

bembergiem w berg

>Tak, ale w przypadku ukazania dobrych dowodów na to, że druga teoria jest jednak lepsza, bez słowa przyjąłbym tę drugą. Ot, taka różnica w podejściu dogmatycznym i racjonalnym.

Fizyka Einsteina jest lepiej uzasadniona niż fizyka Newtona, ale ze względu na prostotę rachunków do większości nieskomplikowanych problemów wybiera się tę drugą. Racjonalność to także pragmatyka.

---

bembergiem w berg

>A co to za magiczna doktryna?

Tzn?

---

bembergiem w berg

>>A co to za magiczna doktryna?
>Tzn?

Jaka jest treść tej doktryny, która pozwoliła przetrwać kościołowi?

>Sparafrazuję: niemożliwość wykonania eksperymentu uniemożliwi dokonywanie odkryć naukowych, ale niemożliwość dokonywania odkryć naukowych nie ogranicza nauki?
>Innymi słowy - to nie odkrycia tworzą naukę, tylko nauka tworzy odkrycia? A nie sądzi, że następuje tu jednak sprzężenie zwrotne?
>No i wydawałoby się, że kontekst odkrycia (obok kontekstu uzasadnienia) jest jednym z kluczowych etapów wszelkich procesów nauko-twórczych.

Kompletnie nie znasz znaczenia słów (albo ja nieprecyzyjnie się wyrażam, albo język polski jest upośledzony).

To o czym tu mówisz to nauka jako całokształt odkryć naukowych. Tak, odkrycia naukowe nie mogłyby istnieć bez odkryć naukowych, a do tego potrzebni są eksperymentatorzy.

Kontekst jest istotną kwestią w przypadku naukowych odkryć, nie w przypadku metodologii. Przykład - USA w czasach drugiej wojny potrzebowała broni jądrowej, co zaowocowało znacznym rozwojem w tym kierunku.

Nauka jako metodologia poznawcza nie jest tutaj kompletnie zależna od tego, co bada, o ile jest to obiekt fizyczny.

>A nie sądzi, że następuje tu jednak sprzężenie zwrotne?

Nie wyjeżdża mi tu ze sprzężeniami zwrotnymi, bo ten termin tu nie działa.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Fizyka Einsteina jest lepiej uzasadniona niż fizyka Newtona, ale ze względu na prostotę rachunków do większości nieskomplikowanych problemów wybiera się tę drugą. Racjonalność to także pragmatyka.

Fizyka Newtona jest specjalnym przypadkiem fizyki Einsteina. W ogóle, w fizyce praktycznie wszystkie jej działy są z sobą powiązane.
Zastosowanie przybliżenia, o ile daje wyniki nie odbiegające mocno od rzeczywistości, jest uzasadnione. Jak się to ma do metodologii nauki, o której jest ta dyskusja ?

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Jaka jest treść tej doktryny, która pozwoliła przetrwać kościołowi?
>
.

Płać i płacz !

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Kompletnie nie znasz znaczenia słów

Których słów?

>Nauka jako metodologia poznawcza

Nauka może być różnie rozumiana, a ty po prostu uczepiłeś się aspektu metodologicznego. Z moich wypowiedzi przebijał się jednak aspekt poznawczy - nauka jako wiedza, czyli rezultat poznania. I w tym kontekście ograniczenia nauki mogą być wielorakie - od teoretycznych (zasada nieoznaczoności) przez finansowe (zbyt wysokie koszty) po techniczne (nieprzekraczalna prędkość światła uniemożliwiająca poznawanie innych światów).

---

bembergiem w berg

>Których słów?

Słów, ogólnie. Język jest chyba upośledzony.

>Nauka może być różnie rozumiana,

Nie zdefiniowałeś wprost o jaki aspekt Ci chodzi. Bez dokładnego określenia kręcimy się w kółko.

>Z moich wypowiedzi przebijał się jednak aspekt poznawczy - nauka jako wiedza, czyli rezultat poznania. I w tym kontekście ograniczenia nauki mogą być wielorakie - od teoretycznych (zasada nieoznaczoności)

Zasada nieoznaczoności nie jest ograniczeniem możliwości poznawczych nauki. Nie wiem, czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że jest to prawo przyrody.

>przez finansowe (zbyt wysokie koszty) po techniczne (nieprzekraczalna prędkość światła uniemożliwiająca poznawanie innych światów).

Dyskutowałbym, że to jest ograniczenie inżynierii, a nie nauki.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

> Zastosowanie przybliżenia, o ile daje wyniki nie odbiegające mocno od rzeczywistości, jest uzasadnione. Jak się to ma do metodologii nauki, o której jest ta dyskusja ?

Tak się ma, że wcześniej na mój tekst, że "jeżeli miałbyś dwie teorie, które przy różnych założeniach dają takie same wyniki, to wybrałbyś tę, która te wyniki daje szybciej i sprawniej" - odpisałeś, że "w przypadku ukazania dobrych dowodów na to, że druga teoria jest jednak lepsza, bez słowa przyjąłbym tę drugą". Fizyka Einsteina jest lepsza od fizyki Newtona, ale i tak stosowałbyś "gorszą" fizykę Newtona, "o ile daje wyniki nie odbiegające mocno od rzeczywistości". Czyli jednak potwierdzasz moją tezę, że w nauce kierujemy się ekonomią.

---

bembergiem w berg

>Jaka jest treść tej doktryny, która pozwoliła przetrwać kościołowi?

Możesz sobie o tym poczytać w Katechizmie Kościoła Katolickiego.

---

bembergiem w berg

>Zasada nieoznaczoności nie jest ograniczeniem możliwości poznawczych nauki. Nie wiem, czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że jest to prawo przyrody.

Zasada nieoznaczoności nie jest ograniczeniem możliwości poznawczych nauki ponieważ jest to... prawo przyrody? Ograniczenia poznawcze wynikające z natury rzeczywistości nie są ograniczeniem poznawczym? No naprawdę.

---

bembergiem w berg

>Tak się ma, że wcześniej na mój tekst, że "jeżeli miałbyś dwie teorie, które przy różnych założeniach dają takie same wyniki, to wybrałbyś tę, która te wyniki daje szybciej i sprawniej" - odpisałeś, że "w przypadku ukazania dobrych dowodów na to, że druga teoria jest jednak lepsza, bez słowa przyjąłbym tę drugą". Fizyka Einsteina jest lepsza od fizyki Newtona, ale i tak stosowałbyś "gorszą" fizykę Newtona, "o ile daje wyniki nie odbiegające mocno od rzeczywistości". Czyli jednak potwierdzasz moją tezę, że w nauce kierujemy się ekonomią.

Nigdy nie uprawiałeś nauk ścisłych, prawda ? Fakt, że można użyć fizyki Newtona nie stawia jej jako coś lepszego od fizyki Newtona. Pokazuje jedynie, że w danym przypadku model Newtonowski jest - słowo klucz - wystarczający.

Definiuj, o jakie znaczenie słowa "nauka", Ci chodzi. Oszczędzisz sobie sofizmów, a nam czasu.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Fizyka Einsteina jest lepsza od fizyki Newtona, ale i tak stosowałbyś "gorszą" fizykę Newtona, "o ile daje wyniki nie odbiegające mocno od rzeczywistości". Czyli jednak potwierdzasz moją tezę, że w nauce kierujemy się ekonomią.

W zastosowaniach odkryć naukowych i praw przyrodniczych do praktyki
życiowej stosujemy uproszczenia i przybliżenia .

Znowu Worek Kości przekręca sens wypowiedzi ,
na którą odpowiada.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.