Nie wiem, czy podforum "nauka" jest tu dobrym trafem, ale :

Cytat:

www.fronda(*)orzeniu-czlowieka-1,29228.html

Rozpoczynając mój codzienny rytuał czytania najlepszego polskiego portalu satyrycznego przy śniadaniu natknąłem się na tę perełkę : Fronda zaczyna wspierać kreacjonizm.

Cytat:

"Chce mi Pan wmówić, że małpa urodziła człowieka ?"

A tu najlepsze (niezwiązane mocno z kreacjonizmem)

Cytat:

Księża z racji bycia księżmi maja zawsze racje, bo są księżmi!

Komentarze też są boskie, bo nie obeszło się bez powoływania się na Kenta Hovinda.

>Możesz sobie o tym poczytać w Katechizmie Kościoła Katolickiego.

Które wydanie?

>Zasada nieoznaczoności nie jest ograniczeniem możliwości poznawczych nauki ponieważ jest to... prawo przyrody? Ograniczenia poznawcze wynikające z natury rzeczywistości nie są ograniczeniem poznawczym? No naprawdę.

No litości, jako prawo przyrody jest nie do obejścia. Więc czy jest sens patrzeć na to jako jakiekolwiek ograniczenie ?

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Chcesz powiedzieć, że powstanie świata bez jakiejkolwiek przyczyny nie jest już kłopotliwe?

Chcę powiedzieć , że zapętliłeś się ogromnie ,
przyjmując , że zero jest równoważne
nieskończoności.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Jak można krytykować odwoływanie się do autorytetów na podstawie odwołania się do autorytetu?

Korzystam z autorytetów pawla_wr, żeby mu pokazać niewłaściwy sposób prowadzenia dyskusji. Chce Pan bronić kogoś, kto włącza się do rozmowy, rzuca "nonsens" i liczy na oklaski? Po takim epitecie człowiek oczekuje jakiegoś uzasadnienia, a nie listy lektur.

---

bembergiem w berg

>>Chcesz powiedzieć, że powstanie świata bez jakiejkolwiek przyczyny nie jest już kłopotliwe?
>Chcę powiedzieć , że zapętliłeś się ogromnie ,przyjmując , że zero jest równoważne nieskończoności.

Nic nie przyjąłem, po prostu podałeś trzecią możliwość. I w sporze o istnienie świata mamy teraz:
1. Nieskończona ilość przyczyn.
2. Jedna przyczyna - pierwsza przyczyna - Bóg.
3. Brak przyczyn.

No i wszystkie opcje generują masę problemów, a wybór jednej z nich jest kwestią, no właśnie, czego?

---

bembergiem w berg

>w danym przypadku model Newtonowski jest - słowo klucz - wystarczający.

To jak się to ma do tego, co napisałeś wcześniej:

Cytat:
?

---

bembergiem w berg

>To jak się to ma do tego, co napisałeś wcześniej:
>Cytat:

w przypadku ukazania dobrych dowodów na to, że druga teoria jest jednak lepsza, bez słowa przyjąłbym tę drugą.

>?

Jeśli twierdzisz, że mechanika Einsteina zaprzecza newtonowskiej, to jesteś kompletnie w błędzie i proponuję się doedukować.

W sensie pełnego opisu zjawisk teoria Einsteina daje pełniejszy opis, więc, z poznawczego punktu widzenia jest lepsza. Nikt przy zdrowych zmysłach i edukacji na poziomie liceum nie twierdzi, że Newton tłumaczy wszystkie zjawiska.

Jeśli jednak badam przykładowo trajektorię pocisku o niewielkiej względem Ziemi masie i poruszającego się z prędkością małą względem prędkości światła, to spokojnie Newton wystarcza, a do tego jest znacznie prostsza obliczeniowo. Czy deprecjonuje to Einsteina ? Oczywiście, że nie.

Dalej, wyprzedzę pytanie : gdzie granica stosowalności przybliżeń ? W nauce jest coś takiego jak miara błędu. Liczymy coś jedną metodą, sprawdzamy, jaki błąd popełniamy względem wartości rzeczywistej. Wybieramy tę metodę, która najlepiej minimalizuje błąd.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

To robi się już męczące, a przecież chodzi o szczegół:

JA: Jeżeli miałbyś dwie teorie, które przy różnych założeniach dają takie same wyniki, to wybrałbyś tę, która te wyniki daje szybciej i sprawniej.

TY: Tak, ale w przypadku ukazania dobrych dowodów na to, że druga teoria jest jednak lepsza, bez słowa przyjąłbym tę drugą.

JA: Einstein coś tam, coś tam, Newton coś tam, coś tam.

TY: teoria Einsteina daje pełniejszy opis, więc, z poznawczego punktu widzenia jest lepsza (...) Jeśli jednak badam przykładowo trajektorię pocisku (...) to spokojnie Newton wystarcza

JA: Czyli wybrałbyś tę, która wyniki daje szybciej i sprawniej. No i tyle, wygrałem, muzyka! <taniec_zwyciestwa>

TY: <leje_gorzkie_łzy>

JA: <napawa_się_bo_jest_strasznie_małostkowy_i_chyba_uzależniony_od_internetu>

---

bembergiem w berg

>To robi się już męczące, a przecież chodzi o szczegół:

Zaiste, szczegół, którego Ty nie dostrzegasz. Przykład z Einsteinem i Newtonem jest bardzo nietrafiony, bo to nie są przeciwstawne teorie i żadna nie wyklucza drugiej. Możemy pogadać, jak znajdziesz lepszy przykład.

>JA: <napawa_się_bo_jest_strasznie_małostkowy_i_chyba_uzależniony_od_internetu>

Bez wątpienia.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>to nie są przeciwstawne teorie i żadna nie wyklucza drugiej.

Jak nie? W fizyce Einsteina mamy zupełnie inne rozumienie czasu i przestrzeni, a to tylko jedna z wielu różnic.

---

bembergiem w berg

>Jesteś pewien, że nauka mówi w ogóle cokolwiek o prawdzie?

Jestem pewien , że Ty nie rozumiesz postów , na które ripostujesz.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Jak nie? W fizyce Einsteina mamy zupełnie inne rozumienie czasu i przestrzeni, a to tylko jedna z wielu różnic.

Inne rozumienie=inny opis matematyczny. Nasze pojmowanie i opis trajektorii pocisku nie zmienia w żaden sposób faktycznego zachowania pocisku. Jak rozpiszesz sobie hamiltonian w obu przypadkach wyniki będą bardzo podobne. To naprawdę nie jest trudne.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

.
>Korzystam z autorytetów pawla_wr, żeby mu pokazać niewłaściwy sposób prowadzenia dyskusji. Chce Pan bronić kogoś, kto włącza się do rozmowy, rzuca "nonsens" i liczy na oklaski? Po takim epitecie człowiek oczekuje jakiegoś uzasadnienia, a nie listy lektur.
Rozumiem, ale krytyka też winna być przemyślaną, gdyż może być obosieczną.

Miłego dnia.

@@@
.

>Jeśli nie potrafisz uzasadnić swojego twierdzenia, a rzucasz tylko garścią nazwisk, może to świadczyć o tym, że właściwie sam nie rozumiesz co piszesz.

Co niby miałem udowodnić ?
Podałem kilka książek , abyś nabył wiedzy np. biologicznej ,
a Ty filozofujesz.

Książek Dawkinsa , Darwina , Feynmanna , Kosidowskiego i wielu
innych oczywiście nie czytałeś i nie musisz ,
bo dla Ciebie kreacjonistyczne bajdurzenia
są prawdą.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Mógłbyś mi to spróbować napisać jeszcze raz, ale nieco mniej, hmm, bełkotliwie? Słowo daję, ciężko między tą gromadą trolli znaleźć coś, do czego można by się odnieść w miarę merytorycznie.
Odwracanie kota ogonem może służyć satysfakcji trolla, ale nie wyjasnieniu czegokolwiek.
Przyjmij raz do wiadomości, że ja do karmienie trolla jestem jednym z ostatnich i skup się bardziej przy odpowiedziach na akurat moje uwagi (a są przecież zapisane) ograniczając skakanie po skojarzeniach, dążąc do wyjaśnienia problemu, który został już poruszony.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.