Nie wiem, czy podforum "nauka" jest tu dobrym trafem, ale :

Cytat:

www.fronda(*)orzeniu-czlowieka-1,29228.html

Rozpoczynając mój codzienny rytuał czytania najlepszego polskiego portalu satyrycznego przy śniadaniu natknąłem się na tę perełkę : Fronda zaczyna wspierać kreacjonizm.

Cytat:

"Chce mi Pan wmówić, że małpa urodziła człowieka ?"

A tu najlepsze (niezwiązane mocno z kreacjonizmem)

Cytat:

Księża z racji bycia księżmi maja zawsze racje, bo są księżmi!

Komentarze też są boskie, bo nie obeszło się bez powoływania się na Kenta Hovinda.

.
>Dosyć tych głupot, wyłączam Twoje wypowiedzi w widoku forum, i apeluje do moderatorów o zablokowanie trola. Chyba że ma być maskotką.
Nie ulega dla mnie najmniejszej wątpliwości, że pan Piotr (Worek kości) potwornie na naszym forum trolluje. Gorzej nawet on intelektualnie się cofa. Ot takie do tyłu KUL-anie, ale to naprawdę niegłupi i oczytany facet, a ja nie tracę wiary w ludzką inteligencję.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Nie ulega dla mnie najmniejszej wątpliwości, że pan Piotr (Worek kości) potwornie na naszym forum trolluje. Gorzej nawet on intelektualnie się cofa. Ot takie do tyłu KUL-anie, ale to naprawdę niegłupi i oczytany facet, a ja nie tracę wiary w ludzką inteligencję.
>Pozdrawiam serdecznie.
>@@@
>.
>

Już Panie Andrzeju tak po tym KUL-u nie jedźmy. Wszak wyprodukował Hartmana, nie może być taki ostatni.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

.
>Już Panie Andrzeju tak po tym KUL-u nie jedźmy. Wszak wyprodukował Hartmana, nie może być taki ostatni.
Pisałem to tu już wielokrotnie, a ostatni raz wczoraj:
A ja twierdzę, że nie każdy kto ukończył KUL musi zaraz być idiotą i polecam np. rozważania KUL-owskiego profesora etyki Józefa Kellera: www.racjonalista.pl/forum.php/s,457816 czy lekturę pięknych mądrych książek Piotra Kuncewicza. Innych inteligentnych absolwentów KUL-u też można znaleźć. To dopiero teraz im się intelektualny poziom gwałtownie obsunął, tak w okolice dna. www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,579291#w579574

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>>>No a jednak sam pisałeś o tym co się dzieje "tam gdzie nauka nie ma wiele do powiedzenia". Czyli takie miejsca pełne ograniczeń gdzieś jednak są.
>>Nie OGRANICZENIA, tylko jeszcze nie odkryte prawa, aspekty...
>Nauka ma mnóstwo ograniczeń, które wynikają z jej przedmiotu, metody i celu. Weźmy geografię:
>1. Czy geografia może nam coś powiedzieć o mitochondriach? Ano nie, ma inny przedmiot.
>2. Czy geografia może w swoich badaniach posługiwać się świadectwami wróżek? Ano nie, ponieważ stosuje się tam inne metody.
>3. Czy geografia możne nam powiedzieć, jaka jest relacja między ciałem, a umysłem? Ano nie, ma inny cel.

Ale bełkot.
To ma być niby przykład na ograniczenia nauki?
To nie są żadne ograniczenia nauki, bo ta nie składa się tylko z geografii.
Co najwyżej jest to przykład na ograniczenie działu nauki zwanego geografią do zagadnień związanych z jego przedmiotem badań.
Co jest zresztą jak najbardziej rozsądne i służy uporządkowaniu.
To właśnie różni naukę od fantastyki teologicznej, która usiłuje zajmować się każdą gałęzią sprowadzając wszystko do jednego mianownika - boga.
Niczego tym nie tłumaczy, ani nie wyjaśnia, choć wiernym wydaje się naturalnie inaczej. Podaje tylko niewymagającego myślenia i prostego w odbiorze gotowca, którym zadowalają się leniwe umysły nieskłonne do zadawania sobie trudu.

Worek znany już na forum z idiotycznych wpisów, tym jednak w mojej ocenie przeszedł samego siebie.
Pozytywnym jest mimo wszystko, iż udowodnił owym postem jednoznacznie, jak bardzo nie rozumie, zdałoby się, najprostszych kwestii. Napieprza post po poście, bez głębszego namysłu i pokazuje, że ilość u niego rozmija się z jakością przerażająco.

>A o ograniczeniach możliwości pomiarowych:
>pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_nieoznaczoności

Hahaha.
Co chcesz nam najmilszy powiedzieć?
Zdaje się, że aby dyskutować na poziomie wyższym, aniżeli poziom katolickiego nieuka Wikipedia nie wystarczy.
Proponuję uzupełnić wiedzę ot chociażby o prace naukowców z ETH w Zurychu, czy Uniwersytetu Technicznego w Darmstadt (2010 rok). Do tego dołożyć prace Kanadyjczyków (w tym prof. Steinberga z Toronto)i nie tylko ich, będące świeżynką, bo wyniki opublikowano pod koniec ubiegłego roku.
A zacząć w ogóle wypada od 2003 roku i osiągnięcia Masano Ozawy.

Jak już uzupełnisz swoje luki w edukacji może przestaniesz się podpierać ZNH, jak hasełkiem na kondomie, pojmiesz, co faktycznie z niej wynika i że przynajmniej w pewnym aspekcie da się już ją obejść.

Jest dla mnie żenującym, jak bardzo ten niestety szalenie aktywny użytkownik zaniża poziom dyskusji.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>>są różne poziomy spekulacji
>>Przykład jeden:
>>przykład drugi:
>No i zwykle w nauce jeśli mamy dwie konkurencyjne teorie próbujące wyjaśnić to samo zjawisko, to nie wybieramy teorii, która jest prawdziwa, tylko teorię, która w prostszy sposób wyjaśnia więcej. Może się zdarzyć, że w opisanej przez ciebie sytuacji rzeczywiście brał udział niewidzialny człowiek, ale nie weźmiemy tej opcji pod uwagę, ponieważ mamy inne wyjaśnienie, mniej kłopotliwe. Zasada ekonomii w nauce sprawa, że nie szukamy prawdy, tylko prostoty.

Następny qrwa kwiatek.
Że też wcześniej nikt na ten wpis nie zwrócił uwagi, chyba, że coś przeoczyłam, czytając cięgiem ten przydługi wątek, albowiem się tu rozhasało trollisko.

Nie wybiera się teorii prawdziwej?
Czy ten człowiek do końca oszalał w swym świętojebliwym pędzie trolla?
Wybiera się drogi ignorancie teorię, która lepiej opisuje rzeczywistość i nie oznacza to bynajmniej jej prostoty, bo np. taka teoria względności raczej do prostych nie należy. Jednak co istotniejsze wybiera się teorię, w której zawarto słuszne PRZEWIDYWANIA i których to PRZEWIDYWAŃ trafność udało się później potwierdzić.
To decyduje o sile danej teorii, a nie czy jest prostsza i więcej wyjaśnia.

Odnoszę wrażenie, że nie tylko zadomowił się na tym forum troll, ale zwyczajny głąb.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Nauka ma mnóstwo ograniczeń, które wynikają z jej przedmiotu, metody i celu. Weźmy geografię:
>1. Czy geografia może nam coś powiedzieć o mitochondriach? Ano nie, ma inny przedmiot.
>2. Czy geografia może w swoich badaniach posługiwać się świadectwami wróżek? Ano nie, ponieważ stosuje się tam inne metody.
>3. Czy geografia możne nam powiedzieć, jaka jest relacja między ciałem, a umysłem? Ano nie, ma inny cel.

Worek, qurwa... ja wszystko rozumiem... a przynajmniej tak mi się dotąd optymistycznie zdawało...

Jednak mechanizmy każące komuś robić z siebie publicznie Aż Takiego (co najżałośniejsze - zupełnie nieśmiesznego) Błazna są jednak - jak się właśnie okazuje - zupełnie poza moimi zdolnościami pojmowania.

Weźże jakoś przeproś, wyznaj, że kleju się nawdychałeś, szaleju nażarłeś, makowym kompotem zapijając...
że ksiądz Bashobora Cię zaczarował jakoś... albo co...

---

...analogia między wprowadzeniem konia do senatu przez cesarza, a wprowadzeniem czegoś tam do sejmu i uczynieniem tego parlamentarzystą jest zdumiewająco aktualna. (ks. prof. Paweł Bortkiewicz TCh, szef Katedry Katolickiej Nauki Społecznej UAM)

>Co najwyżej jest to przykład na ograniczenie działu nauki zwanego geografią do zagadnień związanych z jego przedmiotem badań.

Nauka składa się z samych "działów nauki", z których każdy jest ograniczony do swoich przedmiotów, metod i celów. I jeśli jakiś biolog, jako biolog, wypowiada się np. o istnieniu Boga, to ignoruje te ograniczenia i szkodzi nauce.

>To właśnie różni naukę od fantastyki teologicznej, która usiłuje zajmować się każdą gałęzią sprowadzając wszystko do jednego mianownika - boga.

Teologia nie wcina się do nauk szczegółowych, nie proponuje alternatywnych względem fizyki czy biologii wyjaśnień jakiegoś zjawiska; jeśli twierdzisz inaczej, to może jakiś przykład?

>może przestaniesz się podpierać ZNH, jak hasełkiem na kondomie, pojmiesz, co faktycznie z niej wynika

Nie przypominam sobie, żebym pisał, co z zasady nieoznaczoności wynika - zdaje się, że wkleiłem tylko link. Za bardzo dajesz się ponosić swojej fantazji - trzymajmy się tego, co zostało napisane.

---

bembergiem w berg

>Wybiera się drogi ignorancie teorię, która lepiej opisuje rzeczywistość i nie oznacza to bynajmniej jej prostoty

Fizyka kwantowa lepiej opisuje rzeczywistość niż fizyka newtonowska, a jednak w codziennych sytuacjach wybieramy wzory Newtona - czemu?

---

bembergiem w berg

>Worek, qurwa

Co wy tak w parze z Ingnoracją po moich postach łazicie? Tylko nie mów, że to zbieg okoliczności - to, że jestem paranoikiem wcale nie oznacza jeszcze, że nie jestem prześladowany.

---

bembergiem w berg

>Teologia nie wcina się do nauk szczegółowych, nie proponuje alternatywnych względem fizyki czy biologii wyjaśnień jakiegoś zjawiska; jeśli twierdzisz inaczej, to może jakiś przykład?

Inteligentny Projekt wystarczy jako przykład? Chcesz powiedzieć, że nie wcina on się do zagadnień z szeroko pojętej biologii?
Ciekawe.

>>może przestaniesz się podpierać ZNH, jak hasełkiem na kondomie, pojmiesz, co faktycznie z niej wynika
>Nie przypominam sobie, żebym pisał, co z zasady nieoznaczoności wynika - zdaje się, że wkleiłem tylko link. Za bardzo dajesz się ponosić swojej fantazji - trzymajmy się tego, co zostało napisane.

A ten link to w jakim celu wkleiłeś? Coś musiało cię zafascynować w jego zawartości.
Pytanie tylko co?
Zdaje się, że wkleiłeś, bo wydawało się tobie, iż coś on twojemu wpisowi doda.
Pytanie co doda?
Jest dla mnie oczywistym, iż nie pojmujesz zupełnie kwestii, jakie przytaczasz.
A teraz żałośnie usiłujesz jakąś wybrnąć, że ty niby tylko wkleiłeś link.
Co za kompromitacja.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Nauka składa się z samych "działów nauki", z których każdy jest ograniczony do swoich przedmiotów, metod i celów. I jeśli jakiś biolog, jako biolog, wypowiada się np. o istnieniu Boga, to ignoruje te ograniczenia i szkodzi nauce.

Jeśli napisze coś sensownego w nie swojej dziedzinie, to przyczyni się do rozwoju nauki. Tworzysz jakieś dziwaczne, sztuczne podziały myślowe i tworzysz, za przeproszeniem, z dupy wzięte ograniczenia.

>Nie przypominam sobie, żebym pisał, co z zasady nieoznaczoności wynika - zdaje się, że wkleiłem tylko link. Za bardzo dajesz się ponosić swojej fantazji - trzymajmy się tego, co zostało napisane.

Pisałeś jakieś debilizmy, że to ograniczenie fizyki.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>>Wybiera się drogi ignorancie teorię, która lepiej opisuje rzeczywistość i nie oznacza to bynajmniej jej prostoty
>Fizyka kwantowa lepiej opisuje rzeczywistość niż fizyka newtonowska, a jednak w codziennych sytuacjach wybieramy wzory Newtona - czemu?

Albowiem prostakowi to wystarczy, by wyliczył jakie kuku wyrządzi mu spadająca na czerep masa krowiego gówna.
Jeśli jednak chcesz dyskutować o rzeczywistości to Newton tu nie wystarczy.

Jeszcze raz ci powtarzam. Pieprznąłeś kolejnego gigantycznego gniota pisząc o wyborze jako prawdziwej teorii prostszej i więcej opisującej.
Jak sam powinieneś się zorientować Newtona przemyślenia wyczerpują może i prostotę, ale walą się w gruzy na postulacie "więcej opisującej".

Nie to jest siłą danej teorii, tylko trafność jej przewidywań.

Dyskusja z tobą jest jak dyskusja z glonojadem pływającym w akwarium i ruszającym paszczęką. Nic z tych ruchów nie wynika, poza marnotrawstwem czasu, albowiem te poruszania paszczą są li tylko pozornymi ruchami, jakoby ów coś usiłował rzec.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Fizyka kwantowa lepiej opisuje rzeczywistość niż fizyka newtonowska, a jednak w codziennych sytuacjach wybieramy wzory Newtona - czemu?

Bo nasz świat jest średnio kwantowy. Dynamiki newtonowskiej się używa, bo działa.
Dodatkowo, mnie osobiście przeraża fakt istnienia niezerowego prawdopodobieństwa istnienia Worka Kości w moim domu, co implikowałaby fizyka kwantowa.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Co wy tak w parze z Ingnoracją po moich postach łazicie? Tylko nie mów, że to zbieg okoliczności - to, że jestem paranoikiem wcale nie oznacza jeszcze, że nie jestem prześladowany.

Wytykanie ci idiotyzmów i absurdów, jakie serwujesz uważasz za przejaw prześladowania?
Ciekawe...
Dla mnie to tylko sprostowania, by tsunami bzdetów, jakie produkujesz nie zalało tego miejsca. Innymi słowy to obnażanie głupoty i nieuctwa ma na celu ograniczanie rozprzestrzeniania się prostactwa umysłowego i ograniczanie propagacji nonsensów oraz jawnych niedostatków w wiedzy, które bez cienia zażenowania publicznie prezentujesz.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>>Teologia nie wcina się do nauk szczegółowych, nie proponuje alternatywnych względem fizyki czy biologii wyjaśnień jakiegoś zjawiska; jeśli twierdzisz inaczej, to może jakiś przykład?
>Inteligentny Projekt wystarczy jako przykład? Chcesz powiedzieć, że nie wcina on się do zagadnień z szeroko pojętej biologii?

Nie wcina się, ponieważ naukowców nie obchodzą twierdzenia metafizyczne w stylu "czy wszechświat jest racjonalny?". Nauka zajmuje się tylko wyjaśnianiem zachodzących procesów.

>>trzymajmy się tego, co zostało napisane.
>A ten link to w jakim celu wkleiłeś?

Co za niespodziewana teleologia!

---

bembergiem w berg